Wikiup:Löschkandidaten/2. März 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. April 2019 um 21:06 Uhr durch imported>Matthiasb(250642) (Linkfix nach Verschiebung in der QS (BKL I wurde erstellt)).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
26. Februar 27. Februar 28. Februar 1. März 2. März 3. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 08:57, 11. Mär. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der größten Flughäfen nach Passagieraufkommen (LAE)

Zwei Variablen ('größte' & 'Passagieraufkommen') sind schlicht untauglich, um daraus eine enzyklopädisch sinnvolle Liste (Anm.: die hier in 2017 endet?) zu generieren. So etwas macht man heute weltweit mit Pivottabellen, nicht mit altbackenen Momentlisten. Diese Liste ist weder aktuell noch/technisch zeitgemäß. --Zollwurf (Diskussion) 17:30, 2. Mär. 2019 (CET)

Also ich find das interessant. Wenn man es heute anders macht, kann man es ja erst anders machen und dann löschen? Und 2018 war ja nun gerade mal eben - ehe solche Statistiken zusammengetragen werden, kann es schon noch eine Weile dauern. Schnellbehalten, damit die Autoren durch diesen unsinnigen LA nicht auch noch vertrieben werden. -- Brainswiffer (Disk) 18:26, 2. Mär. 2019 (CET)
Und, hast Du schon das Pivottool für Wp programmiert? - Liste der größten XY gibt es hier unzählige - kein Grund gerade diese zu Löschen? LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:32, 2. Mär. 2019 (CET)
LAE entfernt; siehe WP:BNS mit dortigem Verweis auf "Keine Gleichbehandlung im Unrecht". Als weiteres LD-Argument verweise ich auf WP:WWNI dort Ziffer 7 ("Wikipedia ist keine Rohdatensammlung"). --Zollwurf (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2019 (CET)
Ich vermisse immer noch ein fundiertes Löschargument von Dir - was das mit Pivottabellen zu tun hast, hast Du auch nich nicht erklärt - ach so Du sagtest ja schon: BNS -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:10, 3. Mär. 2019 (CET)
+1 Wo ist das fundierte Löschargument? --Lutheraner (Diskussion) 12:15, 3. Mär. 2019 (CET)

Na gut, nochmal vereinfacht: Eine Liste in der Wikipedia kann Zustände abbilden, die aus zwei Konstanten bestehen. Etwa, zufällig ausgewählt, Liste der längsten Flüsse in Mexiko. Auch die Kombination aus einer Konstanten und einer Variablen, etwa Liste der größten Fußballstadien in Deutschland ist möglich. Wenn jedoch auf beiden Seiten Variablen stehen, dazu gehört nicht nur der hiesige LA-Kandidat, dann ist das kein Wissen, das in einer Enzyklopädie dargestellt werden kann, weil die Aktualität nie belegbar ist. Dafür sind Statistiksysteme, die u.a. mittels Pivottabellen grosse Datenmengen struktuiert und tagesaktuell auswerten, die erste Wahl. --Zollwurf (Diskussion) 12:37, 3. Mär. 2019 (CET)

Offenbar missverstehst du hier etwas, was evtl. an der Lemmadefinition liegen könnte. Es gibt nur eine Variable, nämlich das Passagieraufkommen, der Rest ist nur eine Frage der formulierung. Offenbar denkst du stark mathematisch, dann hast du scheinbar recht,. In Wirklichkeit ist es aber ein sprachliches Problem. Sinnvoll wäre daher eine Verschiebung auf Liste der Flughafengrößen nach Passagieraufkommen oder ähnlich. Ein Umbenennen wäre also durchaus angemessen, der LA aber ist unangemessen.--Lutheraner (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2019 (CET)
Unverständlich was Du da erzählst. Hier werden belegte Zahlen aufgelistet, gegliedert nach Jahren - was erzählst Du hier von zwei Variablen? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:45, 3. Mär. 2019 (CET)
Ich denke was Zollwurf sagen will, ist: "größter Flughafen" kann je nach Kontext unterschiedliches bedeuten. Man könnte z. B. die flächenmäßig 100 größten Flughäfen nehmen und dann nach Anzahl der Passagiere sortieren. Wäre das belegbar? Ja. Wäre das sinnvoll? Nein, da völlig willkürlich. Wenn mit "größter Flughafen" allerdings die Passagieranzahl gemeint ist, haben wir schon Liste der größten Verkehrsflughäfen. 188.98.183.135 13:07, 3. Mär. 2019 (CET)
kann es nicht, denn im Lemma steht klar, dass das Größenkriterium die Passagierzahl ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:13, 3. Mär. 2019 (CET)
Und Liste der Flughäfen nach Passagieraufkommen geht nicht? --Zollwurf (Diskussion) 13:26, 3. Mär. 2019 (CET)
ME geht das. Zumal sich hier ja die "Größe" eh aus dem Kriterium "Passagieraufkommen" ergibt. Was man mit Lemmaverscheibung lösen kann, braucht keinen LA. Sicherlich kann man aber nach Verschiebung das Ursprungslemma löschen. Aber wozu die Liste selbst löschen?--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  13:53, 3. Mär. 2019 (CET)
Was dann kommt, ist doch klar: Löschantrag wegen Unvollständigkeit, weil nicht alle weltweiten Flughäfen in der Liste stehen. Das Lemma ist völlig in Ordnung. Bitte schnellstens LAE. --Jamiri (Diskussion) 14:01, 3. Mär. 2019 (CET)
Ähm. Vollständig sollte eine Liste schon sein. Aber das ist mE ein Qualitätsproblem und kein Löschgrund, denn man kann ja verveollständigen. Bei jedem der denkbaren Lemmata sollte es keinen Flughafen mit größerem Passagieraufkommen geben, als einen der aufgeführten. Aber man wird ja wohl nicht annehmen, dass es eine Liste aller Flughäfen ist. Aber egal. Streitet euch nur weiter.--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  14:06, 3. Mär. 2019 (CET)
Ich bin doch ganz bei Dir, der LA ist kompletter Unsinn. --Jamiri (Diskussion) 14:15, 3. Mär. 2019 (CET)

Welch ein sinnfreier BNS-LA. Es sind, wie schnell zu sehen ist, die jährlich 30 größten Flughäfen aufgelistet, und zwar für jedes Jahr, für das es entsprechende Daten gibt (bzw. jemand sich die Mühe gemacht, diese dort einzutragen, es fehlen etliche ältere Auflistungen). Nun könnte mensch da natürlich einen Roman als Lemma nehmen, in dem das haarklein genau so aufgefieselt wird, das würde dann vermutlich die Einleitung ersetzen können. Oder mensch belässt es dabei, wie es jetzt ist. Dass der Artikel als solcher sinnvoll ist, ist eindeutig, die Lemmafrage wird nicht über LD diskutiert, sondern auf der Artikeldisk. Daher kommt der LAE wieder rein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:31, 3. Mär. 2019 (CET) P.S.: Die Lemmafrage wird hier diskutiert. Der Artikel wurde zwischenzeitlich gegen Verschieben gesperrt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:05, 3. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Gerald Mann (Musiker) (LAZ)

offenkundig Werbung fürs eigene Haus mit link aus eigenem Haus--Wheeke (Diskussion) 10:07, 2. Mär. 2019 (CET)

Scheint aber relevant zu sein siehe Discogs Aus meiner Sicht kein Löschkandidat. Habe das gründlich bearbeitet und sollte aus meiner Sicht behalten werden. --Nadi2018 (Diskussion) 11:42, 2. Mär. 2019 (CET)
Autsch, das wird wohl nichts mit dem Löschen. Wer hätte das gedacht. Vielleicht noch Diskografie einbauen und die Auszeichnungen belegen. Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 2. Mär. 2019 (CET)
Danke! Tut Ihr mir den Gefallen und verschiebt das wieder in die QS? Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 12:10, 2. Mär. 2019 (CET)
LAZ jetzt QS gem LD--Wheeke (Diskussion) 12:33, 2. Mär. 2019 (CET)

The Unknown Kimi Raikkonen (bleibt)

Altfall aus der QS. Der „Artikel“ erfüllt nicht die Mindestanforderungen für literarische Werke. Kein Fortschritt ersichtlich, BNR vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 2. Mär. 2019 (CET)

Es gibt auch Der unbekannte Kimi Räikkönen, ISBN 978-3785726518 [1] Auf Finnisch ist sein Biografie auch erschienen. [2] --91.20.13.156 13:10, 2. Mär. 2019 (CET)
Die finnischsprachige Biografie Tuntematon Kimi Räikkönen hat mit 100.000 verkaufen Exemplaren in Finnland einen neuen Rekord für ein Sportbuch aufgestellt. Kimi Räikkönen: 100.000 Bücher verkauft – Rekord, Speedweek, 24. September 2018
„Die von Kari Hotakainen verfasste und 2018 erschienene Biografie "Der unbekannte Kimi Räikkönen" hat sich allein in dessen Heimat inzwischen rund 200.000 Mal verkauft - wohlgemerkt bei gerade mal fünfeinhalb statt 83 Millionen Einwohnern!“ Kimi-Räikkönen-Buch: In Finnland ein echter Bestseller!, motorsport.com, 6. Februar 2019
Der finnische Autor Kari Hotakainen, der die Biografie verfasst hat, ist ein sehr erfolgreicher Schriftsteller. --91.20.13.156 21:50, 2. Mär. 2019 (CET)
Das Buch bekam allerdings sehr schlechte Kritiken. --91.20.13.156 22:18, 2. Mär. 2019 (CET)
Das ist hier unerheblich. --Universalamateur (Diskussion) 04:56, 3. Mär. 2019 (CET)
Ausbau wünschenswert, aber die RK werden erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 9. Mär. 2019 (CET)

Dennis Sand (LAE)

Relevanz für die Wikipedia ist nicht ersichtlich. Dennis Sand ist weder als Journalist (kein Chefredakteur, keine herausstechenden Arbeiten) relevant noch als Autor (nur ein veröffentlichtes Buch, keine Erwähnung in Nachschlagewerken). Ich halte den Artikel vor allem für Werbung für das Buch. -- Pyfisch (Diskussion) 14:54, 2. Mär. 2019 (CET)

> Danke für den Hinweis Pyfisch. Ich habe gemäß der Kriterien als Autor eine zweite Monografie hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 93.237.216.199 (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2019 (CET))

Löschantrag entfernt: 1. Verbindliche Stundenfrist nicht eingehalten. 2. Ist relevant durch seinen viel besprochenen SPIEGEL-Besteller "Yellow Bar Mitzvah" [3]. Das Relevanzkriterium Bestseller ging bereits aus der Erstanlage des Artikels hervor; daher ist der Löschantrag auch inhaltlich nicht zutreffend. --DNAblaster (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2019 (CET)

Pascal Weitmann (bleibt)

irrelevant als Wissenschaftler: nicht einmal Juniorprof., keine Preise, Ruhm, Ämter, Bedeutung der Forschungen nicht nachgewiesen (user Bormaschine "Philosoph? Eher Witzbold"); irrelevant als Autor: keine Lexikoneinträge, Preise, Standardwerke, keine belles-lettres, von den 5 'Büchern' sind 2 nur Hefte (Picasso 38 S., Götzendienst 62 S.,beide in Kleinverlagen; irrelevant als lebende Person: Autor nicht, und alles andere ist auch nicht - überhaupt: ein Wissenschaftler ohne Dienstzimmer, ohne Telefon, ohne irgendwelche Infos für Studis? nur durch Buchhändler im Netz, mit fast nur Lücken im Lebenslauf? und dann relevant für wikipedia?? eher selfpromotion oder eines erfolglosen Freundes durch 1-2 user? kann weg. -- Ich7 (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich zähle fünf Bücher, das sollte reichen. --Luckyprof (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2019 (CET)

Aber davon 2 nur Hefte: http://www.beier-beran.de/blatt/v16/VA16_03.html ("38 Seiten, zahlreiche Abb."), https://www.amazon.de/Wider-den-digitalen-G%C3%B6tzendienst-Kunstwissenschaft/dp/3892351244 (64 Seiten). Beide zum Buch hochgejubelt, und damit jetzt auch noch Wikipedia, wenn schon sonst nix. (nicht signierter Beitrag von Ich7 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 2. Mär. 2019 (CET))

"Nicht einmal Juniorprof" ist schon in sich Quatsch, da ein Privatdozent bereits habilitiert ist und damit nominell eine Bildungsstufe überm Juniorprof. Der JP ist für junge Wissenschaftler geschaffen, die bei Bewährung sich die Habil ersparen können. Erst wenn sie regulärer Prof sind, stehen sie nominell "über" dem PrivDoz. --Elop 09:19, 3. Mär. 2019 (CET)
Ein Mitarbeiter, der seit mehr als 10 Jahren dabei ist, erstellt einen augenscheinlich neutralen Artikel über einen Wissenschaftler, der die Einschluss-RK knapp verfehlt? Na wenn das kein klarer Fall von Selbstdarstellung ist.
Selbstverständlich behalten. --Universalamateur (Diskussion) 23:58, 2. Mär. 2019 (CET)
Der Löschantrag kommt dafür von der neu angelegten Löschsocke Ich7, die außer dem Löschantrag und dem Editieren im Artikel Pascal Weitmann je einem Alibiedit im Artikel Joachim Raeder [4] und Roland Hampe [5], siehe Spezial:Beiträge/Ich7. 64 Seiten sind für ein Taschenbuch nichts Ungewöhnliches. --91.20.13.156 02:08, 3. Mär. 2019 (CET)
Grenzwertig relevant, allerdings hat irgendjemand mal die Disk zum Artikel gelesen? Falls die IP, die sich am 13. Januar als Herr Weitmann gemeldet hat, der Uni Erfurt zugeordnet werden kann, könnte es durchaus sein, dass der Betreffende nicht in der Wikipedia erscheinen möchte. Dann sollten wir bei einem solchen Fall, wo die Relevanz nicht glasklar ist, dem Wunsch nachkommen. --Diorit (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2019 (CET)

Nein, Diorit. Pascal Weitmann wünscht nicht, er ordnet an, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pascal_Weitmann&diff=184673363&oldid=184671556 Hier wird doch Wissen abgebildet? PW ist definitiv relevant. Behalten. 94.134.89.135 17:29, 3. Mär. 2019 (CET)

Richtig! der Lemmaträger hat sich ordentlich ausgedrückt in der Disk. Wird hier nicht gerne gesehen. Nur Tempora Mutantur: Wilde Zeit für Wiki. Warten wir die Veröffentlichung des Gerichtsuteil ab. Zu hier und der LA: So wie sich der Artikeltext darstellt wäre er - aber nur mit Gewalt - als relevant zu beurteilen. Möglich - man sollte es aber lassen. Immho: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; Löschen. --Canale Venezia (Diskussion) 23:01, 3. Mär. 2019 (CET) PS: Nachdenken darf hier jeder!

Es geht um öffentliche Relevanz, Privatdozent ohne was ist Pillepalle, Privatmann, der reden darf. In Kiel hat der nix, deswegen Erfurt. Aber Erfurter IP: ist der überhaupt noch dort? Die Seite sieht aus wie nach der Kündigung. Kein Dienstzimmer, kein Telefon, nicht mal hauseigene mail: Post bitte ins Kieler Nirwana. Ich bleibe dabei, PR-Aktion durch 1-2 Freunde. Seite angelegt 11.1., großer Auftritt PW gleich 13.1., Abrufstatistik für Januar?! Streisand-Effekt at its best! Die Infos sind auch ziemlich obskur, da ist einiges nur behauptet. Gericht? urteilt vielleicht, was erlaubt ist, aber nicht ob das hier relevant ist. Andersrum: Ärger und Prozessrisiko für ein Lemma, das sowieso nix wert ist? Wie mans dreht: löschen.--Ich7 (Diskussion) 00:20, 5. Mär. 2019 (CET) 

Bleibt: Mal kurz zu den Spekulationen hier in der LD. Es ist durchaus möglich, dass jemand an einer Universität Privatdozent ist und an einer anderen wissenschaftlicher Mitarbeiter. Mehr als knappe Nennungen einer solchen Person auf den jeweiligen Uni-Seiten sind auch nicht zu erwarten. Nur erzeugen beide Positionen keine enzyklopädische Relevanz (auch nicht in Summe). Relevanz wird in diesem Fall jedoch als Autor von Fachliteratur erreicht, siehe DNB, siehe WorldCat. Was die vermeintliche Lemma-Person dazu auf der Disk. sagt, interessiert bei der Behaltens-Entscheidung nicht. Es werden nur Quellen verwendet, die öffentlich zugänglich sind. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 9. Mär. 2019 (CET)

Łukasz Modzelewski (gelöscht)

nicht relevant

RK:Radsportler nicht erfüllt, insbesondere keine Erfolge bei Meisterschaften oder Punkte in UCI-Ranglisten. Der Erfolg 2005 war ein Sieg in einem nationalen Rundstreckenrennen. Anhaltspunkte für Relevanz nach RK:Sportler und nach allgemeinen Kriterien sind nicht ersichtlich. -- Radsportler.svg Rik VII. my2cts  15:58, 2. Mär. 2019 (CET)

Dem schließe ich mich an. bitte löschen --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:55, 6. Mär. 2019 (CET)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:23, 9. Mär. 2019 (CET)

Josef Böckenförde (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. XenonX3 – (☎) 16:37, 2. Mär. 2019 (CET)

Der ehemalige Dienstgrad "Landforstmeister" entspricht militärisch etwa dem Dienstgrad Oberst, polizeilich dem Dienstgrad Polizeidirektor/Leitender Polizeidirektor bzw. zivil etwa dem Oberstudiendirektor (A15/16). --Laxem (Diskussion) 23:17, 2. Mär. 2019 (CET)
Wo hast Du das gefunden, Laxem? Arnsberg ist noch eine Ebene unter der Verwaltung des Landes NRW, da wird die RK-Luft sehr dünn. Hodsha (Diskussion) 16:39, 4. Mär. 2019 (CET)
Land Hessen: https://openjur.de/u/287398.html Landforstmeister war hier A15, Oberlandforstmeister A16. Landforstmeister entspricht also Studiendirektor an einem Gymnasium, Oberlandforstmeister entspricht Oberstudiendirektor an einem Gymnnasium. In den anderen Bundesländern dürfte es bei den Diestbezeichnungen der Forstbeamten nicht wesentlich anders ausgesehen haben. Beamte A15 / A16 sind sowieso nicht aus dieser Beamtentätigkeit heraus relevant. Das sehe ich ja genauso wie du. --Laxem (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2019 (CET)
Landforstmeister - laut Artikeltext ist was? --Canale Venezia (Diskussion) 23:18, 3. Mär. 2019 (CET)
Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, Vater von ... ist nicht relevanzerzeugend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:34, 9. Mär. 2019 (CET)

Siliciumcarbidschaltkreis (gelöscht)

Nachtrag und fix: Triviales Lemma. Artikel bietet keinen Mehrwert/zusätzlichen Inhalt zum Artikel Siliciumcarbid Cepheiden (Diskussion) 20:38, 1. Mär. 2019 (CET)

Der Abschnitt "Anwendungsgebiete" sieht für mich weder trivial aus noch finde ich seinen Inhalt in Siliciumcarbid wieder. --Universalamateur (Diskussion) 23:33, 2. Mär. 2019 (CET)
Ein relevanter ausbaufähiger Stub. Ganz klar behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 11:33, 3. Mär. 2019 (CET)
Leute, der Artikel beschäftigt sich außer im trivialen Einleitungssatz nicht mit dem Begriff. Die Aussage zur "Hauptanwendung von SiC in der Elektronik" stimmt zwar (unbelegt), hat aber keinerlei Bezug zu Leistungs-ICs aus SiC. Die wage Aussage zur "Durchbruchsspannung" (ja das steht nicht in Siliciumcarbid) und "thermischen Stabilität" müsste man zumindest genauer spezifizieren, da gibt es mehrere Aspekte/Formen. Das wird auch in den "Quellen" nicht klar, genauso wie die nicht genannte Referenz, gegen die verglichen wird (Si, GaN oder was?). Die EN sind qualitativ zumindest streitbar und beschäftigen sich nicht mit der Nutzung von SiC-Transistoren in einem integrierten Schaltkreis. Der Leser ist nach dem Lesen weiterhin unklar, was ein Siliciumcarbidschaltkreis ist, charakterisiert oder wo er genau eingesetzt wird. Auch die Differenzierung zu Leistings-ICs aus anderen Materialien wie Galiumnitridschaltkreis oder dem Siliciumschaltkreis ist völlig unerwähnt. Ja, für das Lemma mag relevant sein (wie viele andere) aber die Abgrenzung zum Materialartikel ist unklar und der aktuelle Inhalt nichtssagend. --Cepheiden (Diskussion) 22:27, 3. Mär. 2019 (CET)
Damit bleibt der Artikel immer noch ein relevanter Stub. Deshalb Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 09:43, 4. Mär. 2019 (CET)
Erst ist es ein triviales Lemma, dann weiß der Leser nach dem Lesen nicht, was ein Silicumcarbidschaltkreis ist? Beides auf einmal geht nicht. Und vom Löschen wird der Artikel auch nicht vollständiger. --Universalamateur (Diskussion) 14:28, 4. Mär. 2019 (CET)
Es gibt Schaltkreise, die SiC-Halbleiter verwenden, es ist sprachlich aber nicht korrekt, diese SiC-Schaltkreise zu nennen. Meine erste Assoziation mit dem Lemma waren SiC-ICs, aber darum geht es hier offenbar nicht. Also wenn behalten, dann passend umbenennen.--Inschenör (Diskussion) 23:44, 4. Mär. 2019 (CET)
Ich sehe nicht wirklich, wo der Inhalt über Siliciumcarbid#Halbleitermaterial hinausgehen könnte. Ich würde vorschlagen, dort zu erweitern, und den Artikel zu löschen.--Windharp (Diskussion) 10:04, 5. Mär. 2019 (CET)
„... ist eine elektronische Schaltung aus Leistungs-MOSFETs ...“ ist zu wenig für einen eigenen Artikel. „Elektronische Schaltung“ allein ist schon dünn und die speziellen Eigenschaften eines MOSFETs aus SiC sollten besser in Leistungs-MOSFET abgehandelt werden. Dazu bietet sich dort ein neuer Abschnitt über die unterschiedlichen Grund-Materialien der FETs an. Der Artikel Siliciumcarbid hat einen eigenen Abschnitt „Halbleitermaterial“, der zusätzlich auf Halbleiter mit breitem Bandabstand (wie SiC) verweist. Also andere Artikel erweitern und diesen Artikel löschen. --Wosch21149 (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2019 (CET)

Artikel per Cepheiden, Inschenör und Universalamateur gelöscht. In Siliciumcarbid#Halbleitermaterial ausführlicher beschrieben. Abgesehen davon Versuch einer Begriffsetablierung (Lemma ausserhalb Wikipedia nicht belegt). --Filzstift ✏️ 08:50, 11. Mär. 2019 (CET)

Aamu Juhani (SLA)

Relevanz/Existenzzweifel. Per Google nicht zu finden, null Belege. Der en-Artikel zu Uniklubi bspw. kennt seinen Namen nicht, hier bei de wurde er auch erst heute unbelegt eingefügt. Weitere Versuche, bspw. rund um die verlinkten Künstler/Bands gleichermaßen erfolglos. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:38, 2. Mär. 2019 (CET)

Mit 13 trat er Uniklubi bei. Das war 1997 oder 1998. Uniklubi wurde 1999 gegründet. Heute leidet er unter SARS, einer Krankheit, die seit 2004 nicht mehr aufgetreten ist. Eindeutiger Fake. --Universalamateur (Diskussion) 23:13, 2. Mär. 2019 (CET)
 Info: SLA durch Universalamateur gestellt --Didionline (Diskussion) 23:21, 2. Mär. 2019 (CET)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:52, 3. Mär. 2019 (CET)

Les Bleues (Huhn) (gelöscht)

Am Ende des Tages ist das Les Bleues auch nur ein Bressehuhn, das nicht Bressehuhn heißen darf, weil es nicht in der Bresse gezüchtet, ausgebrütet, aufgezogen und geschlachtet wurde. Les Bleues sind jedenfalls keine eigenständigen Rasse, sondern Bresse-Gauloise (wie Bressehühner im Exil genannt werden (dürfen/müssen)). Eigentlich schade um die Mühe, aber das Wesentliche (weniger werbliche) ist jetzt hoffentlich beim Bressehuhn integriert. Der Rest darf zur Bressehuhnpromo ruhig einen kleinen Gegenpool bilden. --PigeonIP (Diskussion) 21:00, 2. Mär. 2019 (CET)

Per Antragssteller. Der Artikel könnte eigentlich bis auf den Satz "Les Bleus sind Bressehühner, die wegen des AOC-Siegels nicht Bresseühner heissen dürfen", eingestampft werden. Keine WL, da Klammernlemma. --Filzstift ✏️ 08:54, 11. Mär. 2019 (CET)

Anaximander Verlag Rinteln jetzt Anaximander Verlag (gelöscht)

Relevanz und Außenwahrnehmung nicht nachgewiesen, nur Eigenbelege. --Joel1272 (Diskussion) 22:04, 2. Mär. 2019 (CET)

Relevant oder nicht, das ist Werbung. --Universalamateur (Diskussion) 23:50, 2. Mär. 2019 (CET)
die RK sind doch klar. Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (zum Beispiel Selbstverlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist gilt auch. Alexander Sprick als einziger Autor dürfte bei der Menge der Bücher relevant sein, wenn das 6 richtige Bücher sind - und das scheint so. -- Brainswiffer (Disk) 07:53, 3. Mär. 2019 (CET)
Guten Tag, hier ist die Wikipedia, nicht die Gelben Seiten. Bitte löschen. -- 217.151.147.210 17:46, 4. Mär. 2019 (CET)
Gelöscht per Brainswiffer. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:39, 9. Mär. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._März_2019&oldid=187173811“