Benutzer Diskussion:Silvicola/Liste der Neckarinseln

Bitte um Kommentar

@Elop, Epipactis, Ratzer, Triplec85:

Ehe ich fortfahre, ist diese Liste Eurer Meinung nach grob so, wie sie sein sollte? Vor allem, dass mir nachher nicht noch Spalten dazukommen oder wegfallen müssen … Zu entscheiden, was sich später noch exklusiv in der Kopfzeile schalten lässt, drängt dagegen des auch später geringen Änderungsaufwands halber nicht so sehr. Ist die Kanalinseln (bei weitem der größte Teil aller Inseln und die größten) anzuführen sinnvoll? Zum Beispiel liegt die Neckarinsel (Tübingen) auch zwischen Neckar und einem Nebenkanal. Ich finde selbst keine evident vertretbare Böse-ins-Kröpfchen-Gute-ins-Töpfchen-Regel für den Ausschluss anderer aus dieser Teilklasse.

Die Sortierung nach Ort spinnt etwas, wahrscheinlich müsste man die Koordinate in eine andere Spalte ausgliedern. Aber welche Spalten sollten überhaupt sortierbar sein außer der Namensspalte und den numerischen Spalten? Man könnte mit data-sort-value durchaus noch andere Textspalten sortierbar machen; ist das aber sinnvoll? (Bsp: Man könnte bei Ort vorrangig nach Gemeindenamen sortieren, aber wie weiter dann Inseln in derselben Gemeinde untereinander sortieren?)

<quetsch>Sinnvoll: Stationierung, Höhe, Länge, Fläche, alles andere nicht nötig</quetsch>--Anarabert (Diskussion) 04:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

Was ist eine suggestive „Inselfarbe“ für den Tabellenkopf?

<quetsch>Natürlich die Farbe wie bei der Inselbox, sollte diese für Inseln nicht angemessen sein, dann auch dort ändern</quetsch>--Anarabert (Diskussion) 14:45, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das wäre dann #223B73. --Silvicola ^Disk 00:12, 10. Apr. 2019 (CEST)

--Silvicola ^Disk 05:09, 23. Nov. 2018 (CET)

Hallo Silvicola,

1. In Bad Cannstatt müsste es noch eine geben.

2. Vielleicht kann man noch den Flusskilometer (gerundet) angeben, damit man sich die Inseln nach Fließrichtung sortieren kann.

3. Ich würde die Inselliste erst nach Ende der Löschdiskussion veröffentlichen (wenn die BKL Neckarinsel mit hoher Wahrscheinlichkeit bleiben dürfte). Sonst freut sich ein gewisser Benutzer noch, Leute nach seinen Forderungen auf Linie gebracht zu haben.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 06:35, 23. Nov. 2018 (CET)

@1. Es gibt noch etliche mehr! Viele Kanalinseln, Insel-Anlandungen o.ä. an und unter Wehren und an Schleusen. Irgendwann muss man da noch gegen historische Karten halten, um vielleicht natürlich/künstlich/Anlandung nach Wasserbau besser unterscheiden zu können. Und vielleicht noch zusätzlich ein paar nur historische zu pflücken.

@2. Stationierung ist dasselbe wie Flusskilometer

@3. Schau mal, bei wem ich oben geklingelt habe. Der bewusste Herr gestikuliert mir entschieden zu wild. Ich wette, nach Stapellauf der (noch unfertigen) Liste dereinst wird er keinen Streich daran mitarbeiten. Es gibt halt neben C3- und C4-Pflanzen auch reine Metapflanzen oder Saprophyten. So halb habe ich allerdings die Hoffnung, dass der eine oder andere mit dem Stapellauf und den gegenseitigen Verweisen aus dBKL und Listenartikel dann den Unterschied zwischen generischem Namen (Listenelemente) und echtem Eigennamen (BKL-Definierte) endlich mal versteht.

--Silvicola ^Disk 07:06, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich kann da nicht viel beitragen. Die konkrete Listenform erscheint mir schlüssig. Und die LD zu Neckarinsel schwachsinnig. Und die Sperrprüfung ist mir heute zu langweilig. --Elop 08:41, 23. Nov. 2018 (CET)

Was mich vor allem verwundert, ist die weitgehende Unbenamstheit dieser Inseln. Ist das eine Eigenart des Neckarsystems? Von der Elbe her war ich daran gewöhnt, dass jede bessere Sandbank teils seit Jahrhunderten einen etablierten Namen hat, vgl. Liste der Elbinseln, bzw. dass alles Namenlose schon vor 100 Jahren weggebaggert wurde.

Mit der "interaktiven Karte" kommt mein Exoten-OS Windows 10 (oder der OnBoard-Browser) leider überhaupt nicht zurecht, es erscheint nur ein völlig unbrauchbares, löchriges Wrack. Die Open-Streetmap-Karte funktioniert zwar im Prinzip, ist aber eben recht mickrig, und ich sehe keinen Knopf, um sie auf Vollbild zu bringen. Hilfreich sind also beide nicht allzusehr - oder ich bin zu doof dafür, ist natürlich auch möglich. --Epipactis (Diskussion) 21:40, 23. Nov. 2018 (CET)

Die Namenlosigkeit ist zunächst einmal nur eine Namenlosigkeit auf der Karte. Es gibt hier und da verschiedene Konventionen, welche im Prinzip zugängliche Informationen es in die amtliche TK schaffen dürfen. Ich vermute, dass zumindest die „richtigen“ Flussinseln, also die mit Neckar links und Neckar rechts, auf den örtlichen Gemarkungskarten häufig durchaus benannt sind oder doch zumindest meist einen eponym verwendbaren und auch verwendeten Gewannnamen tragen. Da die Elemente dieser Menge few and far between sind, würde mich auch nicht wundern, wenn deren Eigennamen zumindest historisch gesehen sich sehr generisch läsen, also als Werth, Wörth (letzteres mit einem im regionalen Dialekt völlig ungebräuchlichen Vokal im Wort …) usw. Wozu auch differenzieren, wenn doch keine Notwendigkeit dazu besteht?

OSM ist leider notorisch unzuverlässig, ich schaue dort deshalb in der Regel schon gar nicht mehr rein.

--Silvicola ^Disk 23:40, 23. Nov. 2018 (CET)

Teils, teils, es gibt Bereiche, da ist OSM (wie auch WP) wirklich vorzüglich, bei anderen Bereichen einfach Schrott. Dies gilt es abzuwägen--Anarabert (Diskussion) 04:47, 10. Apr. 2019 (CEST)

Oder wir beginnen damit, Dinge in OSM zu ändern, die uns begegnen und falsch sind, um es besser und zuverlässiger zu machen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:59, 10. Apr. 2019 (CEST)