Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Foreign Species

Gretchenfrage

Da ich dich nicht persönlich kenne, du mir aber bisher auch nicht groß aufgefallen bist, erlaube ich mir, wie bei allen Kandidaturen um erweiterte Rechte, eine Art Gretchenfrage zu stellen: Sympathisierst du mit einer rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei? der Hintergrund dieser Frage dürfte mittlerweile allgemein bekannt sein. Mit freundlichem Gruß, --Schlesinger ^schreib! 13:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

In der DDR hiess die Frage, ob er einen gefestigten Klassenstandpunkt hat ;-) Sind wir wieder dort oder gilt immer noch die Freiheit der Verfassung? Was soll er darauf antworten? Bitte über die Frage nochmal nachdenken. Brainswiffer (Disk) 16:45, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo @Schlesinger, Brainswiffer: Ich bin ein keinerlei politischen Vereinigung Mitglied oder gar Aktivist und auch sonst nicht sonderlich für randständige gesellschaftliche Standpunkte bekannt. Wie ich diesbezüglich gestrickt bin kannst Du unschwer daran ablesen, für welche Personen, Einrichtungen und Organe ich in den vergangenen Monaten meine Freizeit verwendet, und Artikel über sie neu angelegt habe. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Vielleicht sollte noch einmal der Grund für diese Frage genannt werden: Hintergrund sind die Vorgänge um das Wikipedia-Schiedsgericht. Die Tatsache, dass einer der derzeitigen Schiedsrichter Funktionär der AfD ist, führte bekanntlich zu Verwerfungen und schließlich einer Blockade des Schiedsgerichts. Solche Verwerfungen können meiner Meinung unter ungünstigen Umständen durchaus auch in anderen Machtstrukturen der Wikipedia auftreten. Daher wähle ich nur Kandidaten, die sich politisch innerhalb des demokratischen Spektrums bewegen. --Schlesinger ^schreib! 20:17, 2. Apr. 2017 (CEST)

Selbst eine Verneinung auf Deine obige Frage: Sympathisierst du mit einer rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei? würde indes keinen Rückschluss auf das letztere ("politisch innerhalb des demokratischen Spektrums bewegen") erlauben.--Niedergrund (Diskussion) 21:26, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bin ich wirklich der einzige, dem es eiskalt den Rücken runterläuft, dass diese Frage so gestellt wurde und vor allem dass und wie du die beantwortet hast? Brainswiffer (Disk) 10:30, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nein bist Du nicht. Ich halte diese Frage für unverschämt - und wenn sie schon gestellt wird, dann muss sie erweitert werden, ob er mit einer linksradialen Partei sympathisiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Da die Idee wohl von hier kopiert ist, häng ich dann gleich auch mal die Frage dran, wie es denn mit der WW-Seite aussehen würde. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Au weia, dort wurde die Frage ernst gestellt und beantwortet, Gesinnungsstriptease ist wieder im Kommen? Mal ehrlich: wer hat dabei noch ein deja-vue? Brainswiffer (Disk) 21:52, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo @Toni Müller, Brainswiffer: insgesamt halte ich die WW-Seiten für eine sinnvolle Einrichtung. Wo Entscheidungen getroffen werden, wird es auch immer mal Unzufriedene geben, die dort ein erstes Forum finden, bevor sie gleich ein AP anzetteln. Da ich, soweit mir erinnerlich, selbst noch nie eine WW-Stimme vergeben habe, brachte ich diesem nachrangigen Nebenschauplatz auch noch keine sonderliche Aufmerksamkeit entgegen. Der "Welpenschutz" für neue Admins wurde sicherlich auch nicht aus nichtigen Gründen eingeführt, sondern vielmehr dazu, dass diese sich in ihre zusätzlichen Aufgaben einfinden können. Aber mit Hinsicht darauf, dass sich erst in jüngerer Vergangenheit so eine Art WW-Stimmen-Seilschaft zusammengeschlossen hatte, die gezielt langjährige Admins zur Wiederwahl aufgefordert hat, lohnt es sich bestimmt darüber nachzudenken. Gruß,--Foreign Species (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Ich weiß nicht, was bei dir gerade abgeht, jedenfalls hat eine simple Frage nach der Handhabung der WW-Seite nix mit „Gesinnungsstriptease“ oder ähnlichem Unsinn zu tun. @Foreign Species: Danke für deine Stellungnahme. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine doch nicht die wiederwahlseite, wie kommst du darauf? Es ist die Frage nach der politischen Gesinnung gestellt und beantwortet worden. Erst lesen, dann schreiben ;-) Brainswiffer (Disk) 11:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

So sieht es aus. Ich kann ehrlich gesagt diese Frage ganz oben auch nicht für diese Kandidatur verstehen. Funkruf ^WP:CVU 12:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

Sorry Brainswiffer, dachte du meinst mich, da der Beitrag direkt unter meinem stand. Ja, ich finde diese Frage, die nun anscheinend bei jeder Ak gestellt wird, auch groben Mist, genauso wie die pauschalen Stimmbegründungen von Liesel. So ein Quatsch gehört sich in einem Gemeinschaftsprojekt nicht und abgesehen davon ist wohl kaum davon auszugehen, dass sich ein eventueller AFD-Funktionär nach dem Magister-Vorfall hier ganz offen als ein solcher outen würde. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich meinte schon dich - aber den verlinkten Hinweis, dass es nicht das erste mal war. Ansonsten alles klar. Brainswiffer (Disk) 12:30, 1. Apr. 2017 (CEST)

Brainswiffer, ich bin in diese, Punkt ganz bei dir: Das politische Geschnüffel ist voll daneben. Schade, dass er die Frage beantwortet hat. --Martina _Disk. 18:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

Routineanfrage zur Gesinnung

@Benutzer:Foreign Species: dir wird aufgefallen sein, das die Anfrage der Gesinnung allmählich zur Routine wird.

Ich denke, es ist typisch für autokratische und andere Systeme die ihre Macht festigen wollen, die Gesinnung ihrer Bürger abzufragen. Aus meiner Sicht ist das aktuellste Beispiel die Türkei, die nicht nur durch freifwillige Selbstauskunft der Gesinnung ihrer Staatangehörigen versucht anders Denkende zu ermitteln - sie setzt auch massiv das Mittel der Denunziation ein. Und diese Praktik setze die Türkei selbst in Deutschland um und schafft entsprechend Unruhe.

Auf der anderen Seite geht im benachbarten europäischen Ausland das Gespenst des Rechtsrucks um. Dabei ist die „Gespenstigkeit“ meines Erachtens sehr volatil. Vor wenigen Wochen war das Gespenst sehr groß. Bei der Parlamentswahl in den Niederlanden 2017 haben die Rechtspopulisten überraschend schlecht abgeschnitten - das beruhigte umgehend eine wenig. Die Landtagswahl im Saarland 2017 zeigte völlig überraschen, das eine hohe Mobilisierung der Wähler auch zu Gunsten der demokratischen Parteien ausgehen kann (vorher hatte man einige male erlebt, das Mobilisierung zum Vorteil der Rechtspopulisten wird). Auch die Saarlandwahl wirkte entsprechend beruhigend. Aber die Volitilität zeigt, das derzeit zwar nicht alles, aber sehr vieles möglich ist. Morgen kann das Gespenst schon wirder groß sein. Wer die Wahl von Trump für unmöglich hielt, sollte keine Prognose zu Marine Le Pen abgeben. Und bei Mitgliedern der Visegrád-Gruppe ist der Demokratieabbau so gravierend, das es bereits die EU auf den Plan rief. Das Gespenst ist da ... wir haben lediglich hier und da mal Zeit tief durchzuatmen.

Angesichts der Tatsache (ich halte es jedenfalls für eine Tatsache), das Demokratie vom Pluralismus der Meinungen lebt wozu auch gehört, das man seine Meinung nicht preisgeben muss, und der Tatsache, das Autokratien sich durch Kenntnis der Gesinnung ihrer Bürger festigen, ist ein demokratischer Staat, der nach Rechts abdriftet in einer schlechten Ausgangslage, wenn er bereits „Gesinnungsschnüffelei“ etabliert hat. Die sich entwickelnde Autokratie braucht die Schnüffelei nicht einführen, weil sie bereits da ist. Der Rückweg von einem zur Autokratie tendierenden Staat zur Demokraktie wird um so schwerer, je stärker die „Gesinnungsschnüffelei“ etabliert ist. Das Unterbinden von Gesinnungsschnüffelei wäre demnach ein sehr guter Schutz einer Demokratie.

In diesem Sinne teile ich die Empörung von Brainswiffer voll!

Meine Frage nun: teilst du meine Ansichten wenigstens zum Teil? Stimmst du zu, das die Freiheit der Gesinnung (einschließlich der Freiheit die Gesinnung nicht preis zu geben) ein sehr hoches Gut ist.

Wenn Nein, dann wüßte ich gerne, wo du etwa die Grenze ziehst. Die Frage nach „rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei“ (das Selbstbildnis eines AfDler kann durchaus das eines lupenreinen Demokraten ohne Populismus sein) ist ja sehr unspezifisch. Wären also konkretere Fragen nach AfD, NPD etc. erlaubt. Und natürlich auch konkretere Fragen in die andere politische Richtung - u.a. die konkrete Frage nach der PDS. Ich wüßte als gerne von dir, wo du die Grenze des Abfragbaren siehst und ich wüßte auch gerne, welchen Vorteil du von der Beantwortung der Frage für die Community siehst (wenn die Frage sinnlos ist, braucht sie ja nicht gestellt zu werden).

Solltest du dich meiner Meinung weitgehend anschließen, dann wüßte ich gerne, welche Möglichkeiten du siehst, das diese Frage zukünftig nicht mehr gestellt wird. Siehst du beispielsweise eine Möglichkeit, das man die Fragestellung über die Auslegung unserer ANON-Regel unterbindet. Spätestens wenn einem Kandidaten mit Klarnamenaccount diese Frage gestellt wird, hielte ich sie für unzulässig. Aber auch jede andere Idee, wie man dieses Fragestellung zukünftig unterbinden könnte, würde mich interessieren.

Und als Schlussbemerkung: ich nehme es dir nicht im geringsten übel, das du die Frage beantwortet hast. Einfach weil du dich möglicherweise unter Druck gesetzt gefühlt hast. -- Summer • Streicheln • Note 20:38, 1. Apr. 2017 (CEST) PS: ich finde es gut, wenn Dritte sich mit Kommentaren solange gedulden, bis Foreign Species ausreichend Zeit hatte sich in aller Ruhe zu äußern - Danke!

Hallo @Summer ... hier!: das sehe nicht nicht verbissen. Es sei jedem freigestellt zu fragen was ihn interessiert, ebenso wie es jedem unbenommen sei, darauf zu antworten oder eben auch nicht. Ich habe volles Verständnis dafür, wenn man wissen will, mit wem man es zu tun hat und es überrascht mich auch nicht, dass Fragen vorrangig von Leuten kommen, mit denen man bisher noch keinerlei Berührungspunkte hatte. Das ist aber auch nicht der Punkt, denn jemand mit recht entlegenen Standpunkten würde diese wohl ohnehin nicht zwangsläufig offen darlegen. Letztlich werden immer erst die Taten aufzeigen, wie jemand wirklich gestrickt ist, oder für welche Gesinnung er/sie beizeiten möglicherweise "hausieren geht". On va voir... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2017 (CEST)

„Letztlich werden immer erst die Taten aufzeigen, wie jemand wirklich gestrickt ist, ...“ - sachlich falsch! Magister war nicht nur völlig unbescholten, sondern ein hoch angesehener Wikipedianer bis seine Gesinnung bekannt wurde. Ich denke, alle waren überrascht. Es waren also definitiv nicht die Taten, die den Absturz herbeigeführt haben. Ich stelle das jenseits jeder Bewertung fest. --Summer • Streicheln • Note 22:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es ist schon unglaublich, welche antidemokratischen Tendenzen hier durch "Gretchenfragen" etc. offenbar werden. Diese üble Gesinnungsschnüffelei macht mich sauer. Und noch schlimmer ist, dass niemand diese Polit-Accounts in die Schranken weist. Das ist immer weniger die freie Wikipedia, wie ich sie früher geschätzt habe. Fragt sich nur, was man dagegen unternehmen kann; die Admins haben ja offenbar längst die Hosen voll. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzernamenansprachen

Hallo Foreign Species, du hast selbst die Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen im Vorstellungstext erwähnt. Mich würde interessieren, ob und wenn, welche negativen Effekte dir mit dieser lokalen Wikipediakultur aufgefallen sind. Viele Grüße −Sargoth 14:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo @Sargoth: negative Auswirkungen sehe ich bei den Ansprachen durchaus. Zum Einen bindet das Verifizierungsverfahren durch den damit verbundenen Verwaltungsaufwand einige Kräfte und mindert somit die Schaffenskraft der Freiwilligen in der Wikipedia, die diese Aufgabe stemmen. Zum Anderen dürfte es sich mit der Zeit in gewissen Kreisen herumsprechen, dass bereits mit Sicherheit einige Tausend Benutzer mit Pseudo-"Klarnamens"profilen mangels Verifizierung gesperrt wurden. Dies könnte leicht den Eindruck einer "Eigenbrötelei" aufkommen lassen und als ob diese Benutzer in der WP weniger willkommen wären, als anonyme Nicks. Da diese Accounts beobachtungsgemäß allerdings ohnehin meist nur in ihrem "eigenen" Artikeln tätig werden, halte ich den Kollateralschaden insgesamt für äußerst gering. Schließlich machen diese Accounts durch ihre oftmals recht störrischen Gebarden den Autoren gehörig überflüssige zusätzliche Arbeit ohne an andere Stelle etwas beizutragen. In der WP herrscht nun einmal Belegpflicht, auch wenn die von solchen Benutzern ausgesteuerten OR-Informationen "aus erster Hand" möglicherweise tagesaktueller wären. Ich denke jedoch, dass die positiven Aspekte deutlich überwiegen und dass insgesamt sogar fast noch etwas zu wenig angesprochen wird, wie sich unschwer beispielsweise aus der erst unlängst mittels CU gedeckelten Adeligenschwemme und der anteilig wohl eher geringen Anzahl der Verifizierungsrückläufer erkennen lässt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

Verifizierte Accounts sind zunächst mal eine heftige Fehlentwicklung, weil sie einen schlechten Zustand zementieren.--Mautpreller (Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2017 (CEST)

Antifemistisch motivierter LA oder schlicht völlige Unkenntnis der RK?

Hallo Foreign Species,

aufgrund dieses LAs von Dir halte ich Dich für völlig ungeeignet als Admin. Wie ich der Auflistung Deiner Artikelbeiträge entnehme, gehört Geschlechterforschung nicht zu Deinem Arbeitsgebiet. Und trotzdem stellst Du einen LA auf die Biografie einer renommierten Geschlechterforscherin. Wie kommt es, dass Du kandidierst, dich aber nicht einmal in Regeln für Relevanz eingearbeitet hast? --Fiona (Diskussion) 12:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

Warum so harsch? Ein Fehler ist kein Beweis für Unfähigkeit. Die letzte Frage in deinem Beitrag sowie die Überschrift mit ihrer Unterstellung sind von ihrer Formulierung her eine Unverschämtheit. --91.61.234.122 12:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

PA enfernt Gut, dass du den Zustand verlinkt hast, auf den der LA gestellt wurde. Da treffen alle Kritiken zu und der LA war grundsätzlich berechtigt. Wir wissen doch alle, wie es in dem Bereich zugeht, thats the honeypot. Nicht alle sind da so allwissend wie du und sie halten sich einfach an unsere Kriterien. Meine Frage an den Kandidaten wäre dann eher, ob er sich durch solchen furor, den es im honeypot immer wieder gibt, einschüchtern lässt oder nicht. Brainswiffer (Disk) 13:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

FYI: den Zustand de Artikels habe ich unten verlinkt. Die Relevanz war zu dem Zeitpunkt schon unzweifelhaft dargestellt.--Fiona (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2017 (CEST)

ps dass die Dame zu den einflussreichsten feministinnen im Norden gehört, ist immer noch unbelegt und dein vorschnelles LAE eher das Problem. Brainswiffer (Disk) 13:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nein, der LA war schon eine Schlamperei oder aus Unkenntnis oder sonstwas gesetzt (niemand ist gegen Fehler gefeit), jedenfalls nicht zu rechtfertigen; dazu kann sich Foreign Species aber selber äußern. Es stand zum Zeitpunkt der LA-Stellung bereits genug Relevanzverdächtiges, unter anderem die Professur, im Artikeltext, und mit einem einzigen Klick auf die dort zu diesem Zeitpunkt auch schon verlinkte Uniseite konnte man auch, unter anderem, zu der Information gelangen, dass eine ganze Menge Publikationen vorliegen. --Xocolatl (Diskussion) 13:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

Tja Professor alleine reicht eben nicht und was nicht im Artikel bequellt steht... Niemand beharrt so darauf wie die honepotter und insofern traf es nicht die falschen. Und etwas Vorsicht ist im feminismusbereich immer angebracht, wenn ich mir da so einiges in Erinnerung rufe aus meiner Erfahrung da ;-) Brainswiffer (Disk) 13:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

der Artikel war im Auffindezustand weder gut, noch ein SLA- oder ein QS-Fall. Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen. Zweck somit erfüllt, wobei ich mich allerdings frage, warum: Sie leitet das Centre of Gender Excellence, GEXcel und die Swedish-International Research School in Interdisciplinary Gender Studie immer noch nicht belegt im Artikel, sondern nur in der LAE-Begründung steht? Außerdem müsste sie mit 68 jetzt allmählich emeritieren. Gibt es da Informationen, die den Artikel weiter voranbringen könnten? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

Naja, das ist eine Methode, die vor zehn oder zwölf Jahren gang und gäbe war. Da fiel noch alles unter LA, was heutzutage mit Lückenhaft- oder Quellenbapperln versehen oder in die Qualitätssicherung geschoben wird oder oder oder. Aber danke für die Antwort. Über den Emeritierungszeitpunkt müssen wir ja hier nicht diskutieren. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

wenn du recht hättest mit den 10 Jahren, würde ich alles zurücknehmen ;-) hast du aber leider nicht. Die löschhölle ist immer noch alles ;-) Brainswiffer (Disk) 14:35, 1. Apr. 2017 (CEST)

Dann lass es zwölf sein, bist ja auch erst zehn dabei bzw. noch nicht mal ganz;-) Da hat sich schon einiges geändert. --Xocolatl (Diskussion) 18:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Foreign Species: Du schreibst Zweck somit erfüllt. Was war der Grund für einen Löschantrag, die Qualität zu verbessern? Dann hättest du gar keinen Löschantrag stellen dürfen! Ein Löschantrag muss das letzte Mittel sein, laut unseren Regeln. Löschantrage stiften immer Unfrieden in der Community. Einen schönen Tag wünscht Dl4gbe (Diskussion) 15:47, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Antrag war, und das wurde hier sogar selber zugegeben, ein Fall von LD-Missbrauch allerfeinster Kajüte. Antifeministisch war er vermutlich nur in den Auswirkungen (wie auch antischwedisch ond antiwissenschaftlich), in der Intention war er nur einfach antienzyklopädisch. Egal warum, das Verhalten zeigt deutlich das Ungeeignetsein als Admin auf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen. ist schon dreist. LA sind keine Power-QS. Glasklarer LA-Mißbrauch und auch noch vermutlich stolz drauf. Mal sehen, was nach seiner Wahl zuerst kommt: die volle WW-Seite in einem Jahr oder ein AP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 1. Apr. 2017 (CEST)

Deine Worte in den Gehörgang der löschbeamten ;-) Brainswiffer (Disk) 16:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wie Xocolatl schrieb, war zum Zeitpunkt des LA die Relevanz dargestellt. Es stand auch schon darin, dass sie den Titel Distinguished Professor hat[1], den nur "besonders anerkannte Professoren" erhalten und der als besondere Ehre gilt. Es ist auch nicht zutreffend, was Foreign Species schreibt, dass der Artikel "unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen" habe. Einen LA zu stellen, um diesen "Effekt" zu erzielen, halte ich zudem für Missbrauch dieser Funktion und diskreditiert einen User als Admin. Solche Verhaltensweisen verprellen arrogant AutorInnen und degradieren sie zu ausführenden Handlangern.--Fiona (Diskussion) 18:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

In der VM: der Artikel war im Auffindezustand weder gut, noch ein SLA- oder ein QS-Fall. Au weia, und so einer will hier Admin sein, wenn er noch nicht mal die Regeln kennt und entsprechend entscheiden kann? Die Amtszeit wird ein Desaster... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

"Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen. Zweck somit erfüllt" Einen Löschantrag als QS-Boost zu missbrauchen, ist für einen Admin IMHO absolut unakzeptabel. Hat mich dazu bewogen meine Stimme von Pro auf Contra zu ändern. Sry, aber PowerQS geht gar nicht. Generator (Diskussion) 12:46, 3. Apr. 2017 (CEST)

In einem anderen Universum würde die Frage von Fiona vielleicht lauten: "Hey was war da los mit dem LA? Fand ich nicht so gut" und die Antwort von Foreign Species wäre vielleicht nach kurzer Bedenkzeit "Hmm ja mist, war aus heutiger Sicht vielleicht voreillg, aber hier mein Grund dafür...". Und dann würde sachlich Diskutiert. Aber in unserem Universum im Jahre 2017 wird lieber ellenlang alles Auseinanderklabustert und nur die eigene Sicht zählt. Schade..

Diskussionen

"Fruchtlose oder ausufernde Diskussionen, die dem inhaltlichen Zugewinn der Wikipedia nicht dienen, sind mit mir nicht zu machen." Wie darf ich das verstehen? Dass Du nicht gern diskutierst, jedenfalls wenn Du es für fruchtlos hältst? Das könnte ich verstehen, aber warum steht das dann in Deiner Kandidatur? Ich hab den Eindruck, das könnte eins von zwei Dingen heißen: a) Wenn ich das Sagen habe, wird nicht mehr groß fruchtlos rumdiskutiert, b) Über meine künftigen Entscheidungen lasse ich nicht mit mir reden. Beides halte ich für ganz schlecht. Vielleicht ist auch etwas Drittes gemeint? Aber was? Auf jeden Fall wird ein Anti-Diskussions-Affekt bedient, dem ich gar nicht freundlich gesinnt bin.--Mautpreller (Diskussion) 18:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Mautpreller: ich möchte damit zum Ausdruck gebracht zu haben, dass sich Diskussionen auf das Notwendige und Sachliche beschränken sollten. Schon zu oft haben wir es erlebt, insbesondere in manchen Löschdiskussionen, dass bereits längst vorgetragene Argumente wieder und immer wieder gekäut werden, wodurch sie jedoch keinesfalls aussagekräftiger werden, sondern lediglich penetranter. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:35, 1. Apr. 2017 (CEST)

Also Du meinst, dass sich manche Diskussionen im Kreis drehen. Das ist unbestreitbar. Und? Was bedeutet das in einer Bewerbung als Admin? Willst Du sie unterbinden, wenn Du meinst, dass es reicht? Oder wie darf ich mir das vorstellen?--Mautpreller (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nein, unterbinden kann man dies ohnehin nicht, aber auf zügige und zeitnahe Entscheidungen sollte man hinarbeiten, wenn alles Wesentliche gesagt ist. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:46, 1. Apr. 2017 (CEST)

Und den Zeitpunkt, zu dem „alles Wesentliche gesagt ist“ bestimmen Sie? --STE Wikipedia und Moral! 19:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

Naja, der Satz in der Vorstellung müsste nicht sein. Aber Foreign Species hat doch klar gesagt, worauf der ihn bezieht: Auf Zirkel- und Endlosdiskussionen bei LD. Unterbinden kann die kein Admin, da ja eine volle Woche diskutiert wird. Und diese Woche ist aus guten Gründen einzuhalten. Aber danach kann entschieden werden – und leider gehen allzu viele Admins einer Entscheidung aus dem Weg, wenn sie sehen, dass die LD vollgepostet ist – mit dem Effekt, dass das Ganze sich weitere Wochen nochmal dupliziert ohne dass neue Argumente auftauchen. Wenn er sich dann ab und an der gründlichen Wägung der Argumente nach einer Woche annimmt, wäre dies ein Pluspunkt für Wikipedia. -- Miraki (Diskussion) 20:09, 1. Apr. 2017 (CEST)

Bearbeitungszähler – Vorschaufunktion und Kleistedits

Hallo Foreign Species! Wenn ich mir Ihren Bearbeitungszähler ansehe, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es Ihnen entgangen ist, dass WP eine Vorschaufunktion (diese befindet sich neben dem button „Änderungen speichern“!) gibt, oder dass Sie mit stakkatorartigen Kleinstedits (wie hier, hier oder auch hier, um nur einige Beispiele zu nennen) im Sekunden-/Minutentakt Ihren Bearbeitungszähler hochschrauben, um damit (siehe ihre Kandidatur) Eindruck zu schinden. Als langjähriger Benutzer kann ich mich noch daran erinnern, dass schon Benutzer wegen solchen Missbraus gesperrt wurden. Wie darf ich das verstehen? --STE Wikipedia und Moral! 19:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Steindy: dieser Eindruck täuscht stark. Ich habe durchschnittlich nur 2.87 Edits pro Artikel,[2] bei Dir sind es mit 3.74 deutlich mehr.[3] Wenn ich gerade mit dem Mobilteil unterwegs bin, werden es auch mal ein paar mehr, sonst wird es zu unübersichtlich. Darüberhinaus schreibe ich meine Artikel stets offline, womit diese bei der Neuanlage nur mit jeweils einem einzigen Edit ~10k Text "zu Buche" schlagen, obwohl teils hunderte von Bearbeitungen dahinterstecken, die in der Statistik dann überhaupt nicht auftauchen. z.B.:[4],[5] Gruß,--Foreign Species (Diskussion) 20:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nun ich hatte nicht erwartet, dass Sie anstelle einer Beantwortung mich mit Ihrer „Erklärung“ angreifen wollen. Ich will jedoch gerne darauf eingehen: Es geht nicht um die Anzahl von Bearbeitungen in Artikeln, sondern um Ihre Klein- und Kleinstbearbeitungen, die oft im Sekunden-/Minutentakt erfolgen. Bei mir werden Sie solche nicht finden, weil ich grundsätzlich die Vorschaufunktion benutze und versuche, vor dem Speichern zu überlegen, was zu ergänzen ist. Ich lege aber auch auf meinen Bearbeitungszähler keinerlei wert und stelle diesen auch nicht in meine Auslage. Die Bearbeitungen pro Seite haben auch keinerlei Aussagekraft, zumal ich oftmals updates bei Fußballartikeln mache oder gemacht habe und da müsste ich ein Hellseher sein, wenn es um zukünftige Ereignisse geht. Und wenn Sie schon Ihre Artikelneuanlagen hervorheben, so gehen diese bei mir im Normalfall in Bereiche von 15, 20 KB, oder auch darüber (Beispiele gefälli? 27 KB, 9,8 KB, 15,3 KB, 21,2 KB, 24,6 KB etc. etc.). Und auch ich bereitete viel offline oder in meinem BNR vor (jetzt allerdings nicht mehr, weil ich verhindern werde, dass ein anderer Benutzer ganz „zufällig“ den gleichen Artikel neu anlegt). Aber um mich geht es hier nicht, denn ich kandidiere nicht als Admin, sondern Sie! Grüße --STE Wikipedia und Moral! 22:09, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ist die in die Diskussion investierte Zeit nicht Wert... --Tusculum (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

@STE: wer von „Bearbeitungszähler hochschrauben, um damit Eindruck zu schinden“ schreibt und es offen „Missbrauch“ nennt, sollte dem Befragten schon etwas Beinfreiheit geben sich zu rechtfertigen. --Summer • Streicheln • Note 14:41, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Summer ... hier!: Habe ich irgendwo Foreign Species verboten zu antworten? Ich warte seit gestern auf eine plausible Erklärung, weshalb er im Sekunden-/Minutentakt viele, sehr viele, Kleinstedits vornimmt und die Vorschaufunktion ignoriert, gleichzeitig aber im Bewerbungstext mit seinem Bearbeitungszähler prahlt. Eine Antwort habe ich nicht erhalten, dafür aber einen – noch dazu nicht zutreffenden – Angriff betreffend meiner Bearbeitungen. Und ich halte so etwas für Missbrauch. Die Vorlage:Vorschau wird ja vermutlich auch Ihnen nicht fremd sein? Selbst Neozoon wurde dafür erst im August 2016 bei seiner Wiederwahl kritisiert. Ex-Admin Bdk hat es in seinen Selbstverständlichkeiten dezidiert angeführt: „…die elendige Editzählerei zeigt hier ihre kontraproduktive Seite…“ (Hervorhebung durch mich). --STE Wikipedia und Moral! 19:53, 2. Apr. 2017 (CEST)

Könntest DuKönnten Sie mal einen Artikel nennen, wo er "sehr viele" Kleinstedits vorgenommen hätte, und das noch dazu im Sekundentakt? Ich zähle als Maximum mal sieben Edits mit insgesamt mehr als 2 kByte in einer halben Stunde, das sind weder "sehr viele", noch "Kleinstedits", noch im "Sekundentakt". Von anderen Mitarbeitern habe ich schon dreißig Bearbeitungen am Stück in einem Artikel gesehen, und auch das halte ich durchaus für vertretbar, wenn dabei eine größere Überarbeitung stattfindet. -- Perrak (Disk) 18:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

In Österreichischer Fußball-Cup 2016/17 zum Beispiel arbeiten Sie doch genauso - was daran ist DeinerIhrer Meinung nach kritikwürdig? -- Perrak (Disk) 18:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Fragebogen

Hallo Foreign Species magst du mal folgende Aussagen mit  Ja/ Nein markieren je nachdem ob sie auf dich eher zutreffen oder nicht. Sofern nach Entscheidungen gefragt ist sind damit zukünftige Adminentscheidungen in WP gemeint.

1. Ich wechsel gelegentlich meine Meinung  Ja
2. Wenn im Rahmen der Regeln ein Ermessen das Behalten eines Artikels ermöglicht, sollte man das auch tun.  Ja
3. Meine Entscheidungen richten sich mehr nach dem Sinn einer Regel als nach deren genauen Wortlaut  Ja
4. Ich vermeide Entscheidungen, bei denen ich annehme, sie bringen mir so oder so eine WW-Stimme  Nein
5. Eine gute und richtige Entscheidung muss nicht regelkonform sein  Ja
6. Ich nutze den in Regeln gegebenen Ermessensspielräume aus, um gestalten zu können  Nein
7. Ich orientiere mich bei meinen Entscheidungen am Üblichen  Ja
8. Wenn ich finde, man könne etwas gut begründet so oder so entscheiden, treffe ich keine  Nein
9. Wenn keiner entscheiden möchte, entscheide halt ich  Nein
10. Ich entscheide lieber selber, bevor es jemand anderes tut  Nein
11. Menschen glauben nur, was sie glauben wollen, und Wahrheit ist subjektiv  Ja
12. Ich richte mich bei meinen Entscheidungen auch nach Mehrheiten, sofern sie im Fall erkennbar sind.  Nein

Vielen Dank Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 2. Apr. 2017 (CEST)

Du nutzt also die von den Regeln gegebenen Ermessensspielräume nicht aus, um zu gestalten, sondern entscheidest stattdessen lieber "nicht regelkonform", also regelwidrig? --JosFritz (Diskussion) 12:43, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wo steht das? Im übrigen möge Graf Umarov gelegentlich diesen Fragenkatalog bitte etwas überarbeiten ("den... Ermessensspielräume", "nach deren genauen", "treffe ich keine"). --Xocolatl (Diskussion) 12:53, 2. Apr. 2017 (CEST)

Da hast Du mich mißverstanden. Ich sehe das Regelwerk keinesfalls als ein "Gestaltungselement" an, deshalb das nein. Gestalten kann ich ja zur Genüge in Artikeln und in Aktionssträngen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 12:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ok, schau Dir bitte nochmal Deine Antwort auf 5 und 6 an. Ich halte den Katalog mit seinen Ja/Nein-Antworten auch für ungeeignet, deswegen habe ich nachgefragt. --JosFritz (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

Graf Umarov: ich halte von dieser Art des Fragens nichts. Du bestehst auf Ja/Nein Antworten. Ein Jaein, weil ..., Ja, aber ... oder Nein, aber ... läßt du nicht zu, indem du den Kandidaten zur digitalen Antwort auffordert je nach dem ob sie „eher zutreffen oder nicht“.

Im Anschluss geht JosFritz her, und nimmt formallogische Ableitungen vor, als würde der Kandidat zu 100% hinter seinen Ja/Nein Antworten stehen. Ich halte diese Ableitungen für unzulässig, wenn im Vorfeld eine gewichtete Antwort ausgeschlossen wurde.

Ich sehe auch noch nicht mal einen Sinn in dem engen Format. Bestenfalls könnte man die Fragen von vielen Kandidaturen sammeln und in einer Tabelle auswerten (aber auch da sehe ich wenig Sinn).

Ich denke, du solltest die Fragen in Zukunft so stellen, das der Kandidat sich mindestens auf eine Skale von 1-5 zwischen einem eindeutigen Ja bzw. Nein entscheiden kann. Besser wäre, wenn du dem Kandidaten einen ganzen Satz oder mehr als Anwort zugestehst. Jedenfalls ist es nach meiner Auffassung kein guter Stiel, den Kandidaten in ein digitales Abfrageformat zu pressen und es dann in aller Strenge auszuwerten. -- Summer • Streicheln • Note 14:32, 2. Apr. 2017 (CEST)

Was ist das denn für eine unsinnige Aktion vom Grafen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

Warum hat der Kandidat den Fragebogen mit Ja/Nein beantwortet? Er hätte auch in ganzen Sätzen oder gar nicht antworten können, wenn ihm die Gestaltung nicht gefällt. --17:59, 2. Apr. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.155.241.86 (Diskussion) )

quetsch: Jetzt sehe ich es erst - ist die mitsenfende IP 87.155.2x.y aus DD da vor mir nicht die Range von Anton-Josef? SpockLebt (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ist aber nicht mein Problem, wenn ihr mit einem Urteilstest nichts anfangen könnt. Ich finde Urteilsvermögen / Urteilsfähigkeit für eine Admin schon wichtig, ihr nicht? Graf Umarov (Diskussion) 18:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

Okay lieber Graf, dann lesen wir den von dir verlinkten Artikel gemeinsam. Dort steht: „Die Beurteilung kann zweistufig (dichotom) oder mehrstufig sein“. Was könnte uns dieser Satz sagen, und in welchen Bezug setzt du das zu meinem Vorschlag weiter oben?

Aber vielleicht ist es auch einfacher, auf Geplärre zu reagieren als auf Vorschläge. -- Summer • Streicheln • Note 18:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

@ Summer eine Mittlere Option würde hier die Aussagekraft verwässern. Aus den Antworten lassen sich eh nur wenige Dinge ableiten. 1. Kann der Kandidat sich entscheiden auch wenn er nur die Wahl zwischen Pest und Cholera hat. Sowie 2. Gibt der Kandidat die Antworten, die er als am wenigsten angreifbar einordnet. Und ganz begrenzt, was hält er für die erwatete Antwort. Konkreteres lässt sich auch mit Abstufungen nicht herausfinden denn Menschen haben die Neigung erwartete Antworten zu geben. Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2017 (CEST)

Du tust ja so, als wäre der Graf ins Fettemulgatnäpfchen getreten. --Summer • Streicheln • Note 18:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

So ein Fragebogen ist ein Beispiel für das simplifizierende, populistische schwarz-weiss-Denken, das hier zunehmend Einzug hält und sich weiter oben schon in der "Gretchenfrage" und dem "Antimeministisch"-Unsinn offenbart hat . Offenbar sollen hier völlig willkürliche, rigide Normen etabliert werden, anhand derer man dann Menschen ganz einfach einteilen kann in erwünschtund unerwünscht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:16, 2. Apr. 2017 (CEST)

Zum einen ist das Unsinn zum anderen kann ich umseitig auch nur mit Ja und Nein stimmen. Es gibt Menschen, die können das. Und ja, leider mus ich dann in erwünscht und unerwünscht einteilen. Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde so einen Fragebogen prinzipiell eine gute Idee, allerdings hätte ich andere Fragen gestellt. Nr. 6 ist für mich eine Fangfrage - Admins sollen nicht gestalten, ein Ja wäre ein KO. Bei Nr. 5 würde ich ein Ja/Nein verweigern: Die Regeln der Community haben einen hohen Stellenwert. Sie sollen Entscheidungen berechenbar machen und vor allzu subjektiven Maßstäben schützen. Gute Entscheidungen müssen nicht immer aus Regeln abgeleitet sein, sollte ihnen aber mindestens nicht widersprechen. --Anti ad utrumque paratus 19:30, 2. Apr. 2017 (CEST)

Aehm... solche Fragebögen sind nicht unüblich, auch nicht mit binärer Antwortmöglichkeit. Redundanz in den Fragen wird absichtlich eingesetzt. Widersprüchliche Aussagen bei ähnlichen bis redundanten Fragenstellungen deuten auf indifferentes Verhalten, Gleiche Aussagen bei entgegengesetzten Aussagen sind ein Hinweis auf randomisierte Antworten ohen Aussagekraft. Wenn der Auswerter den Test korrekt auswertet, kann er nicht nur die differenzierte Antwort auf die abgefragte Fähigkeit ableiten sondern auch noch ein Konfidenzniveau. Und selbst der Laie kriegt einen guten Eindruck davon, solange er nicht versucht die Aussagen mit Regeln der Binärlogik zu sezieren, sondern es fertig bringt, sich auf seine Intuition zu verlassen.--Alturand (Diskussion) 21:16, 5. Apr. 2017 (CEST)

Fragebogen 2

• Ich gelobe, nach bestem Wissen und Gewissen, sachlich und fair ungeachtet der Betroffenen administrative Entscheidungen zu treffen - ja / nein

Vielleicht :) --92.214.203.50 20:20, 5. Apr. 2017 (CEST)

Mitarbeit

Hallo Foreign Species. Wenn Du gewählt wirst, wo möchtest Du dann die anderen Admins unterstützen? Vandalismusmeldungen? Sperrprüfungen? Administratorenprobleme? Entsperrwünsche? Administratorenanfragen? Und wo möchtest Du gar nicht oder wenig mitarbeiten? Gruß--2A02:8108:4A3F:CD50:A18C:35B1:78D0:585E 20:00, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hallo IP, es wäre zwar schön zu wissen, wer diese Frage gestellt hat, aber sicherlich hast Du Gründe. Da dies sicherlich auch stimmberechtigte Benutzer interessiert und in meiner Bewerbung auf der Vorderseite wohl etwas zu kurz geraten ist, hier das Wesentliche:

Sollte ich gewählt werden, werde ich, um die Adminschaft zu entlasten, die erweiterten Rechte hauptsächlich dazu gebrauchen,

• um untaugliche Artikelanlagen zu löschen, (Sprachunfälle, Unfugs- und untergriffige Neuanlagen, eindeutig irrelevanten Rapper-, Gamer-, und Bandspam, unverhohlene Werbung etc.) die typischen Schnelllöschfälle eben,
• um gegebenfalls die Wiederanlage bereits gelöschter derartiger Beiträge zu erschweren,
• um nach Ablauf der Wartefristen die Benutzeransprachen mit abzuarbeiten, und
• um bereits gelöschte Artikel selbst einsehen zu können, falls bei Wiederanlagen zu entscheiden ist, ob es sich um einen Wiedergänger oder eine echte Neuanlage handelt.

bei den fünf von Dir oben genannten Bereichen werde ich mich zunächst höchstens allmählich bei einfacheren Fällen herantasten, mein Schwerpunkt werden diese aber nicht werden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Löschantrag als Werkzeug zur Artikelverbesserung

Oben schreibst du: „Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen“. Den Artikel, für den LA gestellt hast beschreibst du wie folgt: „der Artikel war im Auffindezustand weder gut, noch ein SLA- oder ein QS-Fall (hier die Version zum Zeitpunkt der LA-Stellung). Deine Bemerkung wurde direkt im Anschluss deutlich kritisiert (siehe oben). Einge Contra-Stimmen beziehen sich auf deine Begründung für den LA (bei zweien wirst du im Wortlaut zitiert). Ich denke, dass das Grund genug ist nochmal Stellung zu deiner Praxis zu LA zu nehmen.

1. Zum Zeitpunkt des LA, d.h. ca. 15h nach Artikelanlage, stand im Artikel, das die Person eine ordentliche Professur an einer Universität inne hat. Als Beleg war die Personenseite der Uni. verlinkt. Siehst du darin nach wie vor keine eindeutige Relevanz?
2. Bist du auch im Nachgang der Meinung, das der Artikel „kein QS-Fall“ war (aus dem Kontext geht hervor, das die Qualität nach deiner Ansicht so schlecht war, das sie selbst für QS zu niedrig war)?
3. Oben sinnierst du über die „Schaffenskraft der Freiwilligen in der Wikipedia“ - du machst dir Gedanken, wie die Schaffenskraft effizient eingesetzt werden kann. Mit dem LA hast du über die Schaffenskraft von anderen verfügt indem du sie massiv (die Löschung des Artikels stand zur disposition - das ist ja immerhin ein gewisser Druck) gedrängt hast, ihre Schaffenskraft auf einen Artikel deiner Wahl zu lenken. Ist das in Ordnung, das du über die Schaffenskraft anderer verfügst?
4. Wenn ich es richtig sehe, war FionaB die erste, die durch ihre Kommentar bei der Contra-Stimme auf den LA aufmerksam gemacht hat (mit bekannten VM-Antrag von dir wegen des Kommentars). War bis zu dem Zeitpunkt (also FionaBs Stimmkommentar) für dich alles in Ordnung? Hast du bis zu dem Zeitpunkt keinen Fehler gemacht (auch Rücblickend)?
5. Angenommen, es hätte sich um einen verwaisten Artikel gehandelt um den sich auch während der LD niemand kümmert. Hättest du als Admin den Artikel gelöscht (siehe dazu die oben verlinkte Version)?
6. Bislang gibt es keinerlei Äußerung Deinerseits auf einer zugehörigen Diskussionsseite, weder beim Autor noch beim Artikel hast Du bislang etwas geschrieben. Findest Du dieses Vorgehen ohne jegliche vorherige Ansprache in Ordnung?

Dank für Antworten. --Summer • Streicheln • Note 15:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hallo @Summer ... hier!: Hätte ich den Artikel als irrelevant eingeschätzt, hätte ich SLA beantragt und nicht im LA um eine Diskussion gebeten. Der Artikel war eindeutig kein QS-Fall, da die Darstellung der Relevanz dem/n Hauptautor/en obliegt, und keine QS-Aufgabe ist. Und ja, es war falsch ihn zum Löschen anzumelden. Hätte ich ahnen können, dass man deswegen anschließend als frauenfeindlich diskriminiert wird, hätte ich ihn wohl besser dem Einsteller zur besseren Ausarbeitung der Relevanzdarstellung in seinen BNR zurückbefördern und ihn diesbezüglich ansprechen sollen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:42, 3. Apr. 2017 (CEST)

„Hätte ich ahnen können, dass man deswegen anschließend als frauenfeindlich diskriminiert wird ...“ - für mich ließt es sich so, als wäre deine Fehleinschätzung der FeministInnen der eigentliche Fehler. -- Summer • Streicheln • Note 20:07, 3. Apr. 2017 (CEST)

lies wonach Dir gerade der Sinn steht. Frohes Schaffen und Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:33, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nun, das liest sich schon seltsam. Man könnte daraus schließen, dass, wenn dir in Zukunft mal wieder ein Professorenartikel zweifelhaft scheint, du wieder einen LA stellst, wenn du aber das Gefühl hast, Feministinnen gegen dich aufzubringen, ihn lieber in den BNR schiebst. --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 3. Apr. 2017 (CEST)

ich fand den Professorentitel nicht zweifelhaft, sondern die Darstellung der Relevanz diskussionsbedürftig. Die Diskussion beginn sich im Kreis zu drehen... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:49, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nein, worauf ich hinauswollte, ist die problematische Auslegbarkeit deiner obigen Antwort. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

Du redest Dich heraus, Foreign Species. Obwohl ich und andere AutorInnen Dich über die unzweifelhafte Relevanz nach den WP:RK zum Zeitpunkt des LAs aufgeklärt haben, lavierst Du weiter herum. Ordentliche Professur plus Distinguished Professor ist immer und eindeutig relevant. Das war auch belegt. Du schaffst es nicht zuzugeben, dass Du einen Fehler gemacht hast. Ganz schlechter Stil. Verräterisch auch Deine flapsige bis abfällige Löschbegründung Ehrendoktorwürde und irgendwo Direktorin, naja... . Übrigens hatte zuvor Lutheraner das Lemma verschoben. Er ist bekannt dafür, viele Löschanträge zu stellen, doch diese immer seriös auf Grundlange der RK. Hätte er Zweifel an der Relevanz und deren Darstellung gehabt, hätte er einen LA gestellt. Hat er nicht.--Fiona (Diskussion) 21:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hatte ich nicht zehn Zeilen zuvor: Und ja, es war falsch ihn zum Löschen anzumelden. geschrieben? Oder möchtest Du dies lieber überlesen haben? Guten Abend. --Foreign Species (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2017 (CEST)

Es geht hier, ehrlich gesagt, nicht um diesen Einzelfall, es geht grundsätzlich um die antienzyklopädische Einstellung, die LD als Power-QS zu missbrauchen. So etwas ist nun mal Vandalismus, und bei Neuautoren ganz besonders verabscheuenswürdig. Wenn Du weiter grundsätzlich nicht von diesem Vorgehen absehen willst, oder gar als Admin diesen Vandalismus auch noch mit Knöpfen betreiben willst, dann besteht da imho ein deutliches Problem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Deine deutlichen Worte, und dass Du mein Verhalten als ganz besonders verabschweuenswürdig einstufst... Dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Bitte verbal wieder abrüsten. Guten Abend --Foreign Species (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK) Ein LA ist natürlich immer auch ein Instrument der Power-QS. Wer das nicht wahrhaben will, verschließt die Augen vor der Realität. Hunderte von WP-Konten, die keinerlei Artikelarbeit leisten, gehen tagtäglich in der LD so vor, darunter auch zahlreiche Freunderln des Vorredners Sänger. Man stellt den LA, in der Erwartung, daß ein dummes Inklusionisten-Kasperl vorbeikommt. Der LA war natürlich wenig glücklich. Geschenkt. Aber wahrscheinlich wäre der Aufschrei bei einem Berg in Korea, einem französischen Gay-Pornodarsteller oder einem unbekannten frz. Brettspiel des 17. Jhdts weniger laut gewesen. Aber der LA auf eine Gender-Lady, der muß natürlich WP-wirksam politisch ausgeschlachtet werden. Ich rate zu mehr Gelassenheit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Benutzer:Foreign Species: da du den Eindruck auf mich machst, als wärst du stinksauer möchte ich ein paar Dinge erläutern:

Admins werden gelegentlich aufgefordert, ihre Einscheidungen zeitnah zu erklären. Dies sind vor allen SP bei Benutzersperren, LP bei Artikellöschungen und AP bei sonstigen Problemen. Dabei ist es extrem wichtig, das Admins entweder sehr nachvollziehbar begründen warum sie etwas taten oder aber eigene Fehler zu erkennen und entsprechend Korrekturen auf den Weg zu bringen. Problem ist dabei tatsächlich die zeitliche Nähe ... mit Abstand zu einem Ereignis kann fast jeder gut Reflektieren. Bei SP, LP und AP handelt es sich aber praktisch immer um aktuelle Probleme und der betreffende Admin hat es schwer, selbst einen klaren Blick zu finden.

Ich habe einige Kandidaturen gesehen, bei denen der Kandidat versprochen hat hart durchzugreifen (vor allem bei VM). Das kam aus meiner Sicht immer erschreckend gut an bei der Community. Da hieß es gerne sinngemäß: „da hat jemand nen Arsch in der Hose“. Von mutigen Entscheidungen war die Rede. Aus meiner Sicht alles Kappes. Die wirklich mutigen sind die, die in der Lange sind sich selbst kritisch zu betrachten und Fehler einzugestehen. Neben analytischen Verstand gehört da wirklich Mut dazu.

Bei praktisch allen SP, LP und AP steht der Admin jemanden gegenüber, der am Kochen ist. Kann er durch überzeugende Argumente sein Handeln begründen, hat der Kochende eine gute Chance die Sache zu verstehen. Räumt ein Admin einen Fehler ein, dann lassen sich die Dinge in aller Regeln wieder gerade biegen. Eiert ein Admin aber rum, dann kommt es regelmäßig zu verbitterten Reaktionen. Diese ganze aggressive Suppe, die in der WP im Hintergrund wabert, hat eine Menge damit zu tun, das Fehler nicht eingestanden werden (schnell kommt dann noch ein Klüngelvorwurf dazu ... etc. ...).

An einer Stelle hast du einfach Pech gehabt (Pech in Bezug auf andere Kandidaturen). Bei anderen Kandidaten wird gerne mal bis in die frühste Kindheit recherchiert. Da der Kandidat dann genügend Abstand zu der Sache hat, fällt ihm das Erkennen des Fehler nicht schwer. Das ganze kann man dann als Jungendsünde deklarieren und versichern, das man heute anders handeln würde.

Bei dir langen gleich zwei kritikwürdige Ereignisse vor - zum einen der LA kurz vor der Kandidatur, zum anderen die VM während der Kandidatur (und beide standen im Zusammenhang). Und dein Umgang war alles andere als souverän. Ja - du hast geschrieben: „Und ja, es war falsch ihn zum Löschen anzumelden“! Richtig ist aber auch, das der Satz „Hätte ich ahnen können, dass man deswegen anschließend als frauenfeindlich diskriminiert wird ...“ unmittelbar folgte. Wie oben schon kurz gesagt kann man daraus lesen, das es nur ein Fehler war, weil als Folge Antifeminismusvorwürfe kamen (sinngemäß und kein Zitat): „Es tut mir leid den Feministinnen Futter geliefert zu haben“).

Ich denke, es ist klipp und klar, das die Relevanz durch die belegte Professur nachgewiesen war. Da gibt es eigentlich garnichts dran zu rütteln. Und das die Relevanz praktisch zweifelsfrei gegeben war und ist, willst du schlicht nicht eingestehen. Warum nur???

Ich spekuliere mal ein bisschen: sieht man sich den Löschantrag Nina Lykke (Geschlechterforscherin) (LAE) an, dann fallen zwei Dinge auf. Das erste ist die Arroganz die du an der Tag legst (Zitat „Ehrendoktorwürde und irgendwo Direktorin, naja...“). Aber die dicke Hose sei dir geschenkt. Das zweite was auffällt: du erwähnst die Professur mit keinen Wort (obwohl jeder, der die RK für Wissenschaftler kennt, darauf eingehen würde). Meine etwas gewagte Spekulation geht schlicht dahin, das du entweder die RK nicht in Erinnerung hattest ... oder du hast schlicht den Artikel flüchtig gelesen. Die Professur ist dir vermutlich einfach nicht aufgefallen.

Nehmen wir einmal an, ich hätte recht das du einfach einen Flüchtigkeitsfehler gemacht hast. Was wäre passiert, wenn du das zwei Kilometer weiter oben einfach gesagt hättest. Vielleicht mit einer etwas flapsigen Bemerkung: „Sorry - das mit der Professur habe ich übersehen. Der Kaffee hatte noch nicht gewirkt“. Ich mache jede Wette - niemand hätte dir das übel genommen. Und wer es dir doch übel genommen hätte, hätte sich nicht aus der Deckung gewagt.

Wie schon gesagt: du hast einfach Pech gehabt (oder Glück - denn was du gerade erlebst ist eine Übung für LP,SP,AP). Denn wir haben massenweise Admins, die es auch nicht besser können als du. Und das ist genau der Punkt, an dem ich langsam in der WP verzweifel. Hier kommt nämlich kaum noch ein Kandidat vorbei, der den Eindruck macht er könne es besser als du. Entsprechend werden Kandidaten hier dauernd weg geprügelt ... keine gute Werbung für die freien Stellen. Wer klug ist, macht alles - nur nicht als Admin kandidieren. Das ganze ist längst zu einem rückkoppenden System geworden.

So - das wars von meiner Seite. --Summer • Streicheln • Note 00:42, 4. Apr. 2017 (CEST)

PS: ich will nicht für andere sprechen - aber der Satz „Aber der LA auf eine Gender-Lady, der muß natürlich WP-wirksam politisch ausgeschlachtet werden“ ist auf mich bezogen quatsch!

Der Satz ist überhaupt Quatsch. Und das wieß Brodkey auch. Es soll nur ein Seitenhieb sein und drückt zugleich eine bestimmte Verachtung aus.--Fiona (Diskussion) 09:20, 4. Apr. 2017 (CEST) Kein Gesprächsbedarf. Was ich von dem Benutzer halte, habe ich einmal deutlich geschrieben und dabei bleibt es.--Fiona (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ja, Fiona. Sie wissen natürlich, daß meine Aussage kein Quatsch ist, sondern genau ins Schwarze trifft. Aber das können Sie aus wp-taktischen Gründen natürlich nicht zugeben. Und unterlassen Sie doch bitte falsche Verdächtigungen über das, was ich verachte. Dann sind wir uns ja einig. Was ich von dem Konto Fiona mittlerweile halte, dürfte ebenfalls projektbekannt sein. Auch wenn es früher andere + auch bessere Zeiten gab. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

Was das Konto Brodkey65 von mir hält, interessiert projektweit einfach niemanden. --Fiona (Diskussion) 11:29, 4. Apr. 2017 (CEST)

Es geht doch nicht nur um diesen Löschantrag. ein unenzyklopädisches, mit Schlagwörtern gespicktes Essay, das sich im Wesentlichen an einer einzigen Veröffentlichung hochzerrt. Das sperrige Lemma ist Begriffsetablierung und Theoriefindung in Reinform und bewegt sich hart an der Grenze zur Buchwerbung für The Arab Aspiration for Democracy von Hopkins Press Wer solche Begründungen abgibt, ist nach meiner Meinung als Admin nicht geeignet. Da gibt sich ein Mitarbeiter Mühe, einen Artikel über ein schwieriges Thema zu verfassen, und was hat er davon? Einen Tritt in den Arsch bekommt er mit einem solchen Löschantrag. Wir sind immer noch eine Community, wo Mitglieder mit Respekt behandelt werden sollten. besonders von Admins. Wir machen das freiwillig hier und als Hobby. Admins sollten Konflikte und Probleme lösen, und nicht selber Oel in Feuer giessen, Danke Dl4gbe (Diskussion) 08:45, 4. Apr. 2017 (CEST)

Als Service (nicht als Wertung!) die Quelle des Zitas: Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2017#Demokratiediskurs im arabischen Raum--Summer • Streicheln • Note 12:35, 4. Apr. 2017 (CEST)

Zum Umgang mit dem Urheberrecht

Wie stehst Du zu Deinen klaren URV im Bereich der Bilder 1, 2 und 3? Inwiefern bist Du der Meinung, dass ein solches Vorgehen mit einem korrekten Verständnis unserer Regeln, was für einen Admin unerlässlich ist, in Einklang zu bringen ist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

Da ich nur sporadisch auf Commons vertreten bin habe ich dort auch wenig Erfahrung. Ich wurde ja inzwischen aufgeklärt; soll nicht wieder vorkommen. Ich wusste nicht, dass URV auch auf selbst fotografierte Bilder durchschlägt. Wenn man seine Kinder mit einem Asterix- oder Sailer Moon-T-Shirt fotografiert kommt schließlich auch nicht der Ehapa Verlag dahergerannt und brüllt URV, das Bild gehört Albert Uderzo und der ist noch keine 70 Jahre tot, bitte löschen... --Foreign Species (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man seine Kinder fotografiert. Siehe Beiwerk. Aber das ist immer ein schmaler Grat. Grüße −Sargoth 19:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ja, danke, das habe ich inzwischen auch gelesen. --Foreign Species (Diskussion) 19:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

URVs sind ein wichtiges Thema auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Das betrifft sowohl Bilder (siehe WP:DÜP) als auch Texte (siehe WP:LKU). Das sind somit typische Aufgabengebiete für Admins und daher sollte aus meiner Sicht eine Grundqualifikation hierfür vorhanden sein. Zum Thema T-Shirts: Klar werden die gelöscht auf Commons: Beispiele 1 und 2. Hierzu empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Bildrechte und c:Commons:Copyright rules by subject matter. Und es wenn es Unsicherheiten gibt, empfehle ich, zuerst auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachzufragen, ob etwas ok ist, bevor es hochgeladen wird. --AFBorchert – D/B 19:54, 6. Apr. 2017 (CEST)

Editware um Geschmacksfrage

• 14. Mai 2015, 23:50 Uhr : eine IP fügt den Text „Häfen sind meist aufwändig zu erstellende Infrastrukturprojekte mit entsprechend hohem Kostenaufwand. Dieser Aufwand ist nötig für die Errichtung der Anlegestellen ...“. Für das Adjektiv 'aufwändig' sind zwei Schreibweisen (Alternative mit 'e') zulässig (siehe Duden, Wiktionary. etc.). Die IP hat sich für die Variante mit 'ä' entschieden was nebenbei ganz passend ist weil in unmittelbarer Nähe zweimal der Wortstamm 'Aufwand' auftaucht.
• 5. April 2017, 21:17 Uhr: nach knapp zwei Jahren stört sich ein Benutzer an der Schreibweise und ändert sie. Es gibt keinen Editkommentar und es wird nur die Schreibweise von 'aufwändig' geändert (also ein einziger Buchstabe).
• 5. April 2017, 23:14 Uhr: Ein User revertiert. Aus dem Editkommentar (Änderung 164278486 von SaRa rückgängig gemacht; Rechtschreibung vorher korrekt) gehen zwei Dinge hervor: 1. das es ein Revert ist und weitere Reverts dann Richtung EW gehen; 2. das die Rechtschreibung vorher korrekt war
• 6. April 2017, 00:21 (wöhrend der Kandidatur): du kommst auf den Plan und entscheidest gegen den zweijährigen Bestand. Aus deinem Editkommentar (Änderung 164281447 rückgängig gemacht; der Duden empfiehlt die Schreibweise "aufwendig" siehe: [6] (auch 28 Jahre nach der Wände.., äh, Wende :-/ )) geht eindeutig hervor, das dir bekannt ist, das es zwei Rechtscheibalternativen gibt - es sich also um Geschmack handelt. Und aus dem Editkommentar deines Vorgängers geht hervor, das du nun einen EW beginnst.
• Ich werde gleich auf den Zustand setzten, der zwei Jahre Bestand hatte und orthographisch korrekt war. Ich denke das ist das, was auch jeder Admin bei einen EW machen würde. Ich denke nebenbei auch, dass Mikroänderungen aus Geschmacksgründen zu unterlassen sind, und man immer auf die Ursprungsversion setzen sollte um den Änderern kein Futter zu geben (wenn auf der Disk für Ändern entschieden wird soll es mir recht sein).

Du schreibst in deiner Bewerbung: „Fruchtlose oder ausufernde Diskussionen, die dem inhaltlichen Zugewinn der Wikipedia nicht dienen, sind mit mir nicht zu machen“ (die Aussage scheint dir wichtig zu sein weil du ihr einen ganzen Absatz widmest). Ich frage mich, wie du dich als Admin in Geschmacksfragen verhalten willst, wenn nicht durch Diskussion (offenbar ist dir ja die Geschmacksfrage wichtig - sonst würdest du dich nicht an einem EW beteiligen). In Geschmacksfragen gibt es doch nur wenig Alternativen: entweder man diskutiert - oder man setzt sich brachial durch. Und natürlich kann man dem Anderen auch recht geben. Welchen Weg wirst du gehen wollen? -- Summer • Streicheln • Note 12:39, 6. Apr. 2017 (CEST)

O weh. Das sieht mir gruslig aus. --Mautpreller (Diskussion) 12:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

+1 (wurde von mir auch bereits in meinem Kontra thematisiert). --STE Wikipedia und Moral! 13:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

drei Beiträge, die teils begründet wurden, kann man wohl noch nicht als Editwar ansehen. Die Diskussion war fruchtbar, das Thema ist nun geklärt und drei Diskussionsbeiträge empfinde ich nicht gerade als ausufernd... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Mit [Diskussions]Beiträge meinst du offenbar kommentierte und unkommentierte [Mikro]Edits. Also: drei sind noch kein Editwar. Ich habe es auf den Ursprungszustand zurück gesetzt. Damit wären es vier „Diskussionsbeiträge“. Habe ich EW begangen? Wie würdest du als Admin entscheiden, wenn mich gleich jemand auf VM zerrt (so ganz unwahrscheinlich ist das ja nicht)? Und falls gleich jemand die E-Version von Aufwendig wieder einstellt. Was machen wir mit dem? -- Summer • Streicheln • Note 14:37, 6. Apr. 2017 (CEST)

bei drei bis vier kommentierten Edits würde ich diese auf (erl.) setzen, wenn es nicht weitergeht. Beim fünften wäre mMn. eine Artikelsperre im Stundenbereich sinnvoll, oder bis ein Konsens auf der Disk hergestellt ist. Wenn es dannach wieder losgeht müsste ich mir allerdings erstmal die Sperrlogs der Beteiligten ansehen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:20, 6. Apr. 2017 (CEST)

Er meint wohl eher das: Diskussion:Hafen#Die Rechtschreibung und ihre Reformen (Zeitstempel beachten!) -- Iwesb (Diskussion) 14:42, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte Diskussion:Hafen#Die Rechtschreibung und ihre Reformen in der Tat nicht gesehen ... so durfte ich glauben, das mit „Diskussionsbeitrag“ ein kommentierter Edit gemeint ist. Ich habe nebenbei immer Bewunderung für Leute die etwas prägnat formulieren können - die Betonung liegt aber auf „können“! Hier fehlte meines Erachtens der Link und mit „drei Beiträge, die teils begründet wurden, kann man wohl noch nicht als Editwar ansehen“ waren eindeutig drei Edits/Reverts gemeint ... das ich den Begriff „Diskussionsbeiträge“ dann als kommentierte Edits verstehe, ist naheliegend. Und die Formulierung „Hoch lebe die Verrohung der deutschen Sprache“ (siehe Link nach Havendisk.) lese ich so, das da jemand die Regel zähneknischend akzeptiert, aber deren Sinn als nachrangig betrachtet. Aber da interpretiere ich natürlich schon wieder :-) --Summer • Streicheln • Note 15:12, 6. Apr. 2017 (CEST)

So wie ich das hier verstehe, war er davon ausgegangen, dass die "ä"-Variante heutzutage als falsch gilt. Suboptimal gelaufen, aber daraus sollte man wirklich keinen Strick drehen. --Simon-Martin (Diskussion) 15:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

Simon-Martin: Sorry - NEIN! in dem von dir verlinkten Edit (6. April 2017, 11:55 Uhr) verweist der Kandidat auf die eindeutige Rechtschreibung zu seiner Schulzeit. Aus dem Editkommentar dieses Edits 12 Stunden vorher (exakt 5. April 2017, 22:21 Uhr) geht eindeutig hervor, das er wusste das beide Versionen gültig sind. Der Editkommentar in voller Länge lautete: „(Änderung 164281447 rückgängig gemacht; der Duden empfiehlt die Schreibweise "aufwendig" siehe: [http://www.duden.de/rechtschreibung/aufwendig] (auch 28 Jahre nach der Wände.., äh, Wende :-/ ))“. Oben habe ich unklare Formulierungen des Kandidaten falsch gedeutet. Hier ist es eindeutig (es sei denn wir schieben es einmal durch Trumps Presseabteilung). -- Summer • Streicheln • Note 16:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe zwar mit Kontra gestimmt, aber irgendwie denke ich, dass man die Kirche auch im Dorf belassen sollte. --Hemeier (Diskussion) 17:45, 6. Apr. 2017 (CEST) PS: Sollen wir zukünftig Aufwend schreiben? ;-)

(BK) Ich lese das immer noch so, dass er die Empfehlung des Dudens als die eigentlich richtige Version angesehen hat. War gewiss keine geniale Aktion, aber einen bewussten Editwar um Geschmacksfragen will ich ihm nicht unterstellen. Meine Position; ich kann Deine nachvollziehen, teile sie aber nicht. --Simon-Martin (Diskussion) 17:52, 6. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Simon-Martin: es gibt Fakten und Spekulationen. Bewerten tut man, wenn klar ist was die Fakten und Spekulationen her geben (nebenbei: von guten Absichten dürfen wir so oder so ausgehen).

Du schriebst: „So wie ich das hier verstehe, war er davon ausgegangen, dass die "ä"-Variante heutzutage als falsch gilt“. Die Aussage trifft eindeutig nicht zu weil Foreign Species wußte das es aktuell zwei gültige Schreibweisen gibt (AGF war so oder so gegeben!). Die Anzahl der Reverts konnte Foreign Species auch mühelos erkennen (also ein Fakt). Wir wissen allerdings nicht, ob Foreign Species die Empfehlung „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten“ kannte (da Spekuliere ich auch nicht). Das sich Foreign Species wiederum sehr stark für eine der möglichen Schreibweisen ausspricht halte ich für Belegt (also ein Fakt).

Wie jeder einzelne von uns die Fakten bewertet, ist sein eigenes Bier. Man kann in drei Revents einen echten Editwar sehen ... man kann es als Lapalie durchwinken. Man kann es als verwerflich ansehen, wenn Foreign Species versucht die Schreibversion seiner Schulzeit durchzusetzen oder man kann mit „Ignoriere alle Regeln weil der Duden es empfiehlt“ argumentieren. Aber am Anfang muss man immer Klären, was denn die Fakten sind. Nichts anderes habe ich getan. Fakten sind mir immer heilig (und der Trump-Vergleich mit den „alternativen Fakten“ sollte zum Ausdruck bringen, das man auf Abwege kommt wenn man Fakten nicht klar benennt). Und Bewertung ist immer eine persönliche Sache! In diesem Sinne habe ich auch ganz sicher die Kirche im Dorf gelassen. Und bitte ich darum aufmerksam zu lesen, wann ich ein Faktum benenne, eine Frage stelle (beispielsweise jemanden bitte etwas zu Bewerten) oder selbst Bewertung vornehme.

Lange Rede kurzer Sinn: dein „Ich lese das immer noch so, dass er die Empfehlung des Dudens als die eigentlich richtige Version angesehen hat“ sei dir unbenommen ... aber er wusste zweifelsfrei, das es zwei gültige Schreibweisen gibt weil genau das aus dem Duden hervor geht. --Summer • Streicheln • Note 19:41, 6. Apr. 2017 (CEST)

Diese, sich inzwischen über zwei ganze Bildschirmseiten erstreckende Regelhuberei um die Sinn- oder Nichtsinnhaftigkeit eines Umlautes zeigt auf, wie weit sich ganze Bereiche der Wikipedia heute zum reinen Selbstzweck, fernab jeglicher Bodenhaftung entwickelt haben. --217.92.15.173 10:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

Vorgebliches Vergraulen von AdminkandidatInnen

Ständig wird thematisiert, dass insbesondere neuen Benutzern das Leben manchmal ziemlich schwer gemacht wird. Mag sein und ist, wenn es so ist, nicht gut für die Wikipedia. Das Vergraulen von Admins und Adminkandidaten jedoch hat - wie man beispielsweise an diesem Abschnitt sehen kann - ein Maß erreicht, welches zum Himmel stinkt. --85.199.91.194 09:46, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, diesem Adminkandidaten wurde drei Tatbestände aufgezeigt, bei denen er sich nicht so verhalten hat, wie es sich für einen Admin geziemen würde, die insbesondere mangelnde Regelkunde in adminenscheidungsrelevanten Bereichen aufzeigten: WP:URV, WP:Korrektoren und WP:LD/WP:QS. Er hatte genug Gelegenheit, sich zu diesen Tatbeständen zu äußern. Sein Verhalten war in den angegebenen Beispielen deutlich nicht regelkonform. Falls dies aus Unkenntnis geschah, weiß er jetzt bescheid, kann sich fürderhin korrekt verhalten, und hätte bei dem nächsten Versuch deutlich bessere Karten, wenn er auf seine Lernkurve verweisen könnte. Ohne entsprechend als glaubhaft angekommene Einsichten in sein Fehlverhalten in den konkreten Fällen ist er schlicht nicht admintauglich, auch wenn er sonst vielleicht ein guter Autor wäre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kinners, es ist vorbei. Der Kandidat hatte geschrieben: schlachtet mich jetzt und die community ist dieser Aufforderung genuesslich nachgekommen; hat die Schlachtung geradezu zelebriert. Moege dieser Kandidat die sachliche Kritik mitnehmen und ansonsten seine gute Laune behalten und der naechste Anwaerter sich davon nicht abschrecken lassen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 11:06, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wieviele neue und altgediente Mitarbeiter werden durch Löschanträge vergrault? Foreign Species fiel mir besonders negativ durch seine Löschanträge auf. Dann ist es doch logisch, dass man so einen Mitarbeiter nicht als Admin haben möchte. Dl4gbe (Diskussion) 13:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

Und wer so merkwürdige Sätze schreibt wie "Nehmt mich so wie ich bin, oder schlachtet mich jetzt. Spätestens am Karfreitag ist die Show zugunsten des Osterlammes vorbei" (und bei "Osterlamm" auf Agnus Dei verlinkt), spielt mit den Gefühlen z.B. von Christen, und dafür mochte ich kein "Pro" geben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Unterstützung und Schlußwort

• Mein Dank für die Unterstützung gilt all Denen, die mir Ihr Vertrauen ausgesprochen, und Ihre Pro-Stimme gegeben haben oder noch gegeben hätten.
• Die Kritikpunkte und Gegenstimmen nehme ich ernst und diese haben als Schlüsselerlebnis meinen Blick auf mehrere Segmente der Wikiwelt entscheidend verändert.

Als erste Konsequenz darauf habe ich deshalb bereits am 2. April sämtliche Aktivitäten in den Bereichen Spezial:Letzte_Änderungen, Spezial:Logbuch/newusers und Spezial:Neue_Seiten vollständig eingestellt. Diese zeitintensiven Sichtungen finden offenbar keineswegs Anerkennung und münden teils in Anfeindungen. Mir ist meine Freizeit allerdings zu schade dafür um mich Solchen auszusetzen und werde mich anderen, fruchtbareren Tätigkeiten zuwenden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2017 (CEST)