Benutzer Diskussion:Hungchaka/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hungchaka/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hungchaka/Archiv/2018#Thema_1

Nowiki

erscheint nur im Visual Editor auf schwarzmagische Weise an unpassenden Stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 10. Mär. 2018 (CET)

... & hier jetzt nicht mehr! *Gelungene Überraschung, Freu!* Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 14:50, 10. Mär. 2018 (CET)

Ping

Zitat aus Hilfe:Ping: "Wenn auf einer Diskussionsseite [...] in einem gleichzeitig signierten Abschnitt ein registrierter anderer Benutzer verlinkt wird,..." Wenn du den Namen falsch schreibst, musst du deine alte Unterschrift löschen und (als Tilden) neu einfügen. --DWI (Diskussion) 15:14, 17. Mär. 2018 (CET)

Ok, danke, sorry, Gruß, Hungchaka (Diskussion) 15:17, 17. Mär. 2018 (CET)

Inklusion (Soziologie)

Moin Hungchaka, könnte es sein, dass Deine Ergänzungen zu Nachhaltigkeitsziele der Vereinten Nationen im Artikel Inklusion (Soziologie) unpassend und im Artikel Soziale Inklusion passender wären. Das soziologische Inklusionskonzept ist ja eher sehr theoretisch, das der Sozialen Inklusion dagegen auf praktische Anwendung ausgelegt. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:53, 18. Mär. 2018 (CET)

Hallo, danke, Jürgen(! ;-), ja, dennoch denke ich, dass sie so unter S. a. auch bei dem Theorie-Artikel gut aufgehoben sind. Zur „sozialen Inklusion“ gehört es natürlich auch, u. U. noch was ausgeführt? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 19:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Meinetwegen, dann würde ich es aber mit Zwischenüberschrift über Siehe auch anordnen, Siehe auch ist ja doch eher 'ne Linkliste. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2018 (CET)

Ok, formal sowieso richtig, wenn Du's inhaltlich so prominent „aushältst“: um so besser! :-), Hungchaka (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Nordpazifikwirbel

Hallo Hungchaka. Du hattest 2016 in diesem Artikel Ergänzungen vorgenommen, aber keine Belege angegeben. Magst du dies bitte nachholen? --Leyo 14:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Leyo: Wenn Du hier genau kuckst, waren die vor Allem redaktioneller Art, anderes Bild und so, ansonsten zusammengesammelt aus den entspr. anderen Artikeln. Mir war da auch schon aufgefallen, dass es keine Belege gab. Grüße! Hungchaka (Diskussion) 17:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

„zusammengesammelt aus den entspr. anderen Artikeln“: Dort waren keine Belege drin? Dann sollte dies kaum ohne Überprüfung übernommen werden. --Leyo 22:48, 1. Apr. 2018 (CEST)

Deine "Reviews"

Hi, es nervt mich schon länger, dass du in letzter Zeit vermehrt in Artikel hineinpfuschst, wo ich der oder einer der Hauptautor(en) bin. Heute neben The Donald auch bei Rassentheorie. Deine sogenannten "Reviews" empfinde ich zumeist als mindestens überflüssig und oft als störend. Nicht selten sogar als ärgerlich. Wer zu einem Artikel nicht wirklich was Wertvolles beizutragen hat, sollte es den jeweiligen Autoren überlassen, wie sie den im Rahmen des Üblichen gestalten und wie sie den Text – in Kenntnis der Quellen – formulieren. Es kann kompetente Autoren sehr demotivieren, wenn einfach mal so jemand daherkommt und allerlei frei Schnauze ändert. Und mir passiert das – als Autor vieler Artikel – auch ohne deine Mitwirkung schon oft genug (um meine Motivation wirklich kaputtzumachen). Auch in Bereichen, wo du das gar nicht mitkriegst. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:49, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hallo,lieber Klaus: Du willst doch nicht behaupten, dass ich hiermit „allerlei“ geändert hätte? U. a. habe ich dabei die Überschriften der Link-Ziele, wie nach meiner Kenntnis WP-üblich, kursiv gesetzt. Und der Zeit-Artikel war/ist imo sehr erwähnenswert, darüber hinaus aktuell. Schade, dass Dir solche imo „Peanuts “so aufstossen, andererseits tut es mir auch leid, will Dich natürlich nicht „vergrätzen“. Mir fällt dazu noch ein: „Vier Augen sehen mehr als zwei“, „Kein Artikel gehört niemandem“ ... . Schönen Ostermontag noch, Hungchaka (Diskussion) 10:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du meinst, dass ein Zeitungsartikel über "Bullshit-Wissenschaft" neben den schon vorhandenen wissenschaftlichen Beiträgen eine wertvolle Ergänzung darstellt, dann kannst du das ja (nach dem Einwand eines der Autoren) auf der Artikel-DS vorbringen. Und man kann mit jeweils vier Zeichen etwas kursiv setzen, ohne überflüssigerweise überall "www.xyz.com" sichtbar zu machen. Das mit den vier Augen und dem Artikel-Besitz lese ich von dir nicht zum ersten Mal, und du hast solche Konflikte nicht nur mit mir. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:33, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bei Robert Mercer ging's ja vorhin gleich weiter.[1] Und unseren Rassentheorien-Artikel hast du wohl auch nicht gelesen, jedenfalls nicht die Teile, die ich geschrieben habe (historische Entwicklung nach 1945). --Klaus Frisch (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Auch deine Versuche, WP als Newsletter für die Badische Zeitung und den Deutschlandfunk zu missbrauchen, nerven sicher nicht nur mich weiterhin. Ist ja schön, wenn du Zeit und Kraft hast, für viele gute Impulse Aufmerksamkeit zu gewinnen. Aber lass doch bitte die WP und insbesondere von mir betreute Artikel draußen vor. Das passt nicht zusammen, und in meinem Fall war es kein freier Entschluss, sondern alternativlose Resignation, nur noch zu einem Lexikon beizutragen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:31, 21. Mai 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel One Belt, One Road im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel One Belt, One Road wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:53, 19. Mai 2018 (CEST)

Diskussionsseite nur für Baustein anlegen

Hallo Hungchaka, gab es einen konkreten Anlass, Diskussion:Barbara Auer nur mit einem Baustein anzulegen? So etwas ist in der de.wp ansonsten allgemein unerwünscht, da eine blauer Diskussionslink suggeriert, dass konkrete Inhalte vorhanden sind, und andernfalls nur Zeit stiehlt. Ich wäre dir daher dankbar, wenn du selbst einen Schnelllöschantrag auf die eben angelegte Seite stellst. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:32, 8. Okt. 2018 (CEST)

Oh, wusste ich nicht, konkreten Anlass gab es in dem Sinn nicht. Alldgs. finde ich, dass dieser BS (vorbeugend..., "proaktiv"...) auf entspr. Seiten jeweils automatisch erscheinen sollte, in diesen Zeiten sowieso...: Kein Inhalt ist ja auch ein Inhalt? Gruß, Hungchaka (Diskussion) 15:41, 8. Okt. 2018 (CEST)

Dabei fällt mir eine Unlogik auf: Einerseits musst Du ja immer bzw. kannst nur Lemmaseite und Disk gemeinsam "beobachten" (was ja auch immer wieder diskutiert wird/umstritten ist), hier jedoch wird die Disk als "eigene Seite" benannt (jaja, ist mir schon klar, technischer Gründe wegen)...: ? Hungchaka (Diskussion) 15:53, 8. Okt. 2018 (CEST)

War das jetzt schon eine Antwort auf meine Bitte? Wenn vorbeugende Hinweise für die Seitenbearbeitung gegeben werden, dann kommen die nicht auf die Diskussionsseite, sondern als Editnotice ins Bearbeitungsfenster. Grundsätzlicher Tipp für Wikipedia: Wenn du es nicht weißt, dann mache es nicht. Das macht anderen dann weniger Arbeit. --Sitacuisses (Diskussion) 16:30, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hast du übrigens mal Vorlage:Artikel über lebende Person gelesen, bevor du die Vorlage verwendet hast? Da steht nämlich bereits ganz deutlich das, was ich oben schrieb. "Oh, wusste ich nicht" zählt also nicht. Bitte bemühe dich in Wikipedia grundsätzlich immer darum, etwas zu wissen, bevor du tätig wirst. Fröhliches, gedankenloses Rumprobieren kannst du bei dir zu Hause machen, aber bitte nicht öffentlich. Du solltest z. B. als langjähriger Mitarbeiter auch wissen, dass gemäß Richtlinie WP:WEB Weblinks nur themengenau passend gesetzt werden und nicht von einem Filmartikel auf die allgemeine Homepage des Regisseurs. --Sitacuisses (Diskussion) 16:39, 8. Okt. 2018 (CEST)

Begriffsklärung Trauermarsch

Hallo Hungchaka,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Trauermarsch in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Vielleicht ist auch eine BKL II geeignet. Grüße Alfrejg (Diskussion) 20:43, 29. Okt. 2018 (CET)

Diskussion Jair Bolsonaro

Hallo Hungchaka, da hat ungeachtet der zu diesem Zeitpunkt noch laufenden Diskussion jemand das Lemma von der Kategorie "Persomn des Rechtsextrmismus" in die Kategorie "Person des Rassismus" verschoben. Ersteres beinhaltet zweiteres und deckt es damit besser ab. Momentan ist der Artikel zur Bearbeitung gesperrt. Könntest du dich darum kümmern? Siehe auch dortige Disk. Danke u. Gruß, -- 217.151.147.210 12:30, 13. Nov. 2018 (CET)

UN Migrationspakt

Hallo Hungchaka, du bist bei UN Migrationspakt aktiv. Ich habe gesehen, daß du mehrere Abschnitte zum Archivieren markiert hast. Einen habe ich bereits mit Begründung revidiert. Wo immer eine Aussage mit einem reputablen Beleg hinterlegt ist, würde ich die Markierung gerne entfernen. Wollte vorher hier aufschlagen und mich melden. In der Disk sind mehr als genug Quellen meiner Meinung nach. Jetzt brauchen wir Benutzer, die diese Belege auch einarbeiten. Willst du dich daran beteiligen? --MaleSunCut (Diskussion) 23:18, 13. Nov. 2018 (CET)

Moin! Wie am unteren (derzeit...) Abschnitt der Disk belegt, geht es dort um den Pakt & nicht um die politische (aufgeblähte, geframte) Disk darüber, insofern gehören die Quellen dann woanders hin (soweit sie reputabel sind, da ist imo auch Müll dabei). Weitere entspr. Disk bitte dort, ich beteilige mich, wann & soviel ich kann. Hungchaka (Diskussion) 06:48, 14. Nov. 2018 (CET)