Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2011, 1. Teilarchiv 2011, 2. Teilarchiv ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Formulierung angepasst

Rechtspopulistisch, muslimfeindlich, anti-islamische Tendenzen aufweisend - all das sind Klassifizierung von Politikwissenschaftlern, Soziologen und anderen Wissenschaftlern. Habe die Formulierungen im Einleitungssatz dahingeghend harmonisiert und für den Leser etwas besser lesbar gemacht. --Xarioti (Diskussion) 17:28, 28. Nov. 2015 (CET)

Sieht gut aus. Grüße --EH (Diskussion) 17:35, 28. Nov. 2015 (CET)

@EH welche Quellen hast du genau gesichtet, die die Freiheit erst ab 2012 erst als rechtspopulistisch einstufen. Ich habe in Philippsberg 2013 und Hartleb 2013 nachgeschaut und keine entsprechende Einschränkung gefunden. --Häuslebauer (Diskussion) 13:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Hi Häuslebauer. Ich denke, die Einordnung bezieht sich auf den jeweils aktuellen Stand der Partei. Sie wurde ja bereits zuvor von weiten Teilen der Medien als rechtspopulistisch bezeichnet, die wissenschaftliche Literatur kam aber erst nach dem "Bruch" 2011/12. Mir macht die aktuelle Formulierung nur etwas Bauchschmerzen, da m.E. nicht differenziert genug. Erst nach der Übernahme durch Stürzenberger hat sich die Partei so stark radikalisiert, was letztendlich zu deren de facto Untergang führte. Das hat m.E. seinen Platz in der Einleitung verdient. Sooo wichtig ist mir das allerdings auch nicht... Grüße --EH (Diskussion) 17:02, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mal - wie bei vielen Parteiartikeln üblich - einen historischen Abriss in die Einleitung gesetzt, welcher die wichtigsten Ereignisse zusammenfasst. Damit versteht man m.E. deutlich besser, was dort passiert ist. --EH (Diskussion) 18:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.politicool.de/2011/12/die-freiheit-ein-gescheitertes-projekt.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.politicool.de/2011/12/die-freiheit-ein-gescheitertes-projekt.html
• http://www.wahlen-berlin.de/wahlen/be2011/presse/20110722.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wahlen-berlin.de/wahlen/be2011/presse/20110722.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 20:01, 23. Jan. 2016 (CET)

Einzelnachweise gibt es nicht bzw. beziehen sich nicht auf die Partei

Die Einzelnachweise 5 bis 11 müssen überprüft werden. Die Einzelnachweise 5 bis 8 scheinen sich nur auf den Begriff Rechtspopulismus und der Einzelnachweis 9 auf den Begriff muslimfeindlich zu beziehen, aber in keinerlei Zusammenhang mit der Partei zu stehen. Für was die Einzelnachweise 10 und 11 ursprünglich gedacht waren, ist nicht nachvollziehbar. So eingefügt haben die Einzelnachweise keine Belegkraft. Da die Partei bereits seit 2016 aufgelöst ist, lösche ich den entsprechenden Satz. --93.228.222.58 18:20, 7. Jul. 2019 (CEST)