Wikiup:Löschkandidaten/16. Juni 2019

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/16}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Albanische Schachgroßmeister (SLA)

Ich zitiere den ersten Satz aus Hilfe:Navigationsleisten: "Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist." Eine Navigationsleiste mit exakt einem Eintrag ist somit nicht im Sinne des Erfinders - da gibt es nichts zu navigieren. -- 2003:D2:3CE:C200:615C:7C4D:1964:2FD3 14:01, 16. Jun. 2019 (CEST)

In H:NL steht sogar explizit: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. --PM3 14:58, 16. Jun. 2019 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren? Die Navi ist keine Navi, weil es nichts zu navigieren gibt. Somit ist das ein SLA-Grund. --Label5 _(L5) 18:03, 16. Jun. 2019 (CEST)

Seh ich auch so. Anderes Beispiel: Julia Dujmovits hat keine Olympiasiegerinnen-navi, weil ihre Disziplin (bisher) nur einmal ausgetragen wurde. Ich denke schon, dass die "mindestens vier" verhandelbar sind (die Navi in Republika Srpska hat schon ihren Sinn), aber eine Navi ganz ohne Navigation ist schon ein wenig Unfug. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:06, 16. Jun. 2019 (CEST)

+1 sinnlose, regelwidrige Navileiste, kann schnell gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 16. Jun. 2019 (CEST)

Absolut sinnvoll, wenn noch ein paar Skipetaren den Titel erringen, bis dahin, speziell wie gesagt bei der navigationsunmöglichmachenden Einzahl, völlig sinnfrei. SLA-fähig. --131.169.89.168 10:13, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich war mal so frei, einen SLA zu stellen --Jb31 (Diskussion) 16:53, 17. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Systementwurf (Objektorientierte Softwareentwicklung) (erl., gelöscht)

Redundant. Abgesehen von der schlechten Artikelqualität, existiert dazu bereits der sehr ausführliche Artikel Objektorientierte Programmierung --Johannnes89 (Diskussion) 00:20, 16. Jun. 2019 (CEST) Löschen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 02:11, 16. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel Objektorientierte Programmierung erklärt dazu noch wenig als dieser Stub, denn hier geht es nicht um objektorientierte Programmierung sondern um objektorientierte Modellierung. Das wird in Objektorientierte Analyse und Design abgehandelt, also diesen Klammerstub braucht's wirklich nicht. --PM3 02:31, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wobei eben Redunanz kein zulässiger Löschgrund ist. --Label5 _(L5) 09:12, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wenn der gesamte Inhalt schon in einem anderen Artikel steht, schon. Wenn nicht, vermute ich in diesem Fall auch TF. --Universalamateur (Diskussion) 12:05, 16. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt wo du's sagst. Modelliert werden nicht Objekte sondern Klassen; das Attribut "real" ergibt hier keinen Sinn; und es muss nicht unbedingt grafisch modelliert werden. Nicht nur ein kurzer sondern auch ein schlechter Artikel. --PM3 14:57, 16. Jun. 2019 (CEST)

Löschen. Die paar Sätze (oder sind es gar nur einer?) sind kein Artikel für eine Enzyklopädie. Sie beschreiben zudem Nonens. --Zollwurf (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht. Artikelinhalt vollständig in Objektorientierte Analyse und Design enthalten. --Mogelzahn (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2019 (CEST)

Socrative (SLA)

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht dargestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 16. Jun. 2019 (CEST)

Bisher reiner Werbeartikel, der viele Funktionen einer Anwendung anpreist, die es ähnlich auch von anderen Anbietern für Schulen und Universitäten gibt. Keinerlei mediale Rezeption oder Bewertungen in der Fachbranche dargestellt.--Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Yury Kharchenko (erl.)

nicht relevant; Belege verweisen vor allem auf die eigene Website --Melonisch (Diskussion) 15:11, 16. Jun. 2019 (CEST)

Relevant [1], und im Artikel ist kein Löschantrag. --PM3 15:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

Dennoch ist der Artikel kein Ruhmesblatt, sondern eher ein Monument des Interessenkonflikts / der Galerieprosa. An die QS-Kunst überstellt. --Minderbinder 21:53, 22. Jul. 2019 (CEST)

Matthias Kirchhoff (gelöscht)

Kein Artikel--Bötsy (Diskussion) 16:25, 16. Jun. 2019 (CEST)

Und keine Relevante Person: Löschen --Mielas (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ehemaliger Lehrbeauftragter und aktueller wissenschaftlicher Mitarbeiter reichen nicht zur Relevanz; unabhängig von den qualitativen Mängeln des "Artikels". Sonst auch als Autor nicht relevant. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 18:52, 16. Jun. 2019 (CEST)

Kein ausreichender Artikel + keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bärenrefugium Domaschyr (gelöscht)

Werbliche Eigendarstellung, weder Außensicht noch Relevanzdarstellung vorhanden. Nach einem Blick auf die Beitragsliste des Autors habe ich ihn auf WP:IK und die Offenlegungspflicht hingewiesen. --PM3 16:26, 16. Jun. 2019 (CEST)

siehe Liste von Bärenschutz-Einrichtungen, da gibt es Einrichtungen mit über 100 Bären (ohne Artikel). Fast alle Parks mit rund 10 Bären von einem bekannten Verein haben einen Artikel. Dieses Refugium wurde 2016 für maximal 30 Bären geschaffen, zZ sind 11 untergebracht. Eher lieblos gemachter Artikel mit keinen unabhängigen Belegen. In dieser Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 16. Jun. 2019 (CEST)

In der Liste sind 16 Einrichtungen mit < 30 Bären. Die Hälfte davon hat keinen Artikel. Der Rest wird überwiegend von dem Verein Vier Pfoten betrieben, der seit Jahren die Wikipedia nutzt, um Werbung für seine Einrichtungen zu platzieren. --PM3 21:50, 16. Jun. 2019 (CEST)

naja, zwischen "Werbung für seine Einrichtungen" und "Dokumentation von Tierschutz" ist bei gemeinnützigen tierschutz-organisationen wenig unterschied.

der scheint durchaus bekannt und gut rezipiert zu sein: ukrinform.ua, ukrainer.net usw. – ausserdem wird er in kooperation mit dem ukrainischen umweltministerium und anderen behörden betrieben (http://www.lvivtoday.com.ua/lviv-opinion/5045), ist also halb staatlich und dient wohl sicherlich nicht primär kommerziellen zwecken. mit 20 ha auch als schutzgebiet an sich durchaus relevant, wohl aber eines der größeren bärenrefugien weltweit (laut liste). da lässt sich sicherlich noch kompetente information finden --W!B: (Diskussion) 07:46, 17. Jun. 2019 (CEST)

das müsste halt alles im Artikel stehen ;-) Es bleiben ja noch ein paar Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 17. Jun. 2019 (CEST)

Das nutzt alles nichts, wenn im Artikel nur Selbstdarstellung des Betreibers wiedergegeben wird. Ist es tatsächlich ein Schutzzentrum, oder in erster Linie eine Touristenattraktion? Stimmt die Story mit den Bären aus „schlechter Haltung“? Was sagen neutrale Instanzen zu den Haltungsbedingungen in dieser Einrichtung? Wieviel von den laut Eigenangaben bislang 7,7 (nicht 20) ha Nutzfläche dienen tatsächlich als Bärengehege? Selbst die vollen 7,7 ha wären nicht mehr als ein kleines Wildgehege. --PM3 12:53, 17. Jun. 2019 (CEST)

stimmt, da steht nichts: https://menr.gov.ua/news/32573.html (translate), die 20 ha stimmen (wohl noch nicht im vollausbau, 2018 ~4,5 in funktion, 7,7 könnte eine erste widmung gewesen sein), und es dürfte wie die anderen beiden schlicht auffangstation des amtlichen tierschutzes sein (beschlagnahmen: "sie stammen von den grausamen Ausbeutern" – und wenn man sich die einzelschicksale durchliest, wirklich das: bettelbär, werbeobjekt für gastrobetieb, trainingsopfer für kampfhunde, und ähnliche grausligkeiten). übrigens hört sich die ministeriumsseite noch "werblicher" an, man ist um einen "einen Wandel in der Humanisierung der ukrainischen Gesellschaft" bemüht, da wird es schnell salbungsvoll, auch wenn es angewandtes tierschutzrecht und engagiert ist. haltung dürfte wohl vorzeigeprojekt sein, also state of the art. nett dort übrigens googles "bärischer Schutzraum" ;)

die korrekte webseite dürfte https://www.bearsanctuary-domazhyr.org/ sein. eintritt wird verlangt.

und sobald man nach ведмежий притулок «Домажир» guglt, kommt natürlich noch mehr "aussensicht" --W!B: (Diskussion) 13:19, 17. Jun. 2019 (CEST)

PS: träger ist übrigens laut impressum BEAR SANCTUARY Domazhyr LLC, kontaktadresse aber @four-paws.com -- wäre interessant, wer der eigentliche eigentümer ist --W!B: (Diskussion) 16:23, 17. Jun. 2019 (CEST)

(das willst du gar nicht so genau wissen. loool) Nein, vll gibt es ein Gesetz, dass nur Inländer Land besitzen dürfen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 17. Jun. 2019 (CEST)

nicht, dass man wüsste: "rechtmäßiger Aufenthalt" wird gefordert, sonst "so gut wie keine Einschränkungen für Ausländer": die ukraine ist nicht ungarn --W!B: (Diskussion) 08:27, 18. Jun. 2019 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeueutung nicht per anhaltender Rezeption gezeigt. Diese LD ist bei weitem interessanter als der Artikeltext, daher verlinke ich sie aus dem Lösch-Logbucheintrag. --Minderbinder 22:16, 22. Jul. 2019 (CEST)

Felida (gelöscht)

Werbliche Eigendarstellung, weder Außensicht noch Relevanzdarstellung vorhanden; siehe auch eins drüber. --PM3 16:52, 16. Jun. 2019 (CEST)

Stimme zu, sehe keine Relevanz und die Darstellung ist problematisch. --Jan Anskeit (Diskussion) 21:57, 18. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 16:02, 23. Jun. 2019 (CEST)

Agentursoftware (erl.)

• Keine ausreichende Relevanz für einen Artikel, der einen Begriff beschreibt.
• Es ist nicht genormt, was die Bestandteile einer Agentursoftware sind. Trotzdem wird hier alles mögliche reingeklatscht, was irgendwer mal irgendo in irgendeine Software implementiert hat. Für michz klingen die "Bestandteile" wie die eines gut ausgebauten Warenwirtschaftsprogramms.
• Alles aus dem Fingern gesaugt und ohne jede wissenschaftliche Grundlage. Belege die dann mal eingefügt werden haben den kommerziellen Charakter aber so was von im Vordergrund, dass der Antragssteller vor Schreck zerbröselt! Bestes Beispiel: Letzte 10 Einträge in der Versionsgeschichte

Das was dann vielleicht relevant wäre ist aber auch wieder zu trivial. Als am relevantesten schätze ich wenn dann den Abschnitt Technologie und Plattformen, da muss ich aber schon beide Augen und den Mund zu halten. --Keks Ping mich an! um 16:54, 16. Jun. 2019 (CEST)

Was ist denn genau die Löschbegründung? Ja, die Bestandteile einer Agentursoftware sind nicht normiert und es gibt keine scharfe Abgrenzung, na und?! Typische Bestandteile sind im Artikel aufgelistet, d.h. wenig mit "reingeklatscht" zu tun. Fehlende Quellen sind natürlich nie gut, da kann aber auch ein entsprechender Baustein helfen. Vor allem bedeutet es nicht, dass alles aus den Fingern gesaugt ist. Auch das Einfügen von kommerziellen Belegen lässt keinen Rückschluss auf die (Ir-)Relevanz zu. So etwas kann man entfernen, was ja auch bereits gemacht wurde.

Der Begriff Agentursoftware ist etabliert und wurde auch häufig verwendet (t3n, t3n, iBusiness, Google Books). Und nein, bei Agentursoftware handelt es sich nicht um ein Warenwirtschaftssystem, da es um Projektplanung, Stundenerfassung, Verwaltung von Kundenkontakten und Angeboten und anderem geht. Dass der Artikel vollgespamt wurde ist auch kein Löschgrund - da kann man einfach eine Halbsperre drauf legen.

Gerne überarbeiten, Quellen ergänzen, Halbsperren, Bausteine einfügen usw. aber behalten. --Doc ζ 22:38, 16. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz und das ständige Einfügen von kommerziellen Belegen sind zwei Paar Schuhe. Das habe ich nicht vermischt! Wer definiert denn, was typische Bestandteile sind? Gibt es dazu Studien? t3n und t3n sind ein sponsoren Post und damit Begriffsetablierung. Pause ist um, schreibe heute Abend weiter. --Keks --178.201.111.138 09:47, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wir sprechen hier doch über eine Kombination aus ERP, CRM und PMS. Wie wird denn heute eine Agentur überhaupt noch definiert? Für mich keine Relevanz. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 10:47, 17. Jun. 2019 (CEST)

Begriffsetablierung?! Der Begriff wird seit Jahrzehnten verwendet, ist bekannt und etabliert und wesentlich älter als der Wikipedia-Artikel (oder auch Wikipedia selber). Die t3n-Links sollen ja auch nicht in den Artikel, aber - auch bei einem werblichen Artikel - zeigt er die Verwendung des Begriffs auf.

Wie gesagt gibt es tatsächlich keinen definierten Funktionsumfang bei der Software. Es gibt aber typische, d.h. in einer großen Anzahl von Programmen, vorkommende Komponenten. Auch in anderen Bereichen wie bspw. den erwähnten Warenwirtschaftssystemen gibt es unterschiedliche Komponenten. Das ist bei Software nun wirklich nichts ungewöhnliches. (Und Studien sehe ich in dem Artikel Warenwirtschaftssystemen auch nicht, ist von den Relevanzkriterien auch nicht zwingend gefordert.)

Und natürlich gibt es Komponenten der Agentursoftware, die auch von anderer Software wie bspw. Buchhaltungsprogrammen oder Projektplanung abgedeckt wird. Das ist aber auch kein Löschgrund.

--Doc ζ 15:21, 17. Jun. 2019 (CEST)

„Die t3n-Links sollen ja auch nicht in den Artikel, aber - auch bei einem werblichen Artikel - zeigt er die Verwendung des Begriffs auf.“ Ich kann zu t3n gehen uns sagen "Moi ich hätte gerne einen Artikel über 'Fahrzeugverwaltungssoftware'" Wenn ich als Firma dafür ein Sümmchen zehle bekomme ich die on Mass. Das meinte ich damit :) --Keks Ping mich an! um 09:46, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich hänge nicht an den t3n-Links - das war nur ein Beispiel. Mein Punkt ist lediglich, das der Begriff seit Jahrzehnten verwendet wird und in dem Bereich üblich und etabliert ist. --Doc ζ 11:07, 18. Jun. 2019 (CEST)

Der Begriff ist einigermaßen schwammig, und in der Tat schlecht abgegrenzt. Literatursuche zeigt Verwendung des Begtriffs für andere banchenspezifische Software, zum Beispiel für Versicherungsagenturen und -makler. Möglicherweise hat sich der Softwaremarkt mit dem Aufkommen von SaaS ausdifferenziert, und solche Paketlösungen sind weniger relevant. Jedenfalls kennt Gartner den Begriff (natürlich übersetzt) nicht als Kategorie, dort gibt es PMS und CRM, dann noch Workflow Management. Die in den deutschen Guides häufig genannten Troi, Crack, poool, Moco, HelloHQ sind bei Gartner und Forrester unbekannt. Um einer Schärfung des Begriffs, der offenbar in Deutschlabnd existiert, zu assistieren, habe ich auf Agentursoftware (Werbeagentur) verschoben und unter dem Begriff Agentursoftware eine BKS angelegt. --Minderbinder 18:11, 23. Jul. 2019 (CEST)

Noe van Messel (gelöscht)

Begründung War SLA mangels Relevanz mit Einspruch --Redlinux^{·→·☺·RM} 18:11, 16. Jun. 2019 (CEST)

Begründung des SLA war: "Hoffnungsfroh, aber zweifelsfrei irrelevant (bevor er nicht was gewonnen hat, siehe Kategorie:Schwinger_(Schweiz), die nur Schwingerkönige enthält)".

Der Einspruch war "ABER: Bei der Kategorie:Schwinger_(Schweiz) sind nicht nur Schwingerkönige -> siehe z.B. Remo Käser, Armon Orlik, Hans-Peter Pellet, Joel Wicki".

... daher jetzt hier. Ganz unbekannt und unbeachtet in der Schweiz scheint der junge Mann nicht zu sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:14, 16. Jun. 2019 (CEST)

Grosses Talent und bereits 4-facher Kranzsieger, nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 131.152.46.138 (Diskussion) 17. Juni 2019, 17:43 Uhr)

Meiner Meinung nach passt er in die Liste der anderen Schweizer Schwinger: Kategorie:Schwinger_(Schweiz) --Hantzzz (Diskussion) 17:59, 19. Jun. 2019 (CEST)

Mit 17 Jahren sicherlich ein Nachwuchstalent. Wie in anderen Sportarten auch, zählen die Erfolge als Jugendlicher leider nicht zur Relevanz. Damit bleibt ein Kranz (nicht wie von der IP behauptet 3), das dürfte wohl noch nicht nach unseren Kriterien ausreichen. --Gripweed (Diskussion) 16:06, 23. Jun. 2019 (CEST)

Lil Gelmut (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, ohne Belege selbst mit Google-Suche auch nichts gefunden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wurde per SLA gelöscht.--Sylvia Anna (Diskussion) 23:17, 16. Jun. 2019 (CEST)

Weiterleitungen auf Juso-Schüler*innen- und Auszubildenden-Gruppe (alle erl.)

Juso-SchülerInnen und Auszubildende (erl.)

Veraltete und irrelevante Weiterleitung (ehemaliges Lemma); kann auch nicht als Synonym gewertet werden (nicht signierter Beitrag von Fragezeichen21 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 16. Jun. 2019 (CEST))

Relevanz vergeht nicht, als ehemalige Eigenbezeichnung kann das bleiben. Außerdem fehlt der LA in der Seite. --PM3 23:33, 16. Jun. 2019 (CEST)

Juso-Schüler*innen- und Auszubildenden-Gruppe (erl.)

Veraltete und irrelevante Weiterleitung (ehemaliges Lemma); kann auch nicht als Synonym gewertet werden (nicht signierter Beitrag von Fragezeichen21 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 16. Jun. 2019 (CEST))

Dies ist die korrekte Schreibweise, statt der momentanen Falschschreibung Juso-Schüler*innen und Auszubildenden-Gruppe, die hierher zu verschieben ist. --PM3 23:35, 16. Jun. 2019 (CEST)

 Info: SLA für Juso-Schüler*innen- und Auszubildenden-Gruppe wurde durch PM3 gestellt, um Rückverschiebung von Juso-Schüler*innen und Auszubildenden-Gruppe auf Juso-Schüler*innen- und Auszubildenden-Gruppe möglich zu machen --Keks Ping mich an! um 00:01, 17. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Bitte bei Verschiebung die BKS "JSAG" beachten. Sichtung von vorhin habe ich erstmal für die Version ohne Bindestrich drin gelassen. Ich habe eine weitere Änderung extra ungesichtet gelassen. Bitte sichten, wenn Verschiebung erfolgt ist: DIFF 189601368 --Keks Ping mich an! um 00:01, 17. Jun. 2019 (CEST)

Alle Links sind umgebogen. --PM3 01:18, 17. Jun. 2019 (CEST)

Juso-SchülerInnen (erl.)

Veraltete und irrelevante Weiterleitung (ehemaliges Lemma); kann auch nicht als Synonym gewertet werden (nicht signierter Beitrag von Fragezeichen21 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 16. Jun. 2019 (CEST))

Relevanz vergeht nicht, als ehemalige Eigenbezeichnung einer JSA-Gruppen kann das bleiben. Außerdem fehlt der LA in der Seite. --PM3 23:36, 16. Jun. 2019 (CEST)

Juso-Schüler*innen und Auszubildende (erl.)

Veraltete und irrelevante Weiterleitung (ehemaliges Lemma); kann auch nicht als Synonym gewertet werden (nicht signierter Beitrag von Fragezeichen21 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 16. Jun. 2019 (CEST))

Relevanz vergeht nicht, als ehemalige Eigenbezeichnung kann das bleiben. Außerdem fehlt der LA in der Seite. --PM3 23:35, 16. Jun. 2019 (CEST)