Diskussion:Wolfgang Stark

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Juli 2019 um 10:45 Uhr durch imported>Rolf acker(684707) (→‎Defekte Weblinks: -1).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

. Es hat alles was ich Geschrieben habe auf seriöse Quellen, die ich im Text angegeben habe, beruht. Ich finde es schade das Wikipedia immer wieder versucht bei negativen Personen ihre negative Handlungsweise zu ignorieren um sich durch positiv Darstellungen die Illusion des unparteiischen aufbewahren müßte. Solche Zensuren sind in Wikipedia häufoiger der Fall. Man kann unparteilichkeit nicht durch Ignoranz erreichen, sondern durch berücksichtigung und darstellung aller fakten!

Herr Stark hat vielleicht der ARD das Interview verweigert, allerdings gabs im Aktuellen Sport-Studio im ZDF eine Stellungnahme von Herrn Stark. Desweiteren ab wann wird eine Partieleitung "sehr schlecht und teilweise parteiisch" ? Ist jeder nicht gegebene Elfmeter ein Zeichen von Parteilichkeit ? Das Ganze beruht auf subjektive Aussagen von Herrn Allofs, ist es statistisch belegt, dass Herr Stark auffällig öfters Fehlentscheidungen hat (die nunmal jedem Schiedsrichter passieren, dafür haben andere Sportarten ja auch den Video-Beweis) wenn er Spiele von Werder Bremen pfeift ? Die 4 kassierten Tore kann sich die Abwehr von Werder allesamt auf die eigene Fahne schreiben, was da jetzt die Hasstiraden gegen den Schiedsrichter sollen (sie sind ja auch nicht durck kicker und sport1 belegt, solche Sätze finden sich regelmäßig in deren Berichten wieder) werde ich nicht verstehen. --Fighti 00:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon dürfte ebenfalls die Relevanz nicht vorhanden sein, oder sollen wir bei jedem Schiri eine Fehlentscheidungs-Liste führen? Auch die Rechtschreibung trug nicht gerade zur Qualitätsdokumentation bei. Qualifiziert Euch übermorgen für die Champions-League-Endrunde und schon sieht alles wieder besser aus. ;)
--DaBBa 03:18, 9. Dez. 2007 (CET)


Wieso verteidig man hier einen schuldigen, wie bei wixipedia üblich. benutzt aber bei Miroslav K. superlative wie bester und findet das in ordnung? ist wixipeduia nun zum virtuellen ablassbeschafer der schuldigen geworden?

Beruf reduzieren

Diesen Beruf musste er allerdings 2007 aufgrund seiner Schiedsrichtertätigkeit auf 50% reduzieren

Seit wann kann man einen Beruf um 50 % reduzieren ? Wohl eher die Arbeitszeit, die damit zusammenhängt. Rainer E. (Diskussion) 09:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Olympische Spiele 2008

2008 wurde er neben Christine Beck als einziger männlicher deutscher Schiedsrichter mit den Assistenten Jan-Hendrik Salver und Volker Wezel zu den Olympischen Sommerspielen in Peking berufen.

Christine Beck ist ein Mann? Wieso ist Christine Beck mit dem Artikel Christine Baitinger verlinkt? Und zu welchem Zweck steht eigentlich in dem Satz das Wort "einziger"? Es ist völlig normal das zu einem internationalen Turnier (EM, WM, OS) nur ein Schiedsrichtergespann pro Verband dabei sein darf. --134.176.205.216 17:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Christine Beck hat nach Olympia 2008 geheiratet und heißt jetzt halt Christine Baitinger. --Hullu poro (Diskussion) 10:09, 9. Dez. 2012 (CET)
Es ist nicht normal, dass nur ein Gespann aus einem Landesverband dabei ist. Bei der WM 2010 waren zwei Mexikanische und zwei Neuseeländische Gespanne dabei. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:42, 9. Dez. 2012 (CET)

Änderungen 9. Dezember 2012 (BVB - Wolfsburg)

Könnte mal bitte jemand den zuletzt eingefügten Abschnitt unter "Karriere National" entfernen? Abgesehen von der nicht vorhandenen enzyklopädischen Relevanz des Geschehens vom 08.12. ist der komplette Absatz sprachlich und grammatikalisch ein Graus. Der berechtigte Ärger der BVB-Fans in allen Ehren, aber das hier ist ein Lexikon und kein Forum oder Blog. --188.106.204.182 01:09, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich habe diesen Absatz nun entfernt und bitte um Erläuterung der Relevanz, bevor es wieder hinein editiert wird.
Dass ein normales Bundesligaspiel teil seiner nationalen Karriere ist, ist klar. Aber nur weil er darin scheinbare und offenbare Fehler machte, die nicht ein besonderes Ausmaß besitzen (wie z.b. das "Phantom-Tor" in München), ist das keine relevante Information für einen Lexikoneintrag.
Fehler wie diese (inkl. der Konsequenzen) geschehen ständig und stellen nichts (hier) Erwähnenswertes dar. --PhiCo (Diskussion) 01:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Das Spiel vom 8.Dezember 2012 hat eine Relevanz, da dies nicht das erste umstritte Spiel von Wolfgang Stark ist. In meinem Artikel habe ich neutral über die Vorkommnisse in Dortmund berichtet. Die Fehlentscheidungen haben sehr wohl ein besonderes Ausmaß, da hier durch die Meisterschaft vorzeitig entschieden werden kann. Da der FCB schon einen Vorsprung gegenüber den Verfolgern (BVB und Bayer Leverkusen) aufgebaut hat. Ich finde es Schade, wenn negative Vorkommnisse einfach gelöscht werden. Beleidigungen einer Person darf es natürlich nicht geben. --Benutzer:magicman0361 13:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Da du Verbesserungen anderer Benutzer ignorierst und grammatisch falsche Sätze wiederherstellst und offenbar einen Edit-War starten willst, habe ich den Artikel kurzzeitig mal auf die Qualitätssicherung gesetzt. Gruß,--Chrosser (Diskussion) 16:04, 16. Dez. 2012 (CET)
Solche Einträge haben in einem Lexikon (auch wenn es online ist und jeden zum Mitmachen animiert) nichts verloren, sondern gehören in Fanforen. Außerdem wäre eine Diskussion BEVOR man wieder einfach willkürlich den Artikel um fragwürdigen Inhalt erweitert schön. Artikelqualität ist jetzt aktuell ganz schlecht. --PhiCo (Diskussion) 16:16, 16. Dez. 2012 (CET)

3M: Das gehört aus folgenden Gründen zum Artikel: es ist nicht der erste Fehlentscheid bei einem Dortmundspiel, es ist nicht häufig, daß ein Schiedsrichter vom DFB aus der Nominierungsliste für einen Verein genommen wird und es ist auch nicht üblich, daß keine Sperre erfolgte für den Spieler. Und es zeigt den Charakter von Stark, daß er in der Lage war sich aufgrund der Bilder sofort zu entschuldigen. Das gehöst zum Mann und seiner Auffassung von seiner Arbeit. Schreibfehler kann man verbessern. PG 18:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Häufigkeit von Fehlentscheidungen sind hier völlig irrelevant, da mit Sicherheit jeder Schiedsrichter bei irgendeinem Verein die meisten Fehler seiner Karriere gemacht hat.
Ob und weshalb Stark den BVB nicht mehr pfeifen wird, ist vom DFB nie bestätigt oder begründet worden. Diese Vermutung beruht auf einen BILD-Zeitungartikel. Außerdem liefern andere Artikel den Präzedensfall. Uwe Kemmling wurde offiziell vom 1. FC Kaiserlslautern durch einen Brief an den DFB für Spielansetzungen abgelehnt. In Uwe Kemmling steht davon nichts. In Uwe Kemmling wird zwar der Vorfall beim damaligen Spiel Schalke gegen Köln beschrieben, allerdings ist das nicht vergleichbar, da das damalige Handspiel von Oliver Held im Gegensatz zu der Situation mit Marcel Schmelzer tatsächlich offensichtlich war und Held damals offen in die TV-Kameras log, was aus der Fehlentscheidung ein mediales Aufsehen machte. Diese Dimensionen erreicht eine bloße Fehlentscheidung, wie sie ständig vorkommt, noch lange nicht, und ist deshalb nicht relevant.
Dass Marcel Schmelzer kein Spiel Sperre erhielt ist so irrelevant, dass es nicht einmal in Marcel Schmelzer steht. ABer für den Artikel eines Schiedsrichters ist es relevant? Nein!
Wikipedia hat relevante Fakten darzustellen, keinen kritischen Journalismus zu betreiben. --PhiCo (Diskussion) 18:46, 16. Dez. 2012 (CET)
Der Umstand, daß in anderen Artikeln etwas nicht steht, ist kein echtes Argument, daß hier dann etwas nicht stehen darf. Fakten sind es, der Dissenz besteht über die Relevanz. Aber wenn kein Schatten auf Stark fallen soll. PG 18:54, 16. Dez. 2012 (CET)
Da keinerlei Argumente für eine Relevanz geliefert werden, braucht es im Moment auch nicht mehr Gegenargumente. Schatten fällt im Moment nur auf Wikipedia, in dem in diesem Artikel irgendwas von "eine Reihe von Fehlentscheidungen" (interessiert im Lexikon wen?), "Klarer Favorit" (Wikipedia = wertendes Fachmagazin?) und "internen Entscheidungen" (Ein link zur BILD-Zeitung, die über angeblich Internes beim DFB berichtet, ist keine echte Quelle!) steht.--PhiCo (Diskussion) 19:02, 16. Dez. 2012 (CET)
Ich kann PhiCo nur voll und ganz zustimmen. Aber ganz egal welche Entscheidung jetzt gefällt wird, muss jetzt irgendetwas geschehen:
  • Entweder wir nehmen den kritischen Teil erstmal raus, dann besteht aber die Gefahr eines Edit-Wars oder
  • Wir setzten eine Vandalismusmeldung, was allerdings wegen einer solchen Kleinigkeit sehr extrem wäre.... Wofür seid ihr? Gruß, --Chrosser (Diskussion) 17:56, 17. Dez. 2012 (CET)
Eintragung des Neutralitätsbausteins ist meiner Meinung nach notwendig.--PhiCo (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2012 (CET)
Danke, dass du s gemacht hast. --Chrosser (Diskussion) 23:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Paderborn - Dortmund

Hallo, dieses BVB-Fan Gerede hat hier glaube ich auch nichts verloren "Nachdem er 2 Jahre lang kein Spiel von Borussia Dortmund gepfiffen hat hat er am 22.11.2014 im Spiel des VfL Paderborn - Borussia Dortmund ein klares Tor der Dortmunder nicht gegeben und statt dessen auf Abseits entschieden. Fraglich ist, ob der DFB ihn noch mal ein Spiel von Borussia Dortmund pfeifen lassen sollte," --82.82.33.25 13:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2015 (CET)

4-wochen J League

Er war 4 Wochen in der japanischen J-League. Man könnte diskutieren, ob das zur Tabelle hinzugefügt werden soll? Zur Einstufung? --Zynoplasma (Diskussion) 15:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Wolfgang_Stark&oldid=190768205“