Diskussion:Tunnel über der Spree

Habe umfangreichere Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen und bitte um Nachricht, wenn diese auf Fragen, Einwände o.ä. stossen sollten.--Kluge 15:21, 27. Jun 2006 (CEST)

halte aufgrund des Stils eine Kopie von irgendwoher möglich. Bitte Quelle!...--Wst 15:10, 8. Mai 2005 (CEST)

Fontane --Fontane44 23:13, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich danke Benutzer:Wikinaut und 132-180 für die Verbesserung von Links! So lange aber im Text angegeben ist, dass es sich um Fontanes Bericht handelt, darf man nicht einfach dessen Wortlaut ändern. Man kann leicht die Links ändern, aber den Text beibehalten. Beispiel: Änderung. Wenn ihr es aber für sinnvoller haltet, den Text zu verändern, dann sollte man zwischen Fotanes Bericht und Namenslisten sauber unterscheiden. - Dass ich den Artikeltext revertet habe, geschah nicht, weil ich die Version durchsetzen will, sondern weil ich im Artikel selbst darauf aufmerksam machen wollte, um welches Problem es geht. Ihr könnt gern auf die Version vor meinem Revert zurückgehen, dann aber bitte deutlich machen, dass es nicht mehr Fontanes Worte sind. Gruß --Fontane44 18:32, 9. Feb 2006 (CET)

Guten Abend! Selbstverständlich haben Sie recht: Zitate sollen als solche natürlich gekennzeichnet werden. Ich muss gestehen, mit den Ergänzungen der Namenslisten habe ich mir die Zeit einer Zugfahrt vertrieben. Was mich an diesen Namenslisten allerdings etwas stört, ist, dass Fontane kaum ein Drittel der Mitglieder aufführte; auch hier könnte man durchaus erweitern. Ich würde gerne zum Tunnel über der Spree noch Einiges ergänzen, hoffe aber, dazu ist nicht zwingend Ihr Einverständnis erforderlich. Falls doch, lassen Sie es mich wissen; dann müssen Sie sich nicht ärgern und ich spare mir Arbeit. --132-180 23:25, 9. Feb 2006 (CET)

Da ich von Ihnen keine Einwände hörte, habe ich jetzt begonnen, alle Mitglieder des Tunnels über der Spree aufzulisten. Die restlichen Namen werden noch nachgetragen und verifiziert. Damit will ich selbstverständlich das Werk Theodor Fontanes in keinster Weise schmälern. Ich hätte da aber einen Vorschlag: Unter dem Lemma Von Zwanzig bis Dreißig wird auf die "wikisource" verwiesen, wo eben dieser Text von Fontane in voller Länge zu lesen ist. Damit könnte man die Textdoubletten (Fontanes Darstellung in "Von Zwanzig bis Dreißig" - Der Tunnel, seine Mitglieder und seine Einrichtungen - Vereinsleben) aus dem Artikel "Tunnel über der Spree" löschen. Mich stört daran nicht, dass Text von Fontane ist, sondern dass er darum eben nicht neutral ist; und die Tatsache der Doublette. Mit freundlichem Gruss, -- 132-180 10:10, 13. Feb 2006 (CET)

WP-Artikel sollten freilich keine Listen sein, und Fontane hat IMHO den "Tunnel" besser beschrieben, als die meisten Wikipedianer es könnten. Der Link auf Wikisource führte dann aber auf eine weit umfassendere Darstellung, die für eine Enzyklopädie zu lang wäre.
Von dem Namensergänzungsplan bekomme ich erst jetzt etwas mit. - Wenn man bedenkt, was der Tunnel war und was Fontane war, so ist für den normalen literarisch Interessierten wichtiger, was Fontane über den Tunnel zu sagen hatte und wer ihm der Aufzählung wert war, als den Namen jedes Tunnelmitgliedes zu erfahren. Daher würde ich um Umstellung "Beschreibung" vor "Liste" bitten. - Ich bin dankbar für die Liste (ich kannte sie noch nicht), aber Erklärung und Erläuterung ist in WP IMHO wichtiger als Liste. --Fontane44 17:27, 14. Feb 2006 (CET)

Guten Abend! Ich danke für Ihre Ausführungen, möchte Ihnen aber widersprechen. Meines Erachtens ist es schon von Interesse wer Mitglied im "Tunnel" war; vor allem, falls Derjenige einen eigenen Artikel in der wikipedia hat. Verstehen Sie meine Gegenrede bitte nicht als Affront, aber - ich zitiere Sie "... was Fontane über den Tunnel zu sagen hatte ..." - sehe ich nicht als neutralen Standpunkt. Ich will damit, wie schon ausgeführt, nicht Fontane verbessern, sondern nur darauf hinweisen, dass unter dem Lemma Tunnel über der Spree meines Erachtens die Neutralität leidet, falls nur Fontane zu Wort kommt.

Abgesehen vom "Tunnel" existieren von anderen literarischen Vereinigungen, wie Elbschwanenorden, Die Krokodile oder dem Maikäferbund auch Mitgliederlisten; sogar die Fruchtbringende Gesellschaft bekam ihre Mitgliederliste. Ich finde solche Auflistungen von Mitgliedern allein dadurch schon interessant, da man auf einem Blick bestimmte Konstellationen erkennen kann und sie nicht mühsam zusammensuchen muss.

Da ich diese Liste zwischen 12. und 13. Februar hier eingetragen habe, verstehe ich Ihre Bemerkung über die Unkenntnis darüber am 14. Februar nicht. Mit freundlichem Gruss, --132-180 00:20, 15. Feb 2006 (CET)

"Ich bin dankbar für die Liste" war und ist ernst gemeint, und etwas, wofür ich dankbar bin, gönne ich jedem Leser der Wikipedia. Ich denke nur, dass jemand, der bei der umfangreichen Liste angelangt ist, nicht mehr damit rechnet, dass noch eine Beschreibung des Tunnels folgt, und deshalb bat ich um Voranstellung des jetzt nur noch kurzen Textes von Fontane, habe sie aber meinerseits nicht durchgeführt, weil ich es nicht ohne Absprache machen wollte. --Fontane44 23:06, 15. Feb 2006 (CET)

Zwei Unklarheiten

(1) Im Artikel stand:

Saphir war kurz zuvor die Mitgliedschaft in der Mittwochsgesellschaft durch Julius Eduard Hitzig verweigert worden und wollte wohl damit einen Gegenpol schaffen.

Der Link führte zur aber zur erst 1863 gegründeten naturwissenschaftlichen Mittwochsgesellschaft. Da wohl die von Hitzig gegründete „Neue Mittwochsgesellschaft“ gemeint ist (siehe Mittwochsgesellschaft (Begriffsklärung)), habe ich den Link korrigiert. Auch war ich so frei, die Grammatik zu verbessern.

(2) Im Artikel steht noch immer:

Um nicht mit der Hofschauspielerin Henriette Sontag in Verbindung gebracht zu werden, nannten die Mitglieder ihren Verein "Der Sonntags-Verein".

Wie bitte? Da stimmt doch was nicht! Ohne die Geschichte des Vereins näher zu kennen, würde ich mal annehmen, dass die Gründungsmitglieder ihren Sonntagsverein in „Tunnel …“ umbenannten, um klar zu machen, dass es sich dabei nicht um einen Henriette-Sontag-Fan-Club handelte. Bitte klären! –Lesabendio 09:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Zu 1)

a) Gemeint ist in der Tat Hitzigs "Mittwochgesellschaft" (1824-1856).

b) Diese aber nannte sich keineswegs "NEUE Mittwochsgesellschaft"!

Im Quelltext zum Artikel Julius Eduard Hitzig steht: er war auch in das literarische Leben seiner Zeit involviert – nicht nur als Verleger, sondern auch als Mitglied und Mitbegründer [[Literarische Gesellschaft|literarischer Gesellschaften]], darunter 1824 die [[Neue Mittwochsgesellschaft (1824)|Neue Mittwochsgesellschaft]], sowie … . Auf der Begiffsklärungsseite allerdings wird auf die von von Hitzig gegründete Gesellschaft als [[Mittwochsgesellschaft (1824)]] verwiesen, und erst auf die Gründung Marion Dönhoffs als [[Neue Mittwochsgesellschaft (1996)]]. Wenn Du also sicher bist, Venlige, dass Hitzigs Gründung auf den Zusatz „Neue“ verzichtete, dann sollte man den (roten) Link im Artikel zu Julius Eduard Hitzig korrigieren. Bei fünf Berliner Mittwochsgesellschaften seit 1783 kann man leicht durcheinander kommen. --Lesabendio 18:14, 13. Nov. 2007 (CET)

c) Der Link ist nach wie vor falsch!

Zu 2)

Die Vermutung ist falsch. Richtig ist: "Man sagte nicht DIE, sondern 'DER Sonntagsgesellschaft', weil die Genossen [...] 'des Sonntags, nicht der Sontag [...] zu Ehren' zusammenkämen" (Behrend, zit. nach dem Handbuchartikel, S. 432f. [Hervorhebung durch Kapitälchen hier von mir]).

--Venlige 10:58, 12. Nov. 2007 (CET)

Tut mir Leid, aber da ist offenbar doch noch etwas unklar. Man sagte doch wohl der Sonntags-Verein und nicht die Sonntagsgesellschaft, um eine Verwechslung mit eine Gesellschaft für die Sontag zu vermeiden. Oder? --Cethegus 13:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich kann nur wiederholen: Der Nominativ war "DER Sonntagsgesellschaft". Zu Saphirs Zeiten wurde das NÄRRISCHE besonders betont: EULENSPIEGEL war der Schutzpatron. Vielleicht können Rheinländer dies während der gerade begonnenen Karnevalszeit ein wenig verstehen... --Venlige 13:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn du das belegen kannst, dann ändere schleunigst den Artikel. Leider müsstest du aber auch bei Fontane Von Zwanzig bis Dreißig "Der Tunnel, oder mit seinem prosaischeren Namen der »Berliner Sonntagsverein«" ([1]) ändern. Wie du das machen willst, weiß ich freilich nicht. --Cethegus 12:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem: Die Akten liegen in der UB der HUB. Fazit: Fontane hat sich geirrt. Das soll vorkommen... --Venlige 15:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Dieser (tunnel-typisch!) nur Eingeweihten verständliche Witz, dass man offenbar sagte: „der Sonntagsgesellschaft findet diesmal um soundsoviel Uhr statt“, geht aber in dem unter (2) monierten Absatz völlig verloren. Wer ihn nicht kennt, dem erscheint die Erklärung nichtssagend, flach. Vorschlag: baut den Witz doch in den Artikel ein, er sagt was über die Tunnnel-Mitglieder, ihre Eulenspiegeleien und die Henriette-Sontag-Manie. Hübscher Schnappschuss vom Berliner Geistesleben um 1820! --Lesabendio 18:14, 13. Nov. 2007 (CET)

Ups, noch was zu (1): Saphir war kurz zuvor die Mitgliedschaft in der Mittwochsgesellschaft durch Julius Eduard Hitzig verweigert worden und wollte wohl damit einen Gegenpol schaffen. - Wem wurde die Mitgliedschaft verweigert? - Saphir im Dativ. - Wer wollte einen Gegenpol schaffen? - wieder Saphir, aber diesmal im Nominativ. Drum sollte stehen: und er wollte. Offenbar habe ich gestern vergessen meine Korrektur zu speichern. --Lesabendio 18:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich hab' nur die Fakten korrigiert, nicht aber den Artikel daraufhin geprüft, ob nun die Anschlüsse noch stimmen. Niemand hindert jemanden daran, das nun zu tun. Bitte sehr! (Der Artikel stammt - worauf ich Wert lege - nicht von mir...) --Venlige 20:46, 13. Nov. 2007 (CET)

@Venlige: Wärst du so freundlich, aus den "in der UB der HUB" zu zitieren, wann der offenbar als Verein gegründete Tunnel (oder hast du nur übersehen, dass das immer noch im Artikel steht?) in der Gesellschaft umbenannt worden ist? --Cethegus 21:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Dank an Alle!

...die an der "Unsinnsgesellschaft" mitgearbeitet haben. !! Ich habe jetzt aus meinem Fundus noch einiges als Hobby-Wikipedianer ergänzt/korrigiert und hoffe, es findet Eure Zustimmung. (hopman --95.223.122.24 21:07, 4. Mai 2013 (CEST))

Reihenfolge der Elemente in der Liste

Hallo! Ich würde gerne die Reihenfolge der Liste von bisher

• Mitglieder (Name, Vereinsname, Lebensdaten, Beruf)

auf

• Mitglieder (Name, Lebensdaten, Vereinsname, Beruf)

ändern. Also statt z.B.

• Richard von Arnim – Lenau (1831–1901), Offizier

den Eintrag so gestalten:

• Richard von Arnim (1831–1901) – Lenau, Offizier

Der Grund ist mögliche Verwirrung der Leser, da bei einigen Einträgen der Vereinsname mit einer Person verlinkt ist und daher beim schlampigen Lesen (also ohne die Überschrift mit der Erklärung der Reihenfolge) diese Lebensdaten dem Nikolaus Lenau (der ist hier verlinkt) zugeordnet werden könnten. Einwände? --Wurgl (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2018 (CET)