Diskussion:Salzhemmendorfer Dolomit
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.lbeg.de/rohstoffe/downloads/rsb2003.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 06:57, 13. Jan. 2016 (CET)
Unklare Beschreibung zur Bildungsgeschichte
Im Abschnitt Gesteinsbeschreibung steht folgendes: „Ein ursprünglich oolithisches Gestein, das aus rundlichen Mineralkörnern bestand, wurde zerstört und erneut überprägt (verdichtet). In diesem Prozess entstand ein neues Gestein, das ursprünglich aus Kalkkorallen bestand.“
Das ergibt leider von vorne bis hinten ausgesprochen wenig Sinn. Wie kann ein Gestein, das „zerstört“ wurde (worin bestand denn die „Zerstörung“? Da gibt es ja mehrere Möglichkeiten…) hernach nochmal „überprägt“ werden? Der Ausdruck „Überprägung“ ist mir aus der Petrologie i.e.L. im Zusammenhang mit Metamorphose, Metasomatose, intensiver Diagenese u.ä. geläufig, d.h. im Zusammenhang mit einer mehr oder weniger signifikanten Änderung des Mineralbestandes und/oder des Gesteinsgefüges, teils mit Veränderung des Gesteinschemismus. „Verdichtung“ ist hingegen nichts, was in diesen Überprägungs-Begriff hineinpasste. Ist hier vielleicht Aufarbeitung (Recycling) unter Einschluss von „Zerstörung“, Resedimentation und „Verdichtung“ (Zementation) gemeint? Auch ist völlig unklar, wie jetzt plötzlich die „Kalkkorallen“ in diese Geschichte vom „zerstörten“ und „überprägten“ Gestein hineinpassen. Sorry, aber das ist mal wieder ein besonders krasses Beispiel für entweder „Autor“ hat nicht im geringsten Verstanden, was er da versucht hat zu paraphrasieren oder „Autor“ hat zwar verstanden, worum es geht, ist aber nicht in der Lage, so zu paraphrasieren, dass das Paraphrasierte Sinn ergibt. Kann man sich jetzt aussuchen, welches von beiden das geringere Übel ist… --Gretarsson (Diskussion) 20:19, 15. Okt. 2019 (CEST)
