Diskussion:Bosna (Fluss)

Löschung der Karte in der Infobox

@Ccmpg: Betrifft: diese Bearbeitung

Ich bedaure die Löschung. Die Karte hatte den Vorzug, einen guten Überblick zu verschaffen, insbesondere durch die Hervorhebung des Laufs selbst, während man bei der im Löschkommentar ersatzweise anempfohlenen OSM-Karte via GeoHack keinen solchen Überblick hat. Wie sehen das andere Gewässerfreunde hier? @Anarabert, Elop, Freak-Line-Community, Hydro, Olaf Studt:

--Silvicola ^Disk 18:19, 27. Nov. 2019 (CET)

Ein Vorteil der Karte ist, daß die Leserschaft sofort einen Überblick des Flussverlauf hat (Nicht jeder sieht sich die OSM-Karte an und manche Leser kennen die Möglichkeit eines Aufrufs der Karte gar nicht). Der Löscher spielt wohl allerdings nicht auf Option GeoHack an, sondern auf die Funktion zum Aufruf der OSM-Karte (kleine Lupen-Icon oben rechts neben der Koordinate) --Anarabert (Diskussion) 18:36, 27. Nov. 2019 (CET)

Wobei das Lupen-Icon bei der Mobilversion außerhalb des Bildschirms liegt. Der rote Flussverlauf bei OSM fängt bei der Bosna tatsächlich an der Quelle an (Kunststück, das ist schließlich eine Karstquelle), während etwa der Sanaga auf der OSM-Karte erst bei der Einmündung des vorletzten großen Nebenflusses anzufangen scheint. Last, but not least gibt es bei der Vorlage:Infobox Fluss extra den Parameter KARTE, um dem eiligen Leser das Rumgeklicke zu ersparen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:58, 27. Nov. 2019 (CET)

Wir erstellen ja gerade die Flußkarten, um einen schnellen Überblick bieten zu können. OSM ist da wirklich nur für Details brauchbar. Man kann zur Quelle oder zur Mündung zoomen und dann in Feinstmaßstab den Flußlauf durchgaloppieren ...

Richtig sinnvoll sind Einbettungen von Geopfaden in Kartendienste oder Google Earth. Die kriegen wir aber nicht in die Box! --Elop 20:04, 27. Nov. 2019 (CET)

@Anarabert: Je partage la même façon de penser que vous. Une carte sur un article géographique est au moins aussi indispensable qu'une illustration. Le lien OSM qui figure en haut à droite n'est pas du tout intuitif, il ouvre une interface qui ne l'est pas plus. (autre article annulé Aude)

Ich denke genauso wie Sie. Eine Karte auf einem geografischen Artikel ist mindestens so wichtig wie eine Illustration. Der OSM-Link oben rechts ist überhaupt nicht intuitiv, er öffnet eine Oberfläche, die es nicht mehr gibt. Anderer Artikel storniert Aude. --Ccmpg (Diskussion) 21:17, 27. Nov. 2019 (CET)

@Anarabert, Elop, Freak-Line-Community, Hydro, Olaf Studt: Mal abgesehen von der einigermaßen dürftigen Qualität der neuen Flusskarte vermisse ich dort den Hinweis auf OSM, der eigentlich Pflicht ist. Ich sehe, dass diese Karten massenweise in Flussartikel eingefügt werden, was ich fragwürdig finde. Das Argument, die (echte) OSM-Karte sei nur für Details brauchbar, kann ich so nicht nachvollziehen. Wenn ich darauf klicke (zugegeben, muss man erstmal finden), sehe ich standardmäßig einen Überblick über den gesamten Flusslauf. --j.budissin^+/- 20:29, 28. Nov. 2019 (CET)

1.) Eine Karte ist für die Orientierung auf jeden Falle besser als keine.

2.) Nicht jeder hat das Wissen oder den Willen die OSM-Karte aufzurufen.

3.) Ein Hinweis auf die OSM-Karte sollte allerdings erfolgen.

--Anarabert (Diskussion) 22:06, 28. Nov. 2019 (CET)

Cet utilisateur, non content de trouver les cartes médiocres (alors qu'il n'y en avait aucune avant!!!) pense maintenant à faire supprimer mon travail sur commons (voir Steyr.png) alors que tout est travaillé depuis umap.openstreetmap. qui est un projet opensource. Chaque fichier importé précise que la carte vient de ce site. Aucun autre projet, anglais, français et espagnol n'a trouvé de problème. Faut-il toujours trouver des grincheux même quand on ne demande rien?

@Silvicola, Anarabert, Elop, Freak-Line-Community, Hydro:This user, not happy to find the cards mediocre (while there was none before !!!) now think to do delete my work on commons (see Steyr.png) while everything is worked from umap.openstreetmap . which is an open source project. Each imported file specifies that the map comes from this site. No other project, English, French or Spanish found any problem. Should we always find grumpy even when we ask nothing?--Ccmpg (Diskussion) 21:27, 28. Nov. 2019 (CET)

Maybe you should check the licence conditions of OpenStreetMap. Attribution is the least. Naming yourself the "author" of those maps is a bad joke. Open source does not mean without rules and copyright regulations. --j.budissin^+/- 23:09, 28. Nov. 2019 (CET)

When I import a card, the form offers two options: This is your job or this is not your job. But in my case, each map comes from openstreetmap and I add a part of my work to highlight the stream. Therefore, neither formula is accurate. I chose one on both, it could have been the other, it's completely equal to me. This is what you call "bad joke" ........

What surprises me most is that in your first comment of cancellation, you refer to the fact that there is already an OSM link and that the card does not bring much more, nothing on a question of Licence !! All means seem to be good.--Ccmpg (Diskussion) 08:20, 29. Nov. 2019 (CET)

Yes, in this case they were several problems. As far as I can see, the stream is already highlighted when shown in umap. Anyway, there should be a clear statement, what the map is based on. At the moment, you pretend to hold a copyright through licensing the map under CC-BY-SA 4.0 and naming yourself the author. That should be fixed for all maps. Regards, --j.budissin^+/- 10:44, 29. Nov. 2019 (CET)

That what i am doing now. The stream is already highlighted on umap because of my work and it is that work who is imported on commons. Ccmpg (Diskussion) 11:00, 29. Nov. 2019 (CET)

Ok. So it should be sufficient to name you and OpenStreetMap contributors, as the license is demanding. Thanks for your understanding. Regards, j.budissin^+/- 13:18, 29. Nov. 2019 (CET)

@J budissin: You could have warned me of this need to change the license simply without going through a request for deletion (judging in addition that the card is useless). A bit brutal as a method, is not it? (nicht signierter Beitrag von Ccmpg (Diskussion | Beiträge) 13:32, 29. Nov. 2019 (CET))

I already withdrew the request this morning. "Brutal" is a bit exaggerated for a technical act, don't you think? So why do you remove all your maps from all articles now? --j.budissin^+/- 16:06, 29. Nov. 2019 (CET)

I will stay on projects which I master the language and in which my work does not pose any problem (because for my cards, there is not only a problem of license but also of relevance on the German-speaking version). So I'm disappearing what must be good news for you. --Ccmpg (Diskussion) 16:14, 29. Nov. 2019 (CET)

If German-speaking contributors replace the cards, they will do so knowing how to explain themselves in that language and with the operating habits of this wikipedia. I will be glad of this.--Ccmpg (Diskussion) 17:29, 29. Nov. 2019 (CET)

Je regrette votre désir de vous retirer. Si ce qui manque quant aux licences peut être amendé, et cela probablement par une et seulement une phrase à copier dans tous les pages commons des cartes concernées, pourquoi ne pas continuer ici ensuite? Malgré une certaine notion française qui l'insinue, tous les allemands ne sont pas querelleurs. --Silvicola ^Disk 20:58, 29. Nov. 2019 (CET)

@Silvicola: Ich übrigens auch nicht, deswegen haben wir die entsprechenden Hinweise auf den Bildbeschreibungsseiten gestern mehr oder weniger gemeinsam angepasst. Dieses Problem ist also ausgeräumt. --j.budissin^+/- 21:19, 30. Nov. 2019 (CET)

Das klingt doch alles recht erfreulich.

Tous cela sont d'assez bonnes nouvelles. --Silvicola ^Disk 22:49, 30. Nov. 2019 (CET)

Daß die Minikarte die Adria teilweise einschließt, könnte vermieden werden, würde man den Browser anpassen und statt maximiertem Ausschnitt manuell die Breite anpassen. Dann wäre der Fehler nur gering (Herausschneiden der Navielemente links).

Was ich zu OSM meinte, bezog sich auf das normale OSM bzw. OTM. Die oben anklickbare Karte zeigt zwar den Fluß schon in der Übersicht, ist aber auch im Detail nicht sehr brauchbar.

Die generierte Karte hat natürlich kaum Pixel, aber zumindest die bekannteren Städte sind ablesbar. Wobei die Minikarte irreführend ist, da das Bild nachträglich beschnitten wurde. Die Adria ist da ja numa nicht drauf!

Warum ist oben nicht der Link zu einer guten Einbettung des Pfades, z. B. Opentopomap? --Elop 08:42, 29. Nov. 2019 (CET)