Wikiup Diskussion:Literatur/Archiv 2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Literatur/Archiv 2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Literatur/Archiv_2019#Thema_1

Angabe der Auflage/Ausgabe

Ich plädiere dafür, in der Literaturliste immer die Erstauflage mit anzuführen, auch wenn man ein Zitat aus einer späteren Auflage verwendet. Die Erstauflage findet sich quasi immer in Bibliotheksbeständen^, spätere Auflagen nicht unbedingt. Dann ist auch die Nachführung der jeweils aktuellsten Auflage eines Standardwerkes leichter. Hodsha (Diskussion) 08:47, 14. Mai 2019 (CEST)

Was soll das bringen? Dann passen die Seitenangaben häufig nicht. --Magnus (Diskussion) 08:50, 14. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. Es besteht ein Unterschied zwischen einem Nachdruck (dort sollte dann m. E. schon die Erstausgabe angegeben werden, weil es manchmal sehr alte Lit sein kann) und einer neuen Auflage, die teils grundlegend anders gestaltet sein kann. So oder so ist es wichtig, immer die jeweiligen Angaben präzise wiederzugeben. --Benowar (Diskussion) 11:17, 14. Mai 2019 (CEST)

Klar ist die Erstauflage wünschenswert. Aber Vorrang hat, die tatsächlich verwendete Auflage zu verwenden. Denn nur mit der verwendeten Auflage kann man Zitate sauber verwenden. Grüße --h-stt !? 18:56, 15. Mai 2019 (CEST)

Hörbücher als Literatur?

Im Artikel Sebastian Kurz ist hinter dem Buch "Sebastian Kurz: Die Biografie" auch das dazugehörige Hörbuch angegeben. Das finde ich allgemein unpassend, denn in den Abschnitt sollen schließlich nicht Kaufempfehlungen, sondern zitierfähige Werke und das sind Hörbücher in aller Regel nicht. Denn es gilt, was der Autor geschrieben hat und nicht, was später ein Hörbuch-Sprecher vorliest. Und wer wirklich ein Hörbuch sucht, wird es auch ohne Hilfe von Wikipedia finden. Meiner Meinung nach sollten die Regeln entsprechend angepasst werden. --84.57.212.112 01:56, 19. Mai 2019 (CEST)

@IP: So nachvollziehbar Deine Überlegungen sein könnten: Ich denke an Blinde und Sehbehinderte, die für solche Links – ohne langes Suchen in der DNB – dankbar sind. (Im benannten Fall handelt es sich um eine vollständige Lesung, die den Drucktext ungeschmälert wiedergeben sollte.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:16, 19. Mai 2019 (CEST)

Senf:

• Ich würde Hörbücher weder kategorisch vorsehen noch kategorisch ausschließen.
• Im belletristisch-fiktionalen Bereich sind sie wohl gängig und oft von bekannten Schauspielern eingesprochen.
• Bei einem Sachbuch ungewöhnlich, deshalb wohl auch die Anfrage hier.
• Aus dem bereits genannten Grund (Zugänglichkeit für Sehbehinderte, Menschen mit Leseschwäche, vielleicht auch Deutsch Lernende oder andere, die mit Papier-Druck nicht gut umgehen können, Autofahrer) habe ich allerdings null Bedenken hinsichtlich einer regelmäßigen Angabe eines nicht-visuellen Publikationsformats.
• Dies sehe ich analog zur alternativen Angabe eines elektronisch (Internet, Datenträger) verfügbaren Formats zusätzlich zur in einer Bibliothek einsehbaren Papierversion.
• Voraussetzung ist grundsätzlich, dass es eine Bezugsversion in gedruckter Form gibt, und dann mag es hierzu auszugsweise oder komplett zusätzliche leichter zugängliche Formen geben.
• Das Argument „Kaufempfehlung“ würde auch für jedes im Handel erhältliche Druckwerk gelten.

VG --PerfektesChaos 16:24, 19. Mai 2019 (CEST)

Frage nach Relevanz von Schul- und Lehrbüchern

Guten Tag,

ich hoffe ich bin hier richtig. Ich wollte fragen, ob mir jemand erklären kann, ob und wann Schul- und Lehrbücher einen Wikipedia-Artikel verdient haben. Dabei geht es mir nicht um Lektüren innerhalb des Unterrichts (dass Faust einen eigenen Artikel verdient, erscheint mir logisch), sondern um die normalen Schulbücher.

Beispiel:

• Wir haben einen Artikel für Linder Biologie
• Wir haben einen Artikel für Klett Red Line (inklusive negativer Löschdiskussion hier)

Kann man also "guten Gewissens" Artikel für die gängigen Schulbücher (z.B. "Geschichte und Geschehen" oder "Pusteblume - das Lesebuch") erstellen?

Welche Kriterien werden angelegt?

• Bundesweite Verbreitung/Einsatz in mehreren Bundesländern?
• Auflage?
• Renommierter Schulbuchverlag?
• Einsatz über mehrere Jahre/Jahrzehnte?

Danke für Erläuterungen und Hinweise! (nicht signierter Beitrag von Politikundwirtschaft (Diskussion | Beiträge) 16:12, 29. Aug. 2019 (CEST))

Lambacher Schweizer hatte ich auch, damals. Ob eins meiner Bio-Bücher Linder hieß, weiß ich nicht mehr.

Kategorie:Schulbuch listet Präzedenzfälle.

Festgeschriebene Kriterien werden sich ob der Sammlung von Einzelfällen nicht so schnell kodifizieren lassen, aber mehrere Jahrzehnte in mehreren Bundesländern dürften nicht schaden, und die sind eigentlich immer von renommierten Schulbuchverlagen.

Muss in jedem Einzelfall bewertet werden, insbesondere wenn es knapp wird.

LG --PerfektesChaos 16:28, 29. Aug. 2019 (CEST)

Okay, danke für den Input! Dann also erstmal Unterscheidung von Fall zu Fall. LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:46, 30. Aug. 2019 (CEST)

@Politikundwirtschaft: Ich hatte dir zunächst hier geantwortet, damit du erstmal eine inhaltliche Antwort bekommst und nicht gleich eine formale Abfuhr.

• Zuständig wäre erstmal Wikipedia:Relevanzkriterien, weil die Relevanz eines unserer Artikel betroffen wäre.
• Hier umseitig ginge es hingegen um das, woraus wir zitieren oder was wir als Grundlage verwenden.
• Auflagenzahlen werden sich nur schwer ermitteln lassen, weil über mehrere Jahrgangsstufen und in mehreren Ländern und in unterschiedlicher Strukturierung über Jahrzehnte; aber da müssten immer Millionen in der Summe bei rauskommen. Hier aber eine exakte Zahl als Kriterium festzulegen wäre kaum möglich, noch eine Bilanzierung über die verschiedensten Ausgaben.

Wikipedia:Relevanzcheck wäre Anlaufpunkt für Anfragen zu einem konkret geplanten Artikel.

LG --PerfektesChaos 14:18, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wichtig wäre bei solchen Artikeln auch Sekundärliteratur/Rezensionen zum entsprechenden Schulbuch. Sind die größeren Ausmaß vorhanden liefern sie auch ein Hinweis/Argument für die Relevanz. Wo diese jedoch fehlen kann man eher von einer Nichtrelevanz ausgehen. Alle obigen Beispiele kranken im Übrigen daran, dass sie alle nur auf Verlagsinfos bzw. Verlagspublikationen basieren und keine Rezension/Fachdidaktik/Sekundärliteratur verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 14:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

Zustimmung dazu. Schulbücher werden seit einiger Zeit regelmäßig rezensiert und insbesondere die Reihenwerke bzw. immer wieder neu aufgelegten Klassiker in der Schulbuchforschung auch im zeitgeschichtlichen Kontext hin untersucht. Daneben gibt es Auszeichnungen wie das Schulbuch des Jahres vom Georg-Eckert-Institut – Leibniz-Institut für internationale Schulbuchforschung, die die Relevanz einzelner Schulbücher nahelegen. --95.88.147.116 20:57, 30. Aug. 2019 (CEST)