Benutzer:Elian/WTFISNPOV

What the fuck is NPOV - was in aller Welt ist NPOV?

Früher oder später wirst du in der Wikipedia auf den Begriff NPOV stossen - in einem Zusammenfassungskommentar der Art von "Revert wegen POV" oder auch in erbitterten Streits auf Diskussionsseiten. Versuchte man, aus all diesen Alltagsdefinitionen der Wikipedianer von Texten oder Artikeln als POV oder NPOV eine allgemeine Vorstellung von dieser merkwürdigen Abkürzung zu gewinnen, könnte diese vielleicht so lauten:

• NPOV heißt, dass man nicht schreiben darf, dass Sänger Hugo schlecht singt, dass der Abschnitt Kritik im Artikel über Politikerin Holda Hallervorden nicht länger sein darf als ihre komplette Biographie und dass Neonazis in Wikipedia instant geblockt werden.

Je nachdem, welche Diskussionen du gelesen hast, kämst du vielleicht auch zu anderen Ergebnissen. Wenn sich dann zwei Leute um einen Artikel schlagen, landet oft eine so genannte neutralitätswarnung im Artikel. Klickst du auf den Link darin, findest du dich auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt wieder, einer Seite, die ich annodazumal halb aus dem Englischen übersetzt, halb selbst verbrochen habe.

Die Seite enthält zwar ein paar nette Tipps zum neutralen Schreiben, aber über die Hintergründe der ganzen Geschichte schweigt sie sich doch eher aus. Was also soll der ganze Zirkus mit dem neutralen Standpunkt? Von einer Enzyklopädie erwarte ich doch vor allem eines: Sie soll mir 100% korrekte Informationen zu einem Gegenstand liefern.

Genau das versprechen doch Brockhaus, Britannica & Co., oder? Wikipedia macht das nicht, aber das ist eine andere Geschichte. Aber wir bemühen uns schließlich genauso um Korrektheit. Warum steht das nicht unter den vier unabänderlichen Grundsätzen statt dieses eher sekundären "Neutralen Standpunkts", der doch allenfalls eine Frage des Stils ist? Wäre das denn nicht viel wichtiger?

Ja, wäre es - außer dass es unmöglich ist. Das wird jedem spätestens dann klar, wenn er auf einen Gegenstand trifft, über den es mehrere verbreitete, heftig umstrittene Theorien gibt. Welche Auffassung ist die richtige? Und hier tritt der NPOV an den Platz der Wahrheit: Wikipedia beschreibt keine Theorie als wahr, sondern beide als Theorien, was sie enthalten, wer sie für wahr hält und wie sie verbreitet sind. Damit haben die Wissenschaftler den schwarzen Peter zurück und Wikipedia ist aus dem Schneider. Für alle, die an die Existenz einer absoluten Wahrheit nicht glauben, ist das alles sowieso kein Problem. Doch wer an unverrückbare Wahrheiten glaubt, sei es die Existenz von Gott oder die richtige Nationalität von Kopernikus, hat eventuell Schwierigkeiten mit dem Konzept.

In einer normalen Enzyklopädie säße nun ein einzelner Autor vor dem Artikel und würde ihn nach aktuellem Stand der Wissenschaft verfassen. In Wikipedia arbeiten jedoch unzählige mit - und möglicherweise vertreten auch Leute, die an einem Artikel arbeiten, unterschiedliche Auffassungen davon, was in Bezug auf diesen Artikel als wahr gilt. Damit sind wir bei der zweiten Aufgabe des NPOV: er ermöglicht es, allen diesen Leuten zusammen an dem Artikel zu arbeiten, indem sie sich auf die Forderung nach Neutralität zurückziehen und das mit der Wahrheit unter den Tisch fallen lassen. Damit ist der NPOV ein zentrales Element der Machtstruktur in Wikipedia: statt einer diktatorischen Mehr- oder Minderheit, die bestimmt, was als wahr zu gelten hat, hat die Wikipedia-Community "nur" noch über die Frage zu entscheiden, ob ein Artikel den formalen und inhaltlichen Konventionen des Neutralen Standpunkts entspricht. Auch nicht einfach, aber bestimmt besser als ersteres.

Hier redet grade mein Leser dazwischen und meint:

<southpark> hat was. aber die wirklich spannenden fragen in den diskussionen laesst er auch aus. wie "welchen raum nehmen verschiedenen theorien ein"; was, wenn eine theorie beweisbar falsch ist - gehoert das dazu oder nicht; koennen wir es uns wirklich so einfach machen "wahrheit" ganz auszublendenund nur danach zu gehen, was die community gerade meint?

<elian> hey, ich schreibe doku, nicht philosophie ;-)

<elian> aber hast ja recht

<southpark> das ist nicht philosophie, sondern praxis. das ist Diskussion:Atlantis live :-)

Schalten wir also nun um zu Atlantis live.