Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Dezember 2019 um 03:24 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt von Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Papier

Was sollen deine unsinnigen Bearbeitungen da? Der Artikel war als Excellent markiert, das Kursive war extra da. Eine Änderung war ein Buchtitel, dieser sollte auch so bleiben. Entweder du setzt es zurück oder es gibt eine Vandalismusmeldung.--77.56.60.22 17:58, 20. Jan. 2017 (CET)

Bittesehr. Sieh auf die Diskussionsseite. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:59, 20. Jan. 2017 (CET)
Ja das mit dem Kusiv gefällt nicht allen, aber bei so langen Artikel, finde ich dient es der Übersichtlichkeit. Natürlich kann auch etwas falsch sein, dann korigiere doch nur das und nicht gleich alles. Man muss eben verstehen zu was es dient. Wenn drei kursiv ist, kann es eben bedeuten das es im Zusammenhang etwas hervorhebenwertes ist. Auch z.B. shy das wurde ja so gewüscht von einigen. Auch Prozent einige wolle % oder Jahrhundert ist auch so eine Sache. Eben einige wollen gar kein kursiv, ist eben Geschmackssache.--77.56.60.22 19:08, 20. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 08:28, 27. Feb. 2017 (CET)

FDP-Ausrichtung

Ich habe Schnabeltassentier eben mitgeteilt sich besser zu informieren, bevor neue, und in dem Fall wichtige Informationen, wieder gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Newwb (Diskussion | Beiträge) 18:16, 27. Feb. 2017)

Hallo Newwb, für inhaltliche Fragen ist die Artikeldiskussionsseite vorgesehen, weder Schnabeltassentiers noch meine. Genau das hat dir Schnabeltassentier schon gesagt. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 05:59, 3. Mär. 2017 (CET)

Sprache des Nationalsozialismus

Liebe(r) Autumn Windfalls,

Du schreibst, "Ausgerechnet die Satzung der AfD für die wiederholten Löschungen in 'Sprache des Nationalsozialismus' anzuführen, ist keine gute Idee." Das ist ja soweit ok, aber es wäre schön, wenn Du diese Deine Meinung auch irgendwie belegen könntest -- ich finde dort nichts Entsprechendes. Außerdem drohst Du mir mit meinem Arbeitgeber. Hältst Du so etwas wirklich für einen angemessenen Stil?

Mit freundlichem Gruß RB (nicht signierter Beitrag von 80.228.30.101 (Diskussion) 15.52, 30. Jan. 2017)

Hallo 80.228.30.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.228.30.101}} • Whois • GeoIP • RBLs), wer Edit War betreibt, Beiträge mit „Liebe Freunde von der ‚Antifa‘“ adressiert, Whitewashing betreibt, und das vom Arbeitsplatz während der Arbeitszeit, braucht sich nicht bedroht zu fühlen. Der Arbeitgeber wird dein Handeln schon selbst entdecken. Weil der Artikel deinetwegen halbgesperrt wurde, hast du dich auf die Diskussionsseite bemüht – nachdem du noch einem anderen Benutzer die AfD-Satzung vor die Nase gehalten hast. Vielleicht überzeugt du ihn, mich nicht. Wir haben hier schon genug Probleme mit Leuten, die die AfD prima finden, du fehlst hier nicht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2017 (CET)
Ich würde sagen, diese Gebietskörperschaft hat ein kleines AfD-Problem. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:45, 1. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 15:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Anwalt am Højesteret

... gabs einige! --80.187.119.5 22:13, 6. Feb. 2017 (CET)

Lese mal den Artikel liber selber! Und beseitige vor allem diese unsäglichen ; ; ; ; Grüße --80.187.119.5 22:15, 6. Feb. 2017 (CET)
Ja, aber wenn bei Halfdan Høgsbro der Name des Vaters folgt, ist der bestimmte Artikel richtig. Der richtige Imperativ (Befehlsform) von „lesen“ heißt übrigens „lies“. Die Semikolons/Semikola oder Strichpunkte, so heißen diese Satzzeichen, sind in dem Artikel goldrichtig. Befehle nehme ich ohnehin nicht entgegen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:18, 6. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 15:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-08T13:23:27+00:00)

Hallo Autumn Windfalls, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:23, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 15:47, 22. Mär. 2017 (CET)

"Zeitnah" muss zügig weg!

Hier meine Aufforderung an alle Wikipedianer: Beteiligt Euch daran das Wort "zeitnah" zügig und umgehend etwa durch die Wörter "zügig" oder "umgehend" zu ersetzen. Die Suchfunktion oben rechts hilft. Derzeit findet sich das inhaltsleere Wort "zeitnah" ncoh 1.680 mal in der WP.... Ich möchte Dir noch umgehend danken, bevor ich zügig für heute das Bett ansteuere! --84.44.249.79 23:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Deine Beiträge (auch hier noch mal meinen Dank dafür, „zeitnah“ ist einfach grässlich) sichte ich gerne. Als IP hast du es mit solchen Änderungen leichter. Macht sie ein angemeldeter Benutzer reihenweise, kommt früher oder später ein „Regular“, der mit Regeln wie WP:Korrektoren herumwirft oder von zu unterlassenden „Geschmacksedits“ schwafelt. Und wehe, du stellst deine Arbeit nicht sofort ein – dann landest du unweigerlich auf der Strafbank. Mir wurde hier sogar schon vorgehalten, Bindestriche durch typografisch korrekte Halbgeviertstriche zu ersetzen. Ist leicht zu finden. Gruß und gute Nacht! --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:42, 14. Mär. 2017 (CET)
Das Wort "zeitnah" hab ich im Umfeld der Partei Grüne/Bündnis90 zum ersten Mal gehört, und es ist so verbindlich wie "maniana". Wie oft kommt es denn in Artikeln vor? -- Draffi (Diskussion) 20:49, 15. Mär. 2017 (CET)
@Draffi: oft. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:57, 15. Mär. 2017 (CET)
Bitte nicht ersetzen! "Zeitnah" ist etwas anderes als "zügig" oder "umgehend", da gibt es nichts zu ersetzen. Ich verstehe gar nicht, wie man auf so eine Idee kommen kann. Es ist auch nicht vergleichbar mit Wörtern wie "morgen" oder "in diesem Jahr", die sich auf einen sich ständig verändernden Zeitpunkt beziehen. Wenn ein Satz sich auf einen Zeitpunkt bezieht und der nächste sagt aus, dass "zeitnah" dies oder das geschehen sollte, dann ist das ein normaler Satz, der auch in 10 Jahren noch so gilt. Das heißt aber nicht, dass etwas "umgehend" geschehen sollte oder "zügig", sondern lediglich "zeitnah", also nicht allzu sehr danach. Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen können und sollen nicht einfach beliebig ausgetauscht werden, das ist weder irgendwie sinnvoll noch erwünscht, per IP schon gar nicht. Welchen Grund sollte es geben, ein existierendes Wort mit einer sinnvollen Aussage wahllos einfach zu entfernen? "Heute" und "morgen" sind unsinnig in Artikeln, da sie jeden Tag eine andere Bedeutung haben, aber doch nicht "zeitnah", "zügig" oder "umgehend". Genauso gut oder schlecht könnte man auch andersrum "zügig" durch "zeitnah" ersetzen, das hätte aber dann auch eine andere Bedeutung als vorher. Bitte nicht. Vielleicht sollte ich häufiger "zeitnah" schreiben, damit das Wort bekannter wird. Hier sollte nichts zeitnah zu dieser Diskussion oder auch erst später ersetzt werden. "Zügig" oder "umgehend" sind übrigens genauso unverbindlich, das ändert gar nichts.
Lustiger seth hatte übrigens mal irgendwann einen MBF eingerichtet, weil ein gewisser Bechterev viele solcher Änderungen per IP vornahm, wo er lediglich normale Wörter durch andere ersetzte, weil er bestimmte Wörter nicht leiden kann. Vielleicht ist das hier wieder so eine seiner IPs, ich weiß nicht. Das Wort "zeitnah" könnte man in den Filter mit aufnehmen, wenn hier schon solche Änderungen angekündigt und andere Bentzer auch dazu aufgefordert werden. Viele Grüße --Bjarlin 13:19, 16. Mär. 2017 (CET)
Achtung, Glosse: Deutsch macht Sinn! Zeitnah ist schrecklichstes Verwaltungsdeutsch, von dem es in Wikipedia nur so strotzt, und flachste Politikerphrase: [1] Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2017 (CET)
gudn tach!
danke fuers anpingen Bjarlin.
ja, die ersetzung eines wortes, nur weil es einem persoenlich nicht gefaellt, verstoesst gegen WP:RS#Korrektoren. beispiele fuer sowas sind z.b. auf user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste zu finden. ein wahrer lektor oder korrektor wuerde solche aenderungen nicht pauschal durchfuehren. eine unsaegliche liste unerwuenschter woerter wurden schon vor jahren geloescht. sprachdogmatismus ist das gegenteil dessen, wofuer die wikipedia steht. falls jemand auf die regel WP:RS hingewiesen wurde und trotzdem massenhaft dagegen verstosen sollte, wird ihm das schreibrecht entzogen. -- seth 23:24, 21. Mär. 2017 (CET)
Schöner Euphemismus, das Schreibrecht entziehen, seth. Wie ich schon sagte. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:16, 22. Mär. 2017 (CET)
gudn tach!
ist nicht euphemistisch gemeint, sondern praezisierend. "sperre" klingt ja eigentlich so, als duerfe man gar nix mehr. tatsaechlich wird niemandem das lese-recht entzogen (zumindest nicht durch wiki-admins, sondern wenn dann eher durch staatliche gewalt oder die eltern, betreuer, aufpasser, ...).
und ja, scheinbar hat man es als IP leichter. man provoziert mit regelverstoessen jedoch, dass ganze ip-ranges gesperrt und damit tatsaechlich sinnvolle edits verhindert werden. abgesehen davon geht man vielen leuten auf den keks, noch dazu ohne objektive verbesserungen zu bewirken.
iow: durch solche aenderungen, die nur daherruehren, dass man glaubt, sein persoenlicher geschmack sei mehr wert als der von anderen, schadet man letztlich der wikipedia mehr als dass man ihr hilft. zugegeben, dafuer braucht es etwas weitsicht und die faehigkeit zur kritischen selbstreflexion, was bei dogmatischen hyperkorrektoren in aller regel leider beides nicht vorhanden ist und nur selten erlernt wird. leichter ist es da natuerlich, die als tatsache verklausulierte persoenliche (aber wertlose) einschaetzung von anderen sprachdogmatikern heranzuziehen, die vielleicht aus wissenschaftlicher sicht zum kuebeln ist, aber hey, vielleicht einfach witziger, unterhaltsamer und leichter zu verstehen. in der politik wird uns das gleiche gerade eindrucksvoll von gleich mehreren grossen vertretern vorgespielt. und wahrscheinlich echauffieren sich viele sprachdogmatiker heute ueber die postfaktischen zeiten, waehrend sie gleichzeitig woerter auszurotten versuchen, weil sie sie irgendwie aeh graesslich finden. aber ich schweife ab und denke vielleicht zu laut nach.
lange rede, kurzer sinn: deswegen wird in der wikipedia ein paar mal auf die richtlinie verwiesen und -- wenn das nicht zieht -- dann ziemlich bald die admin-keule geschwungen. und wem das nicht passt, der kann gerne sich an diskussionen zu den richtlinien beteiligen. -- seth 23:11, 22. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2017 (CEST)

Maik Ross

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir stark überarbeitete Seite Maik Ross wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:43, 23. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2017 (CEST)

Helga Franz

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir überarbeitete Seite Helga Franz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:04, 26. Mär. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2017 (CEST)

Mateh Benjamin#Gliederung

Hallo, bitte in Mateh Benjamin unter Abschnitt Gliederung einfügen. Danke --Scastm (Diskussion) 06:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

Gliederung ==


Moschawim
מושבים

Gemeinschaftssiedlungen (Jischuwim Kehilati'im)
יישובים קהילתיים

Außenposten (Ma'achasim)
מָאֳחָזִים (מאחזים) [1]

Leider verstehe ich den Inhalt des Beitrags nicht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:29, 9. Apr. 2017 (CEST)


 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 08:29, 9. Apr. 2017 (CEST) 

Dein Importwunsch zu en:Lucy Hawking

Hallo Autumn Windfalls,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 10:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Itti Der Spaß ist schon vorbei. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 16:04, 17. Apr. 2017 (CEST)

Karl Theodor Herzog

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir überarbeitete Seite Karl Theodor Herzog wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:24, 18. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Max Hrdliczka

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir stark überarbeitete Seite Max Hrdliczka wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:26, 21. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

und ich mag

keine Benutzer, die nichts zum Artikel beitragen, aber Striche korrigieren. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Neben Radsport solltest du dich mit Typografie beschäftigen. An der Stelle wären übrigens Doppelpunkt besser statt der Gedankenstriche. Bindestriche sind jedenfalls falsch. Und warum musst du persönlich werden, Nicola? Geht es dir nicht gut? Ich mag keine Artikel ohne Inhaltsverzeichnis, aber bei dir geht es gleich um Menschen. Komm mal runter. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:02, 9. Feb. 2017 (CET)
"Ich mag keine Artikel ohne Inhaltsverzeichnisse" ist ein subjektives Statement, auf das man subjektiv antworten kann.
Ich mag nun mal keine Benutzer, die inhaltlich nichts beizutragen haben, aber Kleinigkeiten korrigieren und in Zusammenfassungszeilen rummeckern. So isses.
Mir gehts bestens. Danke der Nachfrage. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:13, 9. Feb. 2017 (CET)
Du wirst schon wieder persönlich. Ich mag keine Artikel ohne Inhaltsverzeichnis und ich mag keine typografischen Fehler. Und nun notoce von mir aus weiter, mach typografische Fehler, die ich korrigiere – und bleib mir fern. Wenn du nicht willst, dass deine Artikel verändert werden, schreib keine. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:18, 9. Feb. 2017 (CET)
Besser noch: Fang Du doch mal mit Artikelschreiben an. Das wäre doch mal was. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:47, 9. Feb. 2017 (CET)
Jetzt erinnere ich mich, woher ich deinen Namen kenne: Du vergreifst dich zwar grob in der Wortwahl und hast viele Freunde, aber nicht genug. Und nun stelle deine sozialen Spielchen hier ein. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:54, 9. Feb. 2017 (CET)

An einem so schönen Tag...: [2]. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:47, 27. Feb. 2017 (CET)

@Nicola: Die inhaltlichen Fehler bei Jennifer Abbot habe ich behoben, die Halbgeviertstriche statt der Bindestriche überlasse ich dir. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Florian Wintels

Hallo Autumn Windfalls, du zweifelst die Relevanz des Artikels "Florian Wintels" an, den ich erstellt habe. Auch wenn hier die Relevanzkriterien für Autoren von Wikipedia mit nur einer Veröffentlichung nicht erfüllt werden, so ist Florian Wintels meiner Meinung nach als einer der wichtigsten Vertreter [belegt durch div. überregionale Zeitungsartikel & TV-Präsenz ( 1 / 2 / 3)] der stetig wachsenden Poetry Slam-Szene für Wikipedia relevant. Er gewann einige große Poetry Slams, darunter zweimal die Landesmeisterschaft, stand mehrfach im Finale der deutschsprachigen Meisterschaften - es gibt für Poetry Slammer noch keine Relevanzkriterien, doch ich würde diese Siege/Preise mit Literaturpreisen vergleichen, von denen der Gewinn eines einzigen renommierten genügt, um relevant genug für einen Artikel zu sein. Beste Grüße, --Strolch3000 (Diskussion) 14:57, 7. Mär. 2017 (CET)

(Nach bk): Hallo Strolch3000, Poetry Slam ist eine relativ neue Literaturform und die Relevanzkriterien gehen darauf noch nicht ein. Als Autor ist Florian Wintels mit einem eigenständigen Werk und einem oder mehreren Beiträgen in einem weiteren eindeutig nicht relevant. Weil er aber in Wettbewerben ausgezeichnet wurde, habe ich meine Zweifel deutlich gemacht, aber selbst keinen Löschantrag gestellt. Dabei belasse ich es, obwohl meine Zweifel bleiben. Nun könnte eine Diskussion über die Relevanz von Poetry-Slammern beginnen, aber sie könnte dazu führen, dass der Artikel gelöscht wird – das ist nicht mein Ziel. Poetry Slams zu gewinnen ist jedenfalls weit entfernt von Literaturpreisen, die in Wikipedia relevant sind. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:14, 7. Mär. 2017 (CET)
Danke sehr. Ich denke aber, die Diskussion um die Relevanz von Poetry Slammern wird irgendwann hier geführt werden (müssen). Auch wenn es schwierig werden wird, Kriterien festzulegen. --Strolch3000 (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2017 (CET)
...okay, doch nochmal ich: Ich möchte darum bitten, Julian Heun von der Kategorie Poetry Slam in Slam-Poet zu verschieben. In letzterer Kategorie sind VertreterInnen versammelt, die erste ist eher für Allgemeines, nicht für Einzelpersonen. Ist mir gerade nur so aufgefallen, dass du die Änderung rückgängig gemacht hast. Beste Grüße, --Strolch3000 (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2017 (CET)
Kein Problem, das ist erledigt. Die Kategorie stand nur an der falschen Stelle. Sie gehört nicht hinter die Personendaten sondern an die Stelle der übrigen Kategorien. Wenn es weitere Probleme gibt: Sprich mich gerne an. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2017 (CET)
Ich habe tatsächlich noch eine Frage: Da ich neu hier bin, kenne ich die Abläufe noch nicht genau; einige meiner Änderungen und erstellten Seiten sind noch "ungesichtet", wie lange kann es maximal dauern, bis sich da jemand berufen fühlt? Gerade, wenn man dann noch weiter ergänzt und immer wieder sehen muss, dass die vorherigen Änderungen noch nicht angenommen sind, ärgert mich das ein bisschen. --Strolch3000 (Diskussion) 13:30, 8. Mär. 2017 (CET)
Das kann ich gut verstehen. Mich hat es auch oft gewurmt, auch wenn ich anfangs überhaupt keine Artikel geschrieben habe. Es gibt die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, aber bitte die Anleitung genau lesen und beherzigen. Bei der Bearbeitung schon bestehender und bereits gerichteter Artikel hilft es nach meiner Erfahrung oft, wenn man in der Zusammenfassungszeile möglichst genau beschreibt, was man gemacht hat, notfalls auch einen Weblink mit hineinkopieren.
Bei neuen Artikeln kann es dauern. Ich selbst würde ungern einen Artikel zum ersten Mal sichten, wenn ich vom Inhalt nichts verstehe. Aber: Wenn ein Artikel die richtigen Kategorien hat (das Kategoriensystem ist allerdings ziemlich verwirrend), landet ein Artikel eigentlich fast immer in der Liste neuer Artikel von Fachportalen, deren Mitarbeiter sich auskennen. Wenn du bei einem Artikel, zum Beispiel bei Florian Wintels, links in die Spalte gehst, findest du unter „Werkzeuge“ den Link „Links auf diese Seite“.
Dein Artikel – den habe ich jetzt gesichtet – ist erstaunlicherweise in einem Geschichtsportal gelandet. Er sollte auch in einem Literaturportal ankommen. Das kann aber noch dauern, schließlich ist er erst von gestern, und ich weiß nicht, wie oft der entsprechende Bot die Kategorien scannt und deinen Artikel dort auflistet. Nur Geduld. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:52, 8. Mär. 2017 (CET)
Tausend Dank! --Strolch3000 (Diskussion) 14:29, 8. Mär. 2017 (CET)
Keine Ursache, gern geschehen. Noch kurz: Das Ausfüllen der Zusammenfassungszeile ist auch wichtig, um Sichter werden zu können. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:02, 8. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

CU-Antrag

Hallo Autumn,

magst du dich bitte auf Kommentare beschränken und nicht den Antrag selbst bearbeiten? Dir sollte klar sein, dass du dich jetzt explizit als Simplicius-Unterstützer geoutet hast. Deine Artikelanlagen sehen ja auch praktisch genauso wie die von Draffi aus.--kopiersperre (Diskussion) 11:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Versionsgeschichten kannst du offensichtlich nicht lesen und verstehen wollen. Ich unterstütze, wen ich will, in diesem Fall wende ich mich allerdings in der gebotenen Sachlichkeit gegen deine Verfolgungen von Benutzern. Was wirst du tun, wenn sich dein Antrag, wie der IP-Antrag gegen Ragomego, haltlos ist? --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:13, 8. Mär. 2017 (CET)
@Autumn Windfalls: Wenn sich mein Antrag .. haltlos ist? Er ist aber nicht haltlos, oder willst du mir ernsthaft erzählen, Draffi wäre nicht Simplicius?--kopiersperre (Diskussion) 12:00, 8. Mär. 2017 (CET)
Das beurteile ich nicht. Deine zielgerichtete Verfolgung von Benutzern lehne ich ab. Es führt zu Hysterie und Sockenfischen wie beim ungerechtfertigten IP-Antrag gegen Ragomego. Seit diesem völlig unsubstantiierten Antrag, der nicht hätte ausgeführt werden dürfen, sehe ich die gehäuften Zugriffe auf Daten bei Wikipedia äußerst kritisch.
Völlig daneben finde ich, das sei auch hier noch einmal ausdrücklich gesagt, mir vorzuhalten, dass ich Artikel im Benutzernamensraum Stück für Stück schreibe, die ich so und so in den Artikelnamensraum verschiebe. Es ist nicht nur unsachlich, ich empfinde es als bewusst desavourierend. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:25, 8. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Beleidigender Inhalt auf der Benutzerseite

Dien Text über die Türkei ist sehr beleidigend, Erdogan ist nicht so, wie er dort beschrieben ist! Ich bitte um dringende Entfernung des Inhaltes! (nicht signierter Beitrag von Textcreater (Diskussion | Beiträge) 13.21, 12. Mär. 2017)

Leider (?) gibt's den Account nicht mehr unter uns. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

Anschläge in Ägypten am Palmsonntag 2017

Hello, I'm a writer in Arabic and Egyptian Arabic wikipedia, please translate comment on Vedio, Thanks! --Islam90 (Diskussion) 01:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

@Islam90: Done. Regards --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:22, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Julia Rölle

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir stark überarbeitete Seite Julia Rölle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:42, 25. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vor den Kopf gestoßen? Wieso? Ich hab’ den Löschantrag gestellt. :) --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 23:37, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ansässige Unternehmen der Stadt Bersenbrück

Keines der genannten Unternehmen und gerade nicht die letzten 2 die Sie da gelassen haben erfüllen die Vorraussetzungen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#U daher bitte ich Sie diese sinnlose Änderung wieder auf den alten Stand zurückzusetzen. Abgesehen davon ist die Firma Lear Corporation in Bersenbrück so gut wie geschlossen und führt an diesem Standpunkt keine 100 Mitarbeiter mehr. Kalle GmbH hat ein Lager in Bersenbrück mit 7 Mitarbeitern und 2 Hilfskräften? Selbst der Einzelhandel besitzt mehr Mitarbeiter als diese Betriebe in dem Standort. (nicht signierter Beitrag von 2003:A:1C:C200:E926:91E8:BD26:AE72 (Diskussion) 13:22, 21. Mär. 2017‎)

Danke für den Hinweis. Zwei der Firmen sind zwar nur mit Niederlassungen vertreten, haben aber einen Wikipedia-Artikel. Das dritte wird, wenn auch nur von n-tv, als Hidden Champion bezeichnet. Natürlich kann man auch alle drei Unternehmen löschen. Das sollte auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. Jedenfalls gehören Ein-Mann-Betriebe nicht in den Artikel. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:09, 22. Mär. 2017 (CET)
 Info: Fuer die Faelle unzureichender Relevanz aber ausreichender Penetranz gibts dann noch den Limbus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:35, 22. Mär. 2017 (CET)
Guten Morgen, Iwesb, vielen Dank für den Tipp. Nein, die Seite kannte nicht noch nicht. Bei Bersenbrück ist es wohl noch nicht nötig, dort ist seit gut vier Wochen Ruhe. Aber nach dem IP-Beitrag kann es sich auch ändern. Wahrscheinlich hat Danny jetzt erst festgestellt, dass er nicht mehr im Artikel steht. Er scheint auch einen Account zu haben. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:46, 22. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 08:32, 9. Mai 2017 (CEST)

Sieglinde Zehetbauer

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir überarbeitete Seite Sieglinde Zehetbauer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 08:32, 9. Mai 2017 (CEST)

Riri (Reissverschlussproduzent)

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir stark überarbeitete Seite Riri (Reissverschlussproduzent) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:27, 27. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2017 (CEST)

Kinderkram?;)

Moin Autumn Windfalls, bitte entschuldige, bei dem WP:BIO-Thema werd' ich immer etwas spitz. Ich kenne die Passage, keine Ahnung wer sie eingefügt hat, überdies auch noch völlig unzureichend "begründet" per Link. Die Praxis war mal anders, sie hat sich anscheinend geändert - und die Ansichten dazu auch. Sei's drum, ich bin nach wie vor entschieden der Ansicht, dass derlei nicht in die WP gehört (vielleicht hab' ich auch einfach nur zu viel zu tun gehabt mit Geschöpfen, die von ihren Eltern "inszeniert" wurden...). Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:09, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin durchaus der Meinung, dass durch Ausforschen bekannt gemachte Namen von Kindern nicht in die Öffentlichkeit gehören und damit nicht in Wikipedia. Das könnte durchaus teuer werden wegen der Verletzung der Persönlichkeitsrechte.
Bei den Clooney-Kindern liegt der Fall anders. Die Eltern haben sich offenkundig mit einer direkten Erklärung an eine äußerst seriöse amerikanische Tageszeitung gewandt. Die LA Times würde nicht behaupten, "the Clooneys said in a statement to the Los Angeles Times", wenn dies nicht zuträfe. Alle anderen Medien, die ich geprüft habe, sagen dies so nicht, sie übernehmen nur. Niemand muss die Namen der Kinder nennen, wie du behauptest.
Abgesehen davon sind Kinder Prominenter ohnehin zu bedauern. Die Clooney-Kinder werden sich kaum ohne Personenschutz im Öffentlichen Raum bewegen können. --Autumn Windfalls (Diskussion) 01:29, 7. Jun. 2017 (CEST)
Vielleicht haben wir uns missverstanden: klar muss niemand, es wird aber gemacht (weil das Publikum sonst murrt...;). Ich wünschte mir nur gelegentlich zumindest in der WP mehr standing als selbsternannte Enzyklopädie gegenüber den Sturzbächen an Mitteilungsdrang. - Ach, seine Eltern kann man sich nicht aussuchen; goldene Löffel sind ebenso literarisch wie Lumpen. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:42, 7. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 23:08, 8. Jun. 2017 (CEST)

Nimm deine Finger weg

von fremden Beiträge. Capito? -jkb- 15:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Drück dich doch einfach nicht in Kindersprache aus. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2017 (CET)
Ok, klares Statement: Solche Dummschwätzer, wie Du sie archetypisch vertrittst, bringen die WP nicht einen Schritt weiter und sind daher absolut obsolet. --Tusculum (Diskussion) 20:20, 6. Jan. 2017 (CET)
[3]. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:20, 7. Jan. 2017 (CET)
@Tusculum: Ich war von einem Ausrutscher aus Unbeherrschtheit ausgegangen, nach deiner heutigen Sperre habe ich den Eindruck, dass Beleidigungen bei dir Methode haben. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:43, 30. Jan. 2017 (CET)
[4] --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:03, 1. Feb. 2017 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 17:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Kaiserin-Theophanu-Schule

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kaiserin–Theophanu–Schule wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:10, 24. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin Autumn Windfalls!
Ich war die dusselige Ursache für den Verlust Deiner Bearbeitungen. Ich bin so gewöhnt an Alt+0150 zur Erzeugung von Halbgeviertstrichen, dass ich das auch beim Erstverschub des Artikels verwendet hatte und mir dann jemand nachwischen musste. Tut mir echt leid! Schöne Grüße --Innobello (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2017 (CET)
Danke, aber du hast den Artikel gar nicht verschoben, während ich dran war. Ich wollte den Artikel selbst noch verschieben, fand es aber nicht so eilig, weil weitere Verlinkungen noch hätten korrigiert werden müssen und mir die Entlistung zunächst wichtiger war. Danke jedenfalls du deine Meldung. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:31, 24. Feb. 2017 (CET)
Von mir ein allgemeines Danke für den Ausbau des Artikels. Grüße. --Ocd→ schreib´ mir 10:43, 24. Feb. 2017 (CET)
Der Dank gebührt dir, ich habe nur umgeschrieben. Wenn „Bestandsgebäude“ unter Denkmalschutz stehen: Könntest du oder sonst jemand aus Köln die fotografieren? Ich war übrigens wegen Theophanu auf das Thema gesprungen. Nachdem ich ihr, in Stein gemeißelt, in Köln begegnet bin, fand ich sie noch interessanter als zuvor. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:52, 24. Feb. 2017 (CET)
Stimmt, ein Foto könnte ich mal machen wenn ich in die Ecke komme. --Ocd→ schreib´ mir 11:09, 24. Feb. 2017 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 17:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Peter Fuchs

Hallo. Entschuldige, wenn ich deinen Versuch "sabotiere". Aber das kann IMO nicht mal ungesichtet so stehenbleiben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Hallo Iwesb, überhaupt kein Problem. Die Angelegenheit sehe ich ganz wie du. Mir scheint der „Sektenjäger“ mit seinem aggressiven Verhalten auch kein Neuling zu sein. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:37, 9. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 17:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Sibylle Thelen

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sibylle Thelen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:56, 12. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tja, Perlentaucher. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:58, 12. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 17:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Rosa Handtaschl

Hallo Autumn Windfalls!

Die von dir stark überarbeitete Seite Rosa Handtaschl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:53, 22. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Huch! Das ist eine tiefe Kränkung meiner femininen Seite! --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:54, 22. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 18:32, 6. Dez. 2019 (CET)
  1. ↑ מָאֳחָזִים
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Autumn_Windfalls/Archiv/2017&oldid=194725227“