Benutzer Diskussion:Wivoelke/Archiv2008-10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Wivoelke
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Januar 2020 um 10:16 Uhr durch imported>Wivoelke(475958) (Archiv).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Phyllotaxis LInks

Servus, Bei dir scheint ja das Wikipedia-Fieber ausgebrochen zu sein ;). Bitte verlinke aber immer sinngemäß. Die Grundblätter mit Pyhllotaxis zu verlinken ist nicht optimal. Ich würde diesen Link nur bei der Blattstellung (wechselständig, gegenständig) setzten. Beim Drachmaul etwa werde ich den Link entfernen. mfg --Tigerente 16:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Noch mal ich, du hast leider unglücklicherweise Links auf Blatt (Pflanze) durch Phyllotaxis ersetzt, was an sich falsch ist. Als Richtlinie hat sich bei den Pflanzenartikeln folgendes rauskristallisiert. Erstes Vorkommen von Blatt wird auf Blatt (Pflanze) verlinkt. Prinzipiell werden keine doppelten Links hinterlegt. Also der erste Link auf Blatt reicht völlig. Sollte im Text die Blattstellung erwähnt werden, dann einen (und nur einen) Link auf Phyllotaxis setzen. Wenn du dir nicht ganz sicher bist, wende dich bitte an die Diskussion im Portal Lebewesen. Danke mfg --Tigerente 17:15, 4. Jan. 2008 (CET)
Hallo Tigerente,
eine andere Erklärung für Grundblätter als unter Phyllotaxis#Grundtypen habe ich in Wikipedia nicht gefunden. Manchmal wurde auf Blatt (Pflanze) verlinkt. Dort gibt es aber absolut keine Erklärung für Grundblätter sind. Wohin würdest Du Grundblätter verlinken? Der Terminus Grundblätter wird sehr oft in Pfanzenbeschreibungen genutzt. Gruß -- wivoelke 17:27, 4. Jan. 2008 (CET)
Das ist Tigerentes Privatmeinung. Ich verlinke den Artikel Blattform meistens 2- bis 4mal, und auch „Phyllotaxis“ manchmal doppelt (für Grund- u. Stengelblätter) – als Hypertext-Fan widerstrebt es mir, den Leser durch solche Glossar-Artikel scrollen zu lassen. Also: Wikipedia:Sei mutig! -- Olaf Studt 19:33, 5. Jan. 2008 (CET)
Sorry, da war ich wohl mit meinen alteingesessen Ansichten auf dem Holzweg. Da hat Olaf schon recht. Ich hätte halt Grundblatt gar nicht verlinkt. mfg --Tigerente 22:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Interwiki Search

Servus, Vielleicht kennst du schon die GlobalInterwikiSearch [1] von Benutzer:Aka. Hier kann man anhand des wissenschaftlichen Namens rasch die fehlenden Interwiki-Links generieren. Gruß --Tigerente 19:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Hi Tigerente,
danke für den Tipp, die Funktion war mir nicht bekannt.
Gruß -- wivoelke 12:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Mohnartikel

Hi, schön dass du dich über eine Sanierung der Mohnartikel hermachst. Ich hätte hier noch eine Quelle für dich: http://papaver.frh.ch/index.html

Da du die Artikel ja praktisch neu schreibst, könntest du sie bitte auch bei den neuen Artikeln eintragen? Gruß --Muscari 00:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Hi Muscari,
Danke für die Anregungen, schade dass ich die genannte Quelle schon nutze, wäre schön gewesen noch eine weitere Quelle zu haben, da ich an solchen für Mohn, nicht gerade reich gesegnet bin.
Gruß -- wivoelke 10:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Fragezeichen und Würfelzucker

Wie ich sehe, hast Du einen vernünftigen Browser. Aber einen Vorteil hat Winzigweichs Zwischennetz-Erforscher doch: Er stellt Zeichen, für die auf dem Rechner keine Schriftart installiert ist, als Kästchen („Würfelzucker“) statt als Fragezeichen dar, sodass eine Verwechsliung mit echten Fragezeichen ausgeschlossen ist. -- Olaf Studt 11:37, 16. Feb. 2008 (CET)

OK, jetzt verstehe ich auch die vielen Fragezeichen die auf manchen Webseite auftauchen (und natürlich die Fragezeichen hinter japanischen Pflanzennamen).
-- wivoelke 13:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Anatolischer Mohn

Im Artikel ist aber immer von "Armenischer Mohn" die Rede...? —YourEyesOnly schreibstdu 17:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Himweis, da kam beim schreiben was durcheinander.
-- wivoelke 18:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Rüsselsheim

Hallo Wivoelke, deine Ergänzung in Rüsselsheim vom 15:51, 6. Dez. 2007 zum SKG Bauschheim [2] findet sich identisch auf der Website des Vereins [3]. Grüße --Septembermorgen 20:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen,
ich habe deine Beobachtung überprüft und muss sie wohl bestätigen. Bei meinem Einstieg in Wikipedia war mit die Urheberproblematik wohl noch nicht so richtig bewusst. Scheint mir allerdings in diesem Fall unkritisch, da auf der Seite keine copyright Ansprüche gelten gemacht werden und ich weiß, da ich selbst Mitglied in diesem Verein bin, dass man gegen ein bisschen Wertung nichts einzuwenden hat. Nichts desto trotz habe ich den Abschnitt umformuliert, um allen auch nur theoretischen Problemen aus dem Weg zu gehen.
Grüße -- wivoelke 22:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Hohler Lerchensporn

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich unter dem Abschnitt Ökologie auf die Vermehrung durch Tochterknollen bezogen hast, Ich habe in meiner Literatur auf diese Vermehrungsform nur einen einzigen Hinweis gefunden, auch der Rothmaler erwähnt keine Selbstausbreitung. Deshalb war ich bereits im Zweifel, ob mein Edit unter Beschreibung seine Richtigkeit hat. Nenne doch bitte diesbezüglich deine Quelle, damit man dies verifizieren kann. Gruß--Belladonna 08:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Hallo Belladonna,
die Quelle über die Tochterknollen habe ich ergänzt, bin aber nicht ganz sicher ob das nur zum Ersatz der alten Pflanze oder zur weiteren Ausbreitung führt.
Gruß -- wivoelke 22:52, 28. Feb. 2008 (CET)


Gefingerter Lerchensporn

Hi, schau dir bitte den Artikel Gefingerter Lerchensporn noch mal an, da ist was schiefgelaufen. Gruß --Muscari 17:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Wohl wahr, Danke für den Hinweis, -- wivoelke 17:52, 1. Mär. 2008 (CET)

unverständliche Bildlegende beim Marienkäfer-Mohn

Hallo, ich hatte auf der Disk-Seite vom Marienkäfer-Mohn angefragt, was die Bildlegende bedeutet. Da du das Bild eingestellt hast, kannst du vielleicht eine Antwort darauf geben?
IP 89.51.66.67 20:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Hi, Schriftzug, war wie auf der Artikeldiskussinsseite schon richtig bemerkt von der Orginalseite übernommen. habe ich entfernt um weitere Verwirrung zu vermeiden. Gruß -- wivoelke 12:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Wivoelke,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 18:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Wivoelke,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

Navigationsleiste Via Podiensis

Hallo Wivoelke, Du hast in verschiedene Ortsartikel die Vorlage:Folgenleiste Orte an der Via Podiensis eingefügt. Im Artikel Via Podiensis ist Saint-Chély-d’Aubrac zwischen Aubrac (Saint-Chély) und Saint-Côme-d’Olt, in der Folgenleiste jedoch zwischen Nasbinals und Espalion. Entweder ist der Artikel falsch oder die Folgenleiste. Gruß, --Gereon K. 01:13, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Gereon K., danke für den Hinweis. Leider gibt es im Moment nur wenige Deutsche Artikel über Orte an der Via Podiensis, sodass die Folgeleiste momentan nur lückenhaft funktionieren kann. Ich bin aber am arbeiten dies zu ändern. Im genannten Fall kann aber sofort Abhilfe geschaffen werden.
Gruß -- wivoelke 22:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Es schadet doch nicht, wenn in der Folgenleiste Rotlinks enthalten sind. Besser als eine Information, die einen glauben lässt, dass man nach einem bestimmten Ort in einem anderen ist, aber der in der Folgenleiste stehende Ort tatsächlich ein paar Orte weiter zu finden ist. :) --Gereon K. 00:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Ortsartikel

An dieser Stelle mal ein großes Lob und Anerkennung für das Tilgen der weißen Flecken. Erstaunlich finde ich auch das Tempo, dass Du vorlegst :-) Vielleicht noch ein Tipp zur Auffindung von Gemeindegrenzen (nur, falls Du es noch nicht kanntest): hier ist jede Gemeinde mit aktuellen Grenzen zu finden. Auch die Satellitenbilder sind dort oftmals besser als bei google-earth. gruss Rauenstein 05:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Saint-Chély-d’Aubrac

Vielen Dank für den Ausbau des Artikels. Könntest Du bitte auch noch auf die Diskussionsseiten Vorlage Diskussion:Folgenleiste Orte an der Via Podiensis und Diskussion:Hospital von Aubrac schauen? Danke und Gruß, --Gereon K. 22:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Espalion

Hallo, Du hast für Deine Änderung keine Quelle angegeben. Kannst Du das bitte entsprechend WP:Belege nachliefern? Oder, um es zugespitzter zu sagen: Wie sicher bist Du, dass die erzählte Version der Legende nicht nur eine Erfindung des Tourismusbüros ist?

Die Formulierung "Bemerkenswert" im unteren Teil des Absatzes halte ich übrigens für einen Verstoß gegen die notwendige Neutralität. --Hk kng 20:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wivoelke/Archiv2008-10&oldid=195390041“