Diskussion:Rumäniendeutsche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rumäniendeutsche“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeitung des Abschnitts "Zusammensetzung"

gerade dem abschnitt "zusammensetzung" würde eine überarbeitung guttun.--Spiros 19:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

ad Zusammensetzung: Das stimmt schon. Zu den hier genannten Gruppen gibt es noch eine ganze Reihe von kleineren, etwa die alemannischen Durlacher, die Tiroler im Banat, Steirer im Banat, sich als Deutsche bzw. deutschsprachig deklarierende Juden und noch viele andere. Teilweise gibt es nicht einmal für alle Gruppen einen anerkannten Namen, sondern nur mühsame Umschreibungen. Andererseits gibt es für keine dieser Gruppen handfeste offizielle Zahlen sondern nur Schätzungen, da weder in der k.u.k. Monarchie noch im Königreich Rumänien, noch später im Kommunismus je bei Volkszählungen zwischen den Gruppen unterschieden wurde und einfach alle als "Deutsche" klassifiziert wurden. Untereinander haben sie sich aber teilweise recht stark voneinander abgegrenzt, besonders die Sachsen von allen anderen. Andere haben so abgelegen gelebt, nur mit rumänischen oder ungarischen Nachbarn, dass sie zu keiner anderen deutschsprachigen Gruppe nennenswerten Kontakt gehabt haben und so auch keine terminologische Eigendefinition getroffen haben. Eine undiskutierbare Auflistung wird es daher nie geben, zu mal das ganze Thema weitgehend historisch ist, weil fast alle ausgewandert sind. --El bes 09:22, 23. Feb. 2010 (CET)

mir ist es eher um die einteilung, die klassifizierung gegangen. es gibt die möglichkeit, dies nach der herkunft zu tun, nach dem zeitpunkt der einwanderung (da alle gruppen früher od. später eingewandert sind) oder nach der region, in der sich betreffende gruppen niedergelassen haben. letztere könnte dann so aussehen:

• Siebenbürgen: Sachsen, Landler, Durlacher u. a.
• Banat: Schwaben, Berglandeutsche/Deutschböhmen (die von dir, El Bes erwähnten Steirer u. Tiroler können dieser Gruppe zugerechnet werden), Temeswarer (öst. Beamte u. Soldaten, die nach WK I blieben)
• Sathmar: Schwaben
• Maramuresch: Zipser
• Bukowina: Buk.-Dt.
• Bessarabien: Bess.-Dt.
• Dobrudscha: Dobr.-Dt.
• Walachei-/Moldau-Dt.

--Spiros 18:41, 13. Mär. 2010 (CET)

So wie die Aufstellung jetzt ist, passt's im Großen und Ganzen. Was mich allerdings wundert, ist dass die verschiedenen Rumäniendeutschengruppen noch nicht die Wikipedia entdeckt haben. Viele Artikel zu diesem Themenkomplex sind nämlich noch sehr dürftig und man könnte da noch extrem viel schreiben. Auf ihren eigenen Homepages, etwa denen der Landsmannschaften (siebenbuerger.de, etc.), sind sie aber hochaktiv und streiten ziemlich heftig untereinander. --El bes 21:29, 13. Mär. 2010 (CET)

In der Aufteilung der Rumäniendeutschen müsste noch eine kleine Korrektur vorgenommen werden. Die Sathmarer Schwaben sind keine Donauschwaben. Zu den Donauschwaben gehören die Banater Schwaben, die Jugoslawiendeutschen und die Ungarndeutschen. Die Sathmarer Schwaben sind eine Gruppe für sich. --Elisabeth Packi 23:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das jetzt mal gleich geändert. --Elisabeth Packi 23:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Schwaben sind sie trotzdem. Linguistisch kann man sie nicht als eigene Gruppe definieren, sondern nur geographisch. Von der Donau haben sie relativ weit weg gesiedelt, obwohl sie natürlich mit den anderen Schwaben den selben Weg über die Donau ins Königreich Ungarn gezogen sind. Es gibt aber auch keinen anderen passenderen Überbegriff, außer eben Rumäniendeutsche, die sie seit 1918 waren. --El bes 00:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich hast Du schon Recht El bes, aber da sich die Jugoslawiendeutschen des Begriffes Donauschwaben bedienen, sollte man diesen Begriff bei den Rumäniendeutschen eher vermeiden, um keine Verwirrung zu schaffen. --Elisabeth Packi 10:47, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Verwirrung ist sowieso da, weil auch nicht alle Banater Schwaben im ab 1918 rumänischen Teil des Banats gelebt haben. Und Jugoslawien gibt's mitlerweile auch nicht mehr. Wer sich für das Thema interessiert, muss sich einfach gründlich einlesen. --El bes 12:26, 22. Mär. 2010 (CET)

Der Begriff "Rumäniendeutsche" ist zwar existent, aber letztlich ohne Substrat, er schafft nur die Fiktion einer einheitlichen ethnischen Gruppe. Was sollen "Rumäniendeutsche" gemeinsam haben? Es gibt für die verschiedenen Gruppen unterschiedliche Siedlungsgebiete, Unterschiede in der Sprache, religiöse Unterschiede, Unterschiede in der sozialen Stellung. Es gibt keinen "Rumäniendeutschen". Aber der Begriff eignet sich zur politischen Verwendung. Deswegen gibt es ihn. Giro Diskussion 01:06, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bilder

Dank an Dr-Victor-von-Doom für die zwei gefunden Bilder aus dem Bundesarchiv. Der auf dem zweiten Foto abgebildete Dr. Wilhelm Bruckner war als Bundesobmann des Verbands der Siebenbürgersachsen (1977-83) auch in die Sache mit dem Freikauf involviert (siehe Nachruf auf Dr. Wilhelm Bruckner), weshalb man das Bild auch im dortigen Artikel verwenden könnte. --El bes 02:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

«Gemeinden mit größtem Anteil»

Es ist ja schon gut, wenn man hier eine Zusammenstellung der Gemeinden mit größtem Anteil nach relativen Zahlen macht. Mindestens so interessant wäre aber auch eine Zusammenstellung nach absoluten Zahlen. Verfügt jemand über die Zahlen hierzu? Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:20, 12. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Irredentismus

beim lesen des arikels Peter Krier mußte ich mich fragen "wer das sagen hat". in den siebziger jahren nach dem ende des "tauwetters" wurden die rumäniendeutschen von der ankündigung überrascht, dass in den deutsprachigen publikationen in rumänien mehr als 80% der deutschsprachigen ortsbezeichnungen "auf der schwarzen liste standen" und nicht mehr in artikel bzw. im höhrfunk verwendert werden durften. im nachhinein bezeichne ich dieses vorgehen als "zeigen, wer das sagen hat". es ist untragbar, dass in artikel der deutschen wikipedia links wie [[Timișoara]] statt [[Timișoara|Temeswar]] verwendet werden. was ist daran akademisch? was ist daran enzyklopedisch? gegenbeispiel: im artikel Ernst Thälmann findet man: "Im Sommer des Jahres 1921 fuhr Thälmann als KPD-Vertreter zum III. Kongress der Komintern nach Moskau ..." nicht jedoch "nach Москва". das die lemmas die aktuellen ortsbezeichnungen haben ist eine sache, deren ausschließliche verwendung ist jedoch des guten zu viel. man stoßt damit eine ganze gut integrierte volksgruppe vor den kopf. dabei mitzumachen bringt einen ins grübeln. da fällt einem nur noch ein: "Mögen hätt' ich schon wollen, aber dürfen hab ich mich nicht getraut!" grüß aus Minga
cc: user:Eli.P –– no bias — קיין אומוויסנדיקע פּרעפֿערענצן — keyn umvisndike preferentsn ^{talk contribs} 23:06, 1. Jan. 2020 (CET)

Siehe Diskussion:Timișoara#Wichtiger Hinweis zum Namen der Stadt bzw. zum Namen des Lemmas. -- DVvD D 05:54, 2. Jan. 2020 (CET)