Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2019

Diskussion:Albrecht Kittler

Würdest du dich bitte noch mal abschliessend äußern? --Alma (Diskussion) 09:36, 25. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminkandidaturen: Jogi79
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2019, WikiCup 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 7. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Jury-Nominierung
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 14. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Adminkandidaturen: Ghilt
Bürokratenwahlen: Septembermorgen, Xqt
Benutzersperrung: Meinungsbilder
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 4. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Sonstiges: Steward-Wahlen, AdminCon 2019: Call for papers
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 11. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2018, OscArtikelMarathon 2019, WikiCup 2019, Wintersport-Saisonwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 18. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Adminkandidaturen: Blaues-Monsterle
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminkandidaturen: DaB.
Benutzersperrung: Soll gegen die geplante EU-Urheberrechtsreform protestiert werden?
Umfragen: Newstickeritis, Ist "unwahre Behauptungen" ein persönlicher Angriff?, Wikiquette und VM
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Harassmentsperren durch WMF
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 4. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaturen: Perrak (Wiederwahl 2019)
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 18. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Umfragen: Umfrage zum Meinungsbild zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 25. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Meinungsbilder: Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts
Umfragen: Automatische Benachrichtigung über Abstimmungen
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Wettbewerbe: 30. SW: Publikumspreis, 30. SW: Reviewpreis
Sonstiges: Technische Wünsche, Tech on Tour, Technische Wünsche, Feedbackrunde zum Arbeitsmodus des Projekts, WikiCon 2019: Call for papers
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminkandidaturen: Mogelzahn
Umfragen: Umfrage zur Abschaffung von Schon gewusst
Wettbewerbe: Jurysuche für Wiki Loves Earth DE
Sonstiges: Überblicksseite, Diskussion
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Meinungsbilder: Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel
Sonstiges: Hiesige Communitykonsulation, Wikimedia-Strategie, Partnersitzwahlen für das Kuratorium der Wikimedia Stiftung (Board of Trustees)
Umfragen in Vorbereitung: Formen geschlechtergerechter Sprache
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Adminkandidaturen: Johannes Maximilian
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Formen geschlechtergerechter Sprache
Wettbewerbe: Edit-a-thon Chittagong-München
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 6. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaturen: Björn Hagemann IV
Meinungsbilder: Nennung des Geschlechts in Personenlisten
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:12, 13. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaturen: LexICon
– GiftBot (Diskussion) 01:14, 20. Mai 2019 (CEST)

SPP JosFritz

Bist Du so nett und spendierst dem da noch den {{erledigt|1=--~~~~}}, thx, --He3nry Disk. 14:12, 18. Feb. 2019 (CET)

@He3nry: Danke! Da ist anscheinend bei einem nicht angezeigten BK mein erster Versuch der Begründung irgendwo in den Orkus gespeichert worden. Erst dank deines Beitrags hier habe ich das gemerkt... --Wdd. (Diskussion) 14:17, 18. Feb. 2019 (CET)

Kein Problem. Ich hätte es auch in "lapidar" (= nur Erle) genommen, aber wir kennen ja die SPP-Community... --He3nry Disk. 14:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 15:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Schottland)

Bitte um Wiederherstellung von Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Schottland), da es die Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (England) mit 108 Seiten und Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Wales) mit 44 Seiten auch gibt. Mir erschließt sich der Sinn nicht die Schottland Seite zu löschen und die von England, Wales und den Vereinigten Königreich zu lassen. Mit freundlichen Grüßen --Dragonlord73 (Diskussion) 14:30, 24. Mai 2019 (CEST)

@Dragonlord73: Siehe die Diskussion unter Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2019/I#Kategorie:Ehemalige_Bahngesellschaft_abschaffen!. Im Bahnportal wurde beschlossen, alle Kategorien mit "Ehemalige Bahngesellschaft" abzuschaffen, da die Abgrenzung sehr schwierig ist (sollen da Unternehmen rein, die es gar nicht mehr gibt, oder auch solche, die zwar noch existieren, aber keinen Bahnbetrieb mehr machen? Was ist dann mit solchen wie der Kahlgrundbahn, die nur noch Infrastruktur besitzen, aber keinen Bahnbetrieb mehr durchführen, usw., das wurde dort alles mehrfach diskutiert). Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange sind aktuell alle noch vorhandenen Kats dieser Art zur Leerung und anschließenden Löschung eingestellt. Die von Dir erwähnten Kats zu Wales etc. sind dann auch noch heute nachmittag weg, wenn der Bot die Warteschlange abgearbeitet hat. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:57, 24. Mai 2019 (CEST)

Hallo Wahldresdner, danke für deine prompte Antwort, nun wenn es so entschieden ist, dann soll es so geschehen. Mit freundlichen Grüßen --Dragonlord73 (Diskussion) 15:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Meinungsbilder: Geschlechtergerechte Sprache
Umfragen: Phase 2 der WMF-Konsultation zum Thema Kommunikation
– GiftBot (Diskussion) 01:12, 27. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft

kann jetzt weg. Lie sel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 11:14, 27. Mai 2019 (CEST)

@Liesel: Ist alles weg. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:10, 27. Mai 2019 (CEST)

Despektierliches Verhalten von Axpde auf dem Modellbau-Wiki

Hallo und guten Abend Wahldresdner. Zu den beiden Benutzersperre von Axpde im April 2019 in der deutschsprachigen Wikipeda, hier ein Link auf sein Benutzersperr-Logbuch, eine kleine interessante Ergänzung: Seit etwa zwei Woche benimmt sich Axpde auf dem Modellbau-Wiki so, dass seine Aktivitäten wohl nur noch als schleches Beispiel verwendet werden kann. Von einer konstruktiven Mitarbeit dort kann derzeit wohl kaum die Rede sein. Ich bitte dies bei einer allfälligen nächsten Sperre hier in der deutschsprachigen Wikipedia zu berücksichtigen. Hier die Benutzerseite von Axpde auf dem Modellbau-Wiki. Hier die beiden von Axpde in diesen Tagen am meisten malträtierten Seiten Diskussion Nr. 13465, Diskussion Berndm und Diskussion Nenngröße 0. Bei den beiden angegebenen Seiten bitte die Mutationen von Axpde beachten. Liebe Grüsse und nicht zu viel Ärger mit Wikipedia, Simon. (nicht signierter Beitrag von 178.197.225.156 (Diskussion) )

Hallo, hier zählt das Verhalten auf Wikipedia, nicht anderswo. Ich werde mir daher diese Links nicht anschauen und ihre Inhalte im Fall einer VM auch nicht berücksichtigen, das wird auch jeder andere Admin so halten. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaturen: Sebastian Gasseng, RS34
Sonstiges: m:Requests for comment/Global ban for Meister und Margarita
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reorganisation der Artikelrichtlinien
– GiftBot (Diskussion) 01:12, 3. Jun. 2019 (CEST)

CFR 8001–8010

Ich arbeite seit einiger zeit daran und erstelle die technische Beschreibung nach der Lokomotive (1906, S. 143 bis 145). Dort ist von einem Zylinderkessel die Rede (einige andere begriffe kommen mir auch etwas befremdlich vor), und von "Längsbalancieren" (ich hege den Verdacht, dass es sich dabei um Ausgleichshebel handelt). Nebenbei kann man offensichtliche Fakten wie eine Heusinger-Steuerung auch ohne ausdrücklichen beleg in einem Artikel angeben? Außerdem wollte ich dich fragen, ob du noch etwas zur Geschichte und zum Einsatz hättest (internationaler Durchgangsverkehr möglicherweise, vielleicht auch etwas zum Verbundtriebwerk bzw. dessen Fehlen bei der nächsten Schnellzuglok, der CFR-Baureihe 231). Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:35, 2. Mai 2019 (CEST)

Sorry, zu dieser Baureihe liegt mir nicht viel vor. Die Lokomotiven werden ganz sicher u.a. den Orient-Express bespannt haben, dazu müsste ich aber in das einschlägige Werk von Werner Sölch schauen. Dazu komme ich aber frühestens am nächsten Wochenende, ebenso auch zur Sichtung weiterer möglicher Fundstellen. Unter [1] gibt es ein Bild einer ziemlich schrottreifen 8008, und laut [2] scheint es sich bei den 8001-2010 um die einzige von der CFR beschaffte 2'C-Bauart über die allgemein bekannten P8-Käufe und -Nachbauten hinaus zu handeln. Mehr habe ich erst mal nicht entdeckt. Zu den exotischen technischen Begriffen kann ich auch nichts beisteuern. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:13, 6. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich habe meine ggf. in Frage kommende Literatur quergelesen, die eine zusätzliche Info ist, dass die 8001-8010 auf jeden Fall vor 1914 auch den Orient-Express bespannten (Sölch, S. 197). Schon für die Zeit nach 1918 sind sie nicht mehr benannt. Zudem waren es wohl die einzigen von der CFR beschafften Verbundlokomotiven, von nach 1918 übernommenen ungarischen Lokomotiven abgesehen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2019 (CEST)

Gut. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:25, 24. Mai 2019 (CEST)

Werde mich jetzt noch weiter drum kümmern. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:12, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminkandidaturen: Regiomontanus
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lemmata von Sport-Spielstätten
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Benutzersperrung: Sternrenette
Bürokratenwahlen: Funkruf
Sonstiges: 2019 Community Conversations Survey, Bitte um Nominierungen für die WikiEule 2019
Umfragen in Vorbereitung: Technische Wünsche 2019 Themenschwerpunkte
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 17. Jun. 2019 (CEST)

Magst du bitte mal …

… deine Benutzerseite reparieren? Siehe hier – ganz unten der Text sollte vermutlich auch nicht tt-artig kodiert sein. Du kannst alle tt-Tags entfernen und um den gesamten Komplex ein

<div style="font-family:monospace,monospace;">
:{{[[Vorlage:Inuse|Inuse]]<nowiki>|~~~~</nowiki>}}
:<nowiki>{{ers:Gelöscht|art=Artikelname|g=ja|rel|pov|que|wer|wwni}}</nowiki>
…
…
:<nowiki>{{Keine Auskunft}}</nowiki>
:<nowiki>{{subst:Ungeeigneter Benutzername}} </nowiki>
</div>

setzen. Optisch ist das identisch und es würde keine Fehler mehr erzeugen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Ähm, danke für den Hinweis, aber kannst Du das bitte auch mal jemanden erklären, der absolut keine Ahnung von HTML hat? Ich lese nur böhmische Dörfer, geschweige denn, dass ich kapiere, worin der Fehler besteht. Diese Vorlagen habe ich mir irgendwann mal von einer anderen Benutzerseite kopiert, ohne mich weiter damit zu befassen. Alternativ nehme ich auch gerne die vor ewigen Jahren von Seewolf gesetzte Sperre aus meiner Benutzerseite, vielleicht magst Du es dann selber reparieren? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:01, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das kann ich gern machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Du müsstest es nur noch aufschließen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Ganz herzlichen Dank! Die Seite ist jetzt offen. Ich schaue es mir anschließend an, vielleicht kapiere ich dann, was zu ändern war ;) Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das zu erklären ist etwas kompliziert. Die tt-Tags funktionieren soweit, einzig sie sollten nicht verwendet werden, da sie als veraltet eingestuft wurden. Hier aber kam hinzu, dass eines der Tags nicht geschlossen war, dadurch war auch der Text unterhalb der Vorlagen in tt-Format. Kannst du vergleichen.

vorher → Spezial:PermaLink/189833122#Amüsantes in der Wikipedia und nachher →Spezial:PermaLink/189833169#Amüsantes in der Wikipedia.

Es gibt auch andere Fälle wie hier →Spezial:PermaLink/162222120 wo durch ein nicht geschlossenes <s>…</s> alles dahinter durchgestrichen wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:32, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaturen: Labant, Hyperdieter
Umfragen: Technische Wünsche: In welchem Bereich werden technische Verbesserungen benötigt?
Sonstiges: Anmeldung, WikiCon 2020: Aufruf
– GiftBot (Diskussion) 01:13, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminkandidaturen: lustiger seth
Meinungsbilder: Partielle Benutzersperrung
Wettbewerbe: WikiDaheim 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 8. Jul. 2019 (CEST)

Nachgefragt

Hallo Wahldresdner, Du hast hier geschrieben:
Regelkonforme Abarbeitung eines AP durch Pacogo, ich kann auch nach den obigen länglichen Ausführungen nicht ersehen, wo hier der Fehler liegen soll. Es geht hier weniger um (IMHO gut nachvollziehbare) Adminentscheidungen von Itti und die Frage, ob ein Admin mehr moderieren soll, sondern um die Beendigung des AP durch Pacogo. Und die war nicht zu beanstanden. Mit ständig wechselnden IPs lässt sich so etwas nicht sachgerecht diskutieren.
Damit legts Du Deine Bewertung dar, ohne jedoch nachvollziehbar darzulegen wie Du zu dieser Bewertung gelangt bist. Bitte stelle einen nachvollziahbaren Bezug her zwischen den von der Community aufgestellten Regeln bzgl. der Anwendung erweiter Funktionen und sonstiger Adminrechte und Deiner Bewertung. Von Itti und Pacogo7 wurde bislang auch noch kein solcher Bezug hergestellt. Dein Hinweis auf den Umstand zwangsweise ständig wechselnder IPs ist nicht entscheidend, da es um die Beurteilung dessen ging, was unter jeweils einer IP geschrieben wurde, nämlich der, die von Itti gesperrt wurde. Es ist völlig ausreichend, diesen Zeitraum zu betrachten, denn nur darum geht es. Die nachträglichen Ausführungen von mir zm Ablauf können und sollen hauptsächlich dazu dienen, die Fundorte und die Chronologie leichter zugänglich zu machen und an die geltenden Regeln zu erinnern. --178.4.186.59 12:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Community hat u.a. Regeln zur Sperrprüfung und zu APs aufgestellt. Diese habe ich angewendet. Es wurde (von Dir? von der anderen IP?) keine SP eingeleitet, sondern gleich AP bemüht. Ob nun eine Sperre vier Stunden nach dem letzten Edit wirklich sachgerecht ist, mag dahingestellt sein. Da eine Sperre bei dynamischen IPs aber nicht auf konkrete Benutzer zurückfällt und ihnen, anders bei angemeldeten Benutzern, nicht von Dritten abwertend entgegengehalten werden kann, hat sie auch keine wie auch immer gearteten Folgewirkungen. In der konkreten Diskussion auf WP:Auskunft haben übrigens beide beteiligten IPs nicht nur revertiert, sondern gegen KPA verstoßen. Sowohl dieser wie auch jener Beitrag zeigen das als Beispiele auf. Zurückgesetzt haben auch beide IPs. Insofern waren Ittis Sperren grundsätzlich vertretbar, auch wenn ich eher als Begründung "Verstöße gegen KPA und gegenseitiges Revertieren" benannt hätte. Abgesehen davon waren das dort alles ziemliche Diskussionen um des Kaiser Bart, mit denen die Auskunft, so mein Eindruck, seit Tagen lahmgelegt und beeinträchtigt wird. "Metadiskussions-Account/-IP" gibt es übrigens auch als zulässige Sperrbegründung... Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:32, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Sperrprüfung bearbeitet Entsperrungsanträge von dynamischen IPs grundsätzlich nicht, damit fällt diese Option ersatzlos weg.

Eine Sperre mit der Begründung EW vier Stunden nach dem letzten Edit ist offensichtlich nicht sachgerecht, weil keine Gefahr im Verzug vorliegt. Diese Feststellung hätte man der Ordnung halber schon treffen müssen.

Die Diskussion auf der Auskunft war gar nicht Thema bei den VMs und auch nicht bei der Sperre, da ging es nur um die Diskuseite der Auskunft. Dieser von Dir verlinkte Beitrag verstößt gegen KPA, das sehe ich genaus so, deswegen hatte ich den einmalig zurückgesetzt. Für eben diese Zurücksetzung wurde ich gesperrt, weil Itti meint, das sei kein PA. Dazu hättest Du Dich (so wie jetzt hier) positionieren können in dem AP, das hätte zur Aufklärung beigetragen.

Jener von Dir verlinkte Beitrag stammt von mir und ist kein PA, weil darin nur 1:1 ganz sauber die vorangestellte Frage beantwortet wird. Ergänzend dazu nur ein kleiner Hinweis auf die üblichen Abläufe hier für den mglw. unerfahrenen TO, abgeleitet von den Beschwerden und Eingriffe anderer Benutzer in den Thread, um einer weiteren Eskalation vorzubeugen.

Zu "Metadiskussions-Account/-IP" und entsprechend auch KWzeM: Das hat sich verselbstständigt als Ersatz für inhaltliche Begründungen bei der Sperrung von IPs. Würde man so mit angemeldeten Nutzern umgehen, würde die SP überquellen vor Anträgen, die in vielen Fällen zur Aufhebung der Sperre führen müßten. Da Sperren von dynamischen Ps dort nicht bearbeitet werden, haben zu unrecht und ohne sachliche Begründung gesperrte IPs keine Möglichkeit, sich zu rehabilitieren. Nun sagts Du: Da eine Sperre bei dynamischen IPs aber nicht auf konkrete Benutzer zurückfällt und ihnen, anders bei angemeldeten Benutzern, nicht von Dritten abwertend entgegengehalten werden kann, hat sie auch keine wie auch immer gearteten Folgewirkungen. So denken vermutlich viele, aber das ist ein folgenschwerer Irrtum. Lies gerne mal nach in der Fachliteratur, was ein Ausschluß aus einer Gemeinschaft mit Menschen macht, denn nichts anderes ist ein Sperre. Lies auch mal nach, was außerhalb der Wikipedia berichtet wird von Nutzern, die überraschend gesperrt wurden. Sowas verletzt die meisten Menschen, stößt sie vor den Kopf, verunsichert sie, erzeugt ein Gefühl von Hilfosigkeit, Angst und tlw. auch Verärgerung. Der sperrende Admin sieht das als Bagatelle, als Routinetätigkeit, sieht nicht den verletztbaren Menschen dahinter, sondern nur ein störendes Objekt.

Dieser Umstand ist einer der Hauptgründe für den schlechten Ruf, den die Wikipedia hinsichtlich des Umgangs mit Nutzern und einfachen Mitarbeitern hat. Hinzu kommt der Umstand, daß zwangsläufig eine negative Selektion stattfindet, weil die Admins, die ohne Mitgefühl andere sperren, am ehesten in dem Bereich arbeiten, weil die (ständige) Ausgrenzung anderer Menschen sie nicht weiter belastet. Lösen kann man das Problem nur, wenn die Admins gemeinsam und nach denselben Regeln arbeiten. Solange Ihr Euch einredet, ungerechtes Verhalten gegenüber Nutzern unter IP hätte keine wie auch immer gearteten Folgewirkungen, wird es da keine Selbstkritik und auch keine konsequente gegenseitige Kritik geben, keine Selbstreinigung und damit auch keine Verbesserung des oftmals rücksichtslosen Umgangs mit den Menschen, die hier ohne Account erscheinen.

Aktuell ist leider völlig unklar, welche Sonderregeln für Nutzer unter IP gelten sollen, denn offiziell gelten für alle Nutzer dieselben Regeln. Praktisch werden IPs vo Adminseite völlig anders behandelt, werden bei Kleinigkeiten gesperrt, werden bei Nachfragen und Beschwerden regelmäßig ignoriert oder abgebügelt, die Inanspruchnahme von Schutzeinrichtungen wird ihnen größtenteils verweigert und sie werden für Verhalten, daß bei angemeldeten Benutzern durchweg akzeptiert wird, als Trolle diffamiert. Diese faktische Ungleichbehandlung führt zu permanentem Streß. Es gibt dazu zwei Möglichkeiten: Entweder werden die bestehenden Regeln konsequent umgesetzt, ohne zwischen angemeldeten und unangemeldeten zu Unterscheiden, oder man stellt offiziell abweichende Regeln für Nutzer unter IP auf, wenn man die Gleichbehandlung nicht konsequernt umsetzen will.

BTW: Das erste Tierschutgesetz wurde 1822 in England erlassen, weil man der Meinung war, daß Menschen verrohen, wenn sie mitansehen müssen, wie Tiere mißhandelt werden. Anderswo heißt es, den Wert einer Gesellschaft erkennt man daran, wie sie mit den Schwächsten unter ihnen umgeht. Die schwächsten in der Wikipedia sind eindeutig die Nutzer unter IP und die Art und Weise, wie mit denen umgegangen wird, färbt unweigerlich auch auf den Umgang der angemeldeten Nutzer untereinander ab. Ich editiere unter IP, weil ich selber aus der Betroffenenperspektive erleben möchte, wie mit IPs umgegangen wird, um diese Erfahrungen weiterzugeben an andere Nutzer, in der Hoffnung, daß dies zu mehr gegenseitigem Verständnis und so zu einem friedlicheren Miteinander beiträgt. Von Eurer Seite bedarf es dazu der Bereitschaft, Euch selber und Eure festgefahrene Gewohnheiten zu hinterfragen, ob das unter Berücksichtigung aller Umstände wirklich der richtige Weg ist. Die Umstände lediglich zu bemängeln, vermeintlich Schuldige zu bestimmen und härter als in den Regeln vorgesehen zu sanktionieren, wird ganz sicher keine Verbesserung der Situation bringen, sondern eher eine Verschlechterung. --178.4.186.59 17:35, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ach, daher weht der Hase. Ich habe keine Lust auf Metadiskussionen, nur weil Du die "Betroffenenperspektive" kennenlernen willst und werde daher hier nicht weiter mit Dir diskutieren, weitere Einlassungen von Dir löschen sowie die entsprechende IP auf VM melden. Weitere Experimente dieser Art führst Du bitte künftig woanders und außerhalb der Wikipedia durch. Abgesehen davon habe ich gelegentlich auch schon als IP editiert und nicht ansatzweise die Probleme bekommen, die du hier siehst. Und was die Sperrbegründung "Metadiskussions-Account/-IP" betrifft, die habe ich auch schon für Benutzeraccounts verwendet, andere Admins ebenso. --Wdd. (Diskussion) 09:21, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 09:21, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Umfragen: Adminwiederwahl bei Doppelämtern
Wettbewerbe: Coolest Tool Award
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaturen: Der-Wir-Ing
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 29. Jul. 2019 (CEST)

Deine LP-Entscheidung

... zu Wikipedia:Löschprüfung#Chiemgau (Tourismusregion) (erl.) ist nun im Gegensatz zum LA-Entscheid sachlich begründet - wofür ich danke!

Leider bist du dabei aber auf das nicht umsonst von mir erstgenannte, und eigentlich auch stichhaltigste Argument nicht eingegangen, nämlich, dass Chiemgau (Tourismusregion) dem Inhalt nach redundant ist mit Landkreis Traunstein#Tourismus, weswegen ich auch keine Korrekturen mehr an Chiemgau (Tourismusregion) für sinnvoll gehalten habe.

Ich habe zwar keine Hoffnung, eine einmal getroffene Adminentscheidung ins Wanken bringen zu können, aber deine Antwort darauf würde mich nichtsdestotrotz sehr interessieren. Gruß und Dank im Voraus --2001:16B8:4696:1C00:4074:1E3D:CB76:A8D2 18:33, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe mich ganz bewusst nicht zur Frage der Redundanz geäußert, denn das ist nun mal ein Thema, das erst inhaltlich mit anderen interessierten Benutzern geklärt werden muss und für eine Löschentscheidung keine Rolle spielt. Wenn du andere Benutzer argumentativ davon überzeugen kannst, dass eine WL sinnvoller ist, dann kann das bei entsprechendem Konsens umgesetzt werden. Das Redundanzproblem kann aber auch ebenso durch Bearbeitung des Landkreisartikels, also Kürzung des dortigen Texts, gelöst werden. Die Entscheidung, welche Lösung bei zwei sich überschneidenden Artikeln hinsichtlich der Redundanz besser ist, die muss nicht ein Admin treffen, auf die können, dürfen und sollen sich die beteiligten Benutzer selber einigen. Dass Du als IP nicht auf das Lemma Chiemsee-Chiemgau verschieben kannst, lässt sich ja problemlos durch Anfrage auf Wikipedia:Verschiebewünsche lösen, wenn sich in der Diskussion dazu Konsens findet. Eine Umwandlung in eine WL sollte aber eigentlich auch einer IP möglich sein, solange der Artikel nicht gesperrt ist. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:50, 29. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für deine konstruktiven Hinweise!

Das mit der Umwandlung in eine WL hatte ich versucht, aber eine Filtermeldung hat das kategorisch verhindert - deshalb dann ja auch anschließend mein LA. Gruß --2001:16B8:4696:1C00:4074:1E3D:CB76:A8D2 19:00, 29. Jul. 2019 (CEST)

CFR 8001–8010, noch mal

Der Artikel ist jetzt soweit fertig, vielleicht kannst du ja noch mal drübersehen: Benutzer:Universal-Interessierter/CFR 8001–8010 --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:58, 29. Jul. 2019 (CEST)

@Universal-Interessierter: Sieht schon gut aus. Anscheinend gibt es kaum Informationen über das Schicksal der Lokomotiven nach dem Ersten Weltkrieg? Das ist noch ein Manko, aber das dürfte schwierig zu beseitigen sein. Ansonsten habe ich lediglich mal ein Schönheitskorrekturen vorgenommen, bei Nichtgefallen gerne retour. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

Mehr habe ich leider tatsächlich nicht. Ich werden den Entwurf dann in den ANR verschieben: CFR 8001–8010. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:19, 31. Jul. 2019 (CEST)

Deine VM-Entscheidung

[3] Melde Bedenken an gegen Deine m. E. einseitige Entscheidung der VM. Es ist doch offensichtlich, dass ein Konsens mit der Weißwaschfraktion nie zustande kommen wird. Das dringend benötigte Korrektiv auszuschalten, ist keine gute Lösung. Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 13:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Konsens bedeutet ja nicht, dass 100% der Diskussionsteilnehmer zustimmen müssen. Ich habe mir die diversen "Funktionärs"-Edits von Tohma durchaus angeschaut. Ein Teil ist gut nachvollziehbar, aber viele eben nicht, Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist da oft genug missachtet worden und er hat wiederholt versucht, seine Änderungen per Editwar durchzusetzen. Wir brauchen natürlich Benutzer, die als Korrektiv gegen die diversen POV-Krieger und Weißwäscher aller Lager tätig sind. Das geht aber nicht, wenn das in Form von wiederholten und hartnäckigen Editwars sowie undifferenzierter Schwarzfärberei stattfindet. Weißwäscher sollten per VM an ihrer Tätigkeit gehindert werden, nicht per Editwar. --Wdd. (Diskussion) 13:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminkandidaturen: Toni Müller, Jivee Blau, Neozoon
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2019 Deutschland, Kandidatensuche, Jury, Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 5. Aug. 2019 (CEST)

Niederländische Dampfloks

Du hast ja vor einigen Jahren nach Zeitschriftenartikeln eine Reihe Artikel aus dem Bereich erstellt. (NS-Baureihe 3700, NS-Baureihe 3900, NS-Baureihe 6300, NS-Baureihe 4000 und NS-Baureihe 4700) Daher wollte ich dich fragen, ob du zu der NS-Baureihe 2000 (Dampflokomotive) oder zur NS-Baureihe 2100 noch etwas beitragen könntest, bei der 2000 könnte ich mir u. a. vorstellen, dass etwas im Artikel zur 3700 steht, schließlich hast du sie dort auch erwähnt. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:17, 6. Aug. 2019 (CEST)

Tut mir leid, mehr als das, was in den von Dir genannten Artikeln steht, kann ich zu den 2000er und 2100er Reihen nicht bieten. Deine Artikel sind da bereits jetzt aussagekräftiger als die damaligen Artikel im Lokmagazin. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:25, 6. Aug. 2019 (CEST)

Charta 2017

Hallo, vorgestern hab ich extra die gewünschte neutrale Quelle im Artikel ergänzt, ein politikwissenschaftliches Buch, daß der Charta über eine Seite widmet. Jetzt ist das Lemma plötzlich gelöscht.Die Charta ist in etlichen großen Medien (https://www.boersenblatt.net/2017-10-17-artikel-susanne_dagen_reagiert_mit_einer__charta_2017__auf_die_buchmesse-vorfaelle.1390030.html, https://www.sueddeutsche.de/kultur/neue-rechte-charta-2017-1.3713882, https://www.heise.de/tp/features/Charta-2017-Nach-rechts-weit-offen-3867210.html, https://www.deutschlandfunkkultur.de/tumulte-bei-frankfurter-buchmesse-die-meinungsfreiheit-ist.1270.de.html?dram:article_id=398740, https://www.haz.de/Nachrichten/Kultur/Uebersicht/Uwe-Tellkamp-verteidigt-Einladung-rechter-Verlage) thematisiert worden. Relevanz lag eindeutig vor und war umfassend belegt. Verstehe daher die Lösch-Entscheidung überhaupt nicht.--MajuskelMops (Diskussion) 14:09, 7. Aug. 2019 (CEST

Ich befürchte dass du die gesamte Wikipedia nicht verstehst. Du hast noch keinen einzigen Artikel zustandegebracht, der den Mindestanforderungen von WP:NPOV, WP:BEL und WP:KTF genügt hat. Wenn nicht ein paar Indizien dagegen sprächen, könnte man dich für Friedjof halten – Art und Qualität der Mitarbeit sind identisch. --PM3 15:29, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich befürchte, daß du dich hier verirrt hast. Dich habe ich hier nicht angesprochen. Und ich glaube, du hast bereits deutlich mehr VMs bekommen als ich. Und deine wurden auch für berechtigt angesehen.--MajuskelMops (Diskussion) 23:05, 7. Aug. 2019 (CEST)

Vergleiche und Diskussionen, wer mehr oder weniger VMs hat und Wikipedia falsch oder richtig versteht, bitte ich anderswo zu führen. Für eine Überprüfung meiner Entscheidung verweise ich auf WP:LP. Unstreitig gab es eine gewisse Presseresonanz, aber sie hat sich eher am Oberthema "rechte Verlage auf der Buchmesse" orientiert, war nicht nachhaltig und ist nach einer ersten Erregungskurve schnell wieder abgeflaut. Daher sah und sehe ich das zentrale Kriterium "von zeitüberdauernder Bedeutung" hier deutlich verfehlt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:32, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Umfragen: Alter und Flaggen in Infobox Fußballspieler
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: JurorInnensuche
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 12. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Schmeißfliege/Test

Moin Wahldresdner, da hat sich der Benutzer per SLA der Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite entledigt. Schlau gemacht. Ein SLA direkt auf die Benutzerdiskussionsseite wäre, wie der Benutzer sehr gut wissen dürfte, abgelehnt worden. Gruß, --Björn 14:13, 15. Aug. 2019 (CEST)

+1 das hat genau das Zweite mal geklappt:

Notiz zum System der Diskussionsseitenlöschungen:
- 1. Verschieben von Disk auf BNR-Seite
- 2. SLA und schon sind die Diff-Links im "Nirwana"
  - 14:06, 15. Aug. 2019 Wahldresdner Diskussion Beiträge löschte Seite Benutzer:Schmeißfliege/Test (Wunsch des Benutzers)
  - 15:19, 10. Aug. 2019 Regi51 Diskussion Beiträge löschte Seite Benutzer:Schmeißfliege/Test (Wunsch des Benutzers: (sla) Nicht mehr benötigt. -- Schmeißfliege (Diskussion) 15:17, 10. Aug. 2019 (CEST))

Ja da ist schon ein Fuchs am Werk ;-) Ärger macht es trotzdem. --2A01:598:9985:FCA7:6CB8:DCB0:CB0D:8AB3 14:24, 15. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nolispanmo hats inzwischen schon repariert. Ich werde noch einen mehr oder weniger freundlichen Hinweis auf der Disk hinterlassen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2019 (CEST)

ORC 1–6/LCDR-Klasse Aeolus

Ich schreibe dazu derzeit an einem Artikel, siehe Benutzer:Universal-Interessierter/LCDR-Klasse Aeolus (jüngste Bearbeitung) Den letzten Satz habe ich nach Ahrons "The British Steam Railway Locomotives 1825-1925" ergänzt, der dortige Satz sieht so aus:

„The cylinders were horizontal, and the bogie necessarily had a long wheel base in accordance with modern standards.“ (Ahrons, S. 139)

Da du schon öfters mit englischsprachigen Quellen an britischen Lokomotiven gearbeitet hast, wollte ich dich fragen, was du daraus gemacht hättest (die Außenzylinder stehen bei Ahrons einen Satz davor). Oder sollte ich dazu im Bahnportal oder auf WP:AU eine Anfrage an eine größere Gruppe richten? Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:08, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Meinungsbilder: Reform von WP:Administratoren/Probleme
Sonstiges: WikiCon 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Adminkandidaturen: Hufeisen69, Hgzh
Checkuserwahl: Wahlseite
Umfragen: Abstimmung zur geschlechterspezifischen Anzeige der Kategorien
Wettbewerbe: Artikelwettbewerb Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb: Nominierungsphase, Vorjury, Wiki Loves Monuments (Deutschland), Vorjury
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Checkuserwahl: Alraunenstern, Icodense99, Rax
Sonstiges: Community Insights Survey
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Begrüssung von Neulingen
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Umfragen: Begrüssung von Neulingen
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Nominierungsphase, Miniaturenwettbewerb: Nominierungsphase, Wiki Loves Monuments (Deutschland), Vorjury, WikiDaheim 2019, Vorjury, Artikelwettbewerb Denkmal-Cup
Sonstiges: Abstimmung Special zur WikiCon 2019
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht und Vandalismusmeldung
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminkandidaturen: WikiBayer
Bürokratenwahlen: MBq, Itti
Meinungsbilder: Anhebung der Stimmberechtigung, Reorganisation der Artikelrichtlinien
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaturen: Grand-Duc, Brodkey65
Umfragen: Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken
Sonstiges: Befragung der Community zu Benutzersperren durch die Foundation (Office Actions)
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaturen: Siphonarius
Meinungsbilder: Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen, Abschaffung des BSV
Wettbewerbe: Jury
Sonstiges: Meinungserhebung zur Bezeichnung des Artikels „FIFA-Konföderationen-Pokal“
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 21. Okt. 2019 (CEST)

Administratorenamt

Hallo Wahldresdner, Du hast am 6. August 2019 einen Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben. Nunmehr habe ich einen neuen Entwurf erstellt, und zeitgenössische Literatur nicht mehr verwendet. Diese wurde in der Löschdiskussion als Quelle verworfen. Wie kann jetzt weiter verfahren werden? Schöne Grüße und vielen Dank! --Loracco (Diskussion) 21:21, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Umfragen: Relevanzkriterien für Artikel zu Marken
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 28. Okt. 2019 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidaturphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2019
Umfragen in Vorbereitung: Umfrage zur Vandalismusmeldung
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 4. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Schiedsgerichtswahl: -jkb-, Arabsalam, Der-Wir-Ing, Dodecaeder, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 11. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Strategien gegen das Veralten der Wikipedia-Inhalte, Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln, Umfrage zur Vandalismusmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 18. Nov. 2019 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Wahldresdner,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 18. Nov. 2019 (CET)

Es freut mich, dass es dir gut geht. Viele Grüße --Itti 20:42, 19. Nov. 2019 (CET)

+1 Ich freue mich auch darüber. Manchmal ist es eben so und manchmal anders. Viele Grüße von Iva 21:32, 19. Nov. 2019 (CET)

Gut, dass alles in Ordnung ist. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:30, 20. Nov. 2019 (CET)

Info

Gemäß Regelwerk hier zur Info. --Saidmann (Diskussion) 13:01, 2. Dez. 2019 (CET)

Hat sich ja zwischenzeitlich geklärt. Ich finde es befremdlich, wenn ein Benutzer, der so sehr auf die Einhaltung von Regeln pocht und mir Verstöße dagegen vorwirft, selbst nicht in der Lage ist, die Minimalanforderung für ein Adminproblem - nämlich einen vorherigen Lösungsversuch durch Ansprache, siehe die Einleitung von WP:AP - zu erfüllen. --Wdd. (Diskussion) 14:35, 6. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 14:35, 6. Dez. 2019 (CET)

Danke

Hallo Wahldresdner, einfach mal ein dickes Dankeschön für den erhellenden Edit in Ogden (Utah)! Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 12:05, 23. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Sonstiges: Abstimmungsphase der Umfrage zur Community-Wunschliste 2020, Schwesterprojekte
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 25. Nov. 2019 (CET)

AP

Das Schließen einer LP ist eine hoheitliche Entscheidung, die durch den Entscheider selbst nicht nachträglich geändert werden kann. Deshalb habe ich die Empfehlung eines vorherigen Kontakts mit dem Admin in diesem Fall für hinfällig gehalten. Sollte dieser Schluss falsch gewesen sein, bitte ich hiermit um Entschuldigung.

In der Sache ist übrigens nichts geklärt. Die AP wurde abgewiesen und nicht behandelt. Deine Entscheidung bedeutet übrigens faktisch die Parteinahme für einen notorischen Lobbyisten in Sachen illegaler Drogen (Antragsteller LA) und gegen einen Naturwissenschaftler (Grundlagenforschung). Du weißt, wie selten diese in de:wp sind. Selbst in der Redaktion Medizin gibt es nur noch einen weiteren. Warum wohl? Welche Optionen bleiben nun noch? --Saidmann (Diskussion) 21:09, 6. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Meinungsbilder: Lemmata von Sportstätten‎
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 9. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Wettbewerbe: Commons:Wiki Science Competition 2019
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 16. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Umfragen: Benutzergruppe für Schiedsrichter
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 23. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 30. Dez. 2019 (CET)

Anonym

Suche