Benutzer Diskussion:NadirSH/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:NadirSH
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Januar 2020 um 04:01 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Benutzer Diskussion:NadirSH (ab Abschnitt Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Entwicklungsfarbstoffe

Vielen Dank für das Lob. Ich bin mit den beiden neuen Zeichnungen noch nicht zufrieden, da der Hintergrund der Bilder nicht TRANSPARENT ist. Ich habe da momentan Softwareprobleme. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 20:21, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich finde die Darstellung, die du gewählt hast, deutlich besser als bei meinen Strukturen und habe jetzt meine Zeichnungen auch entsprechend geändert. Das Problem mit dem transparenten Hintergrund lässt sich mit Inkscape recht gut beheben: Alles auswählen (STRG-A), Gegebenenfalls mit STRG-SHIFT-G die Gruppierung aufheben, nur den Hintergrund selektieren und bei Füllung 'keine Farbe' auswählen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:35, 31. Jan. 2019 (CET)
Kannst Du das mal einem User (mir) erklären, der das Mac OS 13 oder 14 benutzt? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 21:15, 31. Jan. 2019 (CET)
Schade....das kann ich leider nicht. Ich würde aber vermuten, dass es prinzipiell mit Inkscape genauso geht – nur mit anderen (MAC spezifischen) Tastenkombinationen. Vielleicht kommst du auf diesem Forum weiter: MacUser.de--NadirSH (Diskussion) 21:32, 31. Jan. 2019 (CET)

Aka's Fehlerlisten

Hallo! Wie ich sehe, hast Du Aka's Fehlerliste 006 komplett erledigt. Ich würde Dich aber bitten, beim nächsten Mal die ganze Seite (außer der Einleitung) zu leeren, wie ich es hier gemacht habe. Dort steht dann „erledigt durch …“ Okay? Also; nicht vergessen beim nächsten Mal die ganzen leeren Abschnitte zu löschen (plus die Kategorie). LG --Infogeek244 (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2019 (CET)

Hallo Infogeek244, danke für den Hinweis, werde ich so machen. --NadirSH (Diskussion) 21:01, 8. Feb. 2019 (CET)

Sichtung von Artikeln,

Hallo, eben sah ich eine komplett leere Liste mit zu sichtenden Artikeln, nachdem sie in den letzten Tagen zunehmend geschrumpft war. Stichprobenartig geschaut habe ich gesehen, dass Du die meisten davon gesichtest hast. Nun soll die Sichtung in diesem Bereich nicht nur kontrollieren, ob Vabdalismus vorliegt, sondern auch eine inhaltliche Kontrolle auf Korrektheit der Änderungen durchgeführt werden. Ohne Dir nahetreten zu wollen wundere ich mich doch ein wenig, wie Du das in allen Fällen so schnell hast abarbeiten können. --Elrond (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2019 (CET)

Erste Priorität hat sicherlich die Prüfung auf Vandalismus, aber in aller Regel schaue ich durchaus, ob die Änderungen inhaltlich korrekt sind und nehme gegebenenfalls Anpassungen vor. Hast du Hinweise, dass ich zu leichtfertig gesichtet habe? Für konstruktive Kritik bin ich immer offen. Ich finde es im Übrigen auch nicht gut, wenn wochenlang Änderungen nicht gesichtet werden und habe mich daher in den letzten Tagen verstärkt mit diesem Thema auseinandergesetzt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:56, 20. Feb. 2019 (CET)
Nein, ich hatte nur den Verdacht, das Du ausschließlich auf Vandalismus geprüft hast. Bei vielen Änderungen habe ich schlicht zu wenig fachliche Kompetenz, bzw. zu wenig Lust und Zeit um mich schlau zu machen, dass ich diese Änderungen stehen lasse. --Elrond (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Redaktion Chemie Babel Vorlage

Hallo NadirSH, ich habe gesehen, dass du dich am 11.10.2018 in die Mitarbeiterliste der Redaktion Chemie eingetragen hast. Vielleicht möchtest du ja diese Babelvorlage auf deiner Benutzerseite verwenden, wer weiß? Noch ein schönes Wochenende, Chem Sim 2001 (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, danke für den Hinweis. Das habe ich direkt in leicht angepasster Version umgesetzt :-). Dir auch noch einen schönen Sonntag.--NadirSH (Diskussion) 15:08, 3. Mär. 2019 (CET)
Hallo NadirSH, gerne! Deine abgewandelte Version sieht toll aus! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🧪 18:58, 3. Mär. 2019 (CET)
Danke....und passt auch etwas besser zur Organischen Chemie.--NadirSH (Diskussion) 20:13, 3. Mär. 2019 (CET)
Das stimmt! Also dann ... man sieht sich denke ich beim Redaktionstreffen 2019 in Kassel. 😃 Viele Grüße, Chem Sim 2001 🧪 22:59, 3. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung

Hallo NadirSH. In dieser Wartungskategorie hat es zwei Artikel von dir drin. Bitte beachte dazu WP:RC/GHS. --Leyo 11:05, 4. Mär. 2019 (CET)

Hallo Leyo, Artikel Laccainsäuren ist erledigt; hier gibt es ein Datenblatt von Sigma-Aldrich. Etwas schwieriger bei der Kermessäure. Ich habe ein Datenblatt eines kanadischen Unternehmens gefunden und die Daten eingepflegt: Safety Data Sheet – Kermesic Acid. (PDF) Toronto Research Chemicals Inc., 6. Oktober 2015, abgerufen am 4. März 2019 (englisch). Kannst du bitte checken, ob das ok ist? Danke und Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2019 (CET)
Besten Dank! IMHO passt das so. Wie unter insource:/www\.trc-canada\.com/ festgestellt werden kann, wird die Website übrigens auch in anderen Artikeln als Beleg verwendet. --Leyo 13:21, 4. Mär. 2019 (CET)

Auch von mir eine Anmerkung zu Laccainsäuren: Könntest Du Dir vielleicht vorstellen, den Artikel zu teilen in Laccainsäuren (Stoffgruppenartikel, ohne Box, mit Tabelle der einzelnen Vertreter) und Laccainsäure A (mit Box; nur Daten, die auch zur Einzelsubstanz gehören)? Bisher geht das nämlich ein wenig durcheinander, entsprechend passt auch die Verknüpfung mit Wikidata nicht.--Mabschaaf 12:31, 5. Mär. 2019 (CET)

Klar, das ist durchaus möglich. Ich hab es nicht gemacht, da ich davon ausgegangen bin, dass Laccainsäure A alleine nicht sowviel hergibt. Ich schau's mir aber nochmal an. Mit Wikidata muss ich mich auch nochmal intensiver befassen. --NadirSH (Diskussion) 12:37, 5. Mär. 2019 (CET)
Was muss man denn beachten, wenn man den Artikel teilt? Gibt es eine spezielle Funktion bez. der Versionsgeschichte?--NadirSH (Diskussion) 12:39, 5. Mär. 2019 (CET)
Da der Artikel alleine von Dir stammt (Jüs Edit hat keine Schöpfungshöhe) kannst Du ganz einfach mit copy&paste arbeiten. Aber richtig, dass Du fragst: In allen anderen Fällen müsste die Versionsgeschichte dupliziert werden (via WP:IU).--Mabschaaf 13:06, 5. Mär. 2019 (CET)
...und erledigt--NadirSH (Diskussion) 15:19, 5. Mär. 2019 (CET)
Bitte gelegentlich noch mit d:Q27162387 verknüpfen. Ich kriege gerade ein Time-out. --Leyo 15:28, 5. Mär. 2019 (CET)

Indogotin

Hallo NadirSH, bist Du dir sicher, dass diese Bezeichnung im Deutschen tatsächlich für Indigo verwendet wird? Im Englischen auf jeden Fall, aber die vorherige Weiterleitung auf Indigokarmin schien mir für den deutschen Sprachraum die richtige zu sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:18, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich dachte auch die ganze Zeit, dass Indigotin eine Alternativbezeichnung für Indigokarmin wäre. Indigokarmin ist aber Indigotin I, wobei wiederum viele Quellen das I einfach weglassen. Das ist leider auch im Amtsblatt für die zugelassenen Lebensmittelfarbstoffe der Fall: Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 vom 16. Dezember 2008 über Lebensmittelzusatzstoffe (PDF). Vielleicht es es wirklich besser, diese Alternativbezeichnung für Indigo wegzulassen, auch wenn sie korrekt ist?
Auf die Alternativbezeichnung Indigotin für Indigo bin ich über dieses (m.E. sehr kompetente) Buch gestoßen: Ingo Klöckl: Chemie der Farbmittel. In der Malerei. De Gruyter, Berlin, München, Boston 2015, ISBN 978-3-11-037453-7, doi:10.1515/9783110374537.. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2019 (CET)
Vielleicht sollte man dann aus der WTL Indigotin lieber eine BKS machen?--Mabschaaf 18:18, 15. Mär. 2019 (CET)
ja, ich denke, das ist eine gute Idee--NadirSH (Diskussion) 18:29, 15. Mär. 2019 (CET)
+1. Als Alternativnamen bei Indigo würde ich ihn weglassen, mE wird überwiegend Indigokarmin damit bezeichnet (zB Indigotin, Indigocarmin, E 132, Indigo-Karmin, Indigokarmin). --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:33, 15. Mär. 2019 (CET)
Indigotin ist jetzt eine BKS--NadirSH (Diskussion) 18:48, 15. Mär. 2019 (CET)

Falls Du Anmerkungen/Anregungen zum Artikel hast: ich bin für jeden Hinweis dankbar, es muss nicht gleich ein komplettes Review sein. Ich freue mich auch über kleinere Anmerkungen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:01, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo NadirSH, Mabschaaf hat auf der Reviewseite zum Artikel einige Anmerkungen zu den Reaktionsgleichungen. Könntest Du diese eventuell umsetzen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:02, 23. Mär. 2019 (CET)

Hallo Mister Pommeroy, werde ich mir gerne anschauen.--NadirSH (Diskussion) 23:41, 23. Mär. 2019 (CET)
...und erledigt--NadirSH (Diskussion) 00:50, 24. Mär. 2019 (CET)
Hallo NadirSH, herzlichen Dank! --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2019 (CET)

Hallo NadirSH, Indigo hat es auf den dritten Platz beim SW geschafft, danke nochnals für deine Beiträge. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:58, 12. Mai 2019 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, sehr schön, mein Glückwunsch. Es hat mir Spaß gemacht, etwas behilflich zu sein. --NadirSH (Diskussion) 15:05, 12. Mai 2019 (CEST)
Kann ich vielleicht noch einmal Deine Hilfe in Anspruch nehmen? Ich habe den Artikel bei KALP eingestellt. Dort hat Ghilt angemerkt, dass die "Reaktionen eine einheitliche Darstellung haben sollten, d.h. die Carboxygruppen sollten gezeigt werden". Könntest Du Dir dies mal anschauen? Außerdem wurde das Fehlen der Biosynthese in Pflanzen bemängelt. Könntest Du eventuell die Route über die Shikimisäure, die hier dargestellt ist, zeichnen? Bin für jede Hilfe dankbar. -- Mister Pommeroy (Diskussion) 18:17, 12. Mai 2019 (CEST)
Sicher. Ich werde schauen, was ich machen kann. --NadirSH (Diskussion) 20:59, 12. Mai 2019 (CEST)
Die beiden Formelschemata sind angepasst. Unter dem angegebenen Link kann ich allerdings die Shikimisäure-Route nicht entdecken.--NadirSH (Diskussion) 22:09, 12. Mai 2019 (CEST)
Hallo NadirSH, merkwürdig, habe ich auch gerade gesehen. Die Synthese steht auf S. 82 des Buchs. Ich werde mich im Laufe des Tages an die Beschreibung der Synthese machen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:03, 13. Mai 2019 (CEST)
Ich habe die Beschreibung gerade eingefügt und bin mir nicht sicher, ob das Formelschema der Biosynthese hier wirklich hilfreich ist. Es könnte den Artikel auch ein wenig überladen. Wie Atomiccocktail geschrieben hat, könnte dies eher etwas für den Pflanzenartikel sein. Was meinst Du? --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2019 (CEST)
Diese Beschreibung ist für einen Nicht-Biochemiker schon reichlich schwere Kost. Daher würde ich nicht ganz auf eine Illustrierung mit ein paar Formeln verzichten. Dann wird es zwar immer noch nicht wirklich OMA-tauglich sein, aber zumindest für den Leser mit guten chemischen Grundlagen verständlicher. Ich werde mal einen Vorschlag basteln.--NadirSH (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2019 (CEST)
Mister Pommeroy, was hälst du von dieser Anpassung?: Indigo Biosynthese. Ich habe die Beschreibung auch etwas angepasst.--NadirSH (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2019 (CEST)
Perfekt! Dankeschön, passt doch in den Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:56, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo NadirSH, Ghilt hat auf der Disk von KALP angemerkt, dass die Biosynthese über die Anionen der Shikimisäure und Chorisminsäure erfolgt. Könntest Du dies noch anpassen? Bei der 2. Heumannsynthese müssten noch kleine Änderungen erfolgen: das KOH müsste in Klammern stehen, und unter dem Pfeil ein -H2O. Angemerkt wurde auch, dass Indigo meist mit einer oben gezeichneten Carbonylgruppe gezeigt wird, bei der Heumannsynthese aber die sek. Amingruppe oben steht. Könntest Du die Moleküle bitte drehen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2019 (CEST)

So, diverse Grafiken sind jetzt nochmal angepasst und aufgehübscht :-) --NadirSH (Diskussion) 16:35, 14. Mai 2019 (CEST)
Super! Und ich hoffe, dass dies das letzte Mal war, dass ich Dich belästigen musste. Danke für den schnellen Service. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:50, 14. Mai 2019 (CEST)
Vielen Dank Euch beiden und sorry, dass ich Euch so viel Arbeit gemacht habe. Aber das Ergebnis ist sie ja auch wert. --Ghilt (Diskussion) 18:15, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo NadirSH, ich bins doch nochmal... DerHexer hat heute auf der Disk bemängelt, dass die Darstellung des N-Phenylglycins im Artikel nicht einheitlich ist und für Nichtchemiker die Wiedererkennung daher gering ist. Daher die Bitte, in der 1. Heumann-Synthese die Zeichnung des N-Phenylglycins gegen die Darstellung aus der Heumann-Pfleger-Synthese zu tauschen (oder auch umgekehrt, was immer auch einfacher ist). --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:04, 19. Mai 2019 (CEST)

...und erledigt--NadirSH (Diskussion) 21:16, 19. Mai 2019 (CEST)
... Grazie mille! --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:27, 19. Mai 2019 (CEST)
P.S.: wenn ich mich irgendwie für deine Unterstützung revanchieren kann (etwa ein neuer Artikel oder ein Artikelausbau), lass es mich wissen. Ich werde dann schaun, was sich machen lässt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:54, 19. Mai 2019 (CEST)
P.P.S.: eine Teil davon Qsicon Exzellent.svg gehört Dir! --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:22, 22. Mai 2019 (CEST)
Vielen Dank und Glückwunsch. Die Zusammenarbeit hat mir Spaß gemacht :-)--NadirSH (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Aromatischer Kohlenwasserstoff

Hallo, von Sinn her ist die Kategorie sehr eng angelegt, denn sie soll nur aromatische Kohlnwasserstoffe enthalten,, d.h. andere Heteroatome sind ausgeschlossen. Bitte daher Deine Einsortierungen erst mal unterbrechen ... Viele Grü0e --JWBE (Diskussion) 23:41, 11. Apr. 2019 (CEST)

Leider schafft Du z.T unnötige Parallelstrukturen. --JWBE (Diskussion) 00:03, 12. Apr. 2019 (CEST)

Unnötige Parallelstrukturen zu schaffen ist sicherlich nicht meine Absicht. Die Struktur der Kategorie ist allerdings nicht besonders gut und teilweise schlicht unlogisch und unklar. Du hast allerdings recht, dass es nicht sinnvoll ist, dies mehr oder weniger im Alleingang neu zu strukturieren. Ich werde auf der Portalseite daher eine Diskussion zu diesem Thema eröffnen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 10:45, 12. Apr. 2019 (CEST)
ob es allerdings notwendig war, alle Bearbeitungen zu revertieren?? Schade um die unnötige Arbeit.--NadirSH (Diskussion) 10:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

Falls die Kategorie:Halogensubstituierter aromatischer Kohlenwasserstoff nicht verwendet werden soll, sollte sie gelöscht werden. --Leyo 12:29, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, dass diese Kategorie sehr unspezifisch ist. Da könnte man alles hineinpacken, was aromatisch ist, ein KW ist und irgendwo ein oder mehrere Halogensubtituenten trägt, sei es an der Seitenkette oder im Ring. Die Kategorien Organofluoerverbindung bis Organoiodverbindung decken diesen Bereich als allg. Oberkats zunächst vollständig ab. --JWBE (Diskussion) 14:03, 12. Apr. 2019 (CEST)
Nein, das sehe ich nicht so. Die Beschreibung sagt m.E. eindeutig, dass diese Verbindungen einen aromatischen Kohlenwasserstoff als Grundköper haben und am Kern halogensubstituiert sind. Die Kategorie ist damit deutlich enger als die von Dir zitierten allgemeinen Oberkategorien. Letztendlich wollte ich diese Kategorie einführen, um auch Seiten wie beispielsweise Brombenzol präziser kategorisieren zu können.
Ich würde diese Disussion aber gerne an anderer Stelle fortsetzen und werde im Laufe des Tages eine entsprechende Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Chemie einstellen.--NadirSH (Diskussion) 14:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Alicyclische Verbindung

Hallo NadirSH, wenn die o.a. Kat wie Du schreibst gelöscht werden soll, bitte einen SLA oder LA setzen, andernfalls sollte die Kat vorerst nicht geleert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:59, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Didionline, stimmt....das habe ich nun nachgeholt.--NadirSH (Diskussion) 13:05, 20. Jun. 2019 (CEST)
Sehr schön, so passt das. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:11, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hydroformylierung

Hallo NadirSH, ich ergänze gerade den Artikel Hydroformylierung ein wenig. Hättest Du eventuell Lust, mich bei zwei Zeichnungen zu unterstützen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:49, 18. Jun. 2019 (CEST)

Klar, das ist machbar.--NadirSH (Diskussion) 01:16, 19. Jun. 2019 (CEST)
Hallo NadirSH, prima, vielen Dank. Ich hätte zwei Vorschläge: zum einen sollten in der Zeichnung in der Einleitung alle Kohlenstoffatome als C gezeichnet sein. Ich hatte das schon bei Jü als Ersteller angefragt, bislang aber keine Rückmeldung von ihm bekommen. Zum anderen finde ich den Mechanimus ohne Stereochemie etwas unschön. Schöner wäre dieser Mechanismus mit Stereochemie, der allerdings meiner Meinung nach von den mechanistischen Schritten an den ersten angepasst werden müsste. Das wäre es. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:41, 20. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Mister Pommeroy, soll die farbliche Kennzeichnung beibehalten werden? Die Beschriftung würde ich allerdings weglassen. Sinnvollerweise müsste dann ja auch diese Datei angepasst werden. Bei dem Mechanismus hättest du gerne nur den Inhalt der Datei Mechanimus ohne Stereochemie im Format der Datei Mechanismus mit Stereochemie? Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Mister Pommeroy, ich hab mal eine Version eingestellt: Hydroformylation Propene. Das Ergebnis überzeugt mich allerdings nicht wirklich. Ich empfehle, die von Darstellungsweise von Jü beizubehalten. Gegebenenfalls könnte ich eine Version ohne Text bereitstellen. Was meinst du?--NadirSH (Diskussion) 15:22, 20. Jun. 2019 (CEST)
Hallo NadirSH, also eigentlich finde ich es nicht schlecht. Vielleicht wäre es besser, die Methylgruppe links zu zeichnen? Was meinst Du mit "ohne Text"? Ohne den Hinweis auf CO/H2 und Katalysator? Falls ja, würde ich vielleicht den Katalaysator als [Kat.] abkürzen. @Stereochemie: ja, richtig, die stereochemische Version mit dem Inhalt von Jü´s Zeichnung, also als Cobaltcarbonylhydridvariante und mit den entsprechenden Schritten mehr. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:51, 20. Jun. 2019 (CEST)
In der Datei von Jü sind die Dateinamen Bestandteil der Grafik – das meinte ich mit „ohne Text“. Hier jetzt die 2 (angepassten) Varianten: Hydroformylation Propene und Hydroformylation. Zu der anderen Grafik werde ich heute voraussichtlich niocht mehr kommen.--NadirSH (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2019 (CEST)
Dankeschön! --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, ich habe nun eine angepasste Grafik für den Mechanismus in den Artikel eingebunden. Hast du noch Anpassungswünsche?--NadirSH (Diskussion) 01:41, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hallo NadirSH, sieht sehr viel besser aus, vielen Dank. Momentan habe ich keine weiteren Anpassungswünsche. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:21, 21. Jun. 2019 (CEST)

Deine SLAs

Hallo NadirSH, ist denn das mit den kleinen Kategorien besprochen worden? Nicht jede Kategorie mit nur einem Element muss automatisch gelöscht werden, es kommt wie immer darauf an. --Zollernalb (Diskussion) 15:25, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Zollernalb, ja, das war ein Diskussionspunkt bei dem aktuellen Treffen der Redaktion Chemie. s. Wikipedia:Redaktion_Chemie/Treffen/2019/Protokoll. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2019 (CEST)
ok, da sehe ich, dass ihr drüber gesprochen hab und dann den Satz "Benutzer:JWBE (A) erarbeitet zur nächsten Sitzung...". Kannst du mir die Stelle nennen, die diese Löschungen beschließt? --Zollernalb (Diskussion) 15:36, 21. Jun. 2019 (CEST)
Das steht in der Tat nicht explizit im Protokoll, wenngleich es nach meinem Verständnis Konsens war. Um Missverständnissen aus dem Weg zu gehen, werde ich es aber auf der Redaktionsseite nochmals thematisieren. --NadirSH (Diskussion) 16:18, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hi NadirSH, es wäre mir lieb, wenn erstmal geschaut wird, die Kats zu befüllen, bevor SLA gestellt werden, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Ghilt, da gebe ich dir im Prinzip recht. Aber bei Kategorien, die schon sein mehreren Jahren mit 1 oder 2 Einträgen vor sich hindümpeln gehe ich davon aus, dass kein Potenzial vorhanden ist. Es gibt auch einige kleine Kats, die erst kürzlich angelegt wurden. Diese hab ich nicht angefaßt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:33, 21. Jun. 2019 (CEST)
Das Befüllen ist wohl damals untergegangen, es wird aber demnächst nachgeholt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:57, 21. Jun. 2019 (CEST)
aber jetzt sind sie weg... Björn, zur Info... --Zollernalb (Diskussion) 16:08, 21. Jun. 2019 (CEST)
Ahnte ich es doch... Okay. Rüttelt mich auf, wenn ich irgendwas wiederherstellen soll. Gruß, --Björn 16:18, 21. Jun. 2019 (CEST)
Clozapin ist das einzige Dibenzodiazepin, aber gehört nicht zu den "umgangssprachlichen" Benzodiazepinen. Das wurde beim Anlegen der Kategorie mal diskutiert.--Masegand (Diskussion) 17:00, 21. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Masegand, diese Diskussion kenne ich zwar nicht. Aber auch wenn Clozapin nicht zu den "umgangssprachlichen" Benzodiazepinen gehört, paßt es auf jeden Fall in die Kategorie:Benzodiazepin, da wir nach Teilstrukturen kategorisieren. Sonst hätte die gelöschte Kategorie:Dibenzodiazepin auch keine Unterkategorie von Kategorie:Benzodiazepin sein dürfen. Inhaltlich muss jeder Eintrag in einer Kategorie auch in die übergeordneten Kategorien passen, nur halt mit etwas geringerer Detailtiefe. Gruß, --NadirSH (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2019 (CEST)
Habe die alte Disk gefunden: Benutzer_Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2017#Einordnung Clozapin als Benzodiazepin, und scheint mir weiterhin aktuell zu sein.--Masegand (Diskussion) 22:53, 22. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Masegand, vielen Dank für den Link zu der interessanten Diskussion, die ja auch noch nicht besonders lange her ist. Mabschaaf argumentiert gut und richtig, dass das man sauber zwischen Strukturkategorien und der Einordnung chemischer Verbindungen nach Funktion (Wirkstoff) unterscheiden muss und dass Clozapin in die Strukturkategorie:Benzodiazepin eingeordnet werden kann. Warum er letztendlich doch noch die Kategorie:Dibenzodiazepin für genau einen Artikel angelegt hat, geht aus der Diskussion nicht hervor und kann ich nicht nachvollziehen. Ich würde sogar noch einen Schritt weitergehen und die Kategorie:Psychotropes Benzodiazepin‎ als Unterkategorie von der Kategorie:Benzodiazepin lösen – sie enthält keinen weiteren strukturellen Detaillierungsgrad und ist daher auch keine Struktur-, sondern eine Wirkstoffkategorie. Ich werde dieses Thema bei Gelegenheit auf der RC-Seite thematisieren.--NadirSH (Diskussion) 17:35, 23. Jun. 2019 (CEST)
Nur ganz kurz, da ich gerade wenig Zeit habe: Hier wurde mühevoll der Kompromiss ausgehandelt, was die "Psychotrope ..."-Kats angeht. Daran würde ich überhaupt nichts rütteln, der SLA und die nachfolgende Löschung sind (und da stimme ich Masegand zu) nicht konsensfähig. Ich würde daher Björn bitten, auf alle Fälle zunächst mal Kategorie:Dibenzodiazepin wiederherzustellen.--Mabschaaf 20:00, 23. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Mabschaaf, auch wenn ich es nicht für richtig halte und gewisse Widersprüche in deiner Argumentation sehe, kann man das so machen. Offensichtlich war es etwas naiv von mir, fehlenden Widerspruch als Zustimmung zu interpretieren. Dieser Fehler sollte mir nicht nochmal passieren. Deine Einlassung zum Thema Kategorie:Psychotropes Benzodiazepin‎ als Unterkategorie der Kategorie:Benzodiazepin finde ich nicht ok. Es geht nicht, eine Diskussion abzuwürgen noch bevor sie gestartet wurde. Ich glaube gern, dass es für die alteingesessenen Chemie-Wikipedianer lästig und mühsam ist, wenn Diskussionen, die in der Vergangenheit bereits geführt wurden, von „Neulingen“ nochmals aufgenommen werden. Aber man sollte schon bereit und offen sein, im Ringen um ein möglichst gutes System, Fragen zuzulassen und gegebenenfalls eine andere Antwort darauf zu finden. Auf eine weitere gute Zusammenarbeit. --NadirSH (Diskussion) 23:17, 23. Jun. 2019 (CEST)
Hi, nun mit etwas mehr Zeit etwas ausführlicher:
  • Zunächst mal eine generelle Bemerkung: Es ist beliebig schwer, nach der Lösung einer Kat nachzuvollziehen, wie sie vorher eingehängt war (als Admin geht das noch gut, für Nicht-Admins praktisch unmöglich) und vor allem, wie sie befüllt war - das kann man nur herausfinden, wenn man die Beitragslisten der Benutzer durchschaut, die die einzelnen Artikel anders einsortiert haben. Daher bitte immer vorher konkrete Löschungen vorschlagen und erst nach im Konsens erfolgter Löschung leerräumen. Eine noch vorhandene (oder wiederhergestellte) Kat ist daher für alle besser zu beurteilen.
  • Kats sind übrigens praktisch nie SLA-fähig, außer bei offensichtlichen Fehlern (Tippfehler o.ä.). Üblicherweise werden sie via Löschantrag/-diskussion diskutiert und dann erst gelöscht. Bei fachspezifischen Kats wie hier kann das aber in der RC geschehen und muss nicht über die Standard-Seiten (WP:LK) laufen.
  • Du hast natürlich den Nachteil, dass Du die alten Diskussionen nicht kennen kannst, die vielleicht zur Entstehung von Kats beigetragen haben. Daraus kann sich manchmal eine Rechtfertigung ergeben, was aber andererseits erneute Diskussionen keineswegs verhindern soll. So war mein letzter Beitrag nicht gemeint, wenn er so rüberkam, war das nicht beabsichtigt.
  • Was Du oben schreibst (16:14, 22. Jun.) kann ich nicht nachvollziehen: Eine Kategorie:Dibenzodiazepin ist auf jeden Fall als Unterkategorie von Kategorie:Benzodiazepin einzuordnen. Ein Dibenzodiazepin ist spezieller als ein Benzodiazepin.
  • Die Einordnung von Kategorie:Psychotropes Benzodiazepin‎ als Unterkategorie der Kategorie:Benzodiazepin halte auch ich für zweifelhaft: Die sollte alleine in Kategorie:Psychotrope Substanz nach Wirkstoffgruppe hängen; alle darin befindlichen Artikel müssen dann aber parallel in Kategorie:Benzodiazepin einsortiert werden (oder in einer dort befindlichen Struktur-Unterkat). --Mabschaaf 17:40, 24. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Mabschaaf, vielen Dank für deine etwas ausführlichere Rückmeldung. Zu den beiden ersten Bemerkungen: Ich halte mich gerne an Spielregeln, das ist aber halt etwas schwierig, wenn man sie nicht kennt. Aber...lessons learned ;-).
Meinen Edit vom 22. Juni, 16:14 hast du entweder missverstanden oder ich habe mich etwas unglücklich ausgedrückt. Hier stimmen wir zu 100% überein.
Schön, dass wir auch bei der Einordnung der Kategorie:Psychotropes Benzodiazepin‎ als Unterkategorie der Kategorie:Benzodiazepin einer Meinung sind. Es gibt noch weitere Beispiele, bei denen Kategorien an Strukturkategorien aufgehängt sind, obwohl sie da nicht hingehören. Wie sollte man hier geschickterweise vorgehen? Eine entsprechende Diskussion auf der RC-Seite eröffnen? Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:56, 24. Jun. 2019 (CEST)

Weitere Farbstoffkategorien

Hallo Nadir, ich sehe dass Du da neue Kategorien anlegst und damit Stoffgruppen und Strukturen entzerrt werden, was mir sehr recht ist. Naheliegend wäre u.a. Kategorie:Xanthenfarbstoff, auch wenn es z.B. einige Überschneidungen mit Kategorie:Triphenylmethanfarbstoff gibt. Du bist ja der Farbexperte, die Entscheidung liegt da gerne bei Dir. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:45, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hallo JWBE, klar, einige zusätzliche Farbstoffkategorien machen schon Sinn, insbesondere auch eine Kategorie:Xanthenfarbstoff. Im Moment liegt aber mein Schwerpunkt noch auf einer besseren Strukturkategorisierung der Farbstoffe, da gibt es noch einiges zu tun. In der Vergangenheit wurde oftmals einfach eine Farbstoffkategorie an eine gleichklingende Strukturkategorie gehängt (z.B. Kategorie:Triphenylmethanfarbstoff an Kategorie:Triphenylmethan), obwohl das bei vielen Vertretern mit der Teilstruktur nicht wirklich passt. Ich bleibe dran ;-). Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:25, 13. Jul. 2019 (CEST)

Chinonimine und Chinoniminfarbstoffe

Hallo Nadir, vermutlich kann man den Artikel trennen, d.h. 1) in Chinonimine (mit Anlage der Artikel 1,4-Iminochinon und 1,4-Diiminochinon bzw. 1,2-Iminochinon und 1,2-Diiminochinon) und 2) die Chinoniminfarbstoffe. Ich habe mit einem Edit die Themen ein wenig getrennt. Ob sich die Artikeltrennung lohnt, ist Deine Entscheidung. Vermutlich ist eine Artikelduplizierung notwendig. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hallo JWBE, dieser Artikel war mir gar nicht mehr präsent, obwohl er auf meiner Beobachtungsliste steht. Eine Trennung würde ich nicht unbedingt vornehmen – ich denke, dass man das ruhig zusammenlassen kann, auch wenn der Schwerpunkt auf dem Farbstoffteil liegt. Allerdings ist mir beim Durchlesen noch ein fachlicher Punkt aufgefallen, den ich bei Gelegenheit etwas geradeziehen muss. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2019 (CEST)
Dazu gibt es auch noch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#Chinonimine. Vielleicht magst Du bei Gelegenheit diesen Abschnitt auch abschließen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:37, 21. Jul. 2019 (CEST)
Ja, mache ich. --NadirSH (Diskussion) 19:51, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bestätigung im Rahmen der Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Guten Abend NadirSH, würde es dir etwas ausmachen, mich bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften zu bestätigen. Ich habe mich dort soeben in die Teilnehmerliste eingetragen und sammle nun Bestätigungen. Wir haben uns ja auf dem Redaktionstreffen Chemie 2019 in Kassel kennengelernt. Besten Dank schonmal im Voraus! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 22:20, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Chem Sim 2001, habe ich gemacht :-) --NadirSH (Diskussion) 22:59, 30. Jul. 2019 (CEST)
Vielen Dank, sobald ich auch bestätigen kann, werde ich den umgekehrten Prozess ebenfalls durchführen! :-) Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 23:04, 30. Jul. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 31.7.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Chem Sim 2001 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 1. Aug. 2019 (CEST)

Zwei fehlende Triphenylmethanfarbstoffe

Hallo Nadir, in der von mir damals erstellten Tabelle fehlen u.a. zwei Verbindungen: das Phthalienanalogon zu Brenzcatechinviolett und das Sulfonphthalienanalogon zu Fluorescein. Ich habe sie damals nicht finden können. Könntest Du die beiden Lücken füllen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 07:44, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich werde mal schauen, ob ich was finde. --NadirSH (Diskussion) 14:43, 14. Jul. 2019 (CEST)
Hallo JWBE, die beiden sind nun in der Tabelle ergänzt, im Moment noch Redlinks. Pyrocatecholphthalein (CAS 596-28-1) und Sulfonfluorescein (CAS 4424-03-7), Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:52, 14. Jul. 2019 (CEST)

Naphtholsulfonphthalein

In der Liste gibt es ganz unten noch eine Lücke. Existiert auch das entsprechende Sulfonphthalein? Auch hier hatte ich damals nichts gefunden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:28, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt Hinweise, dass es diese Verbindung auch gibt. Beispielsweise hier (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) oder hier (S. 51/52) oder hier (S. 32). Ich werde die Struktur im Artikel ergänzen, für einen eigenen Artikel ist mir die Quellenlage aber etwas zu dünn. Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:24, 4. Aug. 2019 (CEST)

Artikelwunsch Tropäolin OO

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hallo JWBE, werde ich mir anschauen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2019 (CEST)
Schönen Dank für den sehr nützlichen Übersichtsartikel. Nun finde ich noch en:Acid orange 5. Legst Du den in de:wp auch noch an? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:23, 4. Aug. 2019 (CEST)
Zumindest als Weiterleitung (Tropäolin OO = Acid orange 5) schon vorhanden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:34, 4. Aug. 2019 (CEST)
Ja, Acid Orange 5 ist geplant :-) --NadirSH (Diskussion) 18:35, 4. Aug. 2019 (CEST)

Acid Yellow 17 und Gelb 2G

Hi NadirSH, Du kennst Dich doch mit Azofarbstoffen ganz gut aus: Gibt es einen Unterschied zwischen Acid Yellow 17 und Gelb 2G? Es gibt da nämlich drei WD-Objekte, (Q27272595), (Q424528) und (Q27294235). Gehe bitte bei keinem davon aus, dass alle Angaben dort stimmen. Kann man da zwei zusammenfassen oder was gehört zu wem? Unser Artikel Acid Yellow 17 hängt übrigens am Datenobjekt (Q424528) - und in allen anderen Sprachen ist das Lemma Gelb 2G. Hast Du das passende Schwert für den gordischen Knoten? Viele Grüße --Mabschaaf 23:40, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Mabschaaf, Acid Yellow 17 ist der generische Name nach Colour Index, während Gelb 2G die Handelsbezeichnung, bzw. Teil einer Handelsbezeichnung/eines Markennamens ist. Das kann man relativ schön auf dieser Seite sehen. Die Bezeichnung nach C.I. ist auf jeden Fall zu bevorzugen, d.h. man kann die WD-Objekte (Q424528) und (Q27294235) zusammenfassen. Zwei WD-Objekte als C.I. Acid Yellow 17 (freie Säure) und C.I. Acid Yellow 17 (Na-Salz) sind ok. Ich bevorzuge bei den Artikeln in aller Regel als Struktur die freie Säure, sozusagen als übergeordnete oder allgemeinere Formulierung. Zwar liegt in den Handelsprodukten die Verbindung in aller Regel nicht als freie Säure vor, aber je nach Zubereitung/Einstellung kann auch beispielsweise Kalium als Gegenkation vorliegen und insbesondere bei Verbindungen mit mehreren Sulfonsäuregruppen (wie in diesem konkreten Fall auch) ist nicht unbedingt von vornherein klar, ob das Molekül als Mono- oder Di-Natriumsalz vorliegt. Das hängt sicherlich vom pH-Wert ab, der eingestellt ist. In der Farbstoffchemie ist die Formulierung als freie Säure eine gängige Praxis. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:54, 4. Aug. 2019 (CEST)
Ok, vielen Dank. Ich habe die beiden nun zusammengeführt und die Identifier angepasst.--Mabschaaf 19:07, 4. Aug. 2019 (CEST)

Woodward-Hoffmann-Regeln

Hallo NadirSH, eine Frage: im Artikel Woodward-Hoffmann-Regeln ist eine verbesserungswürdige Zeichnung des Übergangstzustands. Ich hatte die Verbesserung schon mal auf der Disk angeregt, bislang aber keine Rückmeldung erhalten. Könntest Du die Zeichnung etwas "auf Stand" bringen (wie etwa hier (eine genaue Vorlage habe ich noch nicht gefunden))? --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:14, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, diese Zeichnung ist in der Tat etwas gewöhnungsbedürftig. Ich werde mal schauen, was sich da machen lässt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:18, 3. Aug. 2019 (CEST)
...und erledigt. --NadirSH (Diskussion) 21:08, 5. Aug. 2019 (CEST)
Super, vielen Dank!! --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:40, 5. Aug. 2019 (CEST)

fyi

Deine Beiträge (nicht signierter Beitrag von Koyaanisqatsi01 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 22. Aug. 2019 (CEST))

Hallo Koyaanisqatsi01, konstruktive Kritik kann auch so aussehen. Ja, es ist ärgerlich, wenn man beim Abarbeiten der Fehlerlisten feststellen muss, dass Einträge bereits erledigt, aber nicht ausgetragen sind; das ist mir auch schön des Öfteren passiert. Nach 7 Monaten kann ich nicht mehr nachvollziehen, warum die erledigten Punkte nicht ausgetragen wurden. Möglicherweise war es schlicht und einfach Unwissenheit, da ich damals mit diesen Bearbeitungen begonnen habe. Dein Kommentar „Auf solch schlampige Mitarbeit kann hier gerne verzichtet werden.“ ist allerdings unangemessen, beleidigend und hat mit Wikiquette nichts zu tun.--NadirSH (Diskussion) 22:55, 22. Aug. 2019 (CEST)
Hallo NadirSH, sorry, ich sehe das anders. Wenn ich zum x-ten mal auf nicht ausgetragene Fehlerlisten-Artikel stosse, die mich unnütze Bearbeitungszeit kosten (Deine bereits erledigten Bearbeitungen zu löschen hat mich ca. 30 Minuten gekostet), dann werde ich mit Sicherheit nicht extensiv nachforschen, wie lange und wie aktiv (und evtl. unwissend) dieser Account schon bei AKAs Fehlerlisten mitarbeitet. Dann fängt sich dieser Account (auch wenn es nur auf Unwissenheit beruht hat) halt einen unfreundlichen Kommentar ein. Da ich schon zu oft mit diesen Nicht-Austragungen konfrontiert wurde und einfach mein "Glas voll" ist.
Wenn Du meinen Kommentar als beleidigend empfindest, dann melde mich einfach auf VM. Wäre völlig ok für mich. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 00:00, 23. Aug. 2019 (CEST)
Nein, ich brauche keine VM für diese Geschichte...aber auch wenn man sich mal ärgert wäre es schön, wenn man hier anständig miteinander umgeht. Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:51, 23. Aug. 2019 (CEST)
Gut, vielleicht können wir uns ja einigen: ich bleibe dabei, dass ich mich ziemlich geärgert habe, ziehe aber das strittige Wort zurück und entschuldige mich dafür. So ok? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 08:23, 23. Aug. 2019 (CEST)
Akzeptiert...und ich entschuldige mich ebenfalls, dich verärgert zu haben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2019 (CEST)

Pittakall

Hallo NadirSH, ich habe den Artikel Pittakall erstellt, könntest Du eventuell die chemische Struktur beifügen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:43, 10. Aug. 2019 (CEST)

So wie hier. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:13, 11. Aug. 2019 (CEST)
Klar, kann ich machen :-) Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:38, 11. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Mister Pommeroy, welche Quelle hast du für die von dir angegebene Struktur? Nach dieser Quelle: Franz Ferzak: Karl Freiherr von Reichenbach. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). sollte das die richtige Struktur sein, bzw. wenn man's als Carbinol formulieren will diese Struktur. Grup --NadirSH (Diskussion) 14:39, 11. Aug. 2019 (CEST)
Hallo NadirSH, ich habe die Zeichnung aus
  • George B. Kauffman: Pittacal - The first synthetic dyestuff. In: Journal of Chemical Education. 54, 1977, S. 753, doi:10.1021/ed054p753.

Wenn Du mir eine Wikimail schickst, kann ich Dir den Artikel zukommen lassen. Wenn es allersdings wie in Deiner Literatur beschrieben "eindeutig" eine Anilinverbindung ist, ist die Struktur in meiner Lit. wahrscheinlich falsch. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:55, 11. Aug. 2019 (CEST) Mail kommt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:32, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, offensichtlich ist Kauffman (1977) die Quelle für Ferzak (1987), da bei beiden der gleiche (Schreib)Fehler auftaucht: "...hexamethoxyrosolic acid, but is now considered to be hexamethylaurine". Statt Hexamethylaurin muss es Hexamethoxyaurin heißen. Möglicherweise geht das auf ein Werk von Carl Graebe zurück: Geschichte der Organischen Chemie (1920). Dieser schreibt auf S. 359: „Er (Hoffmann) betrachtete daher die Eupittonsäure als sechsfach methoxylierte Rosolsäure“ mit der Anmerkung „Sie wird jetzt richtiger als ein Aurinderivat bezeichnet“. Die Beschreibung von Kauffman ist auch widersprüchlich. Erst beschreibt er, dass Reichenbach das Pittacal in reinem Zustand als blauen Feststoff herstellte. Zwei Sätze weiter schreibt er dann, dass die reine Verbindung aus orangefarbenen Nadeln bestehen, die mit Alkalien eine blaue Lösung ergibt!?! Ich denke, dass letztendlich Ferzak die richtige Bescheibung liefert: Aus Pyragolldimethylether und Methylpyragolldimethylether bildet sich Hexamethoxyaurin (= Eupittonsäure) – eine gelbe Verbindung. Mit Ammoniak (-> Hundeurin) entsteht dann das blaue Hexamethoxyparafuchsin (=Hexamethoxypararosanilin, = Pittacal). Wenn's ok ist, werde ich deinen Artikel entsprechend ergänzen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:25, 11. Aug. 2019 (CEST)
Hallo NadirSH, hört sich schlüssig an, bitte den Artikel entsprechend ergänzen. Vielen Dank für die Recherche!! --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:38, 12. Aug. 2019 (CEST)
Unsere Hundepipisynthese hat Anklang gefunden...;-). --Mister Pommeroy (Diskussion) 06:52, 27. Aug. 2019 (CEST)
Super :-) --NadirSH (Diskussion) 10:32, 27. Aug. 2019 (CEST)

Übersetzungen

Hi NadirSH, ich finde deine Artikel sehr gut! Daher habe ich einige von ihnen ins Englische übersetzt (siehe Liste hier am Ende. Insgesamt so fünf oder sechs vielleicht. Minihaa (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2019 (CEST)

Super :-) Vielen Dank --NadirSH (Diskussion) 18:33, 4. Sep. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo NadirSH/Archiv/2019,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikiup und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Polyporsäure Synthese

Hallo NadirSH, die Synthese ist hier beschrieben, falls Du Lust hast, diese zu zeichnen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:27, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, vielen Dank. Das passt :-) --NadirSH (Diskussion) 18:35, 6. Sep. 2019 (CEST)
Leider ist die Auflösung grottenschlecht. Die Strukturformeln sind soweit nachvollziehbar, jedoch nicht die Reaktionsbedingungen. Und die indischen Freunde verzichten leider auch darauf, den Reaktionsweg mit Worten zu beschreiben. :-( --NadirSH (Diskussion) 21:31, 6. Sep. 2019 (CEST)
Hier ist noch eine Syntheseroute. 1,4-Benzochinon + 2 Benzol/AlCl3 gibt das in 2,5-Stellung phenylierte Benzochinon. Bromierung in 3,6-Stellung, gefolgt von Umsetzing mit Alkali; im Abstract auch bei: Robert L. Frank, George R. Clark, James N. Coker: The Synthesis of Vulpinic Acid from Polyporic Acid . In: Journal of the American Chemical Society. 72, 1950, S. 1824, doi:10.1021/ja01160a121 zu sehen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:32, 7. Sep. 2019 (CEST)
Vielen Dank. Dieser Weg ist identisch mit der zweiten Route, die in deinem ersten Hinweis aufgeführt ist. Meine Vermutung, dass beim ersten Schritt Benzol/AlCL3 hat sich damit bestätigt. Ich denke, dann werde ich mal loslegen :-). Gruß --NadirSH (Diskussion) 12:40, 7. Sep. 2019 (CEST)

Hallo NadirSH, hört sich gut an. Zur Info: Bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Ergänzung des Artikels Polyporsäure habe ich die Artikel, die ich auf der Artikel-Disk genannt hatte, angefragt. Damit sollte der Artikel weiter ausbaubar sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2019 (CEST)

Sehr schön. Ich habe mittlerweile sogar die Originalartikel der beiden Syntheserouten gefunden. --NadirSH (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo NadirSH/Archiv/2019,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo NadirSH/Archiv/2019,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Acid Red 94

Hi NadirSH, Du hast diesen Artikel mal verschoben (früher: Bengalrosa). Könnte es sein, dass mit Bengalrosa das Natriumsalz und mit Acid Red 94 die Phenolsäure bezeichnet wird? Irgendwie müsste man zwischen beiden auf alle Fälle besser unterscheiden, denn momentan gehen Wikidata und die genannten IDs durcheinander.--Mabschaaf 17:33, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Mabschaaf, ganz so trivial ist die Sache leider nicht. Bei Bengalrosa und Acid Red 94 handelt es sich schon um dieselbe Chemikalie. Das eine ist der (meines Erachtens etwas antiquierte) Trivialname und das andere die eher systematische (generische) Bezeichnung nach Colour Index, die ich nach Möglichkeit immer verwende. Das Problem der Zuordnung in Wikidata ist eher die exakte Struktur. Dabei geht es in Wikidata in der Tat sehr durcheinander: die angegebene Struktur (freie Säure, Lacton) passt weder zur angegebenen Masse, noch zur CAS-Nummer. Letztendlich ist es eine Frage des pH-Werts, wie die Verbindung vorliegt. Im vorliegenden Fall gibt es neben der freien Säure/Lacton (CAS 4159-77-7) das Mononatriumsalz, das mal sowohl als Phenolat/Lacton oder als Phenol/Carboxylat formulieren kann, das Dinatriumsalz – einmal als Diphenolat/Lacton (CAS 632-69-9) oder als Monophenolat/Carboxylat (CAS 11121-48-5) formuliert – und schließlich das Trinatriumsalz (Diphenolat/Carboxylat). Wenn man dann die Möglichkeit betrachtet, dass der gleiche Farbstoff auch als Kalium-Salz vorliegen könnte, wird es noch unübersichtlicher. Die Farbenchemiker machen sich daher das Leben etwas leichter, indem sie solche Farbstoffe oftmals einfach als freie Säure formulieren, wohl wissend, dass dies nicht unbedingt mit der Realität übereinstimmt. Im Moment habe ich auch keine rechte Idee, wie man bez. Wikidata aus dieser Zwickmühle herauskommt. Im Prinzip bräuchte man mehrere Wikidata-Objekte für die verschiedenen Strukturen, wobei dann aber ein WP-Artikel (hier Acid Red 94) mit den verschiedene WD-Objekten verknüpft sein müsste....was ja aber, wenn ich es richtig verstanden habe, nicht möglich ist.
Oder vielleicht doch die Vorgehensweise der Farbstoffchemiker übernehmen? D.h. als („übergeordnete“) Farbstoffstruktur konsequent die freie Säure formulieren und entsprechend in WD einstellen. In den WP-Artikeln könnte man dann ggf. auch die diversen anderen Strukturen/ CAS-Nummern erwähnen. Ich tendiere eher zu dieser Lösung. Wie ist deine Meinung dazu? Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:15, 13. Okt. 2019 (CEST)
Danke für die ausführliche Antwort. Ich versuche mal, ein wenig zu sortieren:
  • Auf WD darf es durchaus zu jeder der genannten Verbindungen/CAS-Nummern ein Datenobjekt geben. Alle innerhalb eines Datenobjekts gelisteten Daten müssen natürlich zusammenpassen. (Das ist derzeit in (Q11350933) nicht der Fall, bspw. ist die Strukturformel die der Säure, die PubChem-ID zielt aber auf das Na-Salz).
  • Wenn es mehrere Datenobjekte gibt, die zum gleichen deWP-Artikel passen würden, muss eines davon ausgewählt werden für die WP-WD-Verknüpfung (also hier bspw. wie von Dir vorgeschlagen die Säure).
  • Zu genau diesem Datenobjekt müssen dann aber auch die Daten in der Box passen (also vor allem die IDs, die in der Box wiedergegeben werden und von denen nur eine in der Box angegeben werden kann wie PubChem, ECHA-ID, EG-Nummer u.a.).
  • CAS-Nummern können dagegen mehrere angeben werden - ich versuche es immer so zu halten, dass die CAS-Nummer, die zu allen anderen Daten in der Box passt, die erstgenannte ist.
  • Sind von irgendwelchen Daten mehrere in der Box, sollten sie nach mE unbedingt in Klammern nachgestellt eine Erläuterung haben: Na-Salz, Hydrat, etc.)
  • Idealerweise werden die Substanzen in den anderen WD-Objekten, die auch zum Artikel passen würden, im Fließtext erwähnt („Zum Einsatz kommt häufig auch das Natriumsalz...“), dann kann dort mit Hilfe der Vorlage:Substanzinfo auch auf die IDs dieser Salze/Hydrate/... verwiesen werden (Beispiel: Brillantblau_FCF#Herstellung, Einzelnachweise 5&6)
  • Alternativ kann natürlich auch eine Tabelle genutzt werden, wie inzwischen häufig bei Isomeren/Enantiomeren umgesetzt (wie etwa Citrullin#Enantiomere)
  • Knackpunkt sind die Interwiki-Links. Im Idealfall behandeln alle Artikel das gleiche Salz/Isomer etc. Dann gibt es kein Problem und alle sind beim passenden Datenobjekt versammelt.
  • Keine wirklich gute Lösung gibt es, wenn das nicht der Fall ist: So ist Aluminiumammoniumsulfat-Dodecahydrat lediglich mit itWP verknüpft, alle anderen Sprachen sammeln sich beim Anhydrat des Salzes ( (Q419370)).
Aber zurück zum Ausgangspunkt: Was machen wir nun mit Acid Red 94?--Mabschaaf 19:15, 14. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Mabschaaf, ich denke, dass mir die Zusammenhänge WP/WD jetzt soweit klar sind. Wenn's für dich ok ist, würde ich gerne in den nächsten Tagen den WD-Eintrag bereinigen und den deWP-Artikel ebenfallls anpassen. --NadirSH (Diskussion) 19:55, 14. Okt. 2019 (CEST)
Gerne. Wenn Du irgendwo Hilfe benötigst, lasse es mich wissen.--Mabschaaf 20:57, 14. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Mabschaaf, jetzt sollte alles stimmig sein. Den Artikel, sowie das bestehende Datenobjekt habe ich korrigiert und zwei neue Datenobjekte erstellt. Du kannst ja bei Gelegenheit mal drüberschauen, ob das alles so richtig ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:17, 15. Okt. 2019 (CEST)
Perfekt! Ich habe noch Kleinkram korrigiert - aber das waren praktisch alles Formalia. Vielen Dank, eine wirklich gute Lösung!--Mabschaaf 20:07, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ränder bei Strukturformeln hinzufügen

Hallo NadirSH, da du mir unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche geantwortet hast, wollte ich nochmal genauer nachfragen, wie ich den Rand manuell einfügen kann. Mein typisches Vorgehen zum Erstellen chemische Strukturformeln und Reaktionsgleichungen sieht folgendermaßen aus:

1.) Zeichnen der Strukturformel/des Reaktionsmechanismus in ChemDraw

2.) Speicherung der Datei als .eps-Datei (Encapsulated PostScript)

3.) Importieren der .eps-Datei in Scribus (dann werden automatische die Seitenränder auf Minimum zugeschnitten)

4.) Speichern der bearbeiteten Datei als .svg-Datei

5.) Hochladen auf Wikimedia Commons

Du meintest, dass ich das mithilfe von Inkscape nachbearbeiten kann! Muss ich dazu die .eps-Datei in Inkscape importieren? Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 21:27, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Chem Sim 2001, der Rand einer .svg-Datei lässt sich mit Inkscape folgendermaßen einstellen:
  1. die .svg-Datei direkt mit Inkscape öffnen.
  2. Mit STRG+A alle Elemente auswählen und mit STRG-G gruppieren. Die Breite und Höhe der gruppierten Zeichnung wird in der Leiste oben angezeigt.
  3. Mit F4 ein Rechteck erstellen, dieses auswählen und die Größe so ändern, dass es 10-15 px höher und breiter als die Zeichnung ist.
  4. Mit STRG+A beide Elemente auswählen und vertikal und horizontal zentrieren (Falls das entsprechende Tool auf der rechten Seite nicht eingeblendet ist, mit UMSCHALT+STRG+A öffnen).
  5. Mit UMSCHALT+STRG+R die Seitengröße auf die Auswahlgröße einstellen.
  6. Die Datei mit Speichern unter (UMSCHALT+STRG+S) mit dem Dateityp „Normales SVG (*.svg)“ speichern. Der standardmäßige Dateityp „Inkscape-SVG (*.svg)“ empfiehlt sich nicht.
Das Programm bietet im Übrigen noch viele Möglichkeiten, die Darstellung von Zeichnungen und Formelschemata zu optimieren. Ich arbeite mittlerweile sehr viel damit und erstelle teilweise Strukturformeln sogar direkt mit Inkscape (beispielsweise die Strukturen und Formelschemata im Artikel Asterane). Ich hoffe, du kannst meine Beschreibung nachvollziehen...ansonsten einfach nochmal nachfragen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:16, 20. Okt. 2019 (CEST)
Hallo NadirSH, vielen Dank für deine ausführlichen Informationen. Leider hatte ich heute noch keine Möglichkeit, die Vorschläge auszuprobieren, da ich mit dem Studium beschäftigt war! Ich werde das morgen nachholen! Besten Dank nochmal! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 20:41, 21. Okt. 2019 (CEST)

@NadirSH: Bitte ergänze doch das Vorgehen in WP:WEIS/TUT - dann haben andere irgendwann auch noch was davon.--Mabschaaf 21:19, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ja, werde ich machen.--NadirSH (Diskussion) 21:37, 21. Okt. 2019 (CEST)
...und erledigt. --NadirSH (Diskussion) 22:23, 21. Okt. 2019 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo NadirSH! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 14:51, 24. Okt. 2019 (CEST)

Verschiebung auf N-Pentyl-isopentylphthalat

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob das von der Wikisynthax für Lemmatitel geht, aber das "n" sollte klein geschrieben werden, es gibt num mal keinen Stickstoff in diesem Molekül an dem irgendwas dranhängt. Wenn es von der Synthax her nicht geht, gab es doch einen Baustein, in dem darauf hingewiesen wurde, dass es zwar "n-Pentyl-isopentylphthalat" heißen müsste, es von der Wikisynthax her aber nicht ginge, nur weiß ich leider nicht, wie man an diesen Baustein rankommt. --Elrond (Diskussion) 18:18, 30. Okt. 2019 (CET)

Hallo Elrond, danke für den Hinweis. Mit der Funktion {{SEITENTITEL:lemma}} konnte ich das Problem beheben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:31, 30. Okt. 2019 (CET)
Diese Vorlage kannte ich noch gar nicht. kann das eine oder andere mal sicher nützlich sein. --Elrond (Diskussion) 19:56, 30. Okt. 2019 (CET)
In der Chemobox muss dann aber auch noch der Parameter Name=... mit allen Formatierungen gesetzt werden, sonst steht es dort noch falsch.--Mabschaaf 20:28, 30. Okt. 2019 (CET)
Stimmt, das hatte ich übersehen. --NadirSH (Diskussion) 23:22, 30. Okt. 2019 (CET)

Systematische IUPAC-Name von Anilin

Hallo NadirSH, ich habe gerade gesehen, dass du im Artikel Anilin den systematischen IUPAC-Namen in Aminobenzol geändert hast. Betrachtet man jedoch den Artikel en:Aniline, sieht man auch, dass der systematische Name Benzenamin lautet. Wenn ich außerdem einen Blick in die Literatur

Henri A Favre, Warren H Powell: Nomenclature of Organic Chemistry: IUPAC Recommendations and Preferred Names 2013. Hrsg.: The Royal Society of Chemistry. Cambridge 2014, ISBN 978-0-85404-182-4

werfe, steht dort das gleiche! Hast du neuere Informationen? Chem Sim 2001 (Disk.) 20:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, die Bearbeitung der Alternativnamen beim Anilin waren eher ein Nebenprodukt und nicht der Hauptgrund meiner Bearbeitung. Ich habe auch keine neueren Informationen zum aktuellen Stand der Diskussion. Die Änderung erfolgte eher spontan aus einer Abwehr, jeden Anglizismus unbedingt übernehmen zu müssen (Zugegebenermaßen kein sehr guter Grund für einen WP-Edit ;-)). Die Alternative Benzol/Benzen wurde schon an den verschiedensten Stellen diskutiert – möglicherweise geht inzwischen der Trend zu Benzen? Da bist du sicher näher am Puls der Zeit.
Aber zurück zum Anilin. In dem von dir zitierten Buch steht explizit, dass Anilin der bevorzugte IUPAC-Name ist (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Nichts desto trotz ist die englische Bezeichnung Benzenamine korrekt. Wird das dann eher mit Benzenamin oder mit Benzolamin übersetzt? Ich halte es da eher mit (dem auch nicht mehr taufrischen) Hellwinkel (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche):
„Soweit dabei keine wirklich gravierenden Mißverständnisse zu befürchten sind, werden auch die althergebrachten deutschen Trivialnamen Benzol, Toluol etc. beibehalten und nur dort, wo es (gefühlsmäßig) unumgänglich erscheint [...] durch die Systematik-gerechten Begriffe Benzen, Toluen etc. ersetzt.“
Analog zu Methanamin als systematischer IUPAC Name für Methylamin, wäre dann ein Alternativname für Anilin Benzolamin. Ich schlage vor, die Bezeichnung Benzenamin bei den anderen Namen in der Chembox zu belassen (eventuell ohne die Anmerkung „(system. IUPAC)“) und die Alternativbezeichnung Benzolamin zu ergänzen. Dafür könnte man die (Uralt-)Bezeichnungen Benzamin und Benzidam löschen. Was meinst du? Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:46, 1. Nov. 2019 (CET)
Nachtrag: Eintrag zu Anilin in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA (JavaScript erforderlich) -> Benzolamin (nicht Benzenamin) ;-) --NadirSH (Diskussion) 21:54, 1. Nov. 2019 (CET)
Hallo NadirSH, erstmal vielen Dank für deine Antwort und die Mühe. Soweit ich informiert bin, ist Benzen auch der systematische IUPAC-Name von Benzol. Genau, Anilin ist schon seit längerer Zeit der bevorzugte IUPAC-Name, früher mal Trivialname, aber dieser hat sich einfach so stark eingebürgert, dass er mittlerweile sogar schon von der IUPAC-Organisation als bevorzugter Name angesehen wird. Benzenamine (im Englischen) wird meines Erachtens nach direkt mit Benzenamin übersetzt (analog zu "Benzene" → "Benzen"), deshalb ist dieser auch der bevorzugte IUPAC-Name im Deutschen. Benzamin und Benzidam könnte man in der Tat entfernen. Auf der Chemspider-Website findet man auch den "Beweis", dass Benzenamin der bevorzugte IUPAC-Name ist, Aminobenzol ist kein IUPAC-Name. Ich würde also dazu tendieren, die Bezeichnung "Benzenamin" in der Chemobox wieder einzufügen mit dem Zusatz „(system. IUPAC“).Chem Sim 2001 (Disk.) 22:07, 1. Nov. 2019 (CET)
Hallo Chem Sim 2001,ich habe die anderen Namen im Artikel entsprechend angepasst, wobei ich gestehen muss, dass es mich schon sehr in den Fingern gejuckt hat, die Bezeichnung Benzenamin in der Einleitung zu eliminieren (...ich kann mich nicht damit anfreunden). Deinen Beweis mit Chemspider kann ich übrigens nicht nachvollziehen, ich lese dort „Systematic name: Aniline“ (!?!). Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2019 (CET)
Vielen Dank für die Änderung. Wenn du im ChemSpider-Artikel etwas runterscrollst, findet sich eine Liste mit diversen Bezeichnungen und Nummern zahlreicher Datenbanken bezüglich der Verbindung Anilin. Hinter "Benzenamine" ist der Hinweis (ACD/Index-Name) zu finden. Dies drückt auf dieser Website aus, dass es sich um den systematischen IUPAC-Namen handelt. Daneben sind noch die bevorzugten deutschen sowie englischen Bezeichnungen aufgeführt! Ich hoffe, es wurde jetzt verständlicher! Beste Grüße, Chem Sim 2001 (Disk.) 22:52, 1. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Hydroxynaphthalin

Ist ja lustig, ich wollte Dir gerade vorschlagen, im Rahmen Deiner Kat-Aufräumaktionen doch evtl. eine Kat:Naphthol anzulegen, da sehe ich, dass Du das gestern schon erledigt hast. War übrigens einer der Punkte, die ich selbst schon ganz lange auf meiner To-Do-Liste hatte. Ob jetzt Hydroxynaphthalin oder Naphthol der bessere Name wäre, darüber kann man vermutlich trefflich streiten. Bestenfalls unglücklich ist nun, dass der Hauptartikel anders als die Kat heißt. Ggf. könnte man die Kat auch noch in 1-Hydroxynaphthalin und 2-Hydroxynaphthalin aufteilen.--Mabschaaf 11:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo Mabschaaf, offensichtlich war die Zeit reif dafür ;-). Bezüglich der Benennung der Kategorien haben wir ja (leider) keine durchgängige Vorgehensweise. Da steht eine Kategorie:Phenol neben der Kategorie:Aminobenzol und ob Kategorie:Phenolsäure die optimale Bezeichnung als UKat von Kategorie:Benzolcarbonsäure ist, kann man auch anzweifeln. Letztendlich habe ich mich bei der Namenswahl an der übergeordneten Kategorie orientiert und weil dabei (nach meinem Empfinden) der Teilstruktur-Charakter der Strukturkategorien etwas deutlicher wird. Noch einen schönen Sonntag --NadirSH (Diskussion) 14:05, 3. Nov. 2019 (CET)

Wilhelm Stöfen

Hallo NadirSH!

Die von dir angelegte Seite Wilhelm Stöfen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:44, 8. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Begrüssung von Neulingen

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 04:02, 12. Nov. 2019 (CET)

Reactive Blue 2

Hi, könntest Du da mal vorbeischauen - unser Artikel passt nicht zum WD-Objekt (CAS-Nummer). Vermutlich Säure/Salz-Problem wie gehabt...--Mabschaaf 21:21, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Mabschaaf, werde ich machen. Ich habe eh vor einigen Tagen angefangen, mir nach und nach alle Farbstoffartikel unter diesem Aspekt anzuschauen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:49, 17. Nov. 2019 (CET)
Ist nun soweit glattgezogen. Wie geht man eigentlich damit um, dass es 2 CAS-Nummern gibt? in diesem Fall die 79241-87-5 und 12236-82-7. Beide sind sie in WD aufgeführt, beide beziehen sich auf die identische Struktur. Da ChemSpider (wo auch beide aufgeführt sind) die 79241-87-5 als die von von Experten validierte Nummer aufführt, habe ich diese nun auch im Artikel verwendet. Obwohl ECHA sich wiederum auf die 12236-82-7 bezieht!?!--NadirSH (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2019 (CET)
Tja, keine Ahnung. Da müsste mal jemand im SciFinder (zu dem ich keinen Zugang habe) nachschauen, ob es nicht doch einen Unterschied gibt. Möglicherweise ist eine der beiden auch gelöscht worden, oder oder oder. Zwei CAS-Nummern im gleichen WD-Objekt ist per se schon mal falsch. Vielleicht kann Benutzer:Elrond da mal aktiv werden: Es geht um 79241-87-5 und 12236-82-7.--Mabschaaf 15:58, 17. Nov. 2019 (CET)
Die 79241-87-5 scheint in der Tat korrekt zu sein. Die Bezeichnung für die CAS 12236-82-7 bei der ECHA lautet nänlich „1-amino....[[3(or4]]-sulphophenyl.....acid“. D.h. bei der Synthese dieses Produkts wird entweder Metanilsäure und/oder Sulfanilsäure eingesetzt. Ich werde daher diese CAS-Nr. in dem WD-Objekt löschen und auch den entsprechenden Verweis auf die EG-Nummer und die ECHA-InfoCard-ID. --NadirSH (Diskussion) 20:37, 17. Nov. 2019 (CET)
Ja, das ist eine gute Lösung so. Danke!--Mabschaaf 22:17, 17. Nov. 2019 (CET)
Hier meine SciFindersuche: unter 12236-82-7 gibt es zig Namen, auch etliche Trivial- oder Markennamen, auch Reactive Blue 2 (8CI), dafür ist die Formel eher schematisch und als Vermerk 'Incompletely Defined Substance' Als Name geben sie hier 2-​Anthracenesulfonic acid, 1-​amino-​4-​[[4-​[[4-​chloro-​6-​[[3(or 4)​-​sulfophenyl]​amino]​-​1,​3,​5-​triazin-​2-​yl]​amino]​-​3-​sulfophenyl]​amino]​-​9,​10-​dihydro-​9,​10-​dioxo- an
unter 79241-87-5 stimmt die Formel mit der in der Wikipedia überein, allerdings taucht der Name Reactive Blue 2 nirgends auf, auch nicht unter 'other names', es gibt überhaupt keine Trivial- oder Handelsnamen. Als Namen geben sie hier 2-​Anthracenesulfonic acid, 1-​amino-​4-​[[4-​[[4-​chloro-​6-​[(3-​sulfophenyl)​amino]​-​1,​3,​5-​triazin-​2-​yl]​amino]​-​3-​sulfophenyl]​amino]​-​9,​10-​dihydro-​9,​10-​dioxo- an also kein '3(or 4)​-​sulfophenyl]​amino'.
Das alles lässt mich vermuten, das 12236-82-7 ein/das technische/s Produkt ist, 79241-87-5 eine definierte Substanz, die aber nicht die Handelsware Reactive Blue 2 zu sein scheint. --Elrond (Diskussion) 14:49, 18. Nov. 2019 (CET)
Hallo Elrond, vielen Dank. Deine Vermutung, dass 79241-87-5 eine definierte Substanz und 12236-82-7 ein/das technische/s Produkt ist, teile ich. Insofern ist der Artikelname Reactive Blue 2 nicht nur ein Lemma, sondern eher ein Dilemma ;-). Ich benutze die Colour Index-Bezeíchnung in aller Regel als Synonym für den (organischen) Hauptbestandteil, wohlwissend dass das dazugehörige technische Produkt in aller Regel ein Gemisch ist, in dem vor allem noch verschiedene (Reaktions-)Salze, Stellmittel und organische Nebenprodukte enthalten sind. Aber ich denke, dass diese Vorgehensweise immer noch praktikabler als die Verwendung der IUPAC-Bezeichnung oder sonstiger Handelsnamen ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:05, 18. Nov. 2019 (CET)
Sollte man dann vielleicht unter 'Andere Namen' bzw. CAS-Nummer oder im Fließtext auf diese Tatsache hinweisen? --Elrond (Diskussion) 15:31, 18. Nov. 2019 (CET)
mM wäre es gut, das in den Fließtext einzufügen. Im Prinzip kann NadirSH einfach sein letztes Posting hier (mit ein wenig Anpassung) dorthin kopieren.--Mabschaaf 18:07, 18. Nov. 2019 (CET)
Ja, das ist ein guter Vorschlag. Ich werde mir was Entsprechendes überlegen.--NadirSH (Diskussion) 22:19, 18. Nov. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 17:05, 24. Nov. 2019 (CET)

CLT-Säure

Hi NadirSH, ich habe zwar schon fast ein schlechtes Gewissen, schon wieder hier mit einer Bitte aufzuschlagen, aber Du kannst sie wohl am ehesten erfüllen: Hast Du eine Möglichkeit, den Einzelnachweis 4 in CLT-Säure zu ersetzen? Der Link ist tot und das Dokument scheint auch hier nicht mehr enthalten zu sein.

Inhaltlich, aber ohne Einzelnachweis, steht die Synthese auch in Verlackung#Lackrot_C.

Hintergrund ist übrigens, dass ich gerade alle Links auf die Screening Information Datasets (SIDS) gefixt habe, der o.g. ist der letzte verbliebene seiner Art. Wenn der auch noch weg wäre, könnte und würde ich die Vorlage:Inchem entsprechend zurückbauen.--Mabschaaf 23:01, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo Mabschaaf, kein Grund für ein (auch nur ansatzweise) schlechtes Gewissen. Ich werde mal schauen, was ich finden kann.--NadirSH (Diskussion) 23:14, 26. Nov. 2019 (CET)
Der Artikel hatte außer dem toten Link noch etliche andere Bugs: falsche Strukturformel / falsche Begriffe (Buchstabensäure) / Diazo- und Kupplungskomponente vertauscht /....Jetzt sollte er soweit in Ordnung sein und ich habe auch ein schönes Patent als Einzelnachweis für die Verwendung für Lackrot C gefunden. Den Verlackung-Artikel nehme ich mir morgen vor und wahrscheinlich wird es in Kürze einen neuen Artikel Pigment Red 53 geben. --NadirSH (Diskussion) 00:38, 27. Nov. 2019 (CET)
Das hatte ich als Ideallösung im Hinterkopf. Prima, vielen Dank!--Mabschaaf 16:34, 27. Nov. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Braunbär11, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 23:55, 16. Dez. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:NadirSH/Archiv/2019&oldid=196086629“