Diskussion:Fea-Viper

Dieser Artikel war am 27. August 2007 der Artikel des Tages.

Validierung

Der Artikel enthält, denke ich, alle verfügbaren und enzyklopädisch aufbereitbaren Informationen, die zu dieser weitestgehend unbekannten Schlange vorliegen. Ein freies Foto konnte ich bislang nicht finden, eine Verbreitungskarte macht auf der Basis der raren Angaben wenig Sinn (eine adequate Vorlage gibt es afaik nicht). Entsprechend wäre es schön, wenn mal ein paar Leute ihre Meinung zu dem Porträt abgeben. Gruß -- Achim Raschka 00:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Ein, wie üblich, sehr ausführlicher Artikel von Achim, an dem nach meinem Eindruck nichts fehlt. Nur zwei Kleinigkeiten:

• In der Einleitung wird sie als ursprünglichste Art und als Schwesterart aller anderen Vipern bezeichnet. Das wird allerdings im Taxonomieteil wieder relativiert, was ich nicht so ganz glücklich finde.
• Beim Vorkommen hättest du gleich klären sollen welchen Namen zwei Provinzen heute haben bzw. unter welche Namen es einen Wikipediaartikel gibt.

Der Artikel wird von mir validiert. --Haplochromis 11:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, ist der Artikel sorgfältig recherchiert, stellt das zur Art vorhandene Wissen weitgehend vollständig dar und ist gut durch Quellen belegt, daher hiermit validiert. Ein Satz müsste noch geändert werden: "Die beiden Paarungspartner kriechen erst parallel zueinander und das Männchen schlingt dann bei der Paarung seinen Kopf um das Weibchen, während es den Hemipenis einführt." Das Männchen schlingt sicher nicht den Kopf um die Partnerin, sondern vermutlich den Vorderkörper? --Accipiter 22:07, 1. Mär. 2007 (CET)

geändert, danke -- Achim Raschka 07:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Fea-Viper

Hallo ihr, ich koche bei den Giftschlangenporträts gerade ein bisschen arg im eigenen Saft und bräuchte mal wieder Rückmeldung von ein paar Lesern, insbesondere von biologischen Laien und Schlangeninteressierten. Diese Art hier soll dabei exemplarisch sein, alternativ dürft ihr auch gern die Kettenviper kritisieren, die analog aufgebaut ist. Die Fea-Viper eignet sich allerdings besonders gut, da in diesem Artikel tatsächlich fast alles enthalten ist, was über diese Art bekannt ist. Ein freies Foto konnte ich bislang nicht finden, eine Verbreitungskarte macht auf der Basis der raren Angaben wenig Sinn (eine adequate Vorlage gibt es afaik nicht). Entsprechend wäre es schön, wenn mal ein paar Leute ihre Meinung zu dem Porträt, insbesondere zu offenen Fragen, Verständlichkeit und Stil abgeben - zumal noch einige weitere Artikel dieser Art folgen sollen. Gruß -- Achim Raschka 13:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Gehöre in die Kategorie "Laie". Habe ein paar kleinere formale Korrekturen im Artikel selbst vorgenommen (prüfe sie bitte). Ansonsten ist die Beschreibung der Merkmale für jemand, der sich sonst nicht so für Schlangen interessiert, natürlich schon etwas langatmig (ein Bild im Artikel wäre da natürlich sehr hilfreich, aber das über den Weblink tuts zur Not auch). Womit ich nichts anfangen konnte, sind "gekielte Schuppen". Habe gesehen, dass das andere Schlangen-Artikel aber auch voraussetzen. Vielleicht würde da ein verlinkbarer Artikel zu Hornschuppen helfen.

Der Rest des Artikels ist aber selbst für einen Laien irgendwie interessant, insbesondere die Tatsache, dass man so wenig genaues über diese Art weiß.--Cactus26 18:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke für das Feedback. Bilder sind gerade bei den nicht in Terrarien gehaltenen Schlangen immer ein Problem, da kommt man dann nur mit viel Glück auf Anfrage dran (werde ich noch machen). Das Schuppenproblem versuche ich gerade peu a peu zu lösen, ein Überblicksartikel wird demnächst noch übersetzt (en:snake scales). Danke für die Korrekturen -- Achim Raschka 07:53, 27. Feb. 2007 (CET)

Bei Schlangen bin ich auch Laie, deshalb nur eine oberflächliche Betrachtung als Leser: Zunächst fühlte ich mich bei diesem Artikel nie allein gelassen (höchstens während der etwas längeren morphologischen Beschreibung). Er ist weder banal noch so fachspezifisch, daß man sich ausklinken möchte. Also in summa ein sehr schnuckeliger Artikel. Wenn alle Schlangen-Artikel so werden sollen, dann beneide ich das Portal Biologie darum. Jetzt nur ein paar kleine beckmesserische Apercus: Am Ende des Abschnitts Lebensweise, bei der schönen Geschichte mit den beiden Weibchen, lechzt man ein bißchen nach einer Quelle. Wenn das aus Mallow ist, sollte man nicht scheuen, es hier zu zitieren. In den ersten Abschnitten habe ich mich gefragt, warum das nette Tier "Fea" heißt; meine Neugier wurde erst später befriedigt. Das könnte ein ziemlich guter Trick sein, Spannung aufzubauen. Aber der taxonmische Abschnitt zerreißt ein wenig den "lebensnahen" Ductus zwischen Lebensweise und Gift. Wenn dies die generelle Struktur für künftige Artikel ist, so würde ich vielleicht die Taxonomie und Namensgeberschaft vor oder nach der Morphologie arrangieren.

Bei den Giften würde ich vielleicht die Blutverklumpung durch Blutgerinnung ersetzen und so auch verlinken; das steht sonst etwas "populär" neben der noch zu verlinkenden Hämorrhagie und myotoxischen Wirkung. Aber wie gesagt: Details. Insgesamt würde ich da nicht mehr viel basteln, sonst geht möglicherweise der schöne Leseschwung verloren. LG --Gleiberg 19:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Quelle für die gefundenen Weibchen mal ergänzt, zitiert in Mallow und die BlutverKlumpung eliminiert. Zum Aufbau: Es hat sich bei den Tieren insgesamt etabliert, dass die Taxonomie am Ende der Lebensbeschreibungen und vor den kulturgeschichtlichen Bezügen kommt, bei den Schlangen und ein paar anderen Viechern kommt nun der Giftabsatz hinzu, der eigentlich in der Position nur mit der Taxonomie tauschen könnte. Bei bekannteren Schlangen wie etwa der Kettenviper nimmt der Giftabsatz allerdings ziemlich viel Raum ein (Giftschlangenforschung ist zu 90% Toxikologie), wodurch die Taxonomie am Ende dann extrem untergehen würde. Den Namensgeber habe ich aber jetzt bereits in den ersten Satz gepackt, in der Taxonomie ist ein Foto von ihm. Danke für die Kritik am Artikel -- Achim Raschka 07:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 3. bis zum 10. März 2007

Die Fea-Viper (Azemiops feae), benannt nach dem italienischen Zoologen und Entdeckungsreisenden Leonardo Fea, ist die einzige Art der Urtümlichen Vipern (Azemiopinae) innerhalb der Vipern. Die taxonomische Stellung dieser in Südostasien verbreiteten Art wird noch diskutiert, wahrscheinlich ist sie die ursprünglichste Art innerhalb der Vipern.

• als Hauptautor neutral - die fehlenden Bilder der Schlange mögen ebenso wie die relative Kürze des Textes irritieren. Der Artikel enthält, denke ich, alle verfügbaren und enzyklopädisch aufbereitbaren Informationen, die zu dieser weitestgehend unbekannten Schlange vorliegen. Ein freies Foto konnte ich bislang nicht finden, eine Verbreitungskarte macht auf der Basis der raren Angaben wenig Sinn (eine adequate Vorlage gibt es afaik nicht). Durch Kommentare in der Validierung und im Review konnten ein paar Schwächen beseitigt werden. -- Achim Raschka 18:44, 3. Mär. 2007 (CET)
• Pro, prinzipiell schöner Artikel, Bilder wären zwar schön, aber woher nehmen wenn nicht stehlen (hier wäre ein Biologe mit künstlerischem Talent toll...), aber: im Abschnitt Merkmale klingt es noch als wäre es erwiesen das sie Eier legen, was später aber relativiert wird. Das würde ich vereinheitlichen. Außerdem noch eine Unklarheit: Wartet die Schlange wirklich 2 bis 3 Stunden neben der Maus bis sie wirklich tot ist oder geht das im RL schneller? Lennert B d·c·r 16:20, 4. Mär. 2007 (CET)
  • besser? Zur zweiten Frage konnte ich keine Giftmengen finden, die abgegeben werden. Allerdings liegt die Menge bei allen Schlangen deutlich über der einfachen lethalen Dosis ihrer Beutetiere, sodass der Tod natürlich deutlich schneller eintritt. -- Achim Raschka 19:25, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro - so wenig ist das gar nicht, wenn man sich noch 1, 2 mögliche Bilder hinzu denkt. Marcus Cyron na sags mir 23:50, 4. Mär. 2007 (CET)
• Pro - Die Beschreibung der Merkmale ist für einen absoluten Schlangen-Laien zwar etwas langatmig (ein Bild im Artikel wäre da natürlich sehr hilfreich, aber das über den Weblink tuts zur Not auch). Aber der Rest des Artikels ist selbst für einen Laien irgendwie interessant, insbesondere die Tatsache, dass man so wenig genaues über diese Art weiß und hier die Mosaik-Steinchen des Wissens zusammengetragen sind.--Cactus26 07:09, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro ACK Mein Vorredner. Julius1990 07:17, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 04:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Idee zur Bildbeschaffung

Tanith Tyrr (www.snakegetters.com) hat einige Bilder auf der Seite, und Bryan Fry (www.venomdoc.com) hält ein Pärchen. Vielleicht kann man die lieb anmailen und nach Bildern/Nutzungserlaubnis fragen. --Ralf Muschall 23:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

BKL

welche Parietale ist denn gemeint ?--Rupp.de 17:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenz Kandidatur (erfolgreich)

Diese Kandidatur lief vom 30. Mai bis zum 19. Juni. Nach der Gabunviper mal wieder eine Schlange, die zugleich auch einen Kontrast zu selbiger aufzeigen soll. Während die Gabunviper häufig und als besonders attraktive Art gut untersucht ist, ist der Forschungsstand zu dieser Art weit davon entfernt. Heute wurde dem bereits validierten und als lesenswert ausgezeichneten Artikel ein Bild zugefügt (danke!) und ich denke, dass ist ein guter Zeitpunkt für diese Kandidatur. -- Achim Raschka 20:54, 31. Mai 2007 (CEST)

• pro - finde ich auch. --Leo Alfons 22:00, 31. Mai 2007 (CEST)

• Abwartend Schön, dass man über ein wenig bekanntes Tier hier doch recht viele interessante Infos bekommt. Allerdings hat sich mir beim Lesen eine Frage aufgedrängt: zum Thema Fortpflanzung wird in einem Satz gesagt, man vermute, die Schlange lege Eier, sei also ovovivipar – was ist denn nun richtig? Eierlegend (ovipar) oder lebend gebärend (ovovivipar)? Und noch ein kleiner Verbesserungsvorschlag: das Männchen führt nur einen seiner zwei Hemipenes ein (im Artikel etwas missverständlich beschrieben, da es sich um ein paariges Organ handelt). Vermutlich weiß auch nicht jeder, was hämorrhagisch und myotoxisch bedeuten, hier vielleicht ein Link zu Schlangengift, da diese Begriffe dort erklärt werden. Es sind zwar nur Kleinigkeiten, die aber einer Exzellenz meiner Meinung nach noch im Wege stehen. Ansonsten schöner Artikel. Gruß --Yoky 22:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Zu den Eier - ein böser Fehler, wahrscheinlich Freud geschuldet; wird korrigiert. Bei den anderen Punkten schaue ich mal. -- Achim Raschka 22:56, 31. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Besser? Im Zweifel ruhig selbst Hand anlegen. Gruß -- Achim Raschka 23:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja, jetzt hat er meiner Ansicht nach alles, was er braucht, daher  Pro. Gruß --Yoky 09:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Kenne den Artikel schon aus dem Review und der Lesenswert-Kandidatur. Auch für einen Laien interessant, spannend, was alles über die wenig bekannte Art hier zusammengetragen ist. Der einzige damalige Makel, ein fehlendes Bild, ist nun behoben.--Cactus26 12:13, 1. Jun. 2007 (CEST)
• Pro kompakter, gut geschriebener Artikel. Bebilderung ist dünn, aber imo ausreichend, Quellenarbeit und Schreibstil sind in Ordnung.Lediglich den roten Link zum Biologen find ich nervig, das sollte noch eingebläut werden. --Felix ^fragen! 13:19, 1. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - same Snake as every Time. Marcus Cyron na sags mir 16:56, 1. Jun. 2007 (CEST)
• Pro Zwar für einen EA recht kurz, aber wenn nicht mehr bekannt ist, kann man auch nichts hinzudichten. --Uwe G. ¿⇔? 01:46, 5. Jun. 2007 (CEST)
• Abwartend. Die Literatur- und Quellen-Angaben sind uneinheitlich, insbesondere #3, #4 und #6 der Fußnoten; in allen werden Zeitschriftenaufsätze zitiert, aber jeweils in anderer Formatierung. Ich würde sie gerne an Wikipedia:Literatur angepasst sehen. Und statt Direkt-Link sollte auf die Abstracts mit DOI verlinkt werden. ––Bender235 23:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Taxonomie-Paper einbauen?

Sollte man hier vielleicht das Paper von Wüster et. al (http://www.bangor.ac.uk/%7Ebss166/Publications/2008_Vipers_MPE.pdf) mit erwähnen (wie ich es bei Causinae getan habe, wo es allerdings wichtigere Auswirkungen hat als hier)? Zu Azemiops bestätigt es lediglich, dass die Art Schwester aller sonstigen Grubenottern ist, was man sowieso vermutete. Ich will allerdings in einem exzellenten Artikel nicht einfach so herumändern. --Ralf Muschall 18:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Zweite Art

• Nikolai L. Orlov, Sergei A. Ryabov, Tao Thien Nguyen. 2013. On the Taxonomy and the Distribution of Snakes of the Genus Azemiops Boulenger, 1888: Description of a New Species. Russian Journal of Herpetology. 20 (2): 110-128. http://rjh.folium.ru/index.php/rjh/article/view/816

Eine zweite Art der Gattung wurde beschrieben, nur zur Info. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:44, 20. Jul. 2013 (CEST)