Diskussion:Divi-Blasii-Kirche

Name

Der Name der Kirche lautet korrekt "Kirche Divi Blasii".Michael Fiegle 13:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Namenskonventionen in der Wikipedia legen aber das Schema, wie es im Lemma enthalten ist, fest, um eine gewisse Einheitlichkeit zu wahren (vgl. Kategorie:Kirchengebäude in Thüringen). --Michael S. °_° 13:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gut fände ich eine Erklärung des "Divi" im Namen der Kirche. Nach dem am Kirchenportal angebrachten Hinweis ist dies die einzige Kirche in ganz Deutschland, deren Name mit "Divi" beginnt.

Das einzige, was ich finden kann ist, daß die Zufügung 'divi' erst ab ca 1600 gebraucht wird. 'divi' ist der Genitiv von divius', also Kirche des Heiligen Blasius.

--Thomas Jakob 19:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Antwort

Grammatisch ist natürlich divi blasii ecclesia korrekt (Die Schreibung mit Bindestrich tut dem echten Lateiner weh, das muß ich zugeben !!!). Man liest mittlerweile auch Blasii-Kirche bzw. Blasiuskirche. Soweit ich es aber überschaue, ist die ortsübliche Bezeichnung und Schreibung Divi-Blasii-Kirche. Auch www.muehlhausen.de und z.B. www.bach.de halten sich an die übliche Benennung Divi-Blasii-Kirche. Die Voranstellung des Genetiv ist übrigens im Deutschen nicht unüblich. Bei Bezeichnungen sogar häufig anzutreffen. Die Schreibung mit zwei Bindestrichen war zumindest nach alter (herkömmlicher) Rechtschreibung obligatorisch. Mit freundlichen Grüßen

--Th40jakob 22:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zur Voranstellung des Genitiv: die Nikolai-Kirchen sind zahlreich in Deutschland.- Was mich am Artikel irritiert: Da steht kein Wort zum Blasius-Patronat der Kirche, zu dessen Entstehung, zur Verbreitung in Thüringen etc. Ein Link zu Blasius findet sich nur im Abschnitt über die Orgel (immerhin hat Blasius als Nothelfer ja etwas mit Stimmen und Kehlköpfen zu tun; sonst ist seine Beziehung zu Orgeln wohl weniger relevant). Kann da, mag da ein Kundiger ein wenig ergänzen?--Ulula 10:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Blasius-Patronat

Das ist in der Tat richtig: Da steht bisher kein Wort zum Blasius-Patronat der Kirche. Ich habe diesen Artikel angelegt und mich auf die Baugeschichte beschränkt. Über Blasius weiß ich leider nicht viel. --Th40jakob 22:44, 19. Apr. 2008 (CEST)

Se non è vero è ben trovato

"Seit 1556 bekennt sich die in der Kirche versammelnde Gemeinde zur evangelisch-lutherischen Konfession." edit von 87.171.86.174.

Wenn das mal so einfach wäre. Die Marienkirche in Mühlhausen gehörte seit 1227 und Divi Blasii seit 1243 dem Deutschen Orden. Der Rat der Stadt war 1556 katholisch. Divi Blasii war --> siehe Blasiussegen die Kirche des Rates !--Thomas Jakob 12:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kirchengeschichte

Es wäre nicht schlecht, wenn ein Kirchenhistoriker mal was schreiben würde. Über die Auseinandersetzung zwischen dem Superintendenten an der Blasiuskirche Johann Adolph Frohne (Pietist und Chiliast) und dem Pfarrer an der Kirche St. Marien, Georg Christian Eilmar (orthodoxer Lutheraner), in die J.S. Bach hineingezogen wurde, finde ich in der WP jedenfalls nichts (vgl. Artikel in der SZ vom 1. April 2010). --Peewit 21:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Turmhelme

Hallo,

sind die steinernen Turmhelme historisch oder neuzeitlich (mgl. Weise noch nicht restaurierte Schäden)? Typisch für gotische Kirchen der Region sind doch wohl eher kupferhaltige Dachhauben mit dem für sie typischen Grünspan, wie auch an St. Marien in Mühlhausen zu sehen. Hatte Divi Blasii auch einmal solche Helme?

Gruß, --194.246.46.15 15:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Der kupferbedeckte Mittelturm von St. Marien wurde erst um die Wende zum 20. Jahrhundert errichtet. Die Steintürme von Divi Blasii sind nach meiner Kenntnis unverändert historisch; Kupferbeläge haben sie jedenfalls nie gehabt. —Anton Maienfeldt (Diskussion) 01:02, 2. Jul. 2018 (CEST)

Orgel

Ein gewisser Stolz auf die Orgel und gewisse Hinweise auf Bach & Schweitzer sind durchaus legitim. Obwohl von Wikiwal schon mal etwas entschärft, geht das hier aber noch etwas zu weit. Zunächst mal ist die Disposition nicht alles, was einen "historische Klang" ausmacht. Heute bemüht man sich in solchen Fällen, in jeder Hinsicht und bei jedem Handschlag "historisch zu kopieren". Diese Orgel ist aber bereits 1959 gebaut und offensichtlich noch nicht oft grundlegend überarbeitet. Die Ideen von 1959 hinsichtlich der Mensuren und der Intonation dürften kaum dem extremst nahe kommen, wie es früher zu Bachs Zeiten wirklich war. Weiter: Sicherlich gibt es keine Datenbank, in dass sich jeder eintragen will oder muss, der eine Orgel nach Bach-Disposition baut. Es aber so hinzustellen, dass es einst keinen (nach Wikiwals Änderungen kaum andere) Fälle gibt, ist sehr sportlich-optimistisch formuliert. Weiter gehts mit den "wenige(n hinzugefügten) Register(n), damit auch modernere Orgelliteratur mit den entsprechenden Klangfarben zu spielen ist." Laut Infos in der Kirche sind dieses: Rohrfl 8´+ Tr 8´ (HW), Dulz 8´, (RP), Ged 8´ und Nachthorn 2´ (Ped). Typischer können Register für die Barock(!)zeit nicht sein! Absolut nichts haben genau solche Register damit zu tun, auch modernere Musik spielen zu können. Und das macht es nicht besser, ganz im Gegenteil. Wenn es wirklich "moderne" Ergänzungen im Sinne eines z.B. französisch-symphonischen Registerfundus wären, dann würde man diese Register wohl auch nur bei solchen nichtbachschen Werke wählen. Da es aber nun urbarocke Register sind, mit denen man offensichtlich einst meinte, Bachs Disposition etwas veredeln und erweitern zu müssen, so nimmt man diese Register auch bei Bachs Musik. Und das verhindert das Ansinnen, stets nur mit "bachschen" Registrierungen zu spielen. Eine letzte Sache, die nicht ganz klar ist: Was ist gemeint mit "... DER Disposition"? Es heißt: "Diese Orgel gehört zu den ganz wenigen weltweit, die nach der eigens von Bach angefertigten Disposition erbaut wurde. Wenn es "nach EINER von Bach angefertigen Disposition" hieße, wäre die Sache klar. Aber was ist mit "der" gemeint bzw. schon fest bestimmt? Hatte Bach die Disposition explizit für einen ORgelneubau in dieser Kirche erstellt? Dann sollte das dem besseren Verständnis wegen aber auch geschrieben werden. --Jan2010 (Diskussion) 07:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

ich lese mit wachsender Zustimmung, dass Jan2010 an den Formulierungen, die eine irgendwie geartete Urheberschaft Bachs bei der Orgeldisposition als gegeben betrachten, Kritik übt und zwar mit Recht. Wo sind die betreffenden Quellen, die das belegen? Es mag ja die Orgel von 1959 ein ganz nettes Instrument sein, aber die Lobhudelei mit Superlativen wie 'gehört zu den ganz wenigen weltweit...' ist nicht nachzuvollziehen. Ich will nicht noch mal in die gleiche Kerbe hauen. Eine Überarbeitung ist indes nach wie vor dringend erforderlich.--Metzner (Diskussion) 01:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Bach ließ die damalige Orgel seinerzeit nach seinem Gusto umbauen ! (Quelle: siehe Artikel). Ich nehme an, daß diese Disposition Schuke und Schweitzer bekannt war. Ohnehin steht im Artikel (außer dem von mir eben hinzugefügten Satz) nichts über die Orgeln aus der Zeit vor 1959, in einer uralten Kirche und dazu nicht in irgendeiner, sondern ein einer, in der 32-Fuß-Freak Bach arbeitete.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 11:41, 16. Feb. 2020 (CET)

Verschieben nach „Divi-Blasii-Kirche“ (erl.)

Da keine weitere Kirche mit dem Namen „Divi Blasii“ existiert (s. o.), ist der Klammerzusatz im Lemma überflüssig und soll gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze und Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke weggelassen werden.

Mein Versuch, den Artikel zu verschieben, ist aber gerade an folgender Fehlermeldung gescheitert:

„Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben:
Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel.
Bitte wähle einen anderen Namen.“

Laut Suche gibt es aber keinen Artikel namens „Divi-Blasii-Kirche“. Weiß jemand, wo das Problem liegt?

—Anton Maienfeldt (Diskussion) 02:39, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Anton Maienfeldt, er existiert tatsächlich schon. Und zwar ist es eine Weiterleitung auf diesen Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Divi-Blasii-Kirche&redirect=no. --Arnd (Diskussion) 10:10, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Arnd, vielen Dank für deine Hilfe; ich habe eben die Weiterleitung per SLA löschen lassen und die Verschiebung anschließend ausgeführt. Seltsam nur, dass die Weiterleitung nicht bei den Suchergebnissen zu „Divi-Blasii-Kirche“ aufgetaucht ist. erledigtErledigt —Anton Maienfeldt (Diskussion) 19:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

„Säkularisation“

Vermutlich bezieht sich der Begriff „Säkularisation“ im Abschnitt „Geschichte“ auf Veränderungen an Eigentumsverhältnissen kirchlicher Besitztümer (in welcher Weise auch immer). Ich denke, eine kurze Erläuterung für Nicht-Historiker wäre an dieser Stelle angebracht; vor allem, um beim fachfremden Leser ein mögliches Verwechseln mit „Profanierung“ zu verhindern. —Anton Maienfeldt (Diskussion) 01:33, 2. Jul. 2018 (CEST)