Benutzer Diskussion:Bwbuz/Archiv/2020/I
Markierung Rückgängigmachung
Hallo Bwbuz, Du hast in 4 Fällen (1, 2, 3, 4) meine Versionen mit der Markierung: Rückgängigmachung versehen. Nach WP:REV ist es der primäre Zweck des Wiederherstellens [...], Vandalismus zu beheben. Ich hatte defekte Weblinks nach Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung#Diskussionsseite aufräumen abgearbeitet (Entfernung der geprüften URL und Archivierungsverhinderer entfernt). Das Aufräumen einer Diskussionsseite sollte aus meiner Sicht nicht mit einer negativen Wertung der Arbeit anderer (Rückgängigmachung) verbunden werden. Gruß, --ThT (Diskussion) 18:35, 13. Jan. 2020 (CET)
- Hallo @Thomas Tunsch:, zunächst sei dir ein frohes neues Jahr gewünscht und mein Dank für deine Mitarbeit bei der Abarbeitung von defekten Weblinks und den dazu gehörenden Bot-Meldungen ausgesprochen! Doch nun zu deinem Anliegen: Die von dir angesprochene 'Markierung Rückgängigmachung' wird, entgegen deiner obenstehenden Annahme, nicht von mir sondern von unserer Software automatisch gesetzt. Als Grundsatz gilt seit diesem Meinungsbild, dass vollständig abgearbeitete Bot-Meldungen komplett von den Diskussionsseiten gelöscht werden bzw. wenn dies der einzige Inhalt war, die Seite per SLA vollumfänglich gelöscht wird. Eine Archivierung ist hierfür gar nicht vorgesehen. Du wendest die Regel, wonach einzelene Links in einer Botmeldung kommentiert und damit ausgeblendet oder gelöscht werden können, auf komplette Bausteine an. Dies führt dazu, dass diese Meldungen in einer unser Wartungskat landet, wo wir von der Weblinkwartung sie immer wieder vollständig löschen. Diese doppelte Arbeit ist vermeidbar, wenn du uns dies bereits nach deiner Abarbeitung der defekten Weblinks abnehmen würdest. Daher meine Bitte, das du künftig so verfährst. Das würde auch derartige Kommentare beim Leeren oder Löschen der Seiten nach dem Entfernen von Bot-Meldungen obsolet machen. --Bwbuz (Diskussion) 19:32, 13. Jan. 2020 (CET)
- Hallo Bwbuz, vielen Dank für die Erläuterung, jetzt weiß ich bescheid. Trotzdem verstehe ich nicht, warum die Löschung des Abschnitts (die ja keine Wiederherstellung der vorigen Version ist, wenn ich das richtig verstanden habe) durch die Software mit dieser unzutreffenden Markierung versehen wird. Sollte das nicht geändert werden? Gruß, --ThT (Diskussion) 16:20, 16. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 08:43, 1. Feb. 2020 (CET)
Zurückgesetzt
Hallo Bwbuz, ich verstehe Deine Rücksetzung nicht. Die Vorlage, die Du entfernt hast, hat bei mir problemlos funktioniert, was war mein Fehler? --Sally Bach (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2020 (CET)
- Hallo @Sally Bach:, ich gehe davon aus, das du diese Bearbeitung meinst. Du hast in diesem Fall die zuvor vorhande Vorlage Internetquelle teilweise durch die Vorlage Webarchiv ersetzt, was nur auf den ersten Blick funktioniert. Im Ergebnis ist der Artikel durch deine fehlerhafte Bearbeitung in der Wartungskategorie „Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Linktext fehlt“ gelandet. Grund ist, das die Parameter der einen Vorlage nicht den Parametern der anderen Vorlage entsprechen. Daher in der Zusammenfassungszeile mein Hinweis, dir die Vorlage:Internetquelle und die Vorlage:Webarchiv genauer anzusehen, denn dann wirst du sehen das hier unterschiedliche Vorlagenparameter genutzt werden müssen um wirksam verarbeitet werden zu können. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:38, 10. Feb. 2020 (CET)
- In der Dokumentation steht bei Linktext "vorgeschlagen", nicht "erforderlich". War gut gemeint. Dann eben nicht mehr. --Sally Bach (Diskussion) 08:52, 11. Feb. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 09:44, 12. Feb. 2020 (CET)
Kleine Änderungen
Hallo Bwbuz, bei diesem Edit hast du nur ein doppeltes Leerzeichen korrigiert. Für die Anzeige des Artikels macht es keinen Unterschied, ob es ein oder zwei Leerzeichen sind. Unter Hilfe:Kleine Änderungen heißt es: „Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen“. --Trustable (Diskussion) 13:16, 11. Feb. 2020 (CET)
- Hallo @Trustable:, ich habe heute ein Helferlein ausprobiert, was zu einer überschaubaren Anzahl derartiger Bearbeitungen führte. Nun habe ich es in meine WLW integriert wie z. B. hier. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2020 (CET)
- Alles klar :). Ich lasse auch doppelte Leerzeichen nebenbei entfernen; bei läuft es als JavaScript per Greasemonkey. --Trustable (Diskussion) 17:56, 11. Feb. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 08:06, 14. Feb. 2020 (CET)
Mal ganz ehrlich, …
… bist du wirklich der Meinung, dass mit diesem Edit Wikipedia verbessert wurde? In einer Vorlage die Reihenfolge der benannten Parameter zu verändern, Leerzeichen einzufügen und den Vorlagennamen groß zu schreiben bringt für das äußere Erscheinungsbild rein nichts. Ich würde so etwas sogar unter WP:KORR fallend sehen. (Natürlich kann man bei "richtigen" Edits solche Veränderungen – warum auch immer – mit vornehmen, aber ausschließlich dafür zu editieren ...?) Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:07, 12. Feb. 2020 (CET)
- Hallo @Jesi: dieser Umstand ist dem von mir genutzten aber nicht von mir geschriebenen Helferlein „WeblinkChecker“ geschuldet, welcher diese Korrekturen auf die Vorlagenformate automatisch und von mir unbeabsichtigt beim Prüfen von Weblinks vornimmt. Da es sich hier nach meiner Erfahrung um eher selten vorkommende Bearbeitungen ohne tatsächliche Korrektur eines Weblinks handelt, bitte ich dich entsprechnend um Nachsicht. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 17:11, 12. Feb. 2020 (CET)
- Na dann ... -- Jesi (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 07:48, 16. Feb. 2020 (CET)
