Benutzer Diskussion:Matthias Lorenz/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthias Lorenz/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthias_Lorenz/Archiv/2019#Thema_1

Helen Grime

Hallo! Ich denke, ich nehme den QS Baustein mal raus aus dem Artikel, ist doch gut geworden! Wenn Ihr etwas über den Kompositionsstil sucht: es steht ein kleiner Hinweis auf dem EN Wigmore Hall. "Die lyrische Schönheit ihrer Musik" - Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 11:35, 16. Jan. 2019 (CET)

Mit -QS bin ich ganz einverstanden! Den Hinweis auf der bei der Wigmore-Hall finde ich so nichtssagend, dass ich ihn nicht in den Artikel aufnehmen würde. Die beiden Punkte bleiben in meinen Augen eben noch offen, ist aber kein Fall für die QS mehr. Gruß und Dank, --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:46, 16. Jan. 2019 (CET)

Stimmt. Ich hab mal in Aufzeichnungen auf Youtube reingehört. Das ist mit den modernen Komponisten sehr schwierig. Da finden sich viele Anklänge und Stilelement. Hier ist ETWAS dazu. Das würde der ganzen Sache aber nicht gerecht. Man müsste quasi alle Werke hören. Am besten so lassen und jeder kann selbst reinhören. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 12:12, 16. Jan. 2019 (CET)

Johann Christoph Weller

Hallo Matthias Lorenz, weißt du eigentlich, was es über Werndl von Lehenstein noch zu schreiben gäbe. Wahrscheinlich nicht, sonst würdest du nicht ständig den Link entfernen. Aber den überaus interessanten Artikel darfst jetzt gerne du schreiben. LG --Abrape (Diskussion) 09:51, 4. Mär. 2019 (CET)

P.S.: Dies ist lediglich zur Information, ich werde daher in keine Diskussion eintreten.

Hallo @Abrape:, nein, ich weiß es (natürlich) nicht. Aber als ich den Link das erste Mal entfernt habe, ging er per WL auf den eindeutig falschen Erhard Werndl von Lehenstein, der 1932 geboren ist. Das war mMn eindeutig. Dann war es ein Rotlink, von dem mir nicht einleuchtete, dass man ihn unbedingt braucht.

Ich würde es sehr begrüßen, einen Artikel über den Werndl von Lehenstein aus dem 17./18. Jahrhundert zu haben und zu verlinken. Ich kann den nicht schreiben, wenn Dir der Rotlink wichtig ist - ich nehme ihn nicht noch einmal heraus.--Matthias Lorenz (Diskussion) 10:13, 4. Mär. 2019 (CET)

Es bestand ja eine WL Werndl von Lehenstein, aus der ich mittlerweile eine BKL gemacht habe. Sobald der Artikel steht, werde ich ihn wieder verlinken. Solange bleibt alles wie z.Zt. dargestellt. LG --Abrape (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2019 (CET) (Ich bin dann mal weg...)

Wunderbar!! Dank und Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2019 (CET)

EN

Hallo, Matthias Lorenz.

Vielen Dank für die Verbesserungen, die Sie am Artikel vorgenommen haben.

Die letzte Referenz auf Englisch könnte möglicherweise seinen Titel als Doktor der Molekularbiologie bestätigen. Der zweite Zusatz unterstreicht die Existenz des alten Namens, in diesem Fall „Noêsis“.

Mit freundlichen Grüßen,

— euphonie ^Diskussion
10:02, 10:14, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo, danke für die schnelle Reaktion! Der erste Artikel belegt den Doktortitel aber gar nicht, Sylvie Dethiollaz wird zwar bei allen Links als Autorin erwähnt, aber immer ohne Titel (soweit ich das gesehen habe). So wirkt es für mich eher wie ein schöner Vorwand, eine Publikation irgendwie im Artikel zu verlinken. Da der Artikel nicht über sie geht, kommt mir das nicht angemessen vor.

Der zweite - okay, ist ja eh schon drin. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:17, 10. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für Ihre Antwort und Ihre freundlichen zusätzlichen Erklärungen. Ich verstehe schon. Keine Sorge, ich habe noch nie versucht, einen „Vorwand“ zu finden, um diese wissenschaftliche Publikation im Text umzusetzen. Tatsächlich sollte mit dieser Beilage nur nachgewiesen werden, dass die betroffene Hauptperson in Molekularbiologie promoviert wurde. In diesem Sinne bezieht sich das fragliche Dokument genau auf die Abschlussarbeit, die sie an der Universität Genf auf Englisch präsentiert hat. Zusätzlich dazu, sein Titel — auf Französisch: « docteur en biologie moléculaire » — wird mehrmals in französischsprachigen Fernsehsendungen erwähnt: → hier zum Beispiel. Wenn Sie jedoch der Meinung sind, dass diese Bestätigung optional ist und dass das Fehlen dieser Erwähnung keine Verifizierungsprobleme verursacht, ist es für mich völlig in Ordnung.

Ich habe mir erlaubt, die zweite Kurzreferenz über den Namen „Noêsis“ in englischer Sprache neu zu implementieren, um das Problem des roten Hypertext-Links zu lösen, der bei der oben genannten Teillöschung unerwartet aufgetreten war. Ich hoffe, du wirst damit zufrieden sein.

Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag und möchte die Gelegenheit nutzen, Ihnen nochmals für die ausgezeichneten Verbesserungen und Umstrukturierungen zu danken, von denen dieser Artikel dank Ihrer sorgfältigen und aufmerksamen Pflege glücklicherweise profitiert hat.

Mit freundlichen Grüßen,

— euphonie ^Diskussion
11:22, 13:12, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo Euphonie,

freut mich, dass Du meine Mitarbeit als Verbesserung empfindest! Ich habe Schwierigkeiten, zu verstehen, wie die ref-Links auf der Seite aufgebaut sind (habe mir allerdings auch nicht richtig Zeit dafür genommen). Es wäre schön, wenn Du das noch mal so ändern könntest, dass man direkt beim zitierten Werk landet - und nicht bei einem Verweis, der erst beim nächsten Klick zu Werk führt. Aber geht doch voran mit dem Artikel!

Gruß--Matthias Lorenz (Diskussion) 12:36, 10. Mär. 2019 (CET),

Hallo Matthias Lorenz.

Vielen Dank für Ihre Nachricht.

Dies ist das Referenzsystem, das als „Harvard-Zitation“ oder „Harvard referencing“ bezeichnet wird.

Diese Technik ermöglicht es, mehrere Interaktionen durchzuführen, insbesondere eine ähnliche Buchreferenz deren spezifische Nummer der entsprechenden Seite sich jedoch von der vorherigen Identifizierung unterscheiden würde. Zum Beispiel der Abschnitt, der → diesem Artikel innewohnt.

Die spezielle Vorlage — Harv oder Harvnb — scheint in vielen Sprachen zu existieren. Ich konnte jedoch kein Äquivalent auf Deutsch finden.

Mit freundlichen Grüßen,

— euphonie ^Diskussion
07:12, 09:40, 11. Mär. 2019 (CET)

Jede Sprachversion der WP ist da etwas anders. Für die deutsche WP finden sich unsere Regeln hier Hilfe:Einzelnachweise. Und darin gibt es den Abschnitt Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben. Und auch den Abschnitt Gruppierung, der am ehesten an die Harvard-Zitierweise herankommt. Aber zum einen steht dort ja auch, dass er umstritten ist, zum anderen landet man auch dort direkt beim Verweis - und zum dritten wäre all das ja nur sinnvoll, wenn man oft aus der gleichen Quelle aber von verschiedenen Seiten zitiert. So erklärt isch auch, wieso es keine deutsche Entsprechung für die entsprechenden Vorlagen gibt. Wie auch immer, in meinen Augen spricht nichts gegen einen Umbau nach den hiesigen Regeln. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:54, 11. Mär. 2019 (CET)

Ah, OK, ich verstehe es besser, danke für deine Erklärungen. Ich wusste nicht, dass diese Option auf de.wp umstritten ist. Ich hatte einfach in relativ unschuldiger und naiver Weise geglaubt, dass das Harvard-Modell in dieser Sprachversion noch nicht übersetzt und/oder implementiert wurde. Wenn ich mich jedoch auf die Klarstellungen verlasse, die Du mir freundlicherweise gegeben hast, schließe ich daraus, dass de.wp es vorgezogen hat, bewusst auf diese Art von referentieller Verbindung zu verzichten. Alles ist jetzt klarer zu erkennen. OK, also werde ich versuchen, die fragmentierten Korrelationen in einen einzigen einheitlichen Hypertext-Link zu konvertieren. Mit freundlichen Grüßen, — euphonie ^Diskussion 10:41, 11:24, 11. Mär. 2019 (CET)

J c/o Matthias Lorenz. Was hältst du vom Ergebnis? Gruß, — euphonie ^Diskussion 11:24, 11. Mär. 2019 (CET)

YEP! Gruß und Dank, --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:44, 11. Mär. 2019 (CET)

Großbuchstaben

@Matthias Lorenz: Warum haben Sie meine Änderung bei Karsten Januschke rückgängig gemacht? Sind Großbuchstaben (bei den Titeln der Opern) nicht erlaubt?

Genau. Großbuchstaben für ganze Wörter (also auch für Operntitel) sind nur in wenigen Fällen (wie ADAC) akzeptiert. Normalerweise richten wir uns nach der deutschen Rechtschreibung. Siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung#Groß- und Kleinschreibung. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:43, 19. Mär. 2019 (CET)

Schullandheim auf Nieblum

Halo, war das ein Versehen? --Minderbinder 18:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin gerade im Urlaub und habe ganz schlechten Internet Zugang. Ändere was Du für ein Versehen hältst, ich schaue später noch mal drüber. Gruß --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:03, 18. Apr. 2019 (CEST)

Schon erledigt. Ich dachte nur, dass ich eine zeitweise Identität verschiedener Schulen übersehen hätte. --Minderbinder 09:18, 18. Apr. 2019 (CEST)

Jakob Gruchmann

Hallo! Hättest Du Interesse und Zeit, Dir mal den Artikel anzuschaun, ich habe ihn mühsam neugeschrieben (war URV) und mit LAE aus der Löschdiskussion geholt. Ich finde, dass hier Relevanz besteht. Allerdings bin ich hier etwas überfordert. Die Struktur gefällt mir so noch nicht. Evtl. sind zu viele Werke aufgeführt. Das letzte Kapitel Stil gefällt mir auch nicht unbedingt. Was meinst Du dazu und könntest Du ggf. Änderungen vornehmen??? Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 23:24, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Nadi2018:, vielen Dank für die Anfrage - habe ich gerne gemacht. Und vielen Dank für all die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast! Ich finde es auch richtig, dass er hier vertreten ist. Auch wenn ich andererseits einiges merkwürdig finde. Z.B. dass er mit gerade Bachelor Abschluss auf eine Professur berufen wurde (und da Zeit hat, ständig weitere Studiengänge zu absolvieren). Oder es erschreckt mich die schiere Anzahl der Werke: Von der ersten Aufführung bis jetzt, also in 17 Jahren, 300 Stück. Das heißt etwa alle 3 Wochen ein neues Stück (zusätzlich zu Studium und Lehrverpflichtung). Aber egal...

Ich habe deutlich geändert. Den ersten Absatz vom "Stil" etwa als nichtssagend gelöscht, das andere an Leben und Wirken drankopiert. Und auch die Werke, nach denen Du gefragt hast: Da auch mir die Möglichkeit zu einer begründeten Auswahl fehlt, habe ich es jetzt auf die UAs reduziert (und die Einleitung ebenfalls zum Leben kopiert). Da sind wir dann doch bei der 3-Wochen-Feststellung. Wer Werke in dieser Menge produziert, bei dem kann (so mein Gefühl) das Einzelwerk nicht DEN Stellenwert haben.

Der Abschnitt "Quellen" überzeugt mich so noch gar nicht. Beim Österreichischen Komponistenbund muss man ja erst suchen, bis man etwas über ihn findet. Auch die IG Komponisten Salzburg bietet auf den ersten Blick nicht so viel. Da Du Dich so viel damit beschäftigt hast: Könntest Du das nicht noch zielgerichteter als Einzelnachweise an den entsprechenden Stellen verlinken? Und den Abschnitt dann hinterher löschen?

Ich hoffe, ich habe für Dich nicht zu viel gelöscht - sonst stelle es einfach wieder her. Ich tue hier ja immer nur das, was mir (mit dem Bemühen um einen Blick von außen) sinnvoll erscheint, im vollen Bewusstsein, dass Andere das anders sehen.

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:21, 15. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank! Wie hast Du das denn so schnell geschafft? Es ist so - auch in der gekürzten Form - viel besser. Ich habe noch eine Quelle gefunden, wo noch mehr aufgeführte Werke dokumentiert sind, aber nicht viel mehr, das mache ich morgen noch. Nach dieser Quelle sind es auch viele sehr kurze Kompositionen, teilweise nur 5 - 10 Minuten lang, dann sind auch die 300 Werke eher realistisch... - Nochmal Danke und Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 00:34, 15. Mai 2019 (CEST)

Reverts begründen

Hallo. Ich habe Deinen Revert bei Texaid gesehen:[1]. Solche Rücksetzungen von WP:AGF-Änderungen müssen immer begründet werden, dass es für jeden nachvollziehbar ist. Auch Links auf Wikipedia-Regelseiten können helfen. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:18, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo KurtR! Ich hätte das gerne begründet. Da die IP diese Änderung aber in 5 Etappen gemacht hat, konnte ich sie nur alle gemeinsam revertieren - was leider nur ohne Begründung geht. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 20:34, 7. Okt. 2019 (CEST)

In der Versionsgeschichte kannst du mehrere Versionen markieren und dann mit Text Rueckgangigmachen --KurtR (Diskussion) 21:07, 7. Okt. 2019 (CEST)

Okay, da hab eich mich blöd angestellt - danke für den Hinweis! Ich hatte es wirklich noch nie gesehen und mich gefragt, warum das fehlt... Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 21:24, 7. Okt. 2019 (CEST)

Keine Ursache --KurtR (Diskussion) 21:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

Frequenzverhältnis

Hallo Matthias, in Oktave steht Das Frequenzverhältnis einer Oktave beträgt 2:1.

Jetzt ist der Link Frequenzverhältnis für Omas sicher nicht geeignet, da zu mathemetisch deduktiv. Nun müßte man unter Frequenzverhältnis sicher ein eigenes Lemma erstellen. Was meinst Du --Joachim Mohr (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2019 (CET)

Hallo Joachim,

keine Ahnung, ob das einen gesonderten Artikel braucht. In Tonstruktur_(mathematische_Beschreibung) stehen diese Dinge ja eigentlich drin. Vielleicht reicht meine Ergänzung bei Oktave? Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:48, 22. Nov. 2019 (CET)

✔️ OK erledigt --Joachim Mohr (Diskussion) 16:23, 22. Nov. 2019 (CET)

Bildhauerzeichnungen Regina Fleck

Grundsätzlich eine sehr gute Idee, einen eigenen Abschnitt über die Bedeutung der Bildhauerzeichnungen im Werk von Regina Fleck zu verfassen. Ich werde es tun und zuschauen, wie mir dieser von einem anderen neunmalklugen Wikipedianer wieder zurückgesetzt wird, eben weil ich es mit eigenen Worten tue und nicht aus Zitaten. So ist es mir bereits geschehen im Eintrag zum Maler Hans-Peter Hund, wo dieses Vorkommnis allerdings noch ungesichtet in den Versionen nachvollzogen werden muß. Künstliche Intelligenz wird sich nicht durch Zunahme der Funktionen von Maschinen durchsetzen sondern allein durch Anpassung der Menschen an mechanistische Prozesse. Jemand der mit Fachkenntnis bei Wikipedia beitragen will und auch sonst noch einem Beruf nachgeht, der muß wirklich eine Engelsgeduld besitzen, denn Wissensdemokratie und Schwarmintelligenz bedeutet auch hier, daß alle durcheinanderreden und kaum jemand Ahnung von der Sache hat. Aber ich bin geduldig und freue mich auf die nächste Zeit mit diesem bizarren, irgendwie auch schon wieder anachronistischen Unternehemen. --Kuszel (Diskussion) 17:25, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo Kuszel, ich würde das sehr begrüßen, wenn du einen solchen Abschnitt mit der entsprechenden Außenwahrnehmung (um die ich mir keine Sorgen mache) schreiben würdest! Du hast vielleicht gesehen, dass ich es war, der das lange Zitat gelöscht hat - das finde ich nach wie vor begründet und würde hoffen, dass du es so nicht wieder reinnehmen willst. Vor allem aber hoffe ich, dass mein Kommentar dazu Dir eingeleuchtet hat und das Löschen nicht den Wikistress vergrößert hat. Ja, Wikipedia ist immer auch eine Geduldsfrage. Und fordert mich immer wieder heraus gut abzuschätzen, wo sich ein Einsatz lohnt und wo nur Kleinigkeiten möglicherweise zu Streit und Verhärtungen führen. Soweit mir das aber gelingt, finde ich es doch nach wie vor ein gutes Projekt. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2019 (CET)

Regina Fleck

Lieber Matthias Lorenz, beruhigt mich, wenn ältere Hasen (bin erst seit einigen wochen hier mittätig) diese geduldsproben bestätigen. Das Zitat war eindeutig zu lang und auch nicht so besonders prägnant. So werde ich es vielleicht nur als Beleg andeuten. Etwas anstrengend ist es, daß bei Zurücksetzungen oftmals auch andere zum Teil aufwendig zusammengetragene Inhalte und Ergänzungen gleichfalls mit verschwinden. Aber dieses Schicksal wird eines, wahrscheinlich garnicht allzufernen, Tages der ganzen Wikipedia-Herrlichkeit zuteil werden. Man tut also gut daran die zuammengetragenen Inhalte auch konventionell aufzubewahren. Also danke und angenehme Feiertage --Kuszel (Diskussion) 19:16, 8. Dez. 2019 (CET)

Wittwulf Y Malik

Hallo, Matthias Lorenz! Könntest Du Dir mal meine Artikelbearbeitung ansehen? Das war ziemlich schwierig, weil ursprünglich ziemlich viel "Kunstsprech". Ich hoffe, dass ich hier dem Künstler trotzdem gerecht wurde mit meiner Bearbeitung. Meinst Du, man kann es so belassen und dann aus der QS entlassen? Wäre da für Deine Unterstützung dankbar, ich kenne mich mit moderner experimenteller Musik nicht wirklich aus... Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:34, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo Nadi2018,

das hast Du mal wieder schön gemacht, ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert, finde aber dass das ihm so gerecht wird. Ich würde wahrscheinich auch aus der Werkliste noch Uraufführungen und ihre Beteiligten rauslöschen, aber dazu gibt es wohl unterschiedliche Meinungen. Viele Grüße, --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:32, 29. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank für Deine Bearbeitung! Ja, ich hätte das auch lieber rausgenommen, hatte aber ja schon ziemlich viel gestrafft - wenn Du magst, kannst Du das gerne noch rausnehmen. Wünsche Dir einen guten Start ins Neue Jahr und Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 23:06, 29. Dez. 2019 (CET)

Belege in meinem Biografie-Artikel

Lieber Matthias, dur fordertest mich im Email auf, dies Thema auf der Diskussionsseite zu bringen. Ich habe das auf meiner Benutzerseite reingestellt. Ist das richtig``Oder meintest du, das sollte ich hier auf deiner Seite tun??

Leider gibt es mit Belegen ein grosses Problem damit. Das Internet gibt es ja erst seit ca. der Mitte der 90er Jahre. Also ist wohl das meiste meiner Biografie nicht im Imternet zu finden. Ich habe seit ca. 1981 so ziemlich alles meiner öffentlichen Arbeit in 7 dicken Aktenordnern auf Papier gespeichert, aber da müsste ich ja dann die entsprechenden Papiere einscannen und wo sollte ich das hinschicken??? So ist das wohl auch nicht in Wikipedia gedacht. Was kann man da machen?? Ich weisss es nicht.

Die bei diesen Ausbildungen erlernten Fähigkeiten (Eurythmie/Eutonie, Atem-, Feldenkrais- Alexandertechnik) waren ja direkte Voraussetzungen für meine spätere Arbeit als Lehrer für Schauspieler an Theatern. Da diese Fähigkeiten allerdings nicht dominant wichtig für meine hauptsächliche künstlerische Arbeit sind, würde ich einer eventuellen Löschung dieses Satzes mit den Ausbildungen zustimmen. Allerdings nur relativ, weil die dort erlernten Fähigkeiten wiederum eine gute Wahrnehmung für Bewegung in der späteren Arbeit mit Tänzern und Choreografen vorbereitet haben. Was nun???

Herzliche Grüsse und Dank für die Bemühungen um meine Seite! --Wittwulf (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2019 (CET)

Lieber Wittwulf,

das habe ich wohl nicht klar genug geschrieben : Ich meinte die Diskussionsseite zum Artikel. Dort wird es jedenfalls gefunden. Hier sehe ich es (aber ob andere es finden ist unsicher), auf Deiner Benutzerseite ist das ähnlich.

Das Belegproblem der Vorinternetzeit ist natürlich vielen hier geläufig. Mir leuchtet der Bezug zur späteren Arbeit auch ein. Aber es sind immer zwei Sachen: Ich zweifel ja überhaupt nicht an, dass alles in dem Satz stimmt. Nur haben wir hier eben die Regeln von Wikipedia:Belege.

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:34, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich habe auf Wittwulfs Disk. eine Nachricht hinterlassen. Aus meiner Sicht müsste das so auch gehn. Ich finde die Aussagen wegen Feldenkrais usw. auch nicht so unbedingt belegpflichtig. Es ist einfach logisch schlüssig, dass er sich mit vielen anderen Sachen beschäftigt hat. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:40, 30. Dez. 2019 (CET)

Hallo nochmal! Es wäre auch möglich, den Artikel so umzustrukturieren, dass man das unbelegte rausnimmt statt dessen einige internationale Ausstellungsorte gem. Quelle ergänzt. Ich mache die nächsten Tage mal einen Entwurf in meinem PC. Brauchen wir eigentlich für die Beschreibung der werke Belege? dann wird es nämlich erstrecht schwierig.Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2019 (CET)

Zum Glück gibt es ja den Artikel in den "Komponisten der Gegenwart", der die Werke so bestätigt. Ansonsten finde ich ja, dass man es mit dem Belegen auch übertreiben kann (nur nicht-triviale Aussagen erfordern das - aber wo genau ist da die Grenze?). Auslöser war Wittwulfs Bitte an mich, Eurythmie durch Eutonie zu ersetzen (was ich jetzt auch getan habe). Und dabei stieß ich eben darauf, dass das alles nirgends zu finden ist. Noch nicht einmal auf seiner eigenen Homepage.--Matthias Lorenz (Diskussion) 22:53, 30. Dez. 2019 (CET)