Diskussion:OneWeb

Satelliten 1-5

Gibt es Berichte über das Schicksal der Satelliten 1-5? Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 16:26, 22. Feb. 2019 (CET)

Welche Empfangsgeräte braucht man

auf der Landseite? Wir kann man die Satelliten nutzen?--Hfst (Diskussion) 19:20, 1. Mär. 2019 (CET)

Finanzierung

Habe dieses unbelegte Bruchstück entfernt:

„Im Dezember 2016 nahm OneWeb dazu 1 Milliarde US-Dollar von der SoftBank Group Corp. und 200 Millionen US-Dollar von bestehenden Investoren auf.“

Für sich genommen hat das wenig Aussagekraft. Besser wäre ein eigener Abschnitt zur Finanzierung, mit allen bekannten Eigen- und Fremdkapitazufuhren. --PM3 08:40, 18. Jul. 2019 (CEST)

Na ja, hat ja auch was mit dem gescheiterten Deal mit Intelsat zu tun (Softbank hatte hier Beteiligungen bei beiden Unternehmen) - eine chronologische Einarbeitung macht daher sicherlich Sinn - auch ist die Summe durchaus nicht trivial.--Stauffen (Diskussion) 19:34, 11. Aug. 2019 (CEST)

Eine zusammenfassende Darstellung dieses Themas in einem separaten Abschnitt fände ich auf jeden Fall günstiger, statt es chronolgisch zwischen Betriebsentwicklung und Technik zu verstreuen. Wer sich dafür interessiert findet es dann sofort per Inhaltsverzeichnis und hat einen direkten Überblick über die Finanzierung; wen's nicht interessiert (nach meinem Eindruck die Mehrzahl der Leser, gerade bei einem techniklastigen Thema wie der Raumfahrt) kann's überspringen.

Generell sind solche Querbeet-Chroniken auch kein enzyklopädisches Format; das wird man so in keinem vergleichbaren Artikel in einer professionellen Enczyklopädie finden. Bei der Wikipedia ist das leider zur Normalität geworden, weil es viel einfacher ist, Newstickermeldungen aufzulisten statt den Lesern ein Thema zu erklären. Passiert mir leider auch immer wieder, aber ich nehme mir zumindest vor, das später mit etwas mehr historischem Überblick noch in enzyklopädische Form zu bringen. --PM3 23:42, 11. Aug. 2019 (CEST)

Einzelnachweise

@Stauffen: Könntest du dir angewöhnen, Einfügungen mit Einzelnachweise zu belegen statt mit Einträgen in der Versionsgeschichte? Letzteres ist für die allermeisten Leser nicht nachvollziehbar, da die dort nicht hinschauen. Auch von Autoren wird es häufig übersehen.

Jersey können wir mit deiner letzten Quelle allenfalls mit "Stand 2017" angeben. Ohne einen aktuellen Registerauszug von wo auch immer kann man unmöglich sagen, wie dieses intransparente Konglomerat heute strukturiert ist. --PM3 19:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

Sitz in Jersey

@PM3: ich hielt Dich bisher für einen massvollen Wikipedianer... wohl zu Unrecht. Die Firma wurde in St Helier auf Jersey gegründet (ist übrigens im Vereinigten Königreich); dies wird von unzähligen Quellen belegt und kann nicht bestritten werden[1][2][3][4] - diese müssen nicht von vorgestern sein (obgleich eine von den aufgelisteten Artikel von Feb 2019 datiert), vielmehr müsstest Du zeigen, das die Firma dort nicht mehr ist. --Stauffen (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2019 (CEST)

PS: normalerweise belege ich den Unternehmenssitz nicht, da dies in den meisten Umständen kein Streitpunkt ergibt (und meist auch vollkommen zweitrangig ist) - ich verstehe nicht, wieso Dir Jersey derartig widerstrebt. Sicherlich macht das Unternehmen keine grosse Publizität auf seinem Webseite um das Thema, aber eine einfache Google-Suche weist auch nicht Gegenteiliges auf. Gruss aus Paris.--Stauffen (Diskussion) 19:31, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte bisher den Eindruck, dass du eine qualitativ gute Arbeit machst, und bin über die Qualtiät deiner Beiträge zu diesem Artikel überrascht. Es wurden unlesbare Satzkonstrukte eingebaut, bei den Belegen geschlampt, und dann hast du diverse Verbesserungen in der Einleitung sinnlos zurückgesetzt und dort fast die gesamte Wikifizierung entfernt.

Wenn im Artikel eine Aussage als aktuell dargestellt wird, muss diese selbstverständlich auf aktuellem Stand nachprüfbar sein. Alternativ kann man diese mit einer datierten Stand-Angabe versehen. --PM3 19:26, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hinzu kommt noch, das du zunächst eine Falschinformation über den Firmenstz in die Infobox eingebaut hast. Wir geben dort den rechtlichen Sitz an, und den hattest du mal eben ohne Beleg in die USA verlegt. Vielleicht bist du ja gerade im Stress und kannst daher momentan nicht mit der nötigen Sorgfalt mitarbeiten, aber dann fände ich es besser wenn du es stattdessen langsamer angehen lässt. --PM3 19:33, 11. Aug. 2019 (CEST)

Und jetzt bitte nicht mit der Brechstange per Edit War, es brennt nicht und ich denke wir bekommen das hier ohne Admineingriff geregelt, oder? --PM3 19:30, 11. Aug. 2019 (CEST)

Mir widerstrebt nichts an Jersey, wenn das belegt dargestellt wird ist alles bestens. Du hast nur bei dem Versuch diesen Artikel zu verbessern während der letzeten Stunden eine Menge Bockmist gebaut, siehe oben, darum musste ich vieles zurücksetzen oder nachbessern. --PM3 19:35, 11. Aug. 2019 (CEST)

<nach BK>ja, mit den USA habe ich mich geirrt (dies ist so auf deren Linkedin und website angeben, ohne das Distingo von rechtlichen Sitz und Firmenzentrale zu machen) - und dies tue ich eben nicht mit der Brechstange durchsetzen. Aber eine Quelle, die einen anderen Sitz als Jersey nennt kannst Du wohl auch nicht finden. Wenn es Dir wirklich Spass macht, setze ich auch die Quelle von Februar 2019 ein (auch wenn diese als Artikelthema etwas ganz anderes behandelt)--Stauffen (Diskussion) 19:41, 11. Aug. 2019 (CEST)

Du hattest eben zweimal die Einleitung des Artikels "vandaliert" (sicher nicht absichtlich, aber im Ergebnis war sie zerschossen).

Ich baue das jetzt selbst mit der Quelle vom Februar 2019 ein.

Bei den allermeisten Unternehmen erübrigt sich ein Beleg für den Firmensitz, weil er auf der Firmenwebsite veröffentlicht und damit trivial nachprüfbar ist. Bei Oneweb ist das aber nicht nachvollziehbar, daher sehe ich hier eine Belegpflicht + Angabe des Standes in der Infobox. --PM3 19:47, 11. Aug. 2019 (CEST)

Die Quelle vom Februar 2019 ist nicht reputabel, auch nicht der zweite Weblink oben. Also aktuell haben wir Belege für Stand 2017. --PM3 19:49, 11. Aug. 2019 (CEST)

Warum soll die Quelle nicht reputabel sein? Ist dir eigentlich bewusst was reputabel bedeutet? Belege mit Stand 2017 sind auch kein Problem. Was also soll dein Zirkus hier? --Label5 _{(Meckerstube)} 22:04, 11. Aug. 2019 (CEST)

Mit einem Beleg von 2017 kann man den Stand 2017 belegen. Genau so steht's nun auch umseitig in der Infobox [5].

Für den Sitz der Holdinggesellschaft eines reichlich intransparenten Konzerns ist das keine ausreichend reputable Quelle, das wäre dir klar wenn du täglich mit solchen Raumfahrtquellen zu tun hättest. Erst recht ist diese von Stauffen oben als "Beleg" gebrachte Kopie eines Wikipiediaartikels nicht verwendbar. --PM3 22:23, 11. Aug. 2019 (CEST)

Das dürfte die echte Firmenstruktur sein:

• OneWeb Global Limited in London
  • OneWeb Commucations Limited (UK)
    • WorldVu Satellites Limited, Jersey
      • operative Gesellschaften

Jetzt fehlt noch eine Datierung dieses Dokuments, das gehört zu einem FCC-Frequenzantrag für die Satelliten. Mache mich mal auf die Suche. --PM3 20:53, 12. Aug. 2019 (CEST)

Stauffen und Label5, ich hoffe ihr versteht jetzt warum ich die Quellen oben zum Thema Jersey als unreputabel eingestuft habe. Ist genau so, wie es aus Erfahrung zu vermuten war: Man hat irgendwo das Wort Jersey aufgeschnappt und schreibts auf eine Website. Jersey war rechtlicher Hauptsitz, bevor das Kind den Name OneWeb bekam. --PM3 21:04, 12. Aug. 2019 (CEST)

@PM3:, nein verstehe ich nicht. Es gibt sachlich keinen Grund Quellen die belegen was sie belegen sollen, als unreputabel abzutun. Ich fürchte aber, ich erwarte von dir wieder einmal zu viel. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:15, 21. Aug. 2019 (CEST)

Um das mal zusammenzufassen:

• Ursprüngliche Artikelversion vom Januar 2019: Sitz in Arlington, Virginia, unbelegt [6]  Nein
• 1. Versuch von mir, Mai 2019: Sitz im Vereinigtes Königreich, belegt [7]  Ok
• 1. Versuch Stauffen: Sitz in LcLean, Virginia [8], unbelegt  Nein
• 2.–4. Versuch Stauffen: Sitz auf Jersey, Firmenzentrale in LcLean, Virginia [9], mit falsch verstandener Quelle  Nein (beides falsch!)
• ausgeloggter Schweizer Benutzer: Sitz in London [10], belegt mit „Headquarter London“ – zufällig richtig, weil der von der IP mit dem operativen Sitz verwechselte rechtliche Sitz auch in London ist
• von mir zurückgesetzt auf die (falsche) letzte Stauffen-Version, weil ein Beleg für den rechtlichen Sitz London fehlte
• 2. Versuch von mir und aktueller Stand: rechtlicher und operativer Hauptsitz in London, beides belegt.  Ok

Hoffe das wird jetzt nicht nochmal durch Falschangaben ersetzt. Und die Moral aus der Geschichte: mit ein paar zusammengegoggelten Informationsbruchstücken lässt sich nicht die Struktur eines so intransparenten Konzerns belegen. Wie bereits gestern/oben um 22:23 angemerkt. --PM3 22:45, 12. Aug. 2019 (CEST)

"Ähnliche Projekte"

"Ähnliche Projekte" ist nichtssagend. Gemeint sind große Internet-Satellitenkonstellationen, das ist das was außer OneWeb nur SpaceX und Amazon machen. Konstellationen in der Größenordnung von 100 Satellite wie die von Telesat sind viele in Arbeit, kaum noch zu überblicken wer da alles mitspielt. --PM3 21:39, 11. Aug. 2019 (CEST)

@PM3: Du gehörst offensichtlich zu den Spezies der Paltzhirsche, die andere Kollegen von "ihren" Artikel wegbeissen wollen - bitte nehme zur Kenntnis, dass dieser Artikel weit davon entfernt ist, perfekt oder gar vollständig zu sein. Die Festlegung von "ähnlich" auf eine "Größenordnung von 100 Satelliten" ist vollkommen willkürlich und dient wohl nur hierzu Deine preziöse Formulierung durchzusetzen - genauso sehe ich es bei den Abschnitten zu "Finanzierung" und "Sitz". Fazit: (i) bei Sitz akzeptierst Du (widerstrebend wohl), dass eine Holding auf Jersey existiert (mit dem merkwürdigen & unüblichen Zusatz "Stand 2017"), (ii) zur Finanzierung war vorher nichts im Artikel - Höhe des Finanzierungsbedarfs und Qualität der Partner verdienen aber auf jeden Fall eine Erwähnung, (iii) "ähnliche Projekte": dies wird nicht über eine willkürliche Satellitenanzahl definiert, sondern über deren Funktion (d.h flächendeckende Internetversorgung);, und da gibt es definitif mehr als die hier erwähnten. --Stauffen (Diskussion) 11:53, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, was mit dir los ist.

In der Tat ist dies kein guter Artikel. Das ist aber kein Grund, ihn noch schlechter zu machen, wie du es nun nehrmals versucht hat – mal durch Einfügen von Falschinformation, von Theoriefindung, durch Entfernen der Wikifizierung, und hier durch Wiederherstellen einer schwammigen, uninformativen Formulierung.

Der Artikel gehört werde mir noch dir noch sonstwem. Mein einziges Anlegen hier ist die Qualität der Inhalte. --PM3 11:58, 12. Aug. 2019 (CEST)

Exploration Park

Mit dieser Bearbeitung wurde ohne Begründung die Information entfernt, dass die Fabrik im Exploration Park ansässig ist. Ohne diese Angabe klingt es für den WP:Laie so, als befände sich die Fabrik in dem Weltraumbahnhof, wo die Startplätze angesiedelt sind. Das ist nicht der Fall.

Der Exploration Park ist ein für sich relevanter Gewerbepark westlich des KSC-Besucherzentrums, an dem auch andere namhafte Unternehmen wie Blue Origin eine Fabrik aufbauen. Das ist eine wesentliche Information für raumfahrtinteressierte Leser, und ich sehe keine Gründ für die Löschung. --PM3 00:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe das jetzt mit Verweis auf diese Diskussion wieder eingesetzt, mit zusätzlichem Rotlink (= einmalige Rücksetzung). @Stauffen: Bitte Füße stillhalten und nicht per Edit War wieder einsetzen. Diese Information ist in diesem Raumfahrtartikel relevant. --PM3 01:06, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gründungsort von WorldVu

Mit dieser Bearbeitung wird behauptet, dass WorldVu seinen Sitz bereits zum Gründungszeitpunkt auf Jersey hatte. Mag sein, braucht aber einen Beleg. --PM3 00:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bitte sehr, dies sollte ausreichend sein: Auszug aus dortigen Handelsregister. Ich lass Dich dies einbauen, da Du ohnehin alles aus fadenscheinigen Gründen (nicht reputabel, zu alt,...) wieder zurücksetzen wirst...--Stauffen (Diskussion) 08:11, 13. Aug. 2019 (CEST)

Lemma

Mit dieser Änderung wurde behauptet, die OneWeb Global Ltd sei ein Kommunikationsinfrastrukturunternehmen. Das ist irreführend – die OneWeb Global Ltd hat kein operatives Geschäft, sondern ist nur die Holding einer Holding eines Unternehmens, das Kommunikationsinfrastruktur aufbaut und betreibt. Außerdem ist der Gegenstand dieses Artikels nicht speziell die OneWeb Global Ltd, sodnern der gesamte Konzern. Der ist allgemein bekannt als "OneWeb", deswegen ist das das Lemma, welches natürlich auch in der Einleitung zu definieren ist.

Das Unternehmen trat früher auch nicht als WorldVu Satellites Limited auf. Das war sein handelsrechtlicher Name, aber der Marktauftritt erfolgte einfach nur als WorldVu. --PM3 01:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Du gehörst zu den Leuten, die immer Recht haben wollen... Nichtsdestotrotz ist es üblich, die Obergesellschaft eines Konzerns mit dem Konzern als Ganzes zu identifizieren, sei diese auch nur eine Holding, da ein Konzern wie hier nach aussen als eine Einheit auftritt; dabei wird die komplette Firma der Obergesellschaft in Fettdruck gesetzt - ich habe genug Artikel in WP geschrieben, um zu wissen, dass dies nicht nur üblich sondern sogar der bevorzugte Stil ist --Stauffen (Diskussion) 07:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Du gehörst zu den Leuten, die immer Recht haben wollen. Nichtsdestotrotz ist die OneWeb Global Ltd eine Briefkastenfirma, die außerhalb der Wikipedia so gut wie niemand mit dem Unternehmen OneWeb assoziiert. Wir selbst haben sie überhaupt erst nach längerer Recherche ausfindig gemacht. Wir würden Begriffsetablierung betreiben, wenn wir diese Gesellschaft als Definitionsbasis für das Unternehmen OneWeb verwenden würden. --PM3 07:54, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das Leben ist zu kurz, um mich mit diesen Quatsch aussereinanderzuschlagen - ich habe auch andere Interessen und ein Leben ausserhalb der WP, und dieses Getue um jedes von mir eingesetztes Wort reicht mir jetzt (siehe auch aw im vorigen Abschnitt) - wenn Du in diesen Artikel gegen allen meinen bisherigen Gepflogenheiten agieren willst, mach das. Der Artikel wird aber durch Deine Monopoliserung des Textes nicht besser--Stauffen (Diskussion) 08:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die meisten deiner Änderungen und Ergänzungen stehen genau so im Artikel, wie du sie haben wolltest. Wenn du das unter "Monopolisierung" verstehst bestätigt es nur nochmal, dass du unbedingt in allem Recht haben willst. Aber danke, dass du dich gegen weitere Edit Wars entschieden hast. Zusammen mit dem EoD verstehe ich das so, dass ich die zwei noch offenen Probleme (siehe Baustein) jetzt korrigieren kann, ohne dass du das wieder revertieren wirst. --PM3 08:41, 13. Aug. 2019 (CEST)