Benutzer Diskussion:Stauffen

Archiv-Tabelle

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la noborder

2015

Bonjour Stauffen,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

i Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur noborder

2015

Hallo Stauffen,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

i Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Siemens Alstom

Bitte um einen tragfähigen Beleg dass die neue Firma ohne Bindestrich geschrieben wird. Tokota (Diskussion) 10:53, 29. Sep. 2017 (CEST)

@Tokota: Seite 19 der Investorenpräsentation--Stauffen (Diskussion) 13:24, 29. Sep. 2017 (CEST)

Caixabank

Hi Stauffen, vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels. Ich habe als Sitz wieder Barcelona eingetragen. Zwar hat der Aufsichtsrat für die Verlegung des rechtlichen Sitzes nach Valencia gestimmt, aber bis so etwas wirklich ausgeführt ist, dauert es erfahrungsgemäss Monate. Hier ist zu beachten, dass Firmenregister geändert werden müssen, ggf. benötigen Satzungen Änderungen, Zentralbanken und Regulierungsbehörden müssen informiert werden und haben u.U. Vetorecht. Valencia sollte erst dann eingetragen werden, wenn dies z.B. auch als Sitz im Impressum der Bank angegeben ist. Gruss, Jake Brockman (Diskussion) 15:37, 7. Okt. 2017 (CEST)

Die spanische Regierung hat am Freitag eine entsprechende Verordnung erlassen, um diese Entscheidungen ad hoch umsetzen zu können )ohne HV usw.). Valencia wäre demzufolge also bereits (oder in Kürze) korrekt. --Roxedl (Diskussion) 10:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

Arenys de Munt

Dein Edit in allen Ehren, aber so gesehen räumt man dieser Gruppierung zuviel Raum ein. Der Stadtrat bestand seinerzeit aus CiU, ERC, PSC und CUP, die Initiative wurde von der Plattform MAPA getragen und in AdM sprach sich alleine die PSC gegen diese Abstimmung aus, die also von der derzeitigen Regierungskoalition getragen wurde (einen Scharfmacher hervorzuheben, macht mE nicht unbedingt Sinn). Das derzeitige links-alternativ wird zudem recht verniedlichend. --Roxedl (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2017 (CEST)

@Roxedl: Da hast Du sicherlich recht - aber zuviel Platz kann mehr der CUP im derzeitigen, zum Grossbrand ausgearteten Koflikt gar nicht einräumen - Fakt ist, das diese Mini-Gruppierung alle anderen mit ihrer Radikalität und Kompromisslosigkeit vor sich her treibt. Für eine richtige Qualifizierung habe ich mit Zietz lange genug gerungen (linksradikal? anti-kapitalistisch? national-extremistisch? links-populistisch?...)--Stauffen (Diskussion) 10:50, 10. Okt. 2017 (CEST)

Roxedl hat Recht. Ich habe mich – entgegen der mir stets unterstellten Kompromissunwilligkeit – auf die Erwähnung auch nur kompromisshalber eingelassen, um wenigstens die schrillen POV-Begrifflichkeiten (s. o.) auf ein sachlich akzeptables bzw. in sich stimmiges Level herunterzudimmen. Allerdings ist die Erwähnung insofern sachlich nicht ganz falsch, als dass die CUP (unabhängig davon, wie man das bewertet) in der Kampagne in der Tat eine treibende Kraft war. --Richard Zietz 13:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

wie denn nun: ...er hat Recht...oder ...sachlich nicht ganz falsch...--Stauffen (Diskussion) 14:17, 10. Okt. 2017 (CEST)

Diese – sicherlich hochwichtige – Frage kriegt ihr bestimmt auch unter euch ausgemacht. --Richard Zietz 15:17, 10. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-11T13:47:35+00:00)

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:47, 11. Okt. 2017 (CEST)

du bist ja schon lange dabei, kennst du RZ noch nicht? Der wird sich nicht mehr ändern. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nee, hatte bisher noch nicht die Freude - ein wenig Rumstöbern in seiner Geschichte zeigt, dass er sich tatsächlich nicht nur Freunde gemacht hat...--Stauffen (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2017 (CEST)

PA (wieso muss die Fußnote stets ans Satzende ??)

Hallo @Stauffen, du hast heute hier geschrieben Mensch, ist das so schwer, die EN ans Ende eines Satzes zu setzen? (btw: es geht sich nicht um eine Fußnote, die ich geschrieben habe).

Es ist enzyklopädie-typisch, dass man viele Infos in 1 Satz hineinpackt. Der von dir monierte Satz enthält 7 Infos. Der von dir monierte Beleg belegt schlichtweg, dass Weinstein Sohn einer jüdischen Familie ist. Er belegt nicht die anderen sechs Infos in dem Satz. Wenn man den Beleg an das Ende des Satzes stellen würde, sähe es so aus, aus würde er alle 7 Infos belegen (was er nicht tut).

In wissenschaftlichen Arbeiten ist es (afaik seit jeher) üblich, Fußnoten an jedes beliebige Wort anzuhängen. Wie kommst du auf die Idee, Fußnoten müssten in de.wp stets nach dem Satzende (= hinter dem Punkt) stehen ?? Über andere mit großen Worten ("'Mensch, ist das so schwer") herziehen ist imo wp:PA . --Neun-x (Diskussion) 18:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

es ist kein PA unf falls als solcher aufgefasst, bitte ich zu entschuldigen - EN am Ende sind besser für Lesefluss; der Satz wird gelesen (ohne visuell gestört zu werden.--Stauffen (Diskussion) 18:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das ist deine persönliche Theorie; ich kenne keinen anderen Wikipedianer, der sie vertritt.

wiwi.uni-muenster.de (Abschnitt Direkte und indirekte Zitate :

Fußnotenreferenzen im Text stehen hinter einem Wort, sofern sie sich auf dieses beziehen; gilt die Fußnote dem Inhalt des Satzes bzw. dem dargestellten Gedankengang, so steht die Fußnote hinter dem abschließenden Satzzeichen. Wird also ein Satz belegt, so ist die zugehörige Fußnote am Ende des Satzes zu stellen.

--Neun-x (Diskussion) 20:22, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke

Hallo, Danke für deine Bereitschaft den Konflikt zu lösen. Hier nochmal die Vereinbarung. Viele Grüße --Itti 09:54, 23. Okt. 2017 (CEST)

Locomore

Guten Tag Stauffen,

für mich ist es nicht ersichtlich, wieso Sie die Eigentümer und Mitarbeiter aus dem Artikel mit Ausnahme Herrn Ladewigs gelöscht haben. Er war auch kein Aktionär, das war keine AG. --Locomore-freak (Diskussion) 00:52, 10. Nov. 2017 (CET) @Locomore-freak: es ist nicht üblich Mitarbeiter der zweiten Führungsebene (oder darunter) eines Unternehmens namentlich zu nennen, besonders bei Kleinunternehmen wie Locomore. Bei Lässig ist das anders, weil dieser einer der Gründe war (und als solcher bereits im Artikel erwähnt wurde) und gleichzeitig einer der Hauptgesellschafter war.--Stauffen (Diskussion) 00:59, 10. Nov. 2017 (CET)

Artikel Alstom

Hallo, Du hast heute im Artikel zu Alstom große Ergänzungen zur Übernahme/Fusion mit Siemens gemacht. Mir gefällt die neue Struktur nicht ganz. Momentan sind zwei große Oberpunkte "Zusammenlegung von Alstom mit Siemens" und "Alstom vor der Zusammenlegung". Das ist zum einen in der falschen Chronologie und zum anderen mMn unnötig. Besser aufgehoben fände ich den Abschnitt als 2.2.4 unter der Geschichte. Ohne dein Einverständnis bzw. ohne deine Gedanken zur aktuellen Struktur möchte ich das aber nicht ändern. --Mammut74 (Diskussion) 18:17, 10. Nov. 2017 (CET)

@Mammut74: Die Fusion ist ja derzeit geplant (und wird wahrscheinlich auch realisiert), liegt daher in der Zukunft und es wäre falsch, dies in Geschichte zu packen, allzumal die Fusion zu einer grundlegenden Umgestaltung des Konzerns führen wird - insofern erscheint es angebracht, dies an den Anfang zu legen; nach der Realisierung (vermutlich Ende 2018), muss der Artikel ohnehin Umgeschrieben werden--Stauffen (Diskussion) 18:49, 10. Nov. 2017 (CET)

Artikel Luftfahrtgesellschaft Walter

Hallo Stauffen, ich habe kürzlich aufgrund einer notwendigen Aktualisierung eine Bearbeitung im o. g. Artikel getätigt. Ich habe die Kategorie "Ehemalige Fluggesellschaft in Deutschland" ergänzt sowie die Kategorie "Fluggesellschaft in Deutschland" entfernt. Jedoch steht hier an einer anderen Stellen eine Falschinfo, welche durch eine Aktualisierung behoben werden könnte. Direkt über den Kategorien, welche am Artikelende stehen, gibt es eine Box, welche einklappbar und ausklappbar ist, auf welcher Fluggesellschaften in Deutschland steht.

Diese ist eingeteilt in: Passagiere > "Größte Gesellschaften", "Kleinere Gesellschaften", "Fracht" und "Ehemalige".

Die LGW ist in dieser Box nach wie vor unter größte Gesellschaften und nicht unter ehemalige vermerkt. Hier wäre eine Aktualisierung notwendig um die LGW von größte Gesellschaften in Ehemalige Gesellschaften zu verschieben, könntest Du das noch machen?

LG

Sascha

79.202.228.52

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stauffen (Diskussion) 12:58, 29. Nov. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Stauffen
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2018 (CET)

Hallo Stauffen! Am 10. Januar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 21.200 Edits gemacht und 83 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2018 (CET)

Semperit

Hallo Stauffen, danke für deine Erg. bzw. Aktualisierung, aber sollte man den Absatz nicht besser unten unter Semperit heute reingeben? --K@rl 15:21, 17. Jan. 2018 (CET)

@Karl Gruber:"Semerit heute" ist ein Unterabschnitt vom Absataz "Geschichte" - es scheint mir der besseren Lesbarkeit und dem leichteren Verständnis zu dienen, eine aktuelle Beschreibung der Gruppe schon eingangs zu machen (bevor man zu der mehr als 100-jährigen Geschichte aushohlt) und auch ohne dies mit der Auflistung jüngster Geschehnisse zu vermischen (wie dies im Abschnitte "Semperit heute" geschieht)--Stauffen (Diskussion) 17:29, 17. Jan. 2018 (CET)

Dann sollte aber dieser auch hinauf. Ich halte nur auch heute ist morgen gestern und damit ja auch Geschichte. Ein "heute" im Lexikon gibts ja sowieso nicht ;-) --K@rl 17:50, 17. Jan. 2018 (CET)

Mergers & Acquisitions

Hallo Stauffen,

du machst die Arbeit anderer zunichte, wenn du relevante Informationen bei wiki-Einträgen löschst. Wenn du mehrere Deals als Projektleiter begleitet hast wirst du schnell feststellen, dass das Projektmanagement für den Erfolg oder eben Misserfolg bei M&A entscheidend ist. Jedenfalls dann, wenn ein Projektteam mehr als nur 5 Personen umfasst. Also einfach drin lassen, wenn du hiervon wenig Ahnung hast. @Produktwerbung: Einstellen ohne Beleg ist kritisch, wie due weißt. Grüße und nix für ungut, Leif

@X-Z Corporate Finance:Keine Sorge, ich habe sowohl auf M&A-Deals als auch Projekte mit (weit) mehr als 5 MA geleitet, um die Banalität des gelöschten Textes (vulgo: Bullshit) gut beurteilen zu können, der mir überwiegend dazu geeignet zu sein scheint, um den Link auf ein Buch in der WP zu platzieren. Man möge mir das gegenteil beweisen...--Stauffen (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2018 (CET)

Zum Thema "Linksammlung"

Siehe zum Vergleich: siehe diese Diskussionsseite. Da kann ein Link nichts Schlimmes sein. MfG Harry8 17:51, 21. Jul. 2018 (CEST)

Belegentfernung ist nicht statthaft

Wichtig: Entfernung von gültigen und passenden Belegen ist grundsätzlich nicht zulässig. Grob gesagt ist das tabu. Redundanz ist kein Argument - schon allein weil online-Belege nicht immer erreichbar bleiben. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 22:41, 19. Aug. 2018 (CEST)

@Itu: Ach so? Wo steht das? Nie gehört - das macht keinen Sinn + in über 10 Jahren WP höre ich dies zum ersten Mal; wenn's eine Quelle keinen Mehrwert hat, muss sie entfernt werden können.--Stauffen (Diskussion) 22:59, 19. Aug. 2018 (CEST)

Das ergibt sich aus der Bedeutung der Belegpflicht. Redundanz schadet nicht. Doppelt belegt hält besser könnte man sagen. Es gibt ja bekanntlich auch das immer wieder zitierte 2-Quellenprinzip, nicht dass das hier irgendwo wirklich gefordert wäre, aber es ist auch klar dass mit mehreren Belegen etwas tendenziell besser belegt ist. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 23:24, 19. Aug. 2018 (CEST)

@Itu: Das mag für debatierte und umstrittene Fakten zutreffen, bei Tatsachen, die nicht in Frage stehen und die auf einfache Weise zu verifizieren sind, ist dies überflüssig. Die Frage, welchen Anteil Sintonia an Atlantia hält braucht es keine zweite Quelle (die Webseite des Unternehmens kann hier als zuverlässige Primärquelle gelten, da eine bewusste Falschmeldung eines boersennotierten Unternehmens gravierende Haftungsfolgen hätte - auch die NZZ benutzt sich im Zweifelsfalle dieselbe Quelle; der Beleg ist daher IMHO redundant und überflüssig)--Stauffen (Diskussion) 00:09, 20. Aug. 2018 (CEST)

@Itu: hat recht. Auch mir ist bei deinen Benutzerbeiträgen aufgefallen, dass du systematisch Quellen/Belege entfernst.Hier ein Beispiel, sogar wichtige Primärquellen löscht. Gerne möchte ich eine Begründung dafür. Deine Reaktion "Ach so? Wo steht das? Nie gehört" wirkt auf mich gewollt naiv. Grüße --188.108.233.39 11:52, 21. Aug. 2018 (CEST)

@188.108.233.39:Liebe IP, darauf kann ich antworten: allgemein heist es Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen zu sehen hier; ich selber benutze oft Originalquellen, hier ist aber Kontext besonders wichtig - Salvini macht maximalen Druck, um Verhandlungspostione aufzubauen; ein Konzessionsentzug ist aber langwierg (und teuer). Dies wird im Artikel besser reflektiert als eine einfache administrative Schrift--Stauffen (Diskussion) 12:06, 21. Aug. 2018 (CEST)

Vergleiche einfach die beiden Quellen, die bis 19. August 2018, 19:28 Uhr folgenden Passus belegten: Kurz darauf kündigte Salvini dennoch an, Autostrade die Konzession für ihr gesamtes italienisches Netz entziehen zu wollen. Beleg a) Bloomberg: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-08-19/italy-to-revoke-autostrade-concession-despite-company-aid-offer Italy to Revoke Autostrade Concession Despite Company Aid Offer, ursprünglich vom 19. August 2018 (zuletzt am 21.8. überarbeitet) mit von dir gelöschter Primärquelle Beleg b) governo.it: vom 17. August 2018 http://www.governo.it/articolo/comunicato-del-presidente-del-consiglio-conte/9844 Comunicato del Presidente del Consiglio Conte. Ich halte es für einen gravierenden Fehler und letztendlich wp-schädigend, ein offizielles Regierungdokument (auch mit weiterführenden Informationen) zu löschen. Bitte dich dies rückgängig zu machen. Danke. --188.108.233.39 12:30, 21. Aug. 2018 (CEST)

Generalrevert bei Orior

[1]. Hallo. Die NK sind das eine, warum hast Du auch die anderen Änderungen von Benutzer:Linda Koller rückgängig gemacht, dann noch unkommentiert? --KurtR (Diskussion) 17:01, 5. Okt. 2018 (CEST)

Kein "Generalrevert" sondern nur Zurücksetzung auf vorherige Version - es kann von Benutzer:Linda Koller erwartet werden, dass WP:NK beachtet werden und nicht von Sichter verlangt werden, die 25 Namensänderungen einzeln manuell rückgängig zu machen. Gruss--Stauffen (Diskussion) 17:13, 5. Okt. 2018 (CEST)

Die Benutzerin ist neu, es war ihr erster Edit. Bin sicher, Du hast beim ersten Edit die Regeln auch nicht auwendig gekonnt, und wärst dankbar um Hilfe gewesen und z. B. eine Begrüssung auf der Disk-Seite. Einfach nur Generalrevert bei einem neuen User halte ich für unpassend. --KurtR (Diskussion) 01:57, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann auf meiner Beobachtungsliste nicht ersehen, wer neu ist - und wer solch aufwendige Bearbeitungen wie hier gemacht hat, ist gemeinhin nicht neu (und wer zudem aufwendige Edits im Sinne von Corporate Identidy macht, steht eher unter Verdacht, nicht uneigennützig unterwegs zu sein). Voilà--Stauffen (Diskussion) 05:38, 6. Okt. 2018 (CEST)

Wenn die Diskussionssseite des Users rot anzeigt in der Beobachtungslite, dürfte der User neu sein, weil ihn noch niemand begrüsst hat. Du kannst zur Sicherheit dann alle Beiträge anschauen, ein Klick genügt. Es ist egal ob jemand gemeinnützig unterwegs ist, wenn der Edit sonst konstruktiv ist. Hier wurde der Artikel u. a. mit aktuellen Zahlen aktualisiert, somit konstruktiv. Was leider fehlt, sind die Belege zu den Zahlen. Dies muss noch nachgereicht bzw. selber ergoogelt werden, da Belegpflicht. --KurtR (Diskussion) 21:04, 8. Okt. 2018 (CEST)

San Juan

Hallo Stauffen, danke fürs Aufräumen. Aber bitte drauf achten, dass dabei nicht, wie in diesem Edit, Refs mit Name-Tag gelöscht werden, auf die anderswo im Artikel Bezug genommen wird. Gruß und schönes Wochenende, --Yen Zotto (Diskussion) 17:29, 17. Nov. 2018 (CET)

Macron und die «gilets jaunes»

Da magst Du allerdings Recht haben, dass es der Entwicklung vorgreift, in diesem Stadium von Revolution zu sprechen. Aber in der Diskussion scheint das ja nicht nur bei Annie Ernaux zu sein... Was die von Macron in den Raum gestellten Prämienzahlungen angeht, mag es auf Freiwilligkeit hinauslaufen, auch wenn er in der Rede wohl eher auf die jeweilige Leistungsfähigkeit der Arbeitgeber abgehoben hat («je demanderai à tous les empreneurs qui le peuvent de verser une prime de fin d'année»). Aber vielleicht hast Du aus räumlicher Nähe noch neuere Informationen dazu, wie man sich regierungsseitig die Umsetzung dieser Annonce denkt? Mit Grüßen von Hauptstadt zu Hauptstadt -- Barnos (Post) 12:09, 12. Dez. 2018 (CET)5

@Barnos: Prime volontaire heißt prima facie, dass sie freiwillig ist, auch wenn eine Reihe von Konzernen schon innerhalb weniger Stunden nach Ankündigung zugesagt haben, zahlen zu wollen (in Abwartung der Bedingungen der Steuer/Abgabefreiheit) - was die grosse Mehrzahl der Unternehmen, die nicht unter der Fuchtel des Staates stehen, machen werden, ist abzuwarten --Stauffen (Diskussion) 17:29, 12. Dez. 2018 (CET)

references responsive

Um einen edit war zu vermeiden, setze ich Deine erneute (!) Änderung auf "references responsive" zunächst nicht zurück.

Im Portal Luftfahrt ist seit langem das einfache "references" der Standard, siehe z.B. auch Formatvorlage Fluggesellschaft, Formatvorlage Flugzeug. Daher hatte ich Dich darum gebeten, die von Dir persönlich bevorzugte Variante dort zur Diskussion zu stellen, um dort ggf. eine Mehrheit zu finden.

Deine ruppige Revert-Bemerkung "Natürlich ist dies eine Artikelverbesserung - dies bedarf null Diskussion" entspricht nicht dem hier üblicherweise gepflegten Stil bei Diskussionen zu Formatänderungen, sondern belegt einen gewissen Anspruch auf Allwissenheit. Deine "Begründung" "passt die Darstellung automatisch an Bildschirmbreite an" zeigt auch, dass Du die Auswirkung dieser Änderung nicht so ganz verstanden hast, denn primär bewirkt sie eine Änderung von einspaltiger auf mehrspaltige Darstellung.

Dass diese Formatänderungen nach privatem Geschmack auch schon VM und Sperren nach sich gezogen haben, kannst Du hier, in dieser Disk oder auch hier ersehen.

Daher möchte ich Dich noch einmal freundlich bitten, diese Formatänderung entweder rückgängig zu machen oder bitte - wie schon einmal vorgeschlagen - im zuständigen Portal Diskussion:Luftfahrt zur Diskussion zu stellen. --Uli Elch (Diskussion) 15:26, 27. Dez. 2018 (CET)

@Uli Elch: Oh doch: Seit März 2017 ist die softwareseitige Darstellung der Einzelnachweis-Liste in mehreren Spalten verfügbar. Die Angabe ermöglicht, dass die Einzelnachweise in breiten Browser-Fenstern in zwei oder drei Spalten angezeigt werden, in schmalen Fenstern wird nur eine einzige Spalte angezeigt. Dies ist besonders erwünschenswert bei grosser Anzahl von Belegen und bei breiten Bildschirmen, da es das Lesen erleichtert und ein Ausufern der Belegliste auf mehrere Seiten unterbindet; ich sehe nicht, dass es Empfehlungen dagegen gibt, oder das diese oder jene WP-Gruppe dies absegnen muss.--Stauffen (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß ja nicht, ob Dich Admin-Aussagen hierzu überhaupt interessieren: "Solche kleinsten Formatveränderungen sind nicht erwünscht und sollen analog zu WP:KORR nur in der Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt geändert werden."

"In der Tat haben wir es hier mit Verstößen gegen WP:Korrektoren zu tun, die hier analog angewendet werden. Außerdem mit Edit-War und Missbrauch der Rollbackfunktion. Und das trotz Ansprache eines Admins und einer laufenden VM, in der er keine Einsicht zeigt. Daher 6 Stunden Sperre."

Formatvorlagen jedenfalls sind bindend. --Uli Elch (Diskussion) 16:22, 27. Dez. 2018 (CET)

@Uli Elch:: Siehe Media-Wiki: This will improve accessibility and make it easier for most people to read the references, especially on narrow or very wide screens - ich sehe keinen Grund sich dagegen zu sperren (zudem mit falscher Argumentation wie weiter oben)--Stauffen (Diskussion) 16:27, 27. Dez. 2018 (CET) PS ich habe dies im Zusammenhang mit einer Auseinandersetzung mit Artikelinhalt vorgenommen

Mal ne dumme Frage

weeeeeil? --rtc (Diskussion) 23:45, 22. Jan. 2019 (CET)

Allgemeine Produktwarnungen, wie sie auch für x-beliebige andere Finanzprodukte ausgesprochen werden können, gehören nicht in einen WP-Artikel und schon gar nicht in die Einleitung.--Stauffen (Diskussion) 11:30, 23. Jan. 2019 (CET)

Du wiederholst die Behauptung, beantwortest aber nicht die Frage. Ich sehe nicht, warum das da nicht hingehören sollte, im Gegenteil. --rtc (Diskussion) 17:29, 23. Jan. 2019 (CET)

Nicht in die Einleitung, weil dafür der Abschnitt ==Kritik== besser geeignet wäre.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:20, 31. Jan. 2019 (CET)im Übrigen ist „weeeeeil“ keine „dumme“ sondern gar keine Frage.

Deine wiederholten Änderungen bei Evoniks

Hallo Stauffen, wie kommst Du darauf, dass die Angabe des Börsenwertes bei WP nicht erwünscht ist? Es gibt Dutzende Unternehmensartikel, auch von kleineren Unternehmen, bei denen Börsenwert/Marktkapitalisierung angegeben ist. Gibt es für Unternehmen dazu eine Regel oder eine Vereinbarung oder ist dies nur deine persönliche Meinung? Ich setze deine Änderung erstmal nicht zurück, sondern möchte dich bitten dies selbst zu korrigieren. Gruß --Bert (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2019 (CET)

@Bert.Kilanowski: Der Börsenwert an sich ist durchaus von Interesse, allerdings: der BW eines Unternehmens ändert sich ständig (stündlich/täglich); der Wert an einem willkürlich Datum der Vergagenheit sagt an sich nicht viel aus; er sagt IMHO nur etwas aus, wenn der aktuelle Wert angegeben wird (hierzu müsste allerdings eine automatisierte Funktion in WP vorhanden sein, die aktuelle Börsekurse und Anzahl Aktien abrufen und multplizieren kann). Die Angabe eines Rangs in einer ansonsten relativ obskuren Liste nutzt überhaupt nichts (ausser wenn es vielleicht unter den ersten 20 steht) und wird auch von professionellen Akteuren in der Finanzwelt nicht verwendet. Zuletzt: schau Dir mal die von Dir angegebenen Suchresultate an: in der sehr langen Liste, sind Unternehmensartikel sehr selten (auch wenn es "dutzende" sind), in sind IMHO wie bei Evonik zu behandeln (d.h. Angabe aus Einleitung zu löschen).--Stauffen (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2019 (CET)

responsive

Hallo Stauffen, eine kurze Frage: Was bewirkt dieses "responsive" bei den Einzelnachweisen? Das kannte ich bisher gar nicht. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 13:45, 22. Feb. 2019 (CET)

@(nob): "Responsive" erlaubt die Darstellung in mehreren Spalten; die Anzahl der Spalten richtet sich an der Bildschirmbreite (z.B weiterhin nur eine Spalte im Smartphone) Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise --Stauffen (Diskussion) 14:24, 22. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Erläuterung. Eine sinnvolle Sache! --(nob) (Diskussion) 14:42, 22. Feb. 2019 (CET)

Qualität von Artikeln

Hallo, ich fände es besser, sich an der Diskussion zu beteiligen und nicht einfach meinen Text zu löschen. --TennisOpa (Diskussion) 14:31, 27. Mär. 2019 (CET)

@TennisOpa: Siehe Zusammenfassungszeile (neuer Abschnitt ist zwar sachnah, aber nicht direkt an dem Thema anhängig => besser in Streubesitz oder Volatilität) + Beitrag bei QSW--Stauffen (Diskussion) 14:35, 27. Mär. 2019 (CET)

Das Löschen von Rechtsformen kann zu Problemen führen, weil manchmal aus verschiedenen Gründen (Steuer, Beteiligungsverträge) derselbe Firmenname als GmbH, AG, KG usw. nebeneinander existiert. Schau dir mal die Geschichte von Lidl an, dann weißt du was ich meine. --TennisOpa (Diskussion) 10:06, 28. Mär. 2019 (CET)

Paris, Brand N-D

Muss man wissen, wer JC Gallet ist?? Aw: nein, hatte es allerdings bei Feuerwehr von Paris eingepflegt. Nun habe ich halt seine Funktion genannt. Besser als unpersönlich "FF Paris sagt". --seh und, 17:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bin kein Feuerwehrfreak und kann weder wissen, was "Feuer Shwarz" ist (und dies scheint auch bei Google eine weitgehend unbekannter Begriff zu sein), noch wer Herr Gallet ist (und es reicht IMHO zu wissen, was die Feuerwehr sagt - und nicht wer von der Feuerwehr). Um einen Artikel zu verstehen sollte man nicht zu weitergehenden Artikeln durchklicken müssen. --Stauffen (Diskussion) 17:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wo ist das Problem an folgendem Zusatz? Ist handelt sich um eine internationale Reaktion - wie von Trump, Obama oder Angela Merkel.

Kremlchef Wladimir Putin hat nach dem verheerenden Brand in der Pariser Kathedrale Notre-Dame Frankreich Hilfe von russischen Spezialisten beim Wiederaufbau angeboten. "Das Unglück, das in dieser Nacht geschehen ist, schmerzt auch in den Herzen der Russen."

@Haddorp:Wen interessiert, was jener oder dieser an Banalitäten sagt?... belassen wir es bei denen, die betroffen sind (macron, kath Kirche, etc); habe gesehen, dass auch Prâsident von Mexico, spanischer Regierungschef und viele mehr Ähnliches gesagt haben - was aber ist der enzyklpädische wert dieser Aussagen. Wir könnten leicht die Länge des Artikels multiplizieren, es sind aber nur Worthülsen!--Stauffen (Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

@Stauffen:Diese Einstellung ist recht einseitig. Unter den genannten Gesichtspunkten sind auch verschiedene Twitter Aussagen wenig relevant... Hier geht es u.a. auch um Unterstützung beim Wiederaufbau. Aufgrund der vielen alten/restaurierten Kirchen im Land hat Russland definitiv Expertise. Generell wäre konstruktives Feedback angebracht!--Haddorp (Diskussion) 00:09, 17. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion:Sonderermittlung zur Beeinflussung des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten 2016

Hallo Stauffen, ich habe gestern auf der Diskussionssteite vom Artikel Sonderermitllung zur Beeinflussung des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten 2016 einen Hinweis und einen Link geschrieben. Nun stelle ich fest, dass der Abschnitt auf der Diskussionsseite wieder mit dem Hinweis "unsignierte Pusherei von RT-Sicht ist hier nicht erwünscht" gelöscht wurde. Was heißt denn in diesem Fall unsignierte Pusherei? Ich bin neu hier und habe vielleicht nicht richtig verlinkt. Muss ich den Link den digital signieren? Wie macht man das überhaupt? Welche Sichtweisen sind den bei Wikipedia erwünscht? --Goldene Rose (Diskussion) 22:24, 21. Apr. 2019 (CEST)

@Goldene Rose: mehrere Punkte:

• Bitte Diskussionsbeiträge, auch solche hier, immer signieren!
• Diskussionsseite dient zur verbesserung des Artikels - Links zur Informationen gehören hier nicht hin; sollte dies ein interessanter Aspekt zum Thema des Artikels sein, dann ggf. in den Artikel einbauen!
• Allerdings scheint mir die Sichtweise Russlands in diesem Zusammenhang eher zweitrangig - die Sonderermittlung von Mueller hat mit den Befindlichkeiten Russlands wenig am Hut
• RT ist keine zuverlässige Quelle - es ist erwiesenermassen das Sprachrohr des russischen Staates zur Beeinflussung der westlichen Öffentlichkeit und entspricht deshalb auch nicht den Qualitätsstandads der WP. Insbesondere alles was RT zu diesem Thema zu sagen hat, sollte mit besonderer Vorsicht genossen werden.

--Stauffen (Diskussion) 10:29, 21. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärungen, was das Formelle auf Diskussionsseiten angeht. Ich werde nun darauf achten, die Regeln einzuhalten. Nach meinem Standpunkt ist die Sichtweise Russland aber nicht zweitrangig, da es ja um eine Anschuldigung geht. Wie bei einem Gericht muss ja der Angeklagte auch seine Sichtweise einbringen. Wenn von vorneherein aber die Sichtweise von Russlang gar nicht erscheint, dann kann ja gar nicht geurteilt werden, ob die Sichtweise zweitrangig oder sogar falsch ist. Um aber weiter Standpunkte zu bringen werde ich mir aber erstmal die Qualitätsstandards der WP zu Gemüte führen. Vielleicht gibt das ja dort nähere Erkenntnisse.

RT aber von vorneherein für alles als keine zuverlässige Quelle einzustufen finde ich schwierig. Mir fällt nämlich gleich mal die deutsche Welle ein, die eigentlich ähnlich zu RT ist. Laut Wikipedia wird der Rundfunkrat von der DW vom Bundestag/Bundesrat gewählt und auch über Steuergelder finanziert. Und wie man ja sieht, stellt die DW in Russland nicht die russischen Standpunkte da, sondern vertritt in den anderen Ländern auch die deutschen Sichtweisen/Interessen. --Goldene Rose (Diskussion) 22:20, 21. Apr. 2019 (CEST)

@Goldene Rose: nochmals:

• Russland ist keineswegs "angeklagt" - es wird der Einfluss der Tätigkeiten Russlands auf die US Politik untersucht und das schuldhafte Handeln der Personen im Umfeld des Trump-Wahlkampfes (jegliche Verbindungen und/oder Absprache zwischen der russischen Regierung und Personen, die zum Wahlkampfteam von US-Präsident Donald Trump gehören). Eine Antwort Russlands ist weder erwartet noch ist sie für die Ermittlungen relevant - das Russland solche Tätigkeiten leugnen wird (bzw kleinreden wird), liegt auf der Hand.
• RT ist definitv nicht "neutral" - der Vergleich mit der Deutschen Welle hinkt, da RT nicht einer parlamentarischen Aufsicht unterliegt und direkt von Putin-treuen MA geleitet wird; auch haben wir es in DEU gemeinhin nicht nötig die DW als allleinige Quelle heranzuziehen, da die Medien in Deutschland einer Konkurrenz durch private Anbieter unterliegen und nicht einer politischesn Gleichschaltung wie derzeit in Russland ausgesetzt sind.

--Stauffen (Diskussion) 11:20, 23. Apr. 2019 (CEST)

Gut, das habe ich zur Kenntnis genommen. Sehe das aber etwas anders, was aber ja kein Problem darstellen sollte.--Goldene Rose (Diskussion) 01:28, 24. Apr. 2019 (CEST)

Voynich-Manuskript

Hallo Stauffen. Ich sehe gerade Deine umfassenden Edits im Artikel Voynich-Manuskript, möchte aber zu bedenken geben, dass die jüngste Veröffentlichung von Gerard Cheshire auch nur eine von vielen ist. Sie wurde bisher nicht von anderen Forschern bewertet oder gar gestützt. Solange das nicht der Fall ist, dürfen wir nicht so tun, als sei mit dieser Veröffentlichung das Rätsel gelöst (das haben in der Vergangenheit auch schon andere geglaubt). Ich habe mir die Veröffentlichung durchgelesen; sie basiert – wie auch einige andere Theorien vorher – auf etlichen Annahmen und Rätselraten, und es werden nur einige Fragmente übersetzt. Wir (die Wikipedia) sollten diesbezüglich eher vorsichtig sein und die weitere Entwicklung abwarten. Falls diese neue Hypothese tatsächlich Substanz hat, wird sie mit Sicherheit von anderen Voynich-Forschern, von denen es ja eine Menge gibt, aufgegriffen werden. --Winof (Diskussion) 18:23, 15. Mai 2019 (CEST)

@Winof:ich bitte Dich den Text des Artikels zu lesen, es handelt sich um eine durchaus schlüssige Lektüre - es handelt sich vor allem um eine akademische Schrift, die einer peer-review unterliegt und nicht um eine sinnentstellte Sekundärquelle (und dies ist zu vergleichen mit den teils abenteuerlichen Interpretationen, die im Artikel auch angeführt werden => z.B. es seien semitische oder altamerikanische Sprachen, aber ohne auch nur ein Sinnfragment anzugeben)--Stauffen (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen – daher komme ich ja zu meiner Einschätzung. Aber wir sollten das evtl. auf die Diskussions-Seite des Artikels verlegen. --Winof (Diskussion) 18:55, 15. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Meinung

Lieber Stauffen,
ich habe gesehen, dass du den Artikel SDK (Versicherung) angelegt hast, wo drei Konzernteile in einem Artikel vorhanden sind. Die Wikipedia:Telefonberatung wurde von der Alte Leipziger – Hallesche kontaktiert, ob man nicht zu Verbesserung der Pflege den Artikel Hallesche Krankenversicherung in den Artikel Alte Leipziger – Hallesche integrieren könnte, nach deinem Vorbild. Was denkst du dazu? Ich habe Benutzer:Vu-alt-ah zudem eine Benutzerverifikation empfohlen. Danke dir, Conny 11:52, 2. Aug. 2019 (CEST).

@Conny: Uff, es ist schon ewig her, daß ich diesen Artikel geschrieben habe - derzeit stecke ich überhaupt nicht mehr in der Thematik drin (und bin am Strand im Urlaub), und ich habe daher derzeit keine dezidierte Meinung hierzu. Danke trotzdem für die Anfrage. --Stauffen (Diskussion) 08:45, 3. Aug. 2019 (CEST)

Danke dir. Habe hier noch einmal angefragt. Danke dir, Conny 17:52, 28. Aug. 2019 (CEST).

WP:3M

Ich empfehle dir WP:3M anders wird man PM3 leider nicht her, er ist zusehr von sich selbst überzeugt und lässt leider keine andere Meinungen zu. Viel Erfolg --79.205.201.85 19:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

Der vorstehende Beitrag stammt von diesem ca. 100fach gesperrten Troll und Schrottartikelautor. --PM3 02:30, 13. Aug. 2019 (CEST)

Edit Wars in OneWeb

Du hast mit dieser Bearbeitung nach Schließung der VM durch Cymothoa exigua zwei Edit Wars wieder aufgenommen: Den um die Falschangabe Jersey in der Infobox und den um deine Wunschformulierung im letzten Einleitungssatz. Gleichzeitig gab es noch zwei problematische Bearbeitungen, die ich - einmalig - zurückgesetzt und parallel dazu Diskussionsabschnitte eröffnet habe: Die Entfernung des "Exploration Park", und die Behauptung zur OneWeb Global Limited im Einleitungssatz.

Ich habe trotz der EW-Wiederaufnahme auf eine erneute VM verzichtet in der Erwartung, dass du wegen der beiden letztgenannten Punkte (Exploration Park, OneWeb Global Limited) nicht auch noch Edit Wars beginnen wirst, und dass du den Firmensitz in der Infobox wieder korrigieren wirst.

Auch semantisch musste bei deinem jüngsten Beitrag wieder nachgearbeitet werden: Im letzten Satz der Einleitung tauchte eine unschöne Wortwiedeholung "Internet ... Internet" auf, und im Abschnitt Geschichte der sinnfreie Satzbeginn "WorldVu und ist ist ...". Außerdem hast du eine belegte Aussage zu Beginn des Abschnitt Geschichte durch eine unbelegte ersetzt (auch dazu habe ich eben einen Diskabschnitt eröffnet).

Ich nehme an, dass dies nicht das übliche Niveau deiner Artikelarbeit ist, sondern dass dir gerade die Zeit fehlte um deine Beiträge nochmal korrekturzulesen und um meine Kommentare dazu zu lesen. Letzteres ist aber notwendig, um bei inhaltlichen Konflikten einen Konsens zu finden. Also bitte erst lesen was ich schrub, ggf. rückfragen wenn ich mich unverständlich ausgedrückt habe, und erst nach Klärung editieren. --PM3 02:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Tumblr: Teil von Verizon Media

Hallo Stauffen, ich habe heute eine Änderung bei Verizon Media zurückgesetzt. Diverse Web Sites weisen darauf hin, dass Tumblr noch immer zu Oath (Verizon M.) gehört. Da ich eventuell die entscheidende Info übersehen habe, bitte lösche Tumblr noch einmal aus dem Artikel, aber nur wenn du den Satz: „Seit 2018/2019 (?) ist Tumblr nicht mehr Teil von Verizon Media“ mit einem Einzelnachweis belegt in den Text einbaust, damit die Bestätigung der Änderung für den Sichter leichter ist.--Bluemel1 🔯 22:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Bluemel1:Ja, das war wohl ein Fehler am Tag der Erstellung - Tumblr ist aber laut Medien letze Woche tatsächlich verkauft worden, siehe Tumblr.--Stauffen (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2019 (CEST)

Thomas Cook Group

Hi Stauffen, du schreibst "Am 25. September stellte auch die neckermann Reisen Antrag auf Insolvenz." Woher beziehst du diese Auffassung? Auf der Homepage steht davon nichts. --4omni (Diskussion) 13:36, 25. Sep. 2019 (CEST)

@4omni:: Auch deutsche Thomas-Cook-Tochter stellt Insolvenzantrag- war jetzt nur eine schnelle Korrektur des IP-Beitrags; sollte noch gemäss Pressemeldung ausgebaut/korrigiert werden

@Stauffen:: Die Formulierungen im mm-Artikel sind zu ungenau. Auf thomascook.de steht das präziser. --4omni (Diskussion) 13:51, 25. Sep. 2019 (CEST)

Schaeffler

Bitte unterlasse es, den Artikel zu verunklaren. Der NS-Kontext ist so bedeutsam, dass er via Überschrift klar zu benennen ist. Ferner hat das auch Teil der Einleitung zu sein. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 13:27, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wer sagt das? "Ferner hat das auch Teil der Einleitung zu sein"? Der von Dir gesetzte Titel des Abschnitts scheint sehr orientiert zu sein. Wieso? es ist nicht ewige "Schuld" des heutigen Unternehmens sondern der Führungskräfte seiner Zeit.--Stauffen (Diskussion) 16:01, 8. Okt. 2019 (CEST)

Es geht nicht um "Schuld", sondern um Verantwortung. Um "ewige Schuld" geht es schon gleich gar nicht. Was sollen das für Kategorieren sein?

Das Ganze ist relevant, denn es gibt nicht so viele Unternehmen, die direkt an der Vernichtung der europäischen Judenheit verdient haben. Es ist relevant, weil erforscht. Und es ist relevant, weil die pr history des Herrn Schöllgen massiv krisiert worden ist. Für Einleitungen haben wir Regeln. Siehe hier. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. LG Atomiccocktail (Diskussion) 18:16, 8. Okt. 2019 (CEST)

Genau darum geht es: wo steht hier, dass die Einleitung ein eigenständiger Miniartikel sein soll, oder dass gesamte Thema vorab zusammengefasst werden soll? Dem Leser ist nicht gedient, Sachen die besser und umfänglich im Hauptteil abgehandelt werden, in der Einleitung vorweg genommen werden... es geht auch nicht darum, die Verantwortung von Schaeffler zu verneinen (dies tue ich übrigens mit einer neutraleren Überschrift des betreffenden Abschnitts auch nicht) - hingegen ist es geradzu unverschämt meine Edits apologetisch zu nennen. Im übrigen ist dies eine Enzylopädie, die einen breiten Anwenderkreis ansprechen und informieren soll; jemand der beispielsweise Umsatz, aktuelle Aktivitäten, Standorte oder derzeitige Besitzumstände erfahren will, interessiert sich nicht unbedingt für die Historie...--Stauffen (Diskussion) 20:54, 8. Okt. 2019 (CEST)

Darf ich auch mal?

Laut WP:INTRO hat die Einleitung die wesentlichen Aspekte des Artiekltexts zusammenzufassen. Der Abschnitt Geschichte macht mehr als die Hälfte des Textes aus, also ist das ein wesentlicher Teil. Das gehört in die Zusammenfassung. Ich persönlich finde die Beteiligung am Holocaust so wesentlich, dass sie da unbedingt mit reingehört. Ich bin zuversichtlich, dass sich mit Blick auf unsere Regularien eine einvernehmliche Lösung wird finden lassen. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 21:45, 8. Okt. 2019 (CEST)

Mir scheint diese Interpretation korrekt, zudem wird weiter ausgeführt “Verweise auch kurz auf die historische Bedeutung des Begriffs, sofern es sich nicht schon um ein historisches Thema handelt.” Vorschlag direkt im Artikel.--Pinin (Diskussion) 04:21, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich sage es noch einmal: Ich wollte dich, Stauffen, nicht verletzten. Das ist mir misslungen. Dafür entschuldige ich mich. In der Sache bleibe ich "standhaft". Siehe Disk des Artikels. Atomiccocktail (Diskussion) 07:38, 9. Okt. 2019 (CEST)

Podemos

Hallo, sag das doch bitte User:Emeritus selber, dass die Verschiebung Blödsinn ist, von ihm kam die Anregung. Danke! Hodsha (Diskussion) 21:40, 13. Okt. 2019 (CEST)

OK, es gibt andere Parteien oder Organisationen mit dem Namen - dann erstelle aber erst die BKS, bevor Du die Verschiebung vornimmst. Klammerprima ohne BKS hilft niemanden (und es mag eurozentrisch sein, aber ausser ausgesprochenen Kennern Lateinamerikas dürften diese unbekannt sein - in der deutschen Presse kommt derzeit nur die spanische Pornos unter)Stauffen (Diskussion) 21:50, 13. Okt. 2019 (CEST)

Die BKS Podemos existiert schon seit mehreren Jahren, ich hatte nur noch nicht die Verschiebung Podemos (Begriffsklärung) auf Podemos gemacht, da bist Du mir zuvorgekommen. Hodsha (Diskussion) 12:57, 14. Okt. 2019 (CEST)

mmh, also, das war so: ich hatte bis vor einiger Zeit gar nicht gewusst, dass es das auch in Europa gibt, bin nicht so eurozentriert und wer kommt schon auf so eine Idee, einen Spruch von Obama als Parteinamen und nicht nur als Politslogan ... :-), hatte aber bei den brasilianischen Wahlen von 2018 sprichwörtlich "täglich" mit dem PODE Podemos (Brasilien) zu tun, dann bei letzten Wahlen in Guatemala ist mir deren Rotlink noch aufgefallen. Wie soll man den Bekanntheitsgrad messen? Die Aufrufzahlen in der pt:WP für die brasilianische?, die Aufrufzahlen in der es:WP für die spanische? Die Zuordnung ergibt sich ja nur aus dem jeweiligen Sinnzusammenhang. Der Bekanntheitsgrad ist für mich nicht so eindeutig erwiesen, die sind ja alle ziemlich "klein", das Wahlbündnis Unidos Podemos hätte da schon mehr Gewicht. Das die Spanier das ohne Homonymenzusatz haben, ist verständlich, aber schau dir den Wikidata-Eintrag an, so eindeutig scheint es eben in einigen anderen Ländern nicht zu sein (en, fr, selbst ko), die haben geklammert. --Emeritus (Diskussion) 08:18, 15. Okt. 2019 (CEST)

@Emeritus:@Hodscha:OK, Rückverschiebung war vielleicht voreilig - mich störte das Klammerlemma ohne zugehörige BKS und war mir der lateinamerikanischen Organisationen nicht bewust; ich sperre mich nicht, dass dies wiederhergestellt wird...--Stauffen (Diskussion) 11:22, 15. Okt. 2019 (CEST)

Wir können uns auch Zeit nehmen und vorher die Stellungnahme beim Portal:Politik einholen? Falls die überhaupt in der Hinsicht aktiv sind. --Emeritus (Diskussion) 11:26, 15. Okt. 2019 (CEST)

Die CivilServant Research-Auszeichnung

Hallo Stauffen,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

Datei:CivilServant-Research-Barnstar.png		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 22:02, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ausgelagerter Artikel

Hallo Stauffen, ein Teil des Artikels COVID-19-Pandemie wurde lizenzkonform in Auswirkungen der COVID-19-Pandemie ausgelagert. Den kompletten Importartikel zu bearbeiten, hat ein wenig Zeit in Anspruch genommen, in der du größere Entfernungen im Pandemie-Artikel gemacht hast: hier Daher möchte ich dich bitten, dies im ausgelagerten Artikel zu wiederholen. Die Abschnitte im Pandemie-Artikel werden bald entfernt, da sie nun redundant sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:25, 4. Apr. 2020 (CEST)

Resolute

Moin Stauffen. Wollte nur mal so fragen, ob Du mal die Diskussionen zur Verschiebung/Nicht-Verschiebung von Schiffsartikeln angeschaut hast. Es gibt nämlich auch Gründe, das zu lassen. Ebenso widersprechen sich die Lemma-Konventionen und die Infobox-Regeln (wenn't um Schiffe geht, nur davon schreibe ich hier). Nur mal so als Anmerkung. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

@G-41614: Nein. Niemand kann mehr die gesamten Regeln der WP überschauen, geschweige denn ahnen, dass es für diesen Bereich Sonderregeln gibt - was spricht denn gegen die Verschiebung auf den aktuellen, von der Presse benutzten Namen des Schiffes?? ich gehe bei WP nach dem Motto "Traue Dich" vor... Gruss aus der Quarantäne --Stauffen (Diskussion) 11:46, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke für das Ping - hatte völlig vergessen, dies hier auf meine Beo zu setzen. Klar ist das völlig unmöglich, und ich gehe genauso vor, unter Nutzung der mir vorliegenden Informationen. Letzteren, hinsichtlich der Verschiebung, galt meine Frage, mehr nicht. Hätte ja sein können, das Du aus irgendeinem Grund schon darüber gestolpert bist. Falls es Dich interessiert das hier und im Folgenden ein wenig Senf von mir. Kannste ignorieren oder entfernen. :)

Du führst zwei Aspekte an - Aktualität und die (folgliche, keine Diskussion) Verwendung des aktuellen Namens in der Presse. Für Letzteres, das, was in der Presse steht, gibt es WLen und sauber formulierte Einleitungen. Es spricht nichts dagegen, in einer Enzyklopädie längerfristig zu denken als die (Tages-)Presse das tut. Wir machen hier schliesslich kein Nachrichtenportal.

Strenggenommen hast Du sogar völlig Recht mit der Verschiebung, denn in den Schiffs-NK steht klipp und klar Lemma=aktueller Name. Toll, nicht? Dann macht mal, Leute, und sorgt dafür, das ALLE Schiffsartikel STÄNDIG aktuelle gehalten werden. Nein, nicht nur die bekannten Schiffe, oder die einen gerade interessieren, ALLE. Nur Rosinen rauspicken ist nicht, wenn, dann richtig. Viel Spass. MMn hat wer auch immer diese Regel formulierte nicht bedacht, das niemand diese Arbeit macht. Was nun die Ex-Hanseatic betrifft, wenn nächstes Jahr (ok, fünf Jahre sind wahrscheinlicher) kein Hahn mehr nach diesem Zwischenfall kräht und die Aufrufszahlen gegen Null gehen, wer denkt dann daran zurückzuverschieben, weil nach 25 Jahren Laufzeit Hanseatic der in DACH bekanntere Name ist? Oder das Schiff wird infolge der Insolvenz verkauft und läuft dann als 08/15 - entscheidet man für Aktualität oder Bekanntheit (= Erscheinung in der Presse), wobei letzteres dann wieder die Frage aufwirft, welcher Name über die bis dahin gesamte Existenz öfter auftaucht, Hanseatic oder Resolute? Gruß so weit, --G-41614 (Diskussion) 09:33, 8. Apr. 2020 (CEST)

Moment mal - Infektionsquarantäne?!? Dann auf jeden Fall Gute Besserung! --G-41614 (Diskussion) 09:35, 8. Apr. 2020 (CEST)

Begriffsklärung SPIE

Hallo Stauffen,

ich habe gesehen, dass du auf SPIE eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch rund 40 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 17:28, 17. Apr. 2020 (CEST)

Groß-/Kleinschreibung

Hallo Stauffen, Deine Änderung [2] ist sicherlich gut gemeint, aber leider nicht zielführend, sondern verwirrend. Das dient so nicht dem Leser. Es ist schwer genug, da durchzusteigen, deshalb ist die exakte Schreibweise hier sehr wichtig. Umlaut (großgeschrieben) ist ein diakritisches Zeichen, umlaut (kleingeschrieben) ein Firmenname... Die deutsche Rechtschreibung und selbstverständlich auch die Wikipedia erlauben Ausnahmen von der normalen Groß-/Kleinschreibung bei Eigennamen, Warenzeichen und ähnlichen konsistent verwendeten Formen, man denke nur an eBay, iTunes, BAP, LaTeX, c't usw. WP:NK erklärt das auch:

"Ausnahmen von [der] Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört".

Um genau so eine Ausnahme handelt es sich hier. Die Firma umlaut benutzt (wie auch die meisten Referenzen) konsistent die Kleinschreibung für den Namen; den Firmennamen großzuschreiben ist von daher keine Verbesserung, sondern stiftet Verwirrung. Das ist teilweise sogar rechtlich relevant, so können z.B. unterschiedliche Firmen unter dem gleichen Namen, nur in Groß-/Kleinschreibung unterschieden, existieren. Die P3 Solutions GmbH (die heute umlaut communications GmbH heißt) ist z.B. nicht mit der P3 solutions GmbH (die heute umlaut solutions GmbH heißt) identisch. Auch das Weglassen der Rechtsform GmbH, AG, usw. ist mitunter keine gute Idee, weil man dann nicht mehr weiß, um welche Firma (von mehreren) es sich jetzt eigentlich handelt. Das kann man machen bei Firmen, die eine einfachere Unternehmensstruktur besitzen, aber wie die Bearbeitungsgeschichte dieser Artikelgruppe deutlich zeigt, haben die unvollständigen Schreibungen hier immer wieder zu Verwirrung nicht nur bei den Lesern sondern auch bei den Autoren geführt. In den drei Artikeln gibt es so viel geradezuziehen, da sollten wir die Verwirrung nicht noch größer machen, indem wir auch noch in den Schreibweisen abweichen. --Matthiaspaul (Diskussion) 19:41, 26. Apr. 2020 (CEST)

@Matthiaspaul: Bitte ggf. 3M anfragen: Du wirst sehen, dass Du auf Granit (genauso wie bei mir) stossen wirst - die Regeln der WP:NK sind klar und Umlaut ist nicht eine allgemein bekannte Firma oder Produkt wie eBay oder iTunes; bei denen handelt es sich um Produkte des Massen/Konsummarkts, was bei dieser Firma keineswegs der Fall ist. Bitte bedenke, dass jedes Herumfuhrwerken mit den allgemeinen Rechtschreibregeln nicht nur ein ausgewogenes Schriftbild stört, sondern auch ein Stocken des Leseflusses hervorruft (ebenso wie das ständige Wiederholen der Rechtsform - nach einmaliger Aufführung hat der normal intelligente Leser verstanden, dass dies eine AG ist - wir können darauf vertrauen, dass die von Dir beschriebene "Verwirrung" ein falsches Problem ist). Ganz allgemein sind die Regeln strikt einzuhalten, da sonst jeder Marketing- oder PRfuzzi meint, seinen "besonderen" Fall plädieren zu müssen, was unweigerlich zu einem vollkommenen Aufweichen der Vorgaben führen wird.--Stauffen (Diskussion) 11:35, 27. Apr. 2020 (CEST)

+1 Das is unter WP:NK#RS geregelt. Siehe auch das abgelehnte WP:Meinungsbilder/NK_zur_Schreibweise_von_Firmen_und_Marken.  @xqt 12:33, 27. Apr. 2020 (CEST)

Auslagerungen

Hallo Stauffen, bitte sei so nett und beantrage den Import nächstes Mal bevor Du einen neuen Artikel einstellst. Der Originalartikel wird dann in Deinen BNR importiert. Du kannst ihn dort bearbeiten und dann in den ANR verschieben. Das erspart uns Importeuren Aufwand. Danke und Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:34, 10. Jun. 2020 (CEST)

OK, sorry - ist das erste Mal, dass ich das so mache--Stauffen (Diskussion) 12:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Kapital

Hallo Stauffen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:43, 10. Jun. 2020 (CEST)

Deine Änderung in Böwe Systec

Der Versionsunterschied deiner Änderung zeigt, dass du Werbung in den Artikel eingefügt hast. Das liegt daran, dass ich die Änderungen des Werbetreibenden rückgänig gemacht habe und du den Bearbeitungskonflikt wahrscheinlich nicht angezeigt bekommen oder, wenn man es so sagen kann, falsch gelöst hast. Das ist auch nicht schlimm. Deine Änderung hat gute Absichten. Ich möchte dich jedoch darauf hinweisen, dass da noch eindeutig Marketing enthalten ist. (oder siehst du das anders?) --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:01, 2. Sep. 2020 (CEST)

OK- hatte das nicht realisiert. Habe Weiteres von dem epischen Marketingspeak entfernt--Stauffen (Diskussion) 18:10, 2. Sep. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/A._Phenix

Danke für den Revert in Frankfurter Allgemeine Zeitung [3] heute. Ich sehe fast täglich Bearbeitungen von Benutzer:A. Phenix auf meiner Beo, von denen ich manche für nicht-enzyklopädisch oder aus anderen Gründen für nicht-regelkonform halte, gestern hattest du ja z.B. meinen Revert seiner Bearbeitung in Julian Assange gesehen [4].

Ähnlich fragwürdige Änderungen hatte ich auch bereits zweimal angesprochen, da ging es um Facebook Inc. [5][6] und Jan Böhmermann [7][8], einmal wurde dies auch von Mautpreller revertiert [9].

Beim zweiten Mal hat der Nutzer endlich mal reagiert und mir auf meiner Disk geantwortet, dabei aber nicht unbedingt ein gutes Verständnis der Wikipedia demonstriert. Neben der Reaktion auf meiner Disk, hat er lediglich ein weiteres Mal auf der Disk von Autumn Windfalls reagiert, wo ein ähnlich mangelhaftes Verständnis der WP offenbart wurde. Damals ging es um diese beiden fragwürdigen Ergänzungen [10][11], die neben Autumn Windfalls auch von Grim revertiert wurden. Auf der Artikeldisk hat A. Phenix dann allerdings nicht reagiert – überhaupt hat nur die beiden genannten Male außerhalb des ANR editiert [12] (der Artikelanfang wurde in seinen BNR verschoben, das war auch ein ANR-Edit).

Beispielhafte weitere Änderungen, die von mir und anderen Nutzern mit verschiedenen Hinweisen in der ZQ revertiert wurden: [13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24]

Generell scheint mir die Arbeitsweise des Nutzers hauptsächlich darauf beschränkt zu sein, Dinge die er/sie online ließt, direkt in passende Wikipedia-Artikel einzubauen, ohne groß zu hinterfragen, ob das sinnvoll bzw. mit den hier geltenden Regeln vereinbar ist oder mal auf Hinweise bei Reverts / auf seiner Disk zu reagieren.

Langsam bin ich deshalb etwas ratlos: Immer wieder, nachdem ich Edits auf meiner Beo revertiert habe, habe ich den Impuls, auch andere kürzlich erfolgte Edits zu überprüfen, gleichzeitig möchte ich einem passiven Sichter auch nicht hinterher editieren, zumal er ja auch einige gute und gesichtete Edits macht, z.B. Aktualisierungen der Umsatzzahlen von Unternehmen oder der Auflagezahlen von Zeitungen. Nachdem er auf mich nicht wirklich reagiert hat, wäre es vielleicht sinnvoll, wenn du (und ggf. andere Nutzer) ihm ebenfalls nochmal ein paar Bearbeitungshinweise geben?

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 27. Sep. 2020 (CEST)

Da ich angepingt wurde, ein Kommentar: Ich empfehle eine Vandalismusmeldung gegen Benutzer A. Phenix, mit dem Ziel einer administrativen Ansprache. Dann kann in Zukunft auch eskalierend gesperrt werden. Es wurde ihm bereits genug Unterstützung angeboten und „good faith“ entgegengebracht. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt mit Regeln. Das heißt, Kommunikation und die Einhaltung der Regeln ist unerlässlich. Wenn Benutzer zu beidem kategorisch nicht bereit sind, dann sind sie bei Wikipedia falsch. Die Anzahl der Beiträge von Benutzer A. Phenix die revertiert werden mussten, spricht Bände. --grim (Diskussion) 17:24, 27. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Ich denke ich beobachte das erstmal noch ein paar Tage und wenn sich weiter nichts ändert, bitte ich um administrative Ansprache. --Johannnes89 (Diskussion) 14:14, 28. Sep. 2020 (CEST)

Kleines Update: Mutmaßlich nach dem Ping durch die Erwähnung im Beitrag oben, hat A. Phenix auf seiner Disk reagiert. Tatsächlich ein falsches Verständnis der WP, aber es klingt so, als könnte sich das bessern: BD:A. Phenix#Newstickerei. Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Tichys Einblick

Halo, Tichys Einblick entspricht evtl Deinem Weltbild, ist aber keine Quelle im Sinne einer seriösen Darstellung! Bitte unterlasse es Artikel zu verzerren, in dem Du rechtspopulistische und tendenziöse islamfeindliche Quellen einfügst. Wenn Du etwas ergänzen magst, gibt es dafür seriöse Quellen! --Politic Observer (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2020 (CEST)

@Politic Observer: Bevor Du mir jedweder politische Gesinnung unterstellst, beachte bitte das ich die Quelle Tichys Einblick nicht eingearbeitet habe (und sie auch gar nicht kenne). In französichen Sachverhalten benutze ich gemeinhin nur franz. Quellen. Meine letzten edits betraffen nur die teilweise katastrophalen Formulierungen in Deutsch oder die Konstruktion von Sätzen, die teilweise redundant zu anderen Textstücken sind und teilweise auf ein schlechtes Verständniss des Tathergangs und der Hintergründe deuten... fröhliches Schaffen und Kurzhalten mit aggressiven Ansprachen--Stauffen (Diskussion) 12:44, 20. Okt. 2020 (CEST)

Sorry, ich nehme alles zurück. Dann muss ich weiter schauen, wer diese Quellen eingebaut hat. --Politic Observer (Diskussion) 12:52, 20. Okt. 2020 (CEST)

Grohe

Hallo Stauffen. Deine Entfernungen aus dem Artikel zu Grohe halte ich für zu radikal.

• Dass Grohe mehr als 300 Design Awards erhalten hat, sollte im Artikel erwähnt werden.
• Wechsel im Vorstand gehören zur Firmengeschichte.
• Insolvenzen von größeren Tochterunternehmen ebenso.
• Größere Umsatzsteigerungen oder -verluste sind ebenfalls für die Firmengeschichte bedeutsam.
• Ob ein Unternehmen an die Börse geht oder zurückkehrt oder gerade nicht und die Gründe dafür sind ebenfalls relevant für die Firmengeschichte.

Alle diese Infos waren mit externen Quellen belegt, was soll also dieser Kahlschlag? --Gereon K. (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2020 (CET)

Kein Kahlschlag sondern Straffung eines mit zweitrangigen Informationen zugekleisterten Artikels; nur weil es belegt ist, ist es nicht wichtig!

• Aktueller Vorstand ist in der Infobox - Namen von Vorständen der vergangenheit tragen nicht viel zum verstândniss bei, ausser wenn die Manager besonders prâgende Persönlichkeiten sind oder selbst relevante Personnen im Sinne der RK sind (was meist nicht der Fall ist)
• WP ist kein laufender Kommentar der Umsatzentwicklung - isolierte Aussagen über prozentuale Steigerungen in der Vergangenheit sind meist ohne Interesse, insbesonders wenn kein weiterer Kontext geliefert wird - ist übrigens auch in anderen Unternehmensartikeln üblich.
• Wiese ist die Insolvenz dier genanten Tochter für das Unternehmen relevant? Nur die Erwâhnung einer Insolvenz klärt das nicht weiter auf (geriet dadurch die gesamte gruppe in gefahr? hat dies zu einem Wechsel im Mutterunternehmen geführt?, etc)
• Designawards lassen mich meist perplex - oft werden die durch gezieltes Sponsoring erhalten; keiner dieser Awards ist in der WP als relevant geführt. IMHO meist reines Marketing. Schon die Zahl 300 lässt Zweifel an der Relevanz aufkommen...

--Stauffen (Diskussion) 13:00, 30. Okt. 2020 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Datei:Vorlage-Danke.png

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Stauffen! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 15:22, 23. Nov. 2020 (CET)

Wirecard

WIe kommen Sie dazu, mit "keine Verbesserung" ohne jedes weitere Argument aus Verstöße wieder Verstoße zu machen und zudem begrünedte Streichungen von Inhalt ohne oder mit schlechten Quellen zu revertieren? (nicht signierter Beitrag von 89.12.40.197 (Diskussion) 19:09, 23. Nov. 2020 (CET))

Fehlerhafte Formatierung und Detail, das nicht in Einleitung gehõrt sondern in den HauptartikelStauffen (Diskussion) 21:48, 23. Nov. 2020 (CET)

Sophie

Hi, kannst du bitte mal den Verschiebekrieg lassen? Die NK sind ganz eindeutig, verwendet wird der gebräuchliche Name. Der ist Sophie (eigentlich SOPHIE). Der Name Sophie Xeon ist selbst unter Fans ihrer Musik unbekannt. --NiTen ^(Discworld) 14:40, 2. Feb. 2021 (CET)

@NiTenIchiRyu:: kein Verschiebekrieg - ich habe bei Diskussion: Sophie Xeon meinen Beitrag geleistet und erwarte eine gesunde Diskussion. Gefühlte bekanntheit schafft keine Klarheit bei Vorhandesein unzähliger Sophien, die Musikerinnen sind! Stauffen (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2021 (CET)

Trump - Imp.

Hi ‎Stauffen, wir sind hier nicht auf der Twitter-Seite von BILD. Der Vorwurf bei Zweites Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump‎, dass die ‎Quellen eine unstrukturierte Datenanhäufung ohne Mehrwert seien, ist in der WP entweder ein Witz oder jemand hat die Struktur der Seite nicht verstanden. (die dritte Mögl. Vandalismus lassen wir mal außen vor. Oder?) Die Quelle, wo zu dem Verfahren erstmal, vor wissenschaftlichen Arbeiten der nächsten Jahre, alles nachzulesen ist und zwar in einer verbindlichen und nachgeprüften Fassung (keine Presse o. ähnliche Zusammenfassungen) bleibt. --Quousqueta (Diskussion) 19:01, 14. Feb. 2021 (CET)

@Quousqueta: Zunächst wäre es angemessen gewesen, meine Antwort abzuwarten, bevor meine Änderung rückgängig machst!

Zur Sache: Bitte lese WP:WWNI, u.a. WP ist keine Rohdatensammlung und kein Quellenverzeichniss. Es ist auch nicht Sinn der WP, wissenschaftliche Arbeit zu machen, sondern bestehendes Wissen darzustellen (keine Monographien!). In dieser Form sind diese daten für WP nicht gebrauchbar.Stauffen (Diskussion) 20:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Wenn es nach deiner Interpretation WWNI ginge, müßten wir entweder einige Monate o. Jahre auf ernsthafte Publikationen warten oder mit Zeitungsartikeln als Belegen zufrieden sein. Du übersiehst, dass Parlamentsprotokolle zur Zeit die einzigen Dokumente sind, die wahrscheinlich veränderungsfrei die nächsten Jahre überstehen werden. In ihrer Qualität nach Wikipedia stehen sie auf einer Stufe mit Gerichtsurteilen. Da ich nicht interpretiere, aber auch nicht seitenweise zitiere, betreibe ich hier keine eigene Forschung. Und jede/-er WP-BenutzerIn muss die Möglichkeit erhalten, auf die Protokolle zuzugreifen. Dem dienen die Links. --Quousqueta (Diskussion) 21:02, 14. Feb. 2021 (CET)

es ist sinnvoller diese Disk. in der Artikeldisk. fortzusetzen.Stauffen (Diskussion) 21:37, 14. Feb. 2021 (CET)

Opfer des Attentats von Hanau 2020

Dass du meine Formatierung der Namensliste auf Anschlag in Hanau 2020 rückgängig gemacht hast, verstehe ich nicht. Ich habe das auch auf der Diskussionnseite begründet. Auch wenn die NSU-Mordserie eine andere Dimension hatte, was die zeitliche Erstreckung und die Organisiertheit angeht, so verdienen die Opfer eines solchen Anschlags mindestens eine eigene Zeile. Im NSU-Artikel haben sie alle einen eigenen Abschnitt, wie ich es auch in der Diskussion angeregt hatte. Dafür hat sich unter bestimmten Bedingungen auch @Oliver S.Y.: ausgesprochen. Ich würde gerne wissen, was für dich für eine Aneinanderreihung der 10 Namen in 2 Zeilen spricht. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 12:14, 20. Feb. 2021 (CET):

Geschmacksfrage - vollkommen unabhängig von "Pietät"; jetzt anders gelöst, und hoffentlich auch übersichtlicher Stauffen (Diskussion) 15:27, 20. Feb. 2021 (CET)

Ansichtssache. So sieht es aber wesentlich besser aus. Danke für die Formatierung! --Psittacuso (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2021 (CET)

ECOCERT

Hallo Stauffen, ich will wirklich nicht nachkarten, aber schau mal bitte hier oder DER SPIEGEL. Dankenswerterweise hast du ja dann die Eigenschreibweise mit im Artikel wieder aufgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 31. Mär. 2021 (CEST)

na ja ich denke nicht, dass es dazu Regeln gibt - und sehe dies auch nicht in WP:NK (und ein Einzelbeispiel wie DER SPIEGEL machen keine Regel - habe hierzu bisher in ähnlichen Fällen auch keinen Widerstand bekommen (ENGIE, ALSO Holding, etc)) Halte es auch extrem, meine Bearbeitung als "Vandalisierung" zu bezeichnen. Gruss Stauffen (Diskussion) 17:50, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nun ja, da sind wir dann andrere Meinung. Siehe auch das Beispiel WGZ BANK von hier. "Vandalisierung" mag zu hart fofmuliet sein, aber wir wollen hier Leuten helfen. Und wenn sie nach ECOCERT, WGZ BANK, DER SPIEGEL suchen sollten sie diese Begriffe hie auch finden. Wenn es in ähnlichen Fällen auch keinen Widerstand gab lag das ggf. daran, dass Admins auch nicht so genau hinschauen.--Gelli63 (Diskussion) 08:11, 1. Apr. 2021 (CEST)

By the Way ENGIE etc. ist seit Jahren WL.--Gelli63 (Diskussion) 08:29, 1. Apr. 2021 (CEST)

Flughafen Schiphol

Magst Du bitte einen Blick auf die letzten Diskussionsbeiträge und Änderungen werfen. Ich glaube nicht, dass die von mir gerade zurückgesetzte Änderung in Deinem Sinne war. Da ist Dein Diskussionsbeitrag wohl (vorsätzlich?) falsch verstanden worden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:59, 16. Apr. 2021 (CEST)

danke für Hinweis - in der dortigen Diskussion geantwortet. --Stauffen (Diskussion) 16:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

Fischer für BMW

Hallo Stauffen,

heute mal hier. Also für Dezember 2013 gibt es einen Beleg, dass Fischer für BMW arbeitet (https://www.welt.de/politik/deutschland/article122463510/Isch-bin-beeindruckt-Lobbyist-Fischer-faehrt-i3.html ). Sein Beraterbüro betreibt er auch noch (Webseite des Büros). Ich vermute, dass ist noch so, nirgendwo findet sich etwas über ein Ende der Tätigkeit. Also der Satz mit "ist" und Beleg 2013 auch reinpacken? Hast Du einnen besseren/anderen Vorschlag? Freu mich über Rückmeldung. Ddanke. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:54, 24. Apr. 2021 (CEST)

8 Jahre ist eine lange Zeit und keine aktuellere Quelle spricht von fortfahrender Tätigkeit von Joschka Fischer, auch Lobbypedia nicht. Diese "Beraterverträge" sind nicht unbefristet, ich nehme daher an, dass diese Tätigkeit heute nicht mehr besteht (aber beweisen kann ich es nicht). --Stauffen (Diskussion) 15:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

„MVV Energie“ – Versionsunterschied

Hallo Stauffen, Dein Text: „(Die letzte Textänderung von Georg Buzin wurde verworfen: Kein Mehrwert (Foto kaum erkennbar, schon gar nicht die "Thermoskanne"; werblicher Text)) (Markierungen: Visuelle Bearbeitung Zurückgesetzt)“ enthält zwei Falschbehauptungen: 1. Foto kaum erkennbar, schon gar nicht die "Thermoskanne" 2. werblicher Text.

Das Foto zeigt die Annotierung: „Energiespeicher im Nordosten von Pfaffengrund“ die neben dem blauen Zylinder erscheint. Dankeschön aus Freude für die 6 Annotierungen. Anderen, die das Bild mit Annotierungen ausgestattet haben, war es im Gegensatz zu Dir Stauffen sehr wohl möglich, den zylindrischen Wärmeenergiespeicher „Thermoskanne“ in Heidelberg-Pfaffengrund eindeutig und unschwer zu erkennen. Der dickste und höchste Schornstein im Bild ist eindeutig lesbar mit MVV beschriftet und ist Bestandteil des Heizkraftwerksstandortes Friesenheimer Insel (Mannheim). Durch die Fernwärme-Anbindung des Kraftwerksstandortes Friesenheimer Insel an das Fernwärmenetz nutzt die MVV Energie Wärme aus der thermischen Abfallverwertung auch für die Fernwärmeversorgung, die neben der Quadratestadt auch bis in die Nachbarstädte Heidelberg, Schwetzingen und Speyer reicht. Ist es mir gelungen, die Energiequelle in Mannheim erkennbar am MVV Schornstein und eine der Energiesenken nämlich den Wärmeenergiespeicher in Heidelberg-Pfaffengrund mit seiner Höhe von 55 Meter in einem Bild darzustellen? MMn Ja. Den Meinungsunterschied, ob das Bild eindeutig erkennbare Details aufweist und somit passend zum gesamten Artikel ergänzende Informationen vermittelt oder nicht, und ob die Bildunterschrift werblichen Text enthält stelle ich hiermit zur Diskussion und bitte um Meinungsäußerungen. Ich lerne gerne dazu. Falls Deine Grafikkarte eine Fehlfunktion aufweist und Du das Bild nur unscharf sehen kannst ...—-Georg Buzin (Diskussion) 08:35, 25. Apr. 2021 (CEST)

• Das Bild zu MVV Energie

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fahrzeuglichtbänder_auf_der_Bundesautobahn_656_vom_Autobahnkreuz_Heidelberg_nach_Mannheim_stellen_deren_Verlauf_dar.jpg (nicht signierter Beitrag von Georg Buzin (Diskussion | Beiträge) 08:41, 25. Apr. 2021 (CEST))

@Georg Buzin: Das ist ein nettes, stimmungsvolles Bild, trägt aber wenig zum Artikel bei - in der Grösse, in der es im Artikel steht, sieht man wenig mehr als Abenddämmerung hinter industrielandschaftlichen Vordergrund, mit Menge von Schornsteinen und Installationen. Es ist nicht zu erkennen, was zu MVV gehört, und "eindeutig" ist in diesem Bild überhaupt nichts. Um ein Logo zu erkennen, muss man es schon gehörig vergrössern... es ist nicht klar, was und wieso hier illustriert wird, die erwähnte "Thermoskanne" kann erraten werden, ist aber nicht im Zentrum des Bildes und nur schwer zu erkennen. Der Text "Die MVV-Energie ist der größte kommunale Energieversorger in Deutschland" hat nichts mit dem Foto zu tun, ist hier vollkommen überflüssig und scheint mir hier daher werblich. Stauffen (Diskussion) 10:13, 25. Apr. 2021 (CEST)

@ Stauffen. Netter Versuch von Dir das Foto als stimmungsvolles Bild und weiterhin mit Falschbehauptungen abzuwerten. Dieses Bild beruht auf eine für diese Gegend sehr selten gute Sichtweite von über 45 km und ist deshalb in mehrfacher Hinsicht brauchbar informativ. Die Kamera mit 400 mm Tele war vom Heidelberger W-Energiespeicher 5,4 km, vom MVV-Umwelt-Schornstein 24,7 km und von den Windkraftanlagen in RP über 45 km entfernt. WKA gehören zum Geschäftsfeld von Tochterunternehmen und Unternehmensbeteiligungen der MVV-E. diesen Fakt habe ich in der Bildunterschrift nicht erwähnt, weil ich noch nicht weiß ob einige der sichtbaren WKA dazugehören. Stauffen: „Es ist nicht zu erkennen, was zu MVV gehört, und "eindeutig" ist in diesem Bild überhaupt nichts. G.B.: Die deutlich lesbare Aufschrift MVV kennzeichnet den Schornstein als Besitz der MVV Energie AG . Wo ein rauchender Schornstein ist, ist auch ein Werk dahinter, in diesem Falle das MVV Heizkraftwerk Nord, ein indirektes Tochterunternehmen der MVV E. AG. Das kann ich in einer verbesserten Bildunterschrift verdeutlichen: Am Horizont etwas links von der Mitte erkennt man den Schornstein vom Heizkraftwerk Nord an der Aufschrift MVV Umwelt, das indirekt als Tochterunternehmen zur MVV Energie AG gehört und Heizenergie über eine ca. 20 km Fernwärmeleitung auch nach Heidelberg zum blauen 55 m hohen Wärmeenergiespeicher der Stadtwerke Heidelberg (etwas weiter links v. d. M.) liefert. Stauffen: „Um ein Logo zu erkennen, muss man es schon gehörig vergrössern... G.B.: Hast Du ein Problem damit? Wie die meisten benutze ich ein Pad und ein Smartphone. Ich habe es eben mit dem SPhone getestet, der blaue Wärmespeicher und der MVV-Schornstein lassen sich durch zweimaliges Zoomen deutlich sehr groß einzoomen, wenn man zuvor das Bild durch antippen geöffnet hat. Bilder, die mein Interesse wecken, schaue ich mir immer in bestmöglicher Auflösung an. Stauffen: „Es ist nicht klar, was und wieso hier illustriert wird. G.B.: Es werden zwei Standorte einer in MA von der MVV E. AG und ein weiterer in HD von den Stadtwerken HD illustriert, die mit dem Hinweis in der Bildunterschrift für den Betrachter ca. 20 km voneinander entfernt und über eine Fernwärmeleitung miteinander in Geschäftsbeziehung stehen. Wieso? Weil dem Betrachter indirekt durch Assoziationen klar werden soll, dass eine 20 km lange Heizenergieübertragungsstrecke sich heutzutage rechnet, sonst hätte man diesen enormen Investitionsaufwand nicht gestemmt. Durch Bildinformationen und Bildunterschrift ausgelöste Assoziationen ... Bildung. Stauffen: „Die erwähnte "Thermoskanne" kann erraten werden, ist aber nicht im Zentrum des Bildes und nur schwer zu erkennen. G.B.: Stimmt nicht, die erwähnte Thermoskanne/der Wärmespeicher ist sehr wohl bei geöffnetem Bild auch auf dem Smartphone gut erkennbar. Der Betrachter ist nicht gezwungen, eine Lupe zu verwenden er kann sich wie beim Google Earth Standard einzoomen ... Stand der Technik. Stauffen: „Der Text "Die MVV-Energie ist der größte kommunale Energieversorger in Deutschland" hat nichts mit dem Foto zu tun, ist hier vollkommen überflüssig und scheint mir hier daher werblich. G.B.: Deine Betrachtungsweise trügt Dich, weil Du bestimmt schlechte Erfahrungen gemacht hast. Ich kann Dir versichern, das ich hier neutral nur die Information wie zweitgrößter Rangierbahnhof oder erstes Automobil überbringen wollte. Bin weder MVV E AG Aktionär noch sonst wie mit dem Unternehmen verbunden. Die Information ist im Artikel nicht enthalten, sollte aber dazugehören. Aus meiner neuen Bildunterschrift habe ich sie entfernt. Meine Bildunterschrift ist in der alten Fassung wirklich verbesserungsfähig gewesen und ist es auch jetzt noch in der neuen. Ich bin noch Neuling und habe dennoch sehr erfreuliche Erfahrungen gemacht.—Georg Buzin (Diskussion) 16:48, 25. Apr. 2021 (CEST)

"Bumerang"

Hallo Stauffen, Du hast etwas aus der Geschichte von BMW ausgelagert, heißt inzwischen BMW-Chronik. Ich habe mir neulich sagen lassen müssen, es sei am sinnvollsten, wenn der, der auslagert, auch den Nachimport anfordert. Daher bitte ich Dich, den von Dir angedachten Nachimport zu veranlassen. Vielen Dank schon jetzt und Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:27, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte das bereits beantragt, aber es wurde mir gesagt, dass es für Listen nicht gemacht wird wg. mangelnder Schöpfungshöhe.Stauffen (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2021 (CEST)

Oh, die zieren sich? Schade.

PS: Ich kopier das in die dortige Diskussion. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:40, 2. Mai 2021 (CEST)

OK - Die Entscheidung des abarbeitenden Admins ist hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload&direction=prev&oldid=211221936 --Stauffen (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2021 (CEST)

Rewe Group

Bei meiner letzten Bearbeitung hattest du den Umsatz korrigiert und geschrieben Zahlen nach Geschäftsbericht. Ich wollte fragen welcher Geschäftsbericht soweit mir bekannt ist liegt außer dem Pressebericht (Wo ich auch schrieb Zahlen vorläufig) noch nichts vor oder woher nimmst du die Zahl.? Danke im Voraus Henri556 (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2021 (CEST)

Ja, da ist bei mir was schiefgelaufen - offensichtlich habe ich Zahlen und Quelle nicht richtig angegeben. Ist jetzt korrigiert. Der Konzernjahresbericht ist bei unternehmensregister.de abrufbar. Die Konzernobergesellschaft ist die Rewe Zentralfinanz eG. Ich vermute, dass die von der Presseabteilung öffentlich kommunizierten Ziffern Umsätze enthalten (at equity konsolidiert/assozierte Unternehmen), die gesellschaftrechtlich nicht relevant sind. 2020 ist noch nicht veröffentlicht und es wird vermutlich noch ein paar Monate dauern, bis er im Bundesanzeiger erscheint (der Jehresabschluss 2019 erschien erst im Dezember 2020) --Stauffen (Diskussion) 22:39, 12. Mai 2021 (CEST)

Diskussionskultur

Hallo Stauffen, ich möchte dich bitten auf Unterstellungen über politische Positionen von anderen Mitwirkenden in Artikeldiskussionen zu verzichten. Sie verstoßen nicht nur gegen die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (#11), sie ziehen eine Diskussion eskalierend auf eine persönliche Ebene. Du würdest sicher auch nicht wollen, dass über dich spekuliert wird. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2021 (CEST)

Metro AG

Hallo Stauffen, vielen Dank für deine Unterstützung am Artikel der Metro AG. Zu deinen letzten Änderungen interessieren mich deine Beweggründe zu zwei Themen: du hattest erstens den Wechsel vom M-DAX zum S-DAX entfernt, und zweitens einen von mir neu hinzugefügten Satz zum Thema "Appell an die EU für internationale Regeln gegen Brandrohdung". Ich freue mich von dir zu hören. Herzlichen Dank und viele Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 13:24, 2. Jun. 2021 (CEST)

@MarcosFernandezMETROAG: Nein, Wechsel vom M-DAX zum S-DAX wurde nicht entfernt, sondern nur in einen anderen Abschnitt geschoben ( => Entwicklung der Eigentumsverhältnisse und Börse); eine Petition gegen Brandrohdung erscheint mir im rahmen eines Unternehmensartikel reine PR und daher zweitrangig... --Stauffen (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Stauffen, alles klar, danke für das rasche Feedback! Viele Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 14:41, 2. Jun. 2021 (CEST)

CTS Eventim

Meine Eventim Bearbeitung hattest du verworfen mit der Begründung das dieses Jahr nicht Repräsentativ wäre, dann hätte man bspw. den Lufthansa Artikel auch nicht bearbeiten dürfen. Henri556 (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2021 (CEST)

3M

Habe erst im Nachhinein gemerkt, dass dein Vorschlag auf die Artikeldisk gehört. Falls du ihn dort ergänzen willst, bitte dann mitsamt meiner Antwort, die ich ebenfalls hier gelöscht habe. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 18:09, 9. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung :-)

Beim Bordell kam ich heute vom Hundertsten ins Tausendste. Es stimmt natürlich, dass der Straßenstrich da nur aus Betriebsblindheit gelandet ist. Herzlichen Dank für die versierte Hilfe bei der Verbesserung der Ergänzungen! MfG Llydia (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2021 (CEST)

Überarbeitung des Eintrags Certina Holding (Lemma und Umsatzangaben)

Hallo, vielen Dank für deine Änderungen. Mit den Mitarbeiter- und Umsatzzahlen verhält es sich so: Ca 30% der Geschäftstätigkeit befinden sich nicht im Konsolidierungskreis der Certina Holding AG. Die CERTINA Gruppe generiert ca. EUR 750m Umsatz und beschäftigt ca 3.000 Mitarbeiter. Daher möchten wir den Titel und das Logo aktualisieren in "Certina Group". Wie sind da die Chancen, das auszutauschen bzw. wie ist das Vorgehen? Dass ich verlässliche Quellen für die Zahlen brauche, habe ich verstanden und bin dran... Danke und Gruß --Ute Freundl das ist text (Diskussion) 14:44, 21. Jul. 2021 (CEST)

@Ute Freundl das ist text: Danke für die Nachfrage:: (1) Certina Group ist kein "offizieller" Name - beim Handelsregister eingetragen ist die Firma Certina Holding AG, die auch die Beteiligungegn als Konzern konsolidiert, daher ist Certina Group nicht das richtige Lemma. Unbelassen steht es Dir, ggf. eine WL von Certina Group auf Certina Holding zu machen. (2) der enzyklopädisch relevante Umsatz ist der Konzernumsatz laut hinterlegten JA. Die Summe der Einzelumsätze aller Beteiligungen ist keine wirtschaftlich relevante Kennzahl (sie kann ggf. erwähnt werden, aber nur mit Quelle und bei gleichzeitiger Erklärung, dass es eben nicht der konsolidierte Umsatz ist - i.d.R. sind solche Zahlen nicht von dritter Quelle geprüft und daher eine nicht leicht verifiziebare Angabe des Unternehmens, dass dann auch nicht einer regelmâssigen Aktuaisierung unterliegt, wenn z. B. Geschäfte mal nicht so gut laufen...) Gruss Stauffen (Diskussion) 12:08, 22. Jul. 2021 (CEST)

Dankeschön, diese Erläuterung ist sehr hilfreich. Grüße, --Ute Freundl das ist text (Diskussion) 14:55, 22. Jul. 2021 (CEST)

Volocopter VoloConnect

Hallo Stauffen, du kennst dich auch gut aus mit den eVTOLs. Vielleicht willst du zum Erhalt dieses Artikels Volocopter VoloConnect beitragen. --Leo067 (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2021 (CEST)

Es ist schön, dass du am Artikel VoloConnect mitarbeitest, aber warum bist du bei dessen Löschdiskussion nicht dabei? Seit über 10 Tagen ist er in der Schwebe. Volocopter: Da hatte einer die Diskussion zum Lemma schon angefangen. Warum disktierst du vor dem Umbenennen nicht mit? Wir arbeiten hier zusammen und sollten keine Einzelkämpfer sein, die vollendete Tatsachen schaffen. --Leo067 (Diskussion) 05:10, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, ich gehen ungern in die LD, da dort meist keine gute Stimmung herrscht - ich habe zu dem Thema keine sehr dezidierte Meinung (und würde dazu neigen, für eine Löschung zu stimmen, da ich den jetzigen Artikel eher für überflüssig halte) --Stauffen (Diskussion) 07:24, 26. Aug. 2021 (CEST)

Urban Air Mobility

Diskutiere bitte bei Urban Air Mobility mit. Es ist keine Löschdiskussion und so ein Lemma ist wichtig. Schönes Wochenende. --Leo067 (Diskussion) 07:39, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ist es so schwierig, auf die Bitte eines Kollegen konstruktiv einzugehen? Du bist doch sonst an vielen Themen engagiert und streitbar dabei. Urban air mobility / urbane Luftmobilität ist der Oberbegriff von eVTOLs, Lufttaxis, Multicoptern usw. einem noch recht neuen Bereich, in dem du schon einiges geschrieben hast. Die letzte Diskussion bei Urban Air Mobility war sehr einseitig zwischen mir und einem Kollegen. Es wurden Äpfel mit Birnen verglichen und die dritte Meinung über das Luftfahrtportal kam von zwei Kollegen, die sich offensichtlich mit dem Thema nicht auskannten. Einer davon war kurze Zeit später lange blockiert. Bitte nenne mir wenigsten den Grund, warum du dich dieser Diskussion verweigerst und auch einer Antwort an mich. Wir sind erwachsene Menschen und ich erwarte schon, dass wir, gemäß den Wikipedia-Regeln konstruktiv und wertschätzend zusammenarbeiten. --Leo067 (Diskussion) 11:57, 18. Sep. 2021 (CEST)

sorry - ist nicht der Schwerpunkt meines Interesses und meiner Expertise. Ich bin persönlich zur Zeit ziemlich unter Wasser (Umzug, Job, etc.) und habe hier keine dezidierte Meinung --Stauffen (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ismar Boas

Hallo Stauffen, dies war ein in der Zusammenfassung begründeter, sachlich korrekter und in bester Absicht vorgenommenen Edit. Die Entfernung kann ich nicht nachvollziehen und bitte Dich daher um eine Erklärung. Besten Dank bereits vorab. Grüße --Jamiri (Diskussion) 17:11, 7. Nov. 2021 (CET)

Sorry, das hatte ich nicht gesehen - nichtsdestotrotz, jeder WP-Nutzer (außer vielleicht ein hypothetische außergalaktische Leser) weiß doch, wo Wien liegt und das hinzufügen von "Grossdeutschen Reich" führt zu keinem Erkenntnisgewinn. Boas ist sicher nicht in Wien gewesen, weil es damals Teil des GDR war oder weil er die Nazis gutgeheißen hätte. Und auch Maria Theresia ist in Wien gestorben, ohne dass man Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation angefügt hat (dessen de facto Hauptstadt Wien immerhin über mehrere Jahrhunderte war). --Stauffen (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Hinzugefügt hatte ich es aus zwei Gründen: Zum einen hielt ich die zeitgenössische politische Zuordnung gerade vor dem Hintergrund von Boas Tod für gerechtfertigt, zum anderen hatte ich dies auch bereits bei seinem (ungleich unbekannteren) Geburtsort vorgenommen. Sei’s drum. --Jamiri (Diskussion) 18:12, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo Staufen, die Symbolisierung von Geburt und Tod durch Stern und Kreuz ist außer der deutschen nur noch in der slowenischen WP gebräuchlich, und sie sind explizit christliche Zeichen! Ich selbst möchte ausdrücklich NICHT meine Lebensdaten mit den Geburts- und Todessymbolen des Jesus von Nazaret (Isa bin Mariam) in Verbindung gebracht haben, wie auch viele meiner Freunde nichtchristlicher Religionszugeörigkeit. Insofern ist deine Einschätzung und Aussage, diese störten niemanden, reine Hybris. Bei sehr vielen auf jüdische Menschen bezogenen WP-Artikeln sind sie schon gemieden worden. Also überlege, ob du weiterhin die Normen setzen oder rücksichtsvoll gegenüber Nichtchristen sein willst; "geboren" und "gestorben" ausgeschrieben hingegen (wie auf der gestrigen WP-Hauptseite) stören hingegen wirklich niemanden. --Herbimontanus (Diskussion) 16:12, 10. Nov. 2021 (CET)

Da bib ich nicht die richtige Adresse... habe da keine meinung dazu und habe dies auch nicht hier so eingebracht! --Stauffen (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2021 (CET)

Pardon! Das war ein Versehen, ich habe beiden Rücksetzungen verwechselt. --Herbimontanus (Diskussion) 19:46, 10. Nov. 2021 (CET)

Reverse Takeover

Hallo Stauffen, bei nochmaligem Lesen finde ich den letzten Satz zum SPAC-Abschnitt auch suboptimal. Könntest Du mit folgender Fassung leben: "Bei einem reverse merger wären die Anteilseigner der Tochtergesellschaft nach der Transaktion an der börsennotierten Obergesellschaft beteiligt." Oder hast Du noch andere Einwände?--Urfin7 (Diskussion) 15:02, 28. Nov. 2021 (CET)

@Urfin7: das scheint mir in Ordnung; ich würde den Finanzierungsaspekt hinzufügen: die übernommene Gesellschaft erhält durch die Übernahme die beim IPO des SPAC aufgenommene Liquidität.Stauffen (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2021 (CET)

Ok, der Finanzierungsaspekt stimmt aber so nicht immer. Ein Teil der Liquidität wird doch an die Verkäufer der übernommenen Gesellschaft fließen. Es ist natürlich möglich, dass die übernommene Gesellschaft ebenfalls Liquidität erhält, z.B. zum weiteren Ausbau. --2A02:8109:A380:7CF8:CD3D:E5A4:7941:E799 18:06, 28. Nov. 2021 (CET)

Hätte mich natürlich vorher anmelden sollen. --Urfin7 (Diskussion) 18:07, 28. Nov. 2021 (CET)

@Urfin7: Alle SPAC, die ich kenn, laufen über eine Fusion ab, d.h. kein Mittelzufluss zum "Verkäufer" (er erhält Aktien des SPACS, der dann i.d.R. den Namen der übernommenen Gesellschaft übernimmt (siehe Rivian, Lilium (Unternehmen), etc)) - dieser kann ja schliesslich dann über die Börse verkaufen Stauffen (Diskussion) 19:46, 28. Nov. 2021 (CET)

Da ist was dran. Ich habe mal versucht, das umzusetzen. Siehst Du drüber, ob es so in Ordnung ist?--Urfin7 (Diskussion) 11:00, 30. Nov. 2021 (CET)

August von Finck junior

Guten Tag Stauffen. Ich hatte dem Artikel beigefügt, dass Finck ein "vehementer Gegner des Euro" war, was nicht nur ins rechtspopulistische Schema passt, sondern auch zu seinem Engagment bei Degussa. (Die schwächeren nationalen Währungen speziell im Süden Europas hätten Gold attaktiver gemacht.) nd ich hatte beigefügt das Bonmot über ihn. Beides stammt von der SDA-Pressemitteilung, d.h. der Schweizerischen Depechenargentur, die als topseriöse Quelle gilt. Blick, der anders als Bild in Deutschland in politischen u wirtschaftlichen Fragen ebenfalls seriös ist, hat keine Payall, so dass das jeder sehen kann. Wie begründest du deine Löschung? Beste Grüsse aus der SchweizHaemmerli (Diskussion) 11:22, 4. Dez. 2021 (CET) @Haemmerli:

Ich habe keine dezidierte Meinung zu Bild, aber die wiederholte Verwendung eines "Bonmots", dessen Attribuierung fehlt und vermutlich aus dem Kontext gerissene wird, macht stutzig. Es gehört IMHO nicht in einen biographischen Artikel (wer hat das wirklich gesagt? wann und in welchen Kontext? ein politischer Gegner? Scherz eines Freundes? wir wissen es nicht - Blick weiß es vermutlich auch nicht) Stauffen (Diskussion) 15:33, 4. Dez. 2021 (CET)

Verstehe. Und danke für die Info. Ich habe inzwischen noch ein paar weitere Quellen, die auch klar machen, woher was stammt. Für beides. Den Zusammenhang von Gold und Euro-Gegnerschaft. Als auch die Setenz, die Bände spricht.Haemmerli (Diskussion) 16:08, 4. Dez. 2021 (CET)

Valérie Pécresse

Hallo. Im o. g. Artikel hast du die Verlinkungen zu den Artikeln Konservatismus und Politische Rechte (Politik) entfernt. Gerne möchte ich nach den Gründen fragen. Meiner Meinung sind diese Verlinkungen sinnvoll. – D’Azur (Diskussion) 16:18, 7. Dez. 2021 (CET)

ich halte den sparsamen Umgang mit links für sinnvoll - ausser man ist ein Alien von Mars, kann man diese Begriffe für Konservatismus und Politische Rechte (Politik) bekannt voraussetzen. Sie tragen nichts speziell zu der Person V Pecresse bei (und auch nicht zum Konsevatismus in Frankreich oder der Struktur der Politischen Rechten in diesem Umfeld), d.h. ausser einer sehr allgemeinen Aufklärung dieser Begriffe. Stauffen (Diskussion) 17:20, 7. Dez. 2021 (CET)

Es geht ja nicht darum, sämtliche Begriffe, die man überhaupt verlinken kann, zu verlinken, sondern Begriffe sinnvoll zu verlinken. Interessant ist, dass du die Verlinkung zum Artikel Politische Linke nicht berücksichtigt und somit beibehalten hast. Es gibt in unzähligen Wikipedia-Artikeln grundsätzlich viele Begriffe, die nur allgemein verlinkt werden und nicht den eigentlichen Artikel widerspiegeln. Von daher kann ich deine Begründung und deine teilweise Zurücksetzung nicht nachvollziehen. Wenn es darum geht, dass allgemeine Begriffe nicht verlinkt werden sollen, da sie keinen Bezug zur Person (hier: Valérie Pécresse) haben, müssten streng genommen fast alle Verlinkungen entfernt werden (Beispiele: Alstom, Versailles, Alain Juppé, UNEF, Christine Lagarde, Parti socialiste etc. – im Grunde genommen könnten demnach über 95 Prozent der Verlinkungen entfernt werden. Da Pécresse als Politikern per se einen Bezug zu politischen Themen bietet, ist es meiner Meinung nach sinnvoll, gerade deshalb auf politische Begriffe wie Konservatismus und Politische Rechte (Politik) zu verweisen. Die meisten Leser werden zwar grob wissen, worum es bei diesen Begriffen geht (= politische Richtung), jedoch sicherlich nicht im Detail. Der Artikel Konservatismus enthält übrigens Information zur entsprechenden politischen Bewegung (Abschnitt „Konservatismus als politische Bewegung“) – hierauf hätte man verweisen können anstatt die Verlinkung zu entfernen. Außerdem bietet nicht jeder verlinkte Artikel die jeweiligen Situationen in einzelnen Ländern wieder. An dieser Stelle möchte ich nochmals die Verbindung zwischen der Dame als Politikerin und politischen Begriffen hervorheben. – D’Azur (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2021 (CET)

@D’Azur:: da kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein: ja ich denke, dass viele Begriffe nicht verlinkt werden brauchen - es stört den Lesefluss und ein Link auf einenen allzu allgemeinen Bgriff liefert i.d.R. wenig Mehrwert (aber bei Deinen Beispielen Alstom, Versailles, Alain Juppé, UNEF, Christine Lagarde, Parti socialiste ist ein Link durchaus sinnvoll, da diese sich auf den frnzösischen Kontext beziehen und einem deutschsprachigen Leser nich automatisch bekannt sind).Stauffen (Diskussion) 14:02, 8. Dez. 2021 (CET)

Salambo

Hallo Stauffen, da der QS-Baustein aus dem Artikel entfernt wurde (nicht von mir übrigens), ist die QS formell erledigt. Wenn der Artikel in der QS verbleiben soll, müsste auch der entsprechende Baustein wieder eingesetzt werden. Inhaltlich überlasse ich die Beurteilung gerne Dir. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:25, 15. Dez. 2021 (CET)

ok - tatsächlich stand (und steht) der QS-Baustein im Abschnitt "Handlung" und niemand hat ihn gelöscht - es ist dieser Abschnitt, der unvollständig ist.Stauffen (Diskussion) 19:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Mea culpa - ist ein bißchen unüblich, den QS-Baustein nicht an den Anfang des Artikels zu stellen, aber hätte ich natürlich sehen können... ;) Ich habe das mal etwas angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:42, 15. Dez. 2021 (CET)

Comdirect

Danke. Kannst du bitte auch Finvesto, Ebase und Cominvest sowie Onvista entschwurbeln? -88.128.88.22 16:43, 20. Dez. 2021 (CET)

Gerne :) --Stauffen (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2021 (CET)

Deine Änderungen in Delivery Hero

Hallo Stauffen, bei der Entfernung der Unternehmenskennziffern schreibst du, diese seien in WP nicht erwünscht. Wie kommst du zu dieser generellen Aussage? Im Gegensatz zu sonstigem Gerschwurbel sind das doch zumindest objektivierbare Angaben! Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:54, 1. Jan. 2022 (CET)

Ja ich werde Dir diese generelle Aussage finden - aber als allgemeine Logik gilt: insgesamt sind solche Tabellen nicht standadisiert, oft fehlerbehaftet und schwer auf aktuellen Stand zu erhalten. Probleme ergeben sich insbesondere dadurch, dass es oft Umbrüche in der Präsentation der Zahlen gibt (Änderung von Rechnungslegungsvorschriften, Wahlrechte des Unternehmens, etc. Insbesonders die Gewinnzahlen werden oft im nachhinein abgepasst. Abgesehen von der Frage welche Zahlen prâsentiert werden sollen (EBITDA, EBITA, Betriebsergebnis, Nettogewinn, etc). Gruss --Stauffen (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2022 (CET)

Habe ich dich jetzt richtig verstanden, dass diese Aussage in der allgemenen Weise nicht richtig ist? Ich verstehe leider deinen ersten Halbsatz sprachlich nicht wirklich.--Lutheraner (Diskussion) 23:09, 1. Jan. 2022 (CET)

Sorry - um klar zu sein, dies wurde bereits allgemein diskutiert, und die Aufnahme von solchen Tabellen wurde abgelehnt. Ich finde die betreffende Diskussion allerdings nicht und suche sie noch, um sie dann hier dann zu verlinken. --Stauffen (Diskussion) 23:15, 1. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: hier zum Beispiel - davon gibt es einige; der allgemeine Kosens scheint mir klar dagegen zu gehen.Stauffen (Diskussion) 00:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe das nicht so klar wie du. Andererseits lohnt sich die hiesige Situation auch nicht, um das große Fass aufzumachen. Allerdings könnte es Situationen geben, in denen ich so etwas ähnliches revertieren würde, insbesondere wenn davon irgend eine Entscheidung abhängen würde. Aber hier können wir es erst mal so belassen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich rege zum Thema eine Diskussion an, siehe hier: Portal Diskussion:Unternehmen/Richtlinien#Umgang mit Tabellen von Unternehmenskennzahlen

Gruss --Stauffen (Diskussion) 13:20, 2. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Datei:Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen.png

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- Stauffen (Diskussion) 16:05, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Straffung der Einleitung "Julian Assange" 20. 3. 22

Hallo Stauffen, deine Straffung der Einleitung finde ich sehr gut! Ich habe mal versucht, noch weiter zu kürzen (Sichtung steht noch aus) und wollte dich um deine Meinung bitten: In der bisherigen Version wird nicht nur - wie sonst in der Einleitung üblich - kurz Assanges Person, Werk und Bedeutung vorgestellt, sondern auch die Historie seiner Strafverfolgung, u. a. wegen unbewiesener "sexueller Nötigung". Das gehört nach meiner Einschätzung entweder in einen eigenen Absatz (z. B. in "Überblick", vgl. Seite von Edward Snowden) oder kann hier ganz weg, da es im Weiteren ausführlich dargestellt ist. Assanges Situation im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh ist ja dramatisch zugespitzt: weitere Isolationshaft unter unklaren rechtlichen Bedingungen, erneut drohende Auslieferung an die USA, kürzlich erlittener Schlaganfall sowie laut gerichtlicher Gutachten bestehende Suizidgefahr wegen jahrelanger Isolation. Im Hinblick auf öffentliche Meinung und mögliche politische Entscheidungen halte ich eine ausgewogene Darstellung in der Einleitung daher für extrem wichtig. Was meinst du?

Viele Grüße, Josephine58 --Josephine58 (Diskussion) 17:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

Manchmal mag ich deine Straffungen, manchmal bist du daneben. Du hast bei Putin die Entwicklung zur Diktatur einfach raus geschmissen aus der Einleitung; die war aber von Anderen etwa 2 Kilometer lang diskutiert worden, darum etwas respektlos - und vor allem unpassend.

Jetzt auch noch das Minimum einer Zusammenfassung beim Überfall. Da gäbe es einiges an Text zu straffen aber Einleitungen sind fast nie zu lang (das würdest du in den Verhältnissen in diesem Artikel sofort sehen).--Anidaat (Diskussion) 18:00, 9. Apr. 2022 (CEST) War eigentlich gar nicht so schlimm.--Anidaat (Diskussion) 18:03, 9. Apr. 2022 (CEST)

Leider sind Einleitung sehr oft zu lang, und manche Autoren versuchen dadurch zu brillieren, möglichst viele Schlagworte und abstrakte Begriffe einzubauen, statt flüssige Sâtze zu schreiben - UN Resolutionen mit zwei Zeilen langen Namen gehören ganz sicher nicht in eine Einleitung (und schon gar nicht, wenn sie nicht im Haupttext erwähnt werden (IMHO eine pure Form der Newtickeritis) --Stauffen (Diskussion) 18:05, 9. Apr. 2022 (CEST)

erwischt :-) ... natürlich ist die Resolution im Artikel.--Anidaat (Diskussion) 18:39, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das war soweit ok, mit dem Schiff; bezieht sich auf https://twitter.com/i/status/1522577939669438466 --Anidaat (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2022 (CEST)

bereits vorher verlinkt

schreibst Du hier - Bist Du sicher? ;o) ..Sicherlich ^Post 20:29, 23. Apr. 2022 (CEST) nein, ich lege keinen besonders hohen Wert auf die Verlinkung

Flaggschiff bereits in der Einleitung - Ukraine kommt mehrfach, auch schon in der Einleitung vor, darunter in Russischer Überfall auf die Ukraine. Wer bis dort gelesen hat, dürfte wissen, was & wo die Ukraine ist LG --Stauffen (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2022 (CEST)

Chronologie der Ukraine

Werter Stauffen, das Zitieren von Berichten und Analysen des Britischen Verteidigungsministeriums und des Institute for Study of the War ist kein "Nachplappern" sondern eine unabhängig von Kriegsparteien erstellte Bewertung des Kriegsgeschehens. Beide Einrichtungen werden daher auch von vielen Nachrichtenmedien zitiert. Bester Gruß--Sandbaer (Diskussion) 11:24, 22. Mai 2022 (CEST)

@Sandbaer : gefühlt > 50% dieses Artikels werden aus diesen zwei Quellen gespeist - dies ist weder ausgewogen noch verhältnismäßig. Wenn ich die Meinung dieser beiden Institutionen haben will, kann ich deren Webseite besuchen und brauche nicht WP. Zudem haben deren Analysen nicht immer etwas mit dem Tagesgeschehen zu tun, das ja in diesen Artikel abgebildet werden soll. Stauffen (Diskussion) 11:42, 22. Mai 2022 (CEST)

Wie Du schon gesagt hast, "gefühlt". Ausgewogen ist bei der Darstellung von Kriegen tatsächlich ein Problem. Westliche Quellen unterliegen einer gewissen Kontrolle durch eine offene, nicht sanktionierte Medienlandschaft. Ukrainische wie auch russische Quellen unterliegen anderen Zwängen. Das Aufkommen von Erkenntnissen an einem Tag X zu einem Ereignis an einem anderen Tag Y ist nun mal ein Ereignis des Tages X. Kritik ist immer gut, aber vielleicht kannst Du weitere Quellen auftun? Bester Gruß--Sandbaer (Diskussion) 12:01, 22. Mai 2022 (CEST)

Redundanzen Gigaset / Gigaset Communications

Hallo! Im Jahr 2013 hattest du dich zu Redundanzen zwischen Gigaset und Gigaset Communications geäußert. Eine Zusammenführung der Seiten wurde als sinnvoll erachtet, wenn das Unternehmen als Einheit auftritt und sich auf Telekommunikationsgeräte konzentriert. Das ist nunmehr der Fall. Wir haben den Artikel vor einiger Zeit bestmöglich aktualisiert und versucht, dabei alle Wikipedia-Regeln einzuhalten. Meines Erachtens könnte Gigaset Communications nun eine Weiterleitung zu Gigaset werden, eventuell unter Verweis auf den Abschnitt zu Arques. Ich bin nicht sicher, wie das korrekt umgesetzt wird - kannst du uns dabei helfen? --Gigaset Communications (Diskussion) 11:02, 14. Jul. 2022 (CEST)

Regiment Asow

Deine falsche Darstellung ist immer noch im Artikel. ich habe auf der Disk-Seite entsprechende Belege erbracht, zuletzt[25]. Ich warte auf deine Überarbeitung. --Safari999 (Diskussion) 23:24, 15. Aug. 2022 (CEST)

In der Artikeldiskussion beantwortet Stauffen (Diskussion) 13:41, 16. Aug. 2022 (CEST)

Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg

Hey Stauffen!

Hast du vor hier einen Abschnitt zu den neuesten Nachrichten bezüglich Izium zu schreiben? Wenn ja, kann ich dir helfen? lg --A,Ocram (Diskussion) 10:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg#Isjum und Region Charkiw als Anfang - sehr viel gibt es allerdings noch nicht.Stauffen (Diskussion) 17:43, 18. Sep. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine

Hallo Stauffen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch Datei:Blue and yellow ribbon UA.png^{¿⇔! RM} 16:20, 25. Sep. 2022 (CEST)