Benutzer Diskussion:Grim

Auf dieser Seite werden Abschnitte jährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 16 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

:)

Hallo Lieber grim

Vielen Dank für dein Hinweis, nur verstehe ich dein Vorschlag zur Löschung nicht, ich gebe mir jeden Tag Mühe und recherchiere wie verrückt, es gibt auf Wikipedia wirklich sehr viele nicht relevante Artikel! Dazu gehören meine Artikel nicht, bitte überdenke nochmals deine Entscheidung bezüglich meiner Arbeit-Artikel (Gin Tely).

Liebe Grüße Mariea1911 (Diskussion) 01:20, 28. Okt. 2020 (CET)

Antwort ist auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --grim (Diskussion) 08:48, 28. Okt. 2020 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Grim/Pierre Adolphe Piorry

Hallo Grim! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 14:50, 19. Nov. 2020 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 14:50, 19. Nov. 2020 (CET)

Archive

Hallo Grim, bitte ändere nicht einfach die Archivierungsmethoden verschiedener Seiten. Wenn es was zu diskutieren gibt, so kannst Du das natürlich tun. Inhaltlicht Überzeugt es aber nicht. Viele Grüße! 22:54, 30. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von R Saleh (Diskussion | Beiträge) )

Meine Erklärung befindet sich hier und auf Deiner Disk. Gruß --grim (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2020 (CET)

Ambulatorium

Hallo Grim, könntest du nach dieser BKS gelegentlich auch die oben verlinkte BKS durchsehen? --Leyo 22:30, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Tage gerne. Gruß --grim (Diskussion) 22:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Weibliche Ejakulation

 Info: Da demnächst der Artikel freigeschaltet wird (17. 12. 2020) und eine Mehrheit für die Texterhaltung entweder in einem Abschnitt "Auslöser" oder in den schon bestehenden Abschnitt "Anatomie und Physiologie" sich abzeichnet (ich favorisiere den eigenen Abschnitt "Auslöser" simultan zum Artikel Männliche Ejakulation), habe ich hier schon mal einen neuen Textentwurf einschließlich der heiß begehrten Belege formuliert, den ich nach Artikelfreischaltung dort einzubringen denke. Ggf. Kommentar auf meiner Seite hier gerne gesehen und auch dauerhafte Beobachtung des Originalartikels unbedingt erwünscht. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:21, 14. Dez. 2020 (CET)

Zur Kenntnis genommen, danke. Wäre nicht nötig gewesen, das auf meiner Disk zu platzieren. Diskussionen die mich interessieren, habe ich auf der Beobachtungsliste. In dringenden Fällen reicht ein Ping. --grim (Diskussion) 18:46, 14. Dez. 2020 (CET)

Ratgeber in Lit-Liste

Hallo Grim: In psychiatrischen Artikeln ist es seit Jahren - wahrscheinlich von Anfang an - üblich, auch Ratgeber zu listen. Ich selber achte immer darauf, dass dies in gesonderten Abschnitten geschieht und kein Schund dabei ist. Der Grund ist, dass die meisten Leser keine Fachleute sind. Für sie sind akademische Titel nutzlos. Sie suchen Orientierung. Was die Regel in WP:RMLL "L. Wikipedia ist kein Ratgeber" angeht, so ist hier ausschließlich der Artikeltext gemeint, nicht die Lit-Liste. Die Regel in WP:LIT "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." schließt auch allgemeinverständliche (also nicht-akademische) und ratgebende Titel (die ja in der Regel immer eine Einführung dabei haben) mit ein.

Sicher sind wir uns einig, dass man bei der Zulassung aller Titel strenge Maßstäbe anlegen soll. Vielleicht können wir auch in dieser Frage weiterhin gut zusammenarbeiten. Bei meinen routinemäßig immer wieder vorkommenden Entmüllungen von Lit-Listen kann manchmal ein weiteres kritisches Augenpaar als Hilfe gegen Schreigeister von Nutzen sein. Beste Grüße, --Saidmann (Diskussion) 14:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Moin Saidmann, Danke für Deine Nachricht. Dieser Brauch war mir unbekannt, kann ihn aber gut nachvollziehen. Mir fielen veraltete Titel auf und Stichproben ergaben nicht unbedingt das Prädikat „vom feinsten“. Ich entferne dann im Zweifel lieber großzügig, will mich im Depri-Artikel aktuell aber auch nicht streiten. Ich habe mit meiner kleinen Beo nicht immer alles aufm Schirm. Bei Diplomatie- oder 3M-Bedarf gerne Ping, Nachricht oder Wikimail. Bei der Bemühung um qualitativ hochwertigen med. Artikel ziehen wir sicherlich am gleichen Strang. Viele Grüße --grim (Diskussion) 06:50, 19. Dez. 2020 (CET)

Doppelt

Jetzt ist alles wieder doppelt auf der Löschdiskussionsseite vom 14. Juni 2021. --91.20.5.186 13:44, 15. Jun. 2021 (CEST)

Durch diesen Edit wurde alles versehentlich dupliziert. --91.20.5.186 13:46, 15. Jun. 2021 (CEST)

Würdest du diesen Edit dann bitte auch zurücksetzen? --2A02:8108:50BF:C694:C53:BF83:4EAC:EF6D 13:59, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hoppla, habe ich wohl was übersehen. Ich hatte eine großzügige Löschung einer IP revertiert. Danke für den Hinweis. Ist schon fixed. --grim (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2021 (CEST)

Video Zusammenfassung

Kleines Beispiel https://de.statista.com/statistik/daten/studie/161314/umfrage/anteil-der-schueler-die-englisch-als-fremdsprache-lernen-in-deutschland-und-der-eu/ heutzutage können in Deutschland 91% oder mehr Englisch als Fremdsprache lernen. :-) Gruß, Wname1 (Diskussion) 07:37, 23. Okt. 2021 (CEST)

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo Grim,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Vielen Dank für die Benachrichtigung. --grim (Diskussion) 15:15, 24. Okt. 2021 (CEST)

Krebs (Medizin)

Hallo Grim,

Ich verstehe deine letzte Rücksetzung nicht; auch der Hinweis WP:KORR hilft nicht. Angeglichen hatte ich die Angabe "%" bzw. "Prozent". Da es mehr Vorkommen von "%" bereits gab habe ich die restlichen "Prozent" in "%" geändert. Warum passt dir das nicht?

Viele Grüße --Atc (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Atc, Danke für Deine Nachricht. Wie Du als erfahrener Wikiautor sicher weißt, sind Edits die nur die Syntax ändern oder das Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen in der Community unerwünscht. (WP:KORR)

Warum habe ich revertiert? Ich wollte zunächst alle Deine fünf Syntaxedits revertierten, habe mich dann aus Höflichkeit aber auf die Prozentzeichenänderungen beschränkt. Denn hier ist der Fall glasklar, eine zweite Gepflogenheit spricht gegen Deine Änderung. WP:Schreibweise von Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten gibt eine empfohlene Vorgehensweise an: „In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, [Maßeinheiten] auszuschreiben.“ Aktuell gibt es im Artikel übrigens 18 mal „Prozent“ und 15 mal „%“. Wer inhaltliches beiträgt, kann das gerne angehen. Gruß--grim (Diskussion) 14:03, 25. Okt. 2021 (CEST)

Bubatz

Man hätte eine BKL daraus machen sollen ;-) Schönes Wochenende --Zollernalb (Diskussion) 22:02, 10. Dez. 2021 (CET)

Du hast mir kurz nen Schrecken eingejagt, ich dachte ich habe etwas übersehen. Umso schöner war die Freude über Deinen Link :) Gruß --grim (Diskussion) 22:07, 10. Dez. 2021 (CET)

Wenn euch das als BKL gefällt, kann es gern in den ANR verschoben werden. --Herbert Kaufmann (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2021 (CET)

Joke‘s on me. Ich habe das für ein Elbisches Wörterbuch gehalten Vorlage:Smiley/Wartung/engel 

Dein Vorschlag, Benutzer EureExcellenz, ist was fürs Wikiwörterbuch. —grim (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2021 (CET)

Cannabis als Rauschmittel

Es wäre ja nett gewesen, mich VOR dem Zurücksetzen auf meiner Disk anzusprechen... Also: "Kommerzieller Verkauf" ist falsch. Es werden ja keine Läden eröffnet. "Cannabis Social Club" ist richtig - siehe etwa hier, wo von "Cannabis Associations" die Rede ist, was offenbar dasselbe meint: https://timesofmalta.com/articles/view/through-the-smoke-what-you-need-to-know-about-new-cannabis-laws.919879 Und natürlich hat das mit der Rechtslage zu tun, ob man Cannabis im Laden kauft oder nur in der "Cannabis Association". By the way: Warum musste der Hinweis auf das Konsumverbot in der Öffentlichkeit weg? Gehört das nicht zur Rechtslage? Gruß, Giebenrath--Giebenrath (Diskussion) 13:56, 15. Dez. 2021 (CET)

Moin Giebenrath, die Belegpflicht ist ein Grundsatz von Wikipedia, bei dem ich erwarte, dass sie von erfahrenen Benutzern wie dir unaufgefordert eingehalten wird. Ich habe Deinen Beitrag geprüft und in den von Dir angegebenen Quellen das Wort „Cannabis Social Club“ oder ähnliches nicht gefunden (auch im obigen Artikel nicht). Im Gesetzestext steht nichts von „Social“ und nichts von „Club“. Es reicht nicht Cannabisfan zu sein und in einem so delikaten Artikel zu schreiben was man glaubt es sei richtig, sondern Hinzugefügtes muss streng nach geeigneten Quellen sein.

Malta hat ein Gesetz geschrieben, in dem die zukünftig legalisierte Verkaufsform festgelegt und definiert ist. Das sollte juristisch korrekt und prägnant lexikalisch wiedergegeben werden. Frei assoziationen mit anderen bestehenden Strukturen verbieten sich. Im Gesetz ist die Rede von einer „organisation [..] in a collective manner“. [1]

„Kommerziell“ war falsch, danke für deine Korrektur. Öffentliches Konsumverbot kann von mir aus wieder rein. Grüße --grim (Diskussion) 14:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Okay, dann schreibe ich jetzt "Cannabis Associations" rein und füge das Konsumverbot wieder dazu.--Giebenrath (Diskussion) 14:58, 15. Dez. 2021 (CET)

Gerne. Aber übersetz es doch lieber plausibel ins Deutsche, vielleicht am besten als „Verein“ (oder Vereinigung, Verband, Interessenverband, Verbindung, Gesellschaft, Union). Ich habe den englischen Gesetzestext nur überflogen. Vielleicht kannst Du ja aus dem Kontext die beste Übersetzung erschließen. --grim (Diskussion) 15:03, 15. Dez. 2021 (CET) PS.: Vorrausgesetzt „Association“ steht im Gesetzestext (oder einer geeigneten Quelle). Der Gesetzestext ist auf englisch verfügbar, siehe meinen Link oben. --grim (Diskussion) 15:07, 15. Dez. 2021 (CET)

Der Preis der Autonomie

Hallo "Grim", Du hast meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Für mich ist dies keine allgemeine Literatur und ich halte das Dokument/Buch für bedeutsam. Könnte es in einem anderen speziellen Artikel zur Pflege sinnvoll eingebracht werden? Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. Ich wünsche Dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch. Viele Grüße --Armin Krejsa (Diskussion) 12:11, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo Armin, Danke für deine Nachricht. Ich Zitiere mal WP:LIT:

„Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“

Ich habe deine Ergänzung nur im Bezug auf den Artikel Pflege geprüft. Ich gehe davon aus, dass Du den Inhalt des betreffenden Werks besser kennst als ich. Bitte überlege selbst, ob es z. B. für den Artikel Häusliche Pflege geeignet ist. Auch Dir schöne Feiertage! Gruß —grim (Diskussion) 12:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo "Grim", danke für Deine Rückmeldung. Dort ist das Buch sicher besser aufgehoben. Schauen wir, ob das andere auch so sehen. Gruß --Armin Krejsa (Diskussion) 14:52, 24. Dez. 2021 (CET)

Entschwurbelt

Hallo Grim, dein Revert stört wenig. Die alte Version ist genauso annehmbar. Deine "editwar"-Begründung ist aber etwas unqualifiziert (-> wp:AGF). Ich habe versucht, die schwer verständlichen Formulierungen der IP zu kürzen und einzudeutschen. In der Sache war ja nichts grundlegendes Neues dabei, das gesondert belegt werden müsste. Hüglers vorausgegangener Revert war wohl eher ein Versehen im Zuge seiner Datumskorrektur. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 13:45, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo Benutzer Dr. Skinner, danke für Deine Nachricht. Ich will mich aus dem Artikel eher raus halten. Gegen eine rein sprachliche Verbeserung der Urpsrungsversion habe ich nichts. Bei mir warf die Version der IP lediglich mehr Fragen als Antworten auf. Wenn Du darauf bestehst, kannst Du deinen Edit aber wieder einsetzen. Mach ruhig. Ich will da kein Streit draus machen. Gruß --grim (Diskussion) 18:09, 28. Dez. 2021 (CET)

Warum so grob?

Du beschreibst in Diskussion:Blutdruckmessung am 25.1. fast perfekt, was wirklich gemessen wird. Ich schreibe genau das mit anderen Worten heute in die Einleitung. Du setzt komplett zurück mit versprochener, aber nicht gelieferter Begründung. Gröber ist nur noch kommentarloses Zurücksetzen. So sollten wir nicht miteinander umgehen. -- Wegner8 (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2022 (CET)

Hallo Wegner8, einen Kommentar dazu findest Du auf der Artikeldiskussionsseite. Ergänzen könnte man noch, dass Deine Beiträge zum Thema Blutdruckmessung in ihrer Form und ihrem Inhalt bisher eher nicht den Regularien und Gepflogenheiten bei Wikipedia entsprachen. Das ist kein Problem, denn über neue Inhalte/Formen kann man sich auf der Artikeldiskusionsseite einigen und erfahrene Autoren können Dir bei lexikaler Form/Stil/Struktur helfen. Gruß --grim (Diskussion) 11:45, 27. Jan. 2022 (CET)

Mit deiner heutigen Zurücksetzung bei Blutdruckmessgerät verstehe ich dich gar nicht mehr. Hatten wir uns nicht geeinigt, dass beide Artikel nicht zusammengeführt werden sollten? Jetzt regst wieder du die Zusammenführung an. -- Wegner8 (Diskussion) 08:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Wegner8, die Wikipedia hat gewachsene Strukturen und Gepflogenheiten, die für neue Benutzer schwer zu durchschauen sind. Du hast ursprünglich mit dem Setzen des Redundanzbausteins ein Verfahren in Gang gesetzt, welches unter Wikipedia:Redundanz beschrieben ist. Den Redundanzbaustein zu entfernen, ohne die anderen Schritte des Verfahrens einzuhalten, ist etwas ungewöhnlich. Erstmal müssen beide Artikel umfänglich auf Redundanzen abgeklopft und diese dann auch beseitigt werden.

Bei Wikipedia wird vorausgesetzt, dass Du zu einem gewissen Umfang bereit bist, dich mit den Regeln auseinanderzusetzen. Ansonsten wirst Du fortwährend anderen Benutzern auf die Füße treten und im schlimmsten Fall durch Konflikte oder Sanktionen demotiviert.

Bitte lass uns das auf der Artikeldiskussionsseite sachlich klären. Meine Benutzerdiskussionsseite ist dafür der falsche Ort. --grim (Diskussion) 09:02, 29. Jan. 2022 (CET)

Habe ich soeben angestoßen. Ich hoffe, das erzeugt bei dir Reue für Rückfall in rabiates Rücksetzen. -- Wegner8 (Diskussion) 12:07, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe gearbeitet. Und ab jetzt lass bitte überall jedes Zurücksetzen, außer in den drei in der "Diskussion:Blutdruckmessung" genannten Fällen: "dumm oder böswillig oder unverständlich". Neue Autoren kannst du damit dauerhaft vergraulen. In vielen Jahren konnte ich nur einen einzigen werben. Hattest du mehr Erfolg? -- Wegner8 (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2022 (CET)

Wenn du etwas nur deshalb löschst, weil ein Beleg fehlt, dann lösch doch bitte zuerst die Geburtsdaten zumindest aller noch lebenden Personen. Nach dem Wortlaut der Belegpflicht dürfen die gar nicht in Artikeln stehen. Die deutsche Wikipedia ist voller Tatsachenbeschreibungen, die weder belegt noch leicht belegbar sind, und das ist gut so, weil nützlich. Bitte prüfe einzeln. -- Wegner8 (Diskussion) 07:47, 10. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

„references responsive“

Hallo Grim, was spricht aus Deiner Sicht gegen references responsive? Ich finde die Darstellung übersichtlicher. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:40, 7. Mär. 2022 (CET)

Moin, danke für Deine Nachricht. Kann ich folgendermaßen beantworten: 1. Macht auf Mobilversionen nur Probleme 2. Wenn ich im Fließtext den EN anklicke, werde ich zu einer bestimmten Zeile geschickt. Bei „responsive“ darf ich dann unnötigerweise weitersuchen, wo in der Zeile mein EN steht (ich kontrolliere viele EN) 3. Je länger der einzelne EN ist oder je mehr EN es insgesamt gibt, desto unübersichtlicher wird die responsive Darstellung 4. Wir müssen 2022 unter den Artikeln kein Platz sparen 5. Ich lehne das reine Abändern aus „Geschmacksgründen“ prinzipiell ab. Das soll der Artikelersteller entscheiden (aktuell bestehende Gepflogenheit) und gut ist. Gruß --grim (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2022 (CET)

Danke für Deine Erläuterungen. Am meisten hat mich “Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht.“ überzeugt. Gruß --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:32, 9. Mär. 2022 (CET)

Eier

Servus Grim. Danke für die Durchsicht, aber ich glaube, du hast die Motivation erwischt. Dort steht immer „is unclear“ daher macht man ja die Studie. CarlFromVienna (Tischbeinahe) (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2022 (CEST)

Moin, schön, dass Du eine Disk gefunden hast. Meine Antwort findest du auf der Artikeldisk. --grim (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2022 (CEST)

3M oder nicht

Hallo Grim, ich habe eine Rückfrage zu deiner 3M. Daß es da eigentlich keine 3M brauchte, weil der Fall inhaltlich eindeutig war, da stimme ich dir zu. Aber wie hätte ich den faktisch nun einmal bestehenden Konflikt anders lösen können? Eine VM wegen Edit-Wars hielt ich auch für überzogen. Oder war mein Vorgehen durchaus in Ordnung, und war nur inhaltlich eigentlich überflüssig. VG --Fit (Diskussion) 20:54, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Fit, Danke für Deine Nachricht. Das es keiner 3M bedurfte, da lag ich falsch. Ich hätte es anders ausdrücken sollen. Du hast Deinem Diskussionspartner das Regelwerk verlinkt, er jedoch trotzdem unnötigerweise auf seinem Standpunkt verharrt. Eigentlich hätte der Streit dort enden sollen und eine 3M wäre vom Tisch gewesen. Schließlich ist das ein Hauptzweck der Regeln: Streit verhindern.

Da der Konflikt bestehen blieb, war die 3M genau der richtige Schritt. Erneutes Editieren im Artikel hätte nichts gebracht. Bis auf den Ausrutscher (AGF) in der Zusammenfassungszeile (der möglicherweise Konfliktauslöser war), hast Du (soweit ich das aktuell übersehe) korrekt reagiert. Gruß und schönen Sonntagsabend —grim (Diskussion)|

In Ordnung. Und danke für die schnelle Antwort! VG --Fit (Diskussion) 00:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

Translozierung

Ich habe dir diese Weiterleitung gelöscht aber bitte kümmere dich selber um die Wikilinks die auf das Lemma zeigen und ggf. Umbiegen auf ein richtigeres Ziel. --codc ^senf 01:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nabend, selbstverständlich! Mittendabei. --grim (Diskussion) 01:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Entwurf für neuen Artikel Vernunftkraft

Vor der Veröffentlichung wäre ich dankbar für Kommentare und mögliche Verbesserungsvorschläge zu diesem Entwurf. Dank im Voraus. --Saidmann (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Medical Article Trophy verliehen an Grim

Hallo Grim, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Harnleiterschienung überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:35, 20. Sep. 2022 (CEST).

Hallo Uwe G., vielen Dank für diese kleine Aufmerksamkeit! Das freut mich sehr. Danke auch an Benutzer:Klesen, von dem die Initiative für einen Artikel unter diesem Lemma urpsrünglich ausging. --grim (Diskussion) 23:07, 20. Sep. 2022 (CEST)

Anmerkungen

Ich glaube, Du hast das nicht verstanden. Anmerkungen ist der Oberbegriff für Einzelnachweise und Sekundärquellen. Sobald außer den Quellen Anmerkungen gemacht werden, muss die Überschrift zwingend geändert werden. Oder sehe ich das falsch? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

Moin Hartwig Raeder, ich sehe da keine Anmerkungen im Artikel, im Sinne von erläuternden Sätzen. Solche werden per == Anmerkungen == <references group="Anmerkung"> in einen eigenen Abschnitt gepackt. (Siehe Hilfe:Einzelnachweise)

Aber ich kenne das Argument „Oberbegriff“. Und viele weitere. Es gibt genug öde Diskussionen dazu. Am Ende ist es Geschmackssache. Und da gibt es bei de.wp gottseidank einen Konsens: Mache keine „Geschmacksänderungen“. Ich denke z. B., dass sämtliche Belegangaben, die im Fließtext stehen per se Einzelnachweise sind und der Begriff „Anmerkungen“ (als Oberbegriff) ein Anachronismus ist. Die guten alten Zeiten, wo man seine Quelle im Abschnitt „Literatur“ angab und das wars, sind vorbei. Der Literaturabschnitt hat heute vornehmlich eine andere Aufgabe. De.wp hat sich verändert. Einzelnachweise sind zwingend für alle nicht-trivialen Aussagen. Ich befürworte daher ein einheitliches Artikelbild mit der Absatzüberschrift „Eizelnachweise“. Bei den Artikeln die ich anlege, bestehe ich sogar darauf. Die Häufigkeitsstatistik sowie diverse gut etablierte Formatvorlagen geben mir recht.

Sorry wenn ich da unwirsch auftrete. Manche Dinge nerven mich einfach, weil sie in meiner Beobachtungsliste unnötigerweise immer wieder auftauchen. Und wenn ich dann den 100. abgespeicherten Kleinstedit in der Versionsgeschichte sehe oder die nächste Quelle aus dem 20. Jahrhundert (bei digital frei verfügbaren aktuellen Lehrbüchern) lese oder einen WP:KORR-Beitrag sehe, gibt's nen höflichen Hinweis auf die Benutzerdisk. Gruß --grim (Diskussion) 17:56, 21. Sep. 2022 (CEST)

Massenhafte Entfernung von WDR-Belegen

Bitte prüfe vor Massenreverts, dass Deine Pauschalbehauptung auch in jedem Fall zutrifft. Die Weblinks, die Du da entfernst, sind in mindestens einigen Fällen völlig in Ordnung. —viciarg⁴¹⁴ 13:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

NEIN! Undeklariertes bezahltes Schreiben verstößt gegen die Nutzungbestimmung dieser Seite. Die Verstöße gegen WP:WWNI und WP:WEB waren zudem offensichtlich. Gruß --grim (Diskussion) 13:22, 28. Sep. 2022 (CEST)

Und mal abgesehen von allen Formalien: Wer sich hier anmeldet und für seinen (angeblichen) Arbeitgeber erstmal massenhaft YT-Links spamt, dem unterstelle ich einen absoluten Mangel am Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wie es aussieht finden sich jedoch ein ein paar nützliche Eiernacken, die dieses Verhalten belohnen wollen. --grim (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2022 (CEST)