Diskussion:Jordan Grand Prix

Wenn Jordan ein Formel-1 Rennstall ist, weshalb muss dann im zweiten Satz stehen, dass ein Fahrer XY 1991 für Jordan in der Formel-3000 gefahren ist? Noch bevor man erfährt, wann der Rennstall selbst gegründet wurde? --Rainer198 11:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Ergebnisse der letzten Jahre

Ich finde es schön, dass die Ergebnisse in den Artikel aufgenommen werden. Aber bitte nicht nur die "der letzten Jahre", das ist irgendwie nicht enzyklopädisch. Wenn, dann schon alle seit 1991. Solange sollte die Tabelle verborgen bleiben. --Wolfswissen 10:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Einleitung

Folgendes zu meiner "radikalen Kürzung" der Einleitung [1]. Ich bin der Meinung, dass die dortige Auflistung von ausgewählten Fahrern gegen den neutralen Standpunkt der Wikipedia verstößt.

• Für Jordan fuhren in 15 Formel-1-Jahren viele bekannte Grand-Prix-Piloten,: Wie definiert man "bekannter Grand-Prix-Pilot"??? Schlagzeilen im Boulevard-Teil der BILD? Homestory von RTL?
• Die Auflistung von Jean Alesi, Rubens Barrichello, Heinz-Harald Frentzen und Damon Hill, als die "bekannten" Grand-Prix-Piloten ist eindeutig eine Wertung, die nicht in Wikipedia-Artikeln sein sollte. Insbesondere vor dem Hintergrund, warum bspw. Eddie Irvine nicht in dieser Liste steht, wohl aber Jean Alesi, der nur fünf Rennen für Jordan fuhr??? Oder aber Timo Glock, der nur ein Rennen weniger als Alesi für Jordan absolviert hat?
• Dem deutschen Publikum blieb das Team [...] in Erinnerung. Wieder so ein wertender Satz. Die de-Wikipedia ist die deutschsprachige Version der Enzyklopädie Wikipedia und NICHT das deutsche Staatslexikon.

Ich versuche gleich mal, einen etwas neutraleren Text in die Einleitung zu integrieren. Gruß, --Gamma127 17:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nun mal versucht, nach sachlichen Kriterien Fahrer für die Einleitung auszuwählen:

• Die Jordan-Sieger: Frentzen, Hill und Fisichella
• Die Jordan-Debütanten, die zu F1-Siegern wurden: Michael Schumacher, Barrichello, Irvine und Ralf Schumacher
• Der Fahrer, der am längsten bei Jordan blieb: Barrichello

Wahrscheinlich kann man da noch etwas umformulieren und vielleicht gibt es ein "Kriterium", welches ich vergessen habe. Aber die Fahrer, die nun aufgeführt sind, wurden nach festen Kriterien ausgewählt und es gibt keine willkürliche Auflistung mehr. Gruß, --Gamma127 17:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde Deinen Vorschlag gut; denn eine Auswahl der „bekannten“ Fahrer zu bringen ist allein insofern schwierig, als man nicht weiß, welcher Leser welchen kennt. Bei Alesi (201 Formel-1-Starts) würde ich zwar sagen, dass er bekannter ist als Irvine (146 Formel-1-Starts), aber manch einer, der in den Artikel schaut, hat vielleicht von beiden noch nichts gehört. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wie definiert man „bekannter“ Grand Prix-Pilot? Die Frage ist vollkommen angebracht. Ich glaube, die Aussage dahingter sollte sinngemäß lauten, dass für Jordan nicht nur Fahrer unterwegs waren, die in ihrer Karriere außer ein paar Pünktchen nichts erreicht haben. Wer bekannt ist und wer nicht, ist ja immer subjektiv und an der Stelle der falsche Ausdruck. Mit RTL-Stories hat das ganze allerdings auch nichts zu tun, denn dann hätte man ja auch Timo Glock und Nick Heidfeld erwähnen müssen... Spaß beiseite, die oben aufgelisteten „sachlichen Kriterien“ halte ich ebenfalls für vernünftig und habe sie noch um zwei ehemalige GP-Sieger ergänzt, die später für Jordan fuhren. Ich glaube, man kann schon sagen, dass Siege den Bekanntheitsgrad eines Fahrer objektiv betrachtet anheben (anders z.B. als GP-Starts). Insofern ist das ein absolut taugliches Kriterium. Gruß --Wolfswissen (Diskussion) 13:17, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ein Edit wurde heute mit "zuvor" ist gehobener Sprachgebrauch, "vorher" eher Umgangssprache, "davor" ein guter Kompromiss begründet. Wir schreiben hier ein Enzyklopädie und nicht einen Formel-1-Blog oder eine RTL-Reportage. Der Sprachgebrauch in der Wikipedia sollte gehoben sein. Insbesondere bei Kandidaturen wird auf solche Feinheiten auch geachtet. Klar, dieser Artikel wird zumindest in naher Zukunft nicht für eine Auszeichnung kandidieren, dennoch sollten wir stets auf eine angemessene Wortwahl achten. Gruß, --Gamma127 17:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

„Gehobene Sprache“ ist grundsätzlich gut, doch sollten wir es nicht übertreiben, da man sich sonst allzu leicht „verhebt“. ;-) Dieses „zuvor“ ist eins der Wörter, deren große Beliebtheit seit einiger Zeit auffällt – nicht nur in Wikipedia. Oft könnte es weggelassen oder wenigstens ab und zu einmal durch „vorher“, „bis dahin“ usw. ersetzt werden. Im Schwinden scheint übrigens das vorübergehend ebenfalls beliebte und überaus gehobene „geschuldet“ zu sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Gamma127: Ich sehe das wie du und hatte gegen das „zuvor“ an der Stelle auch gar nichts einzuwenden. Nur hast du wahrscheinlich übersehen, dass nicht ich es war, der es ersetzt hat. Da ich allerdings „vorher“ nicht als Verbesserung empfunden habe, habe ich eine Kompromisslösung vorgeschlagen. Daher die Begründung des Edits. Übrigens hat auch Spurzem Recht: Ich bin unbedingt ein Fan von gehobener Sprache, gerade in einer Enzyklopädie wirkt sie aber oft deplatziert, weil eher lyrisch/verspielt statt sachlich. Zwischen gehobenem Deutsch und RTL-Niveau ist noch sehr viel Luft. Gruß,--Wolfswissen (Diskussion) 09:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt will ich mich doch noch einmal einmischen, obwohl ich eigentlich vorhatte, mich aus dieser Geschichte herauszuhalten.
Generell: Wo, wenn nicht in einer Enzyklopädie, hätte eine „gehobene Sprache“ ihren Platz? Entscheidend dürfte sein, was man unter „gehobener Sprache“ versteht. „Lyrisch“ und „verspielt“ sind jedenfalls keine Adjektive, die ich ausgerechnet mit „gehobener Sprache“ verbinden würde. Das scheint mir durchaus etwas anderes zu sein. Zu „gehoben“ gehört nach meinem Verständnis – im Gegenteil – eine höchstmögliche Präzision (oder auch: Korrektheit) in Wortwahl und Satzbau, der dann im Übrigen auch mal einen Relativsatz vertragen kann, die richtige Verwendung von Pronomen und, und, und... Vor allem aber gehört gerade der Verzicht auf schmückendes Beiwerk dazu. Das wäre mein Anspruch an eine „gehobene Sprache“ (den ich selbst übrigens noch immer nur unvollständig erfülle). Und im Konkreten fällt es mir schon schwer, in dem Wort „zuvor“ eine besondere Gehobenheit (oder gar Ab-Gehobenheit) zu erkennen. Ungeachtet dessen wird gerade der Jordan-Artikel weder durch ein alternativ verwendetes „vorher“ oder „davor“ schlechter. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bebilderung

Wird das total verzerrte und angeschnittene Bild des Formel 3000 von Alesi im Artikel zum Verständnis des Textes gebraucht? Wenn nicht, sollte es entfernt werden. Es sieht nämlich schlimm aus. -- Lothar Spurzem 16:19, 6. Apr. 2020 (CEST)