Benutzer Diskussion:Sinuhe20/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sinuhe20/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sinuhe20/Archiv/2019#Thema_1

Alte Kamelle

Hallo Sinuhe. Was war eigentlich das vor einigen Jahren? Hatte oder hat das einen tieferen Sinn? gruss Rauenstein 23:31, 10. Jan. 2019 (CET)

Das ist eine Unterstützung für Screenreader :) --Sinuhe20 (Diskussion) 09:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Info. Scheint sich aber nicht bewährt / herumgesprochen zu haben, denn um das umzusetzen, bräuchte ein schneller Bot allein bei den französischen Gemeinde- und Flussartikeln wohl Jahre. gruss Rauenstein 12:35, 11. Jan. 2019 (CET)

Hier sind noch weitere Vorteile aufgelistet: Vorlage:lang. Müsste man eigentlich bei allen Artikeln mit fremdsprachigen Begriffen einbauen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:22, 11. Jan. 2019 (CET)

Um Gottes Willen. Wie soll ein neuer Autor bei der immer schlimmer werdenden Vorlageritis noch durchblicken? gruss Rauenstein 18:09, 22. Jan. 2019 (CET)

Jeanne Delay

Hallo Sinuhe20, Du hast auf der Disk.seite geantwortet, dafür erstmal vielen Dank. Wenn sie 3 Kinder hatte, dann war "Delay" wohl ihr Ehename. Steht in der angegebenen Quelle etwas über ihren Geburtsnamen? Gruß --tsor (Diskussion) 23:08, 21. Jan. 2019 (CET)

Zum Geburtsnamen habe ich leider nix weiter gefunden. Gibt im Netz auch nur sehr wenige Infos über die Frau.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:13, 22. Jan. 2019 (CET)

Geburtsname von Jeanne Delay

Möchte bei Sinuhe20 mit Thx4Thx zu Foto Dubrovnik zudem ein konstruktives Feedback zu anderer obiger Frage nach einem Geburtsnamen von Jeanne Delay geben:

Unter http://www.fftt.com/site/fftt/la-fftt-en-chiffres/historique im Absatz „Malgré la guerre : décennie 1937-1947“ fand ich diesen Text:

Ce sera un très bon président, habile à constituer un “Bureau” d’union, conservant les anciens à des postes-clefs, sachant imposer des nouveaux de qualité (dont Henri Delay, le père de Jeanne, bientôt promu au poste délicat de secrétaire général mais hélas disparu en février 1938), habile encore à se faire l’arbitre des rivalités et polémiques qui continuaient à se manifester, habile enfin à anticiper sur les velléités de démissions (il y en aura pourtant et non des moindres, aussi vite reprises qu’émises !).

Danach kann die vorgenannte Frage von tsor anders beantwortet werden: Der Name „Delay“ von Jeanne Delay war wohl kein Ehename/Nachname eines mögl. Ehemannes, sondern sie trug ihren Geburtsnamen „Delay“ („Vater Henri Delay) wohl ihr Leben lang, wenn sie auch noch im höheren Alter im TT-Sport unter diesem Namen angetreten ist.

Und weiter: unter der zitierten Quelle findet sich im Text mehrfach ein Cup Delay, was einen TT-Cup zu Ehren von Vater (TT-Verbands-Aktiver) oder Tochter bedeuten könnte.

Moin und Gruß und Thx für aufbauenden Dubrovnik-Dank. --Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 08:18, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dein Preis beim Miniaturenwettbewerb

Hallo Sinuhe20, herzlichen Glückwunsch zum 5. Platz! Die Getränkeflasche liegt hier, wie wollen wir es mit der Übergabe machen? Wenn du sie geschickt haben willst, kannst du mir deine Versandadresse per Mail mitteilen, ansonsten können wir auch einen Übergabeort vereinbaren. Beste Grüße, --elya (Diskussion) 18:52, 19. Mai 2019 (CEST)

Der Preis ist angekommen. Vielen Dank, hab mich sehr gefreut! :) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:30, 28. Mai 2019 (CEST)

Weltnaturerbe

Hallo Sinuhe20, Du kannst doch nicht Kategorien von ganzen Inseln oder Regionen einer Unterkategorie von Umwelt- und Naturschutz hinzufügen - was haben bitteschön E5 (Ecuador) oder Apostolisches Vikariat Galápagos damit zu tun? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht kann man das auch anders lösen. Das Apostolisches Vikariat Galápagos muss nicht unbedingt bei Kategorie:Galapagosinseln einsortiert werden, die jetzt eine Themenkategorie für das Weltnaturerbe ist. Wie wäre es mit einer übergeordneten Kategorie:Provinz Galápagos, in der dann auch die anderen Artikel reinkommen?--Sinuhe20 (Diskussion) 21:28, 21. Mai 2019 (CEST)

Das mag im Einzelfall gehen, aber generell solltest Du dann die entsprechenden Kategorien anlegen, bevor Du diese falschen Einsortierungen vornimmst. --Didionline (Diskussion) 21:39, 21. Mai 2019 (CEST)

Nun mal ganz locker bleiben, das sind nur ein paar falsche Einsortierungen und es geht nur um eine Themenkategorie (nicht Objektkategorie), der größte Teil ist richtig einsortiert. Man könnte sich genauso gut fragen, was E5 (Ecuador) mit Kategorie:Pazifischer Ozean zu tun hat?--Sinuhe20 (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2019 (CEST)

Die Zuordnung zu einer geographischen Kategorie kann man zumindest noch irgendwie begründen, aber die von Dir getätigten Zuordnungen zu komplett falschen Themensträngen entbehren einfach jeglicher Grundlage. --Didionline (Diskussion) 21:47, 21. Mai 2019 (CEST)

Was ist denn falsch daran, Weltnaturerbe bei Umwelt- und Naturschutz einzusortieren?--Sinuhe20 (Diskussion) 08:31, 22. Mai 2019 (CEST)

Das zeigt die Fraglichkeit von Themenkategorien beim Welterbe. Es ist ja nicht nur das Vikariat, sondern auch die Galápagos-Affäre und später vielleicht mal Artikel über irgendwelche Schiffswracks vor der Küste, die thematisch überhaupt nichts mit dem Welterbe zu tun haben. So ist auch das Archäologische Museum der Äolischen Inseln dem Welnaturerbe zugeordnet und damit dem Naturschutz! Irgendwann ist dann alles so kategorisiert, dass Alles mit Allem zu tun hat. Das entartet dann zu einer Beschäftigungstherapie ohne Nutzen für den Anwender. So etwas macht Sinn bei einem Tagging-System, aber nicht bei einer hierarchischen Kategorisierung. Von mir aus könnte man daher beim Welterbe ganz auf die Themenkategorien verzichten und sich auf Objektkategorien für die Bestandtteile einer Welterbestätte beschränken. --bjs 13:24, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich kann mich den Ausführungen von Bjs nur anschließen: Was haben denn Bauwerke, religiöse Organisationen, geschichtliche Ereignisse & Co. mit Naturschutz zu tun? Artikel über das Weltnaturerbe können gerne unter Naturschutz kategorisiert werden, aber der Rest bringt unser ganzes Kategoriensystem durcheinander. Bitte mach Deine Einordnungen und Reverts bei Kategorien, die nicht ausschließlich Artikel zum Naturschutz enthalten, rückgängig. --Didionline (Diskussion) 19:19, 22. Mai 2019 (CEST)

@Bjs, Didionline: Man muss ja nicht gleich die ganze Flinte ins Korn schmeißen. Das Problem bei den Galapagosinseln war, dass diese gleich mehrere Funktionen erfüllen: Inseln im Pazifischen Ozean, ecuadorianische Provinz, Nationalpark und Welterbe. Dies wurde nun mit der Einführung einer Kategorie:Nationalpark Galapagosinseln umgangen. Bei den Äolischen Inseln ist es sicherlich ähnlich. Bei Themenkategorien sollte immer ein Kompromiss gefunden werden zwischen Exaktheit und Einfachheit. Nur weil jetzt z.B. ein Artikel nichts direkt mit einem Welterbe zu tun hat, würde ich nicht unbedingt eine doppelte Kategorie anlegen, wo dann alle bis auf diesen einen Artikel enthalten sind. Man muss dann auch mal mit nicht ganz so optimalen Lösungen leben, ansonsten wird das Katsystem immer unübersichtlicher und der Aufwand immens. @Bjs Themenkategorien sind deutlich bequemer als dein Vorschlag mit den Bestandteilen. Ich bevorzuge lieber eine thematische Kategorie:Nationalpark Galapagosinseln als so ein Ungetüm wie Kategorie:Bestandteil der Welterbestätte „Kluane / Wrangell–St. Elias / Glacier Bay / Tatshenshini-Alsek“ in den Vereinigten Staaten. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 20:29, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube, dass Du gar nicht bemerkst, wieviele Artikel in den von Dir unter Naturschutz einsortierten Kategorien nichts mit diesem Thema zu tun haben. Bei Artikeln über eine Insel oder eine Region (also nicht über eine Welterbestätte als solche) ist das doch zwangsläufig der Fall. --Didionline (Diskussion) 21:32, 22. Mai 2019 (CEST)

Wieviele Artikel, die aktuell in Kategorie:Galapagosinseln einsortiert sind, haben etwas mit dem Pazifischen Ozean zu tun? Wenn sich andere Objekte wie Straßen oder Städte auf dem Gebiet einer Weltnaturerbestätte befinden, haben sie auch direkt oder indirekt Einfluss auf diese. Heißt nicht unbedingt, dass diese Artikel in die Kategorie Umwelt- und Naturschutz gehören, aber so weit vom Thema entfernt sind einige auch nicht (siehe etwa Jessica (Schiff)).--Sinuhe20 (Diskussion) 08:35, 23. Mai 2019 (CEST)

Welchen Einfluss soll denn bitteschön eine religiöse Organisation oder eine Schutzhütte auf das Weltnaturerbe haben? Wie Du selbst sagst: In einer Unterkategorie von Umwelt- und Naturschutz haben diese Artikel nichts verloren. --Didionline (Diskussion) 14:14, 23. Mai 2019 (CEST)

Ob Themenkategorien "bequemer" sind, kann ich nicht nachvollziehen. Den Bandwurmnamen verdanken wir ja nur der formalistischen "Ist-Ein"-Ideologie für die Objektkategorien. Ich bevorzuge für Objekte, die zum Welterbe gehören, weiterhin die Objektkategorien, das ist einfach klarer und nicht so ein Wischiwaschi wie die assoziativen Themenkategorien. --bjs 14:49, 23. Mai 2019 (CEST)

Hat aber auch den Nachteil, dass bei diesem System andere Objekttypen ausgeschlossen werden. Bei den Galapagosinseln wären dass z.B. die endemischen Pflanzen- und Tierarten und die Charles Darwin Foundation, die zwar keine Bestandteile im Sinne der Kategorie sind, aber trotzdem eng mit dem Weltnaturerbe verknüpft sind. Zumal auch einige Themenkategorien unabhängig vom Welterbe bestehen (z.B. Nationalparks). Ich werde nochmal schauen, ob man die obigen Fehlkategorisierungen durch zusätzliche (Welterbe-)Kategorien vermeiden kann. Von mir aus können die Bestandteil-Kategorien parallel bestehen, ich würde aber davon abraten die bestehenden Themenkategorien dabei aufzulösen, da dort eventuell auch andere Artikel hineingehören (zumindest auch der Artikel zur Welterbestätte, die eigentlich kein einzelner Bestandteil von sich selbst sein kann).--Sinuhe20 (Diskussion) 14:13, 24. Mai 2019 (CEST)

Das ist mal ein Fall wo eine Themenkategorie evtl. sinnvoll ist, weil der Reichtum an endemischen Pflanzen- und Tierarten dazu beigetragen hat, dass die Inseln weltnaturerbe sind, aber selber kein Bestandteil der Welterbestätte sind. Vielleicht ist es ganz gut, bei Naturerbe die jeweiligen Naturparks als Welterbe zu kategorisieren, aber nicht die Inselgruppen, Gebirge oder Ähnliches. Viele bestehenden Themenkategorien sind aber einfach Objektkategorien der Bestandteile, die würde ich dann nicht weiter als Themenkategorie führen. Dass der Hauptartikel mit in die Bestandteil-Objektkategorie darf wie jeder Übersichtsartikel oder Listenartikel in anderen Objektkategorien (z.B. unter "!") hatten wir schon separat geklärt. Eine Liste von Baudenkmälern "ist" ja beispielsweise auch kein Baudenkmal, steht aber trotzdem in der entsprechenden Objektkategorie. --bjs 14:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Und was machst du bei Themenkategorien, die sich nicht so einfach löschen lassen? Da würde der Hauptartikel ja auch besser in der Themenkategorie stehen und nicht bei den Bestandteilen. Ich würde lieber folgende einheitliche Struktur für alle Welterbestätten vorschlagen:

• Themenkategorie Welterbestätte
  • Hauptartikel Welterbestätte
  • Kategorie für Bestandteile der Welterbestätte
  • gegebenfalls Artikel zur Welterbestätte, die keine Bestandteile sind

--Sinuhe20 (Diskussion) 15:59, 24. Mai 2019 (CEST)

Das wird mir viel zu aufgeblasen, das würde ich auf keinen Fall für jede Welterbestätte machen. Bei den meisten reicht wohl die Objektkategorie. --bjs 19:29, 24. Mai 2019 (CEST)

Zumindestens wäre es einheitlich. Die Kategorien für die Welterbekonventionen haben meist auch nicht mehr als die Listenartikel und die Unterkategorien.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:28, 24. Mai 2019 (CEST)

Welterbe Quedlinburg

Hallo Sinuhe20, nun ist aber in der Ausweisung der UNESCO ausdrücklich von "Collegiate Church, Castle and Old Town of Quedlinburg" die Rede und wenn die Stiftskirche und die Stadt eigene Artikel haben, dann sollten die auch in der Kategorie auftauchen. Bei den anderen Artikeln wäre ein Artikel Welterbe sicher besser, allerdings auch voller Redundanz. Gruß --Thomas Wozniak 21:46, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, der Titel sagt nicht viel aus. Warum sollte nur die Kirche als Welterbe kategorisiert werden, aber nicht ein anderes bedeutsames Gebäude aus der Altstadt? Dann wird die Kat aber irgendwann überfüllt und unübersichtlich. Es sollen wirklich nur ganze Welterbestätten in die Kategorie und es wäre schön, wenn es auch für das Quedlinburger Weltkulturerbe dazu einen eigenen Artikel geben würde.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:59, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Sunihe20, der Titel ist alles: in Köln ist nur der Kölner Dom Welterbe, in Bremen nur das Bremer Rathaus und der Bremer Roland, in Naumburg ist es nur der Naumburger Dom und in Eisenach nur die Wartburg. In Quedlinburg sind es die drei rechtlichen Einheiten von Stift(skirche), Königshof und Altstadt. Einzelne der 2119 Gebäude im Welterbebereich gehören da nicht, die Stiftskirche aber definitiv und die sollte auch in die Kategorie. Ich fände es gut, wenn mal jemand einen Artikel zum Quedlinburger Welterbe schreibt und wäre schon gespannt, ihn zu lesen. Grüße --Thomas Wozniak 20:07, 2. Jun. 2019 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig, alle denkmalgeschützten Gebäude der Altstadt gehören auch zum Welterbe (gemäß Karte). Die Stiftkirche und Altstadt bilden aber zwei getrennte Bestandteile der Welterbestätte und könnten dementsprechend kategorisiert werden (siehe Kategorie:Bestandteil einer Welterbestätte). Ich kann dir auch Beispiele nennen, wo einzelne prominente Bauwerke nicht explizit im Titel genannt werden, aber trotzdem sehr offensichtlich zum Welterbe gehören, z.B. die Pyramiden von Gizeh im Welterbe Memphis und seine Totenstadt – die Pyramidenfelder von Gizeh bis Dahschur. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 16:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Geographische Kontinentalkategorien

Hallo Sinuhe20, bitte stell umgehend das Aufsplitten geographischer Kontinentalkategorien wie bei Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) oder Kategorie:Nationalpark in Australien und Ozeanien ein. Diese Kategorien werden nie untergliedert, sondern laufen parallel zu den staatlichen, regionalen oder sonstigen Kategorien. --Didionline (Diskussion) 21:04, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Didionline, in der Nationalpark-Kategorie steht nur, dass keine Unterteilung nach Staaten vorgesehen ist, aber nicht nach anderen geographischen Objekten. Ich sehe da kein Problem, denn das Great Barrier Reef liegt ohne Zweifel vollständig in Australien und Ozeanien. P.S. Ok den Hinweis bei Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) habe ich nicht gelesen. Wobei das Great Barrier Reef auch nicht einem Meer, einer Inselgruppe, einer Region, einem Staat oder einer Eigenschaft entspricht.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Du Dich einigermaßen mit dieser Art von Kategorien befasst hättest, hätte Dir klarwerden müssen, dass diese nie unterteilt werden, egal nach welchen Einheiten. Falls hier noch Klärungsbedarf bestehen sollte, dann bring das bitte ins entsprechende Fachportal ein, aber unternimm auf keinen Fall weitere dieser generell nicht erwünschten Unterteilungen. --Didionline (Diskussion) 01:29, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wenn die Kategorien überhaupt nicht weiter unterteilt werden dürfen, würde das doch in der Beschreibung klipp und klar gesagt werden. Es werden aber nur bestimmte Unterteilungen ausgeschlossen.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:55, 8. Jun. 2019 (CEST)

Dort sind eben alle potentiellen Unterteilungen aufgeführt, die man sich zum Zeitpunkt der Kategorienerstellung vorstellen konnte, was ja nicht heisst das sich noch mehr solcher Fälle ergeben können. Wie gesagt und wie Du bei Betrachtung des Kategoriensystems unschwer erkennen dürftest, ist das System der geographischen Kontinentalkategorien generell so ausgelegt, dass diese nicht unterteilt werden - wenn Du daran zweifelst, solltest Du dies im Fachportal ausdiskutieren und nicht eigenmächtig verändern. --Didionline (Diskussion) 10:59, 8. Jun. 2019 (CEST)

Dann muss sich das Fachportal bei den Beschreibungen klarer ausdrücken. Es hätte dort stehen müssen: "Diese Kategorie darf nicht weiter unterteilt werden."--Sinuhe20 (Diskussion) 11:14, 8. Jun. 2019 (CEST)

originale Namen von http://whc.unesco.org?

Ich dachte, darüber sind wir schon hinaus. Die Namen sind zwar original, aber nicht deutsch, und so etwas wie Nahanni Nationalpark geht im Deutschen nicht. Dann lieber Nahanni National Park auf Englisch lassen oder wie auf unesco.de Nationalpark Nahanni schreiben. unesco.de schreibt z.B. auch Nationalpark Mesa Verde und nicht nur Mesa Verde. --bjs 20:47, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich nehme mal an, es geht um die Neuaufnahmen 1978. Stimmt, es müsste eigentlich Nationalpark Nahanni heißen, wurde korrigiert. Ansonsten hab ich mich an die Namen der Konferenz gehalten, deshalb die Verkürzung auf Mesa Verde.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:44, 8. Jun. 2019 (CEST)

(Bild) auf Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Bitte auf Vorlage:Hauptseite Aktuelles das (Bild) entfernen. DANKE! --80.149.229.121 12:28, 13. Jun. 2019 (CEST)

Appell vom 18. Juni

Hallo Sinuhe20, ich finde deine Änderung unglücklich. Es engt die KAT auf GB ein. Aber der Appell vom 18. Juni ist auch Erbe in FR. Sinnvoll wäre also entweder in beiden Kategorien, oder noch besser weitere Unterkat. auch für FR.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 25. Jun. 2019 (CEST)

Weitere Kategorien sind in Arbeit, Frankreich wird mit Sicherheit noch dazukommen.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:27, 25. Jun. 2019 (CEST)

solange würde ich die Hauptkat. noch drin lassen wie z.B. auch in Bibliotheca Corviniana, wo die Länder mit eigener KAT schon aufgeführt sind, für die restlichen die Hauptkat.--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 25. Jun. 2019 (CEST)

Was soll das bringen? Das ist sinnlose Doppelkategorisierung, wird in anderen Bereichen auch nicht so gehandhabt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:37, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wie lege ich denn eigentlich eine Unterkategorie selber an?--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 25. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich wie einen Artikel, du gibst oben im Browser Kategorie:Meine Kategorie ein und speicherst die Seite dann ab. Das Werkzeug HotCat (Einstellungen, Helferlein) macht das Kategorisieren auch sehr einfach.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:00, 25. Jun. 2019 (CEST)

OK, Danke! ich habe die Kategorie für Frankreich angelegt.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 25. Jun. 2019 (CEST)

Tárraco

Hallo, gibt es einen Grund für derartige Umbenennungen von Kategorien? Lemma und Literatur lauten einheitlich Tarraco und ein A mit Akzent gab es im Lateinischen nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:41, 26. Jun. 2019 (CEST)

Die Kategorie wurde nicht umbenannt, sondern war schon vorher da. Jemand hat aber parallel eine zweite angelegt. Ich hatte mich bei der Benennung an die UNESCO-Seite gehalten. Wenn es sich dabei um einen Fehler handelt, kann von mir aus auch der andere Kategorienname wieder gewählt werden. Ich glaube aber nicht, dass es ein Versehen ist, denn in den UNESCO-Dokumenten kommt die Schreibung so durchgehend vor, z.B. auch in der Nominierungsdatei.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:18, 26. Jun. 2019 (CEST)

Die UNESCO ist nicht maßgeblich für die Benennung römischer Städte. Kann sich auch um einen einfachen Tippfehler auf der Seite handeln. Die spanische Version dort enthält es auch nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2019 (CEST)

Aber für die Benennung von Welterbestätten. Ein Tippfehler kann ausgeschlossen werden, ich habe doch geschrieben, dass selbst in der Nominierungsdatei durchgehend Tárraco auftaucht. Vielleicht handelt es sich um eine regionale Schreibung? Auf katalanisch ist der Strich allerdings andersherum. Siehe auch [1].--Sinuhe20 (Diskussion) 21:24, 26. Jun. 2019 (CEST)

Also welche Sprache soll jetzt Tárraco sein? Hier sind wir doch in der deutschsprachigen Wikipedia. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:01, 27. Jun. 2019 (CEST)

Bei Titeln von Welterbestätten orientiere ich mich meist an den Namen der deutschen UNESCO-Kommission, und da heißt es eben Archäologisches Ensemble von Tárraco. Lassen wir das doch so als Kategorienamen, heißt ja nicht dass man auch den Lemmanamen Tarraco so schreiben muss.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:43, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ja, aber aus meiner Sicht nur, weil ich bei Kategorien sowieso fast ausschließlich Schwachsinn erlebe. --Lumpeseggl (Diskussion) 08:09, 29. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest ist der „Schwachsinn“ durch offizielle Quellen belegt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:01, 29. Jun. 2019 (CEST)

Bei den Bezeichnungen fremdsprachiger Welterbestätten, die einen Ortsnamen enthalten, orientiere ich mich generell an der Schreibweise des Ortsnamens in der deutschen Wikipedia. Da gab es sowohl auf den en/fr-Seiten des WHC schon oft genug Seltsamkeiten, die dann von der DUK übernommen oder verschlimmbessert wurden. Und WHC übernimmt einfach das, was eingereicht wird, die sind ja auch nicht allwissend. --bjs 17:00, 15. Jul. 2019 (CEST)

In dem Fall wurde der Titel aber so vom katalanischen Kulturministerium eingereicht: "Conjunto Arqueológico de Tárraco", siehe Nominierungsdatei. Oder willst du die Katalanen etwa auch in Frage stellen? ;-) Manchmal glaube ich Wikipedia leidet am Dunning-Kruger-Effekt.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2019 (CEST)

Mei, ne Behörde halt. Noch nie nen Fehler in nem Steuerbescheid gehabt? --bjs 19:12, 15. Jul. 2019 (CEST)

Im Zweifel glaube ich eher, dass mehrere Schreibungen möglich sind, als dass sich so ein Fehler unbemerkt durch alle Ebenen fortpflanzt. Auf der Webseite des archäologischen Museums findet man diese Variante jedensfalls auch. Da wurde einfach ein ursprünglich lateinischer Name in die Landessprache übernommen, hat man ja auch bei vielen anderen römischen Städten.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:25, 15. Jul. 2019 (CEST)

Eswatini

Ich habe das bei Welterbe in Swasiland mal eingebaut, weil die WHC-Seiten auch bereits umbenannt sind. Im Lemma und den Kategorien würde ich das aber erst einmal lassen, bis es in Wikipedia allgemein umbenannt wird. --bjs 17:02, 15. Jul. 2019 (CEST)

Biosphärenreservate

Hast du eigentlich rausgefunden, wie das mit den ausgeschiedenen ist? Das scheint ja bei den Biosphärenreservaten relativ häufig vorzukommen. Sind das dann gar keine Biosphärenreservate mehr oder nur noch nationale Biosphärenreservate und keine UNESCO-Biosphärenreservate mehr (wie bei den Geoparks)? Oder gibt es den Begriff Biosphärenreservate außerhalb der UNESCO nicht? --bjs 16:58, 16. Jul. 2019 (CEST)

Gute Frage, die Unterscheidung zwischen anerkannten und nicht anerkannten Biosphärenreservaten ist mir noch garnicht bewusst gewesen. Ich dachte es gibt nur die von der UNESCO, aber ein Irrtum: [2]. Die nicht mehr von der UNESCO anerkannten sind aber überschaubar: [3]. Dann müsste man vielleicht nochmal über die Kategorisierung usw. nachdenken.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:30, 16. Jul. 2019 (CEST)

Das kam mir viel mehr vor, wahrscheinlich weil es in den letzten Jahren gehäuft auftrat. Südharz ist wohl als kandidat zu sehen wie die Tentativliste beim Welterbe. Der 2007 ausgeschiedene Bayerische Wald ist auf der BMU-Seite aber nicht (mehr) aufgeführt. Laut Biosphärenreservat Bayerischer Wald hat der den Status als Biosphärenreservat verloren. Also eine Kategorie "ehemalige Biosphärenreservate" einführen? Evtl. auch eine Liste? Oder in den bestehenden Listen als ehemalig einpflegen? Müssen wir eine Unterscheidung einführen Biosphärenreservat vs. UNESCO-Biosphärenreservat? --bjs 22:06, 16. Jul. 2019 (CEST)

P.S.: Sollten wir die Diskussion besser im Projekt fortsetzen?

Hallo Kollege, bei diesem Edit von Dir dachte ich zunächst an Vandalismus, da er ohne jeden Kommentar erfolgte. Es wäre nett gewesen, wenn Du wenigstens erläutert hättest, warum du die Kategorie entfernt hast. Mit etwas Recherche habe ich dann auch entdeckt, dass das Biosphärenreservat erweitert wurde und seitdem einen neuen Namen trägt. Das habe ich jetzt im Artikel Beinn Eighe ergänzt. Wenn du das zusammen mit der Katlöschung in ähnlicher Form gemacht hättest, wäre das sicher die bessere Vorgehensweise gewesen. Stattdessen nur unkommentiert eine Kat zu löschen, das halte ich für eine suboptimale Vorgehensweise. So... jetzt habe ich meinem Ärger ein wenig Luft gemacht, das muss auch mal sein - ich hoffe, dass es nicht zu unfreundlich rüberkam und du dafür ein wenig Verständnis hast. Ich wünsche ansonsten weiter gutes Gelingen und einen schönen Abend. Regards --Carsaig (Diskussion) 23:00, 19. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, leider kann man bei HotCat nicht kommentieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:04, 19. Jul. 2019 (CEST)

Alles gut. Dieses Manko bei Hotcat ist mir leider auch schon aufgefallen... Regards --Carsaig (Diskussion) 10:07, 22. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-13T09:42:40+00:00)

Hallo Sinuhe20, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

Kurzer Kommentar

Zu Deinem Link auf der AK-Diskussion zur NZZ: in der Süddeutschen Zeitung gab es ganz selten mal Artikel, die apologetisch neurechts daherkamen. So z.B. ein sehr wohlwollender ganzseitiger Artikel in der Ausgabe 6/7. September 2008 über Kubitschek und seinen neurechten IfS. Der nächste Klopper, der mir einfällt war, als Norbert Weidner und die rechtsradikale DB in den Medien geriet, 2011 ein wehleidiger Artikel, wo über „Angriffe auf Burschenschaften“ in „ganz Deutschland“ lamentiert wurde, und dann ausführlich über einen Fall aus Innsbruck (!) berichtet wurde. Alle diese Artikel in der SZ trugen einen Namen: Marc Felix Serrao. Vielleicht war das Interview mit der NZZ 2015 sein Bewerbungsgespräch. Ich habe mir schon gedacht, dass die SZ sich diesen Mann eigentlich nicht leisten kann. Jetzt kommt bei der NZZ das zusammen, was zusammen gehört. Grüße—-KarlV 20:08, 21. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-07T04:18:41+00:00)

Hallo Sinuhe20, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:18, 7. Sep. 2019 (CEST)

Anasol

Hallo Sinuhe20, ich möchte dich bitten die Regeln der deutschen Wikipedia einzuhalten. Hierzu zählt insbesondere Artikeländerungen, die zur Verbesserungen und Korrektur von Fehlern dienen, nicht zurückzusetzen. Offensichtlich hast du auch meine Kommentare ignoriert, dich mit der Wikipedia:Formatvorlage Charts auseinanderzusetzen. Hier kannst du nachlesen, dass neben D-A-CH-UK-US und Heimat keine weiteren Länder in die Charttabellen gehören. Dies gilt auch für Kolumbien, deren Charts nicht für die Tabellen geeignet sind. Die einzigen hiernach möglichen Länder für die Charttabellen sind die Genrecharts US Latin und Spanien. Es gibt aber weder in Spanien noch in den US-Latincharts (hier nur Airplay, die wiederum irrelevant sind) entsprechende Chartplatzierungen, sodass die Infos falsch und die Charttabelle überflüssig sind. Ich habe jetzt eine Charttabelle für die Alben gemacht, da diese üblicherweise auch ohne Platzierungen angelegt werden. Wie gesagt in der deutschen Wikipedia gibt es andere Regeln als in der englischen Version. das heißt aber nicht, dass mit einer Übersetzung der englischen Artikelversion, diese Regeln in die deutsche übertragbar werden. Schon gar nicht, wenn die Inhalte offensichtlich falsch sind. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:09, 29. Sep. 2019 (CEST)

Entsprechende Chartplatzierungen der genannten Länder können im Fließtext untergebracht werden. Die nächste Rücksetzung zieht eine Vandalismusmeldung nach sich. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:10, 29. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-29T14:53:37+00:00)

Hallo Sinuhe20, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:53, 29. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-07T14:35:03+00:00)

Hallo Sinuhe20, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:35, 7. Okt. 2019 (CEST)

Moin, erst diskutieren, dann Konsens, dann Artikel ... --He3nry Disk. 16:38, 7. Okt. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Decatur County, Alabama

Hallo Sinuhe20,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 13:21, 16. Okt. 2019 (CEST)

Änderungen im Artikel zu Memphis

Lieber Sinuhe20, ich würde gern deinem Wunsch nach Quellenangaben nachkommen, jedoch gestaltet sich das schwer wenn es darum geht, die Fehlerhaftigkeit einer Übersetzung nachzuweisen. Wenn du Interesse hast kann ich dir gern die relevanten Passagen in einer Grammatik deiner Wahl raussuchen, anhand derer sich demonstrieren lässt, dass die im Artikel aufgeführten Übersetzungen irreführend (Görg) oder sogar ungrammatisch (Höber-Kamel, in diesem Fall nicht nur um Ägyptischen, sondern auch im Deutschen). Umgekehrt halte ich die beiden Quellen, auf die sich der Artikel hier stützt, für problematisch. Höber-Kamel ist Germanistin, und Görg hat zwar ägyptologisch publiziert, unter den 441 Einträgen in der Online Egyptological Bibliography findet sich aber keiner, der auf sprachwissenschaftliche Kompetenz fürs Altägyptische schließen lässt (dass er sich aus theologischer Perspektive mit Toponymen und Fremdwörtern im Ägyptischen beschäftigte brachte offenbar nicht mit sich, dass er einen Satz korrekt übersetzen konnte). Nota bene verstößt der Artikel in der vorliegenden Form auch gegen die im Portal Ägyptologie aufgeführten Konventionen. Vielleicht kann zur Klärung des Problem einer der Portalmitarbeiter herangezogen werden, der über ägyptologische Sprachkompetenz verfügt? Tobias Paul (Diskussion) 00:12, 4. Dez. 2019 (CET)