Benutzer Diskussion:Suricata

• Alte Diskussionen bis 30. November 2004: [1]
• Alte Diskussionen bis 27. Januar 2005: [2]
• Alte Diskussionen bis 5. August 2005: [3]
• Alte Diskussionen bis 11. November 2011: [4]

KEB – Renault Alpine A 110

Hallo Suricata, über Deinen Antrag an die „Bilderwerkstatt“ habe ich mich gewundert. Denn – obwohl wir hier in einem Wiki unsere Freizeit vertreiben – wäre es angebracht gewesen zu fragen, ob ich mit einer Veränderung des Renault-Alpine-Fotos einverstanden sei. Jedenfalls mache ich es so, wenn mir ein Bild nicht gefällt, wie beispielsweise unlängst bei der Farbkorrektur einer Abbildung im Artikel Kloster Wörishofen. – Den Kadett in meinem Alpine-Foto wegzuretuschieren wäre überdies schwer bzw. das Ergebnis der Retusche könnte nicht befriedigen. Ich frage deshalb: Warum soll das Auto aus dem Hintergrund verschwinden? Es befindet sich in der Unschärfe, ist außerdem durch das Gras von dem eigentlichen Objekt klar getrennt und gehört ansonsten zum ganz normalen Straßenverkehr. Wahrscheinlich würde die von Dir angeregte Bearbeitung sogar Kontras einbringen. Denn als ich seinerzeit einen wirklich hässlichen Hintergrund in die Unschärfe gesetzt hatte, erhielt ich kein einziges Pro, obwohl das Fahrzeug einwandfrei und dank der Retusche ohne ablenkendes Beiwerk abgebildet war. – Trotzdem: Schönen Dank, dass Du Dich mit dem Bild auseinandergesetzt hast. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da hast Du wohl recht. --Suricata (Diskussion) 20:45, 30. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion: Fahrzeugheck

Hallo Suricata.

Kannst du nochmal etwas zu dem Unbelehrbaren mit der IP-Nummer sagen?

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:44, 6. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Suricata, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Deine Verschiebungen

Wenn man kein Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten. Die Lemmata waren alle korrekt - siehe z.B. die jeweiligen Webseiten der Gemeinden 188.22.22.78 18:53, 6. Apr. 2013 (CEST)

WP:NK --Suricata (Diskussion) 19:00, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag

Ich habe gesehen, daß Du beim Artikel "Rassentheorie" versucht hast, für mehr Sachlichkeit und Neutralität zu sorgen. Falls Dich das Thema noch interessiert, schau bitte kurz hier vorbei. Dank und beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 14:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Auto-Portal

" Mir ist aufgefallen, dass hier sehr viele einzelne Artikel diskutiert werden. Dies hat den Nachteil, dass die Diskussion von den Artikelautoren gar nicht bemerkt wird auch später schwer gefunden wird. Daher sollte die Artikeldiskussion immer der bevorzugte Platz für die Diskussion sein." Das stimmt natürlich - beim Fahrzeugheck-Etikettenschwindel habe ich es zusätzlich ins Portal gebracht, weil die Verwendung von Bezeichnungen für Karosserieformen bei allen Auto-Artikeln relevant ist. --888344 (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab es nicht speziell darauf bezogen, es gibt noch speziellere Themen, die in die Artikeldiskussion gehören. Ich wollte das nur ansprechen, da viele Autoren nicht daran denken und diesen Platz für alle Belange verwenden. --Suricata (Diskussion) 17:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ach so danke. --888344 (Diskussion) 18:09, 22. Jun. 2013 (CEST)

Frohes Fest und guten Rutsch ...

... wünsche ich auch Dir, Suricata.

Ich hoffe, dass ich bald wieder "voll" in die wiki einsteige und wir uns wieder über bestimmte Themen austauschen werden.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:31, 24. Dez. 2013 (CET)

Abstimmung über Klassen und Bauarten in der Infobox Motorrad

Hallo Suricata, seit Sonntag, dem 9. März 2014, 18.30 Uhr, und noch bis Sonntag, den 16. März 2014, 18.30 Uhr läuft auf der Portalseite eine Abstimmung über die künftige Klassen- und Bauarteneinteilung in der Infobox Motorrad, darunter auch über Deinen Vorschlag. Du hast Dich an der zugehörigen Diskussion beteiligt und bist somit auch zur Stimmabgabe eingeladen, daher diese Information. Über Deine rechtzeitige Stimmabgabe würde ich mich freuen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Suricata, ich habe nicht ganz verstanden, wieso Du einen selbst einen Vorschlag machst (Vorschlag 2) und dann gegen beide Vorschläge stimmst. Warum hast Du dann nicht einen Vorschlag gemacht, der Deinen Vorstellungen entspricht? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2014 (CET)

Der Vorschlag war nicht von mir, sondern von Beademung [5]. Ich habe bisher keinen Vorschlag gemacht. Ich beteilige mich aber gerne wieder an der Diskussion. --Suricata (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte den Vorschlagskasten von Vorschlag 2 Deinem Beitrag zugeordnet, weil Deine Unterschrift die nächste unter dem Vorschlag war, die von Beademung aber darüber stand. Das war natürlich nicht im Sinne des Erfinders ;-), entschuldige bitte. Damit bin ich Dir noch die Antwort auf Deinen Beitrag schuldig. Natürlich ist Deine Einlassung richtig, dass Kleinkraftrad, Mofa etc. Baugrößen sind und Motorroller, bzw. normale Motorräder, etc. Bauarten. Das sollte uns aber nicht daran hindern, beides in die Rubrik "Klasse" zu packen. Das ist bei der Infobox PKW-Modell auch so. Da gibt es in der Rubrik "Klasse" Kleinwagen, Mittelklasse, Oberklasse etc. (Größenklassen), aber auch Sportwagen, Utilities etc. (Bauarten). Jetzt schauen wir mal, was bei der Abstimmung bis Sonntag herauskommt, dann können wir entsprechend reagieren. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 19:44, 11. Mär. 2014 (CET)

Deinen Vorschlag für die Klassifizierung finde ich gar nicht schlecht, hätte ihn aber gerne noch verfeinert. So unterscheidet sich für meine Begriffe z.B. ein Motorroller stärker von einem normalen Motorrad als beispielsweise eine Straßenmaschine von einer Enduro. Auch gibt es Modelle (z.B. BMW R 80), von denen es sowohl eine Straßen- als auch eine Geländeausführung gegeben hat. Das ist bei Motorroller und Motorrad kaum der Fall. Allerdings möchte ich erst den Ausgang der laufenden Abstimmung am Sonntag abwarten, bevor ich mich in einer dann evtl. weiterzuführenden Diskussion zu diesem Thema auf der Portalseite äußere. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:19, 12. Mär. 2014 (CET)

Deine Massenarchivierung auf der Portaldiskussionsseite

Hallo Suricata, ich bin zwar auch der Meinung, dass die Seite Portal Diskussion:Auto und Motorrad aufgrund der vielen, nicht archivierten Beiträge langsam unübersichtlich geworden ist. Dennoch wäre es m.E. sinnvoller gewesen, gemäß der Anleitung im Kopf der Seite die einzelnen, nicht mehr benötigten Abschnitte mit "Erledigt" zu kennzeichnen und die Archivierung dem Bot zu überlassen. Du hast einfach alle Beiträge oberhalb der aktuellen Diskussion über die Infobox Motorrad an das Archiv 2014 hinten "angeklebt". Der Bot archiviert aber in der Reihenfolge des jeweiligen ersten Beitrages jedes Abschnittes. Das hat den Vorteil, dass man dann die einzelnen Themen im Archiv leichter wiederfindet. Buch-t hat das so eingerichtet und ich kann mir gut vorstellen, dass er das jetzige Vorgehen auch nicht gutheißt. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:05, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte den Eindruck, dass sich keiner mehr auf die Seite traut, weil sie zu voll ist. Daher habe ich schnell gehandelt. Wenn das zurückgedreht wird ist es auch in Ordnung. Dann sollte man aber alle als erledigt kennzeichnen. Ich habe keine Lust in einer Wüste von 100 Seiten zu diskutieren. --Suricata (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal Buch-t auf seiner Disk.seite angesprochen. Ich finde, er sollte entscheiden, was ggf. zu tun ist; er hat die Archivierungsfunktion ja angelegt. Im Übrigen finde ich es schon sinnvoll, wenn man sich grundsätzlich an die Anleitungen im Kopf der jeweiligen Seiten hält, egal ob Kategorie-, Diskussions- oder sonstige Seite. Die haben nämlich meistens ihren Sinn... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:36, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Suricata, um mal die obige Formulierung zu verwenden: ich kann das Vorgehen nicht gutheißen. Auch wenn es sicher gut gemeint war. Aber zwei Abschnitte hatten absichtlich den Nicht-Archivieren-Baustein. Andere Abschnitte sehe ich noch nicht als erledigt an. Wenn Du die Abschnitte mit dem Archivieren-Baustein versehen hättest, dann hätte man 2 Tage Zeit gehabt, darauf zu reagieren. Aber so wurde jeder vor vollendete Tatsachen gestellt. Ich werde die Archivierung also rückgängig machen und mit Archivieren-Bausteinen um mich werfen. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2014 (CET)

Dein LA auf Hardys KFZ-Service

Hallo, ich habe einen neuen LA auf diesen Artikel gestellt. Ich bezweifle nämlich, dass die Firma überhaupt die Fahrzeughersteller-RK erfüllt. Wie du bereits sagtest, es ist unklar, ob da überhaupt eigene Fahrzeuge entstanden sind. Alles lässt eher darauf schließen, dass da Bausätze montiert und verkauft wurden. Vielleicht führtst Du dazu noch etwas mehr aus? Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Interessenkonflikt

siehe Benutzer Diskussion:Aeranthropos#Interessenkonflikt

Kniffel

verschoben nach Diskussion:Kniffel

Globales Benutzerkonto

Hallo Suricata! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:58, 20. Dez. 2014 (CET)

Frohes Fest

Hallo, Suricata.

Ich wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch ins Jahr 2015.

Bis dahin ...

MfG --T^[thilo] S. 85 10:53, 24. Dez. 2014 (CET)

c:Commons:Deletion requests/File:Handwaermer11.jpg

Hallo Suricata. Zur Kenntnis. --Leyo 00:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Frohe Festtage

Hallo, Suricata.

Ich wünsche dir schöne Ostertage und damit eine angenehme Zeit.

Bis bald mal wieder.

MfG --T^[hilo] S. 85 11:02, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Belehrungversuche

Hallo Suricata, ich danke Dir für die Belehrungsversuche in der Zusammenfassungszeile, verstehe aber weiterhin nicht, warum die Beiträge aus der Diskussion „Auto und Motorrad“ verschoben wurden. Auf dieser Diskussionsseite hatte ich ein allgemeines Problem der Auszeichnung von Artikeln und der Auswahl als Artikel des Tages angesprochen, um auch Benutzer zu erreichen, die sich für die DKW RT 125 nicht interessieren. Jetzt steht der kurze Meinungsaustausch über diese Fragen zwischen der speziellen Kritik am RT-125-Artikel. Ein bisschen fühle ich mich bevormundet. Möglicherweise führen wir demnächst noch eine Altersgrenze für die Mitarbeit an Wikipedia ein?! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Diskussionen über die Lesenswertheit von Artikeln gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. Dass Du im Portal einen Hinweis setzt ist sehr gut. Die Diskussion muss jedoch beim Artikel stattfinden und nicht hinter dem Rücken der Artikelautoren. --Suricata (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass es mir um die Lesenswert-Auszeichnung und die Wahl zum Artikel des Tages allgemein ging: Wer sind die Artikelautoren, die sich für die Diskussion interessieren könnten? Vermutlich schaut die IP, die den Artikel vor Jahren angelegt hat, längst nicht mehr hinein. Und die vielen anderen, die gelegentlich etwas hineingeschrieben oder auch verbessert haben, wahrscheinlich ebenso wenig. – Ich bin verärgert darüber, dass Du mir glaubst vorschreiben zu müssen, wo ich mich über etwas äußern darf und wo nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

Mich ärgert die Unsitte, hinter dem Rücken über Artikel zu diskutieren. Das ist beim Portal Diskussion:Auto und Motorrad leider nicht die Ausnahme sondern der Normalfall. --Suricata (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2015 (CEST)

Was heißt denn hier „hinter dem Rücken“? Es ging mir doch – wie ich schon darzulegen versuchte – nicht allein um den RT-125-Artikel. Dieser Artikel war nur der aktuelle Anlass. Und wer hindert die ganzen IPs daran sich anzumelden und auch die Diskussionsseite von „Auto und Motorrad“ in ihre Beobachtung zu nehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Soeben hat sich einer der Autoren geäußert, die wir nicht übergehen und hinter deren Rücken wir nicht diskutieren sollten. Siehe hier. Schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 2. Jul. 2015 (CEST)

:-) --Suricata (Diskussion) 08:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das fragliche Prädikat heißt "lesenswert" - das solten die Leser am betsen beurteilen können. Die bisherigen Diskussionen über solche Auszeichnungen kranken daran, dass meist Autoren, aber nicht Leser über das Befinden der Artikel befinden. Dort stellt sich leicht Betriebsblindheit ein, die das, worum es geht - die Artikelgüte - aus dem Auge verliert. Ich erinnere mich an banale Äußerungen bei solchen Diskussionen wie: Hätte ich den Artikel nicht gelesen, hätte ich dieses oder jenes Detail nicht gewusst; deswegen wird für lesenswert gestimmt. Und bei den Abstimmungen kommt dann noch der Effekt der Vetternwirtschaft hinzu.- Leser lesen nur selten Artikeldiskussionen, evtl. beim Interesse an einem größeren Gebiet aber im Portal. --888344 (Diskussion) 17:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Eine mit Fachleuten besetzte neutrale Jury wäre das Beste. Wenn nämlich fachfremde Leser Artikel bewerten, heißt es mitunter: „Sehr schöner Artikel, gut bebildert, angenehm zu lesen.“ Ob der Inhalt auch nur einigermaßen stimmt, wird dabei oft nicht berücksichtigt. Da sich diese Jury aber kaum einrichten lässt, müssen wir es hinnehmen, dass Autoren bestimmter Fachgebiete sich gegenseitig bewerten – wobei das mitunter durchaus sachlich, fair und auch hart geschieht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Was soll die Diskussion hier? Stell doch bitte einen Antrag auf Abwahl von RT 125. Ich stimme ebenfalls für eine Abwahl. --Suricata (Diskussion) 23:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage nach dem Sinn der Diskussion an dieser Stelle ist berechtigt. Und was die Abwahl betrifft: Ich stimme inzwischen nicht mehr dafür, nachdem ich einige Arbeit in den Artikel gesteckt habe und glaube, dass die Leser jetzt doch einigermaßen richtig informiert werden. Viele Grüße und schönen Tag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

Deine Verschiebung einer Disk. aus dem Portal Auto und Motarrad zur Disk. RT 125

Hallo Suricata, Deine o.g. Verschiebung halte ich für sehr unglücklich:
Matthias v.d. Elbe berichtete über seine früheren Bemühungen gegenüber der AdT-"Redaktion" dazu, als Portal rechtzeitig über anstehende AdT-Artikel mit Portalbezug informiert zu werden, da dies mittelbar auch Aushängeschilder für das Portal sind, die schließlich bestmöglich präsentiert werden sollten. Dies habe ich mit meiner Antwort aufzugreifen versucht.
Diese Diskussion, zu der der RT 125-Artikel nur der Auslöser war, hängt dank Deiner Verschiebung jetzt völlig in der Luft. Auf die Disk. zur RT 125 gehört das jedenfalls nicht.
Hätte ich etwas gezielt zur RT 125 sagen wollen, hätte ich gewiss die Disk direkt und den von Lothar Spurzem dazu initiierten Abschnitt aufgerufen. Die ungefragte Verschiebung meines Diskussionsbeitrags zur Abstimmungskultur zwischen HS-Redaktion und Fachportal zur unpassenden Artikeldisk. finde ich - mit Verlaub - reichlich anmaßend.
Auch ich ersuche Dich daher nachdrücklich, Deine Verschiebung rückgängig zu machen, um diese Fragen dort weiterdiskutieren zu können, wo sie begonnen wurden, und zu denen die RT 125 nur der Auslöser war. Ggf. tut's doch ein Querverweis auf der Artikeldisk. zur weitergehenden Portaldisk.
--Roland Rattfink (Diskussion) 21:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Du hast Recht, die Diskussion zum Artikel des Tages hätte auch dort bleiben können. Ich habe die Schweine auf dem Gepäckträger als Kern der Diskussion interpretiert. Wie ich oben geschrieben habe, sehe ich die Anmaßung darin, hinter dem Rücken von Autoren über deren Artikel zu diskutieren. Teilweise habe ich dies schon nachgeholt [6], dennoch ist dies nicht die ideale Lösung, da die Diskussionen im Portal archviert werden, während die Artikeldiskussion genau die Betroffenen erreicht, auch noch in zwei Jahren.

Greif das Thema Artikel des Tages doch noch mal auf, wenn es da Handlungsbedarf gibt. --Suricata (Diskussion) 08:56, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Sache bleibt m. E. unbefriedigend, aber immerhin eine ausführliche Antwort und höflich dazu, insofern danke. Hättest Du die Verschiebung nach den ersten beiden Beiträgen vorgenommen, hätte ich es vielleicht noch nachvollziehen können. Auf Rückverschiebung und böses Blut habe ich aber auch keine Lust. Dann sollen meinetwegen die artikelfremden Ausführungen von Matthias v.d. Elbe und mir weiter die Artikel-Disk. schmücken.

Und die Aussage, über die Artikeldisk. diejenigen, die sich für ein bestimmtes Thema interessieren, besser als über die Portaldisk. erreichen zu können, scheint mir gestern und im Vorfeld widerlegt worden zu sein: Wie oft dümpeln offene Fragen lange unbeantwortet auf Artikeldisks? Warum hatte nahezu keiner aus dem Portal den AdT-Vorschlag auf dem Schirm? Viele frustrierende Diskussionen hätte man sich bei anderer Organisation im Vorfeld sparen können. Spurzems Hinweis auf der Portaldisk. und die dazu angestoßene Diskussion waren insofern sicherlich sinnvoll, wenn auch in der Sache eigentlich zu spät. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ein Hinweis im Portal auf eine Diskussion ist erwünscht. --Suricata (Diskussion) 21:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Was ist "erschwinglich"

verschoben nach Diskussion:Kleinwagen

Grüße

Hallo Suricata.

Wieder ist ein Jahr vergangen, was anfangs so endlos schien ... manches hingegen hat doch ein Ende.

Die auch an die Anderen mir geschätzte Kolleginnen und Kollegen der wikipedia gerichteten Grüße bezüglich Weihnachten und Jahreswechsel werden für längere Zeit meine letzten Zeilen darstellen. Ich habe für mich beschlossen, diverse Änderungen zu vollziehen, wofür ich nach neulichen (unnötigen) Außeinandersetzungen einfach meine Abwesenheit brauche. Es fiel mir schwer und es tut mir sehr leid für euch, aber es wird auch ohne mich gehen (müssen).

Ich wünsche dir also noch schöne Feiertage sowie einen guten Start ins Jahr 2016 und noch eine schöne Zeit hier ... und lass dich nicht unterkriegen.

MfG --T^[hilo] S. 85 22:53, 23. Dez. 2015 (CET)

Schwinge und Lenker (Technik)

Hallo Suricata!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schwinge und Lenker (Technik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schwinge (Technik)

Hallo Suricata!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schwinge (Technik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:56, 24. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Versehen?

Hallo Suricata, das war sicher ein Versehen? Mit dem Wunsch um Korrektur. --Buch-t (Diskussion) 09:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Ja, Danke. --Suricata (Diskussion) 10:48, 27. Feb. 2016 (CET)

Rollermobil

Hallo Suricata, ich bin kein Freund von willkürlicher Bildertauscherei in den Wikipedia-Artikeln und wende mich deshalb an Dich. Du hast nämlich vor langer Zeit den Artikel Rollermobil angelegt und auch einen Teil der Bilder ausgewählt. Zwei habe ich heute Abend trotz meiner grundsätzlichen Einstellung ausgewechselt, weil von der Isetta fast nichts zu sehen war und die Seitenansicht des Goggomobils ziemlich eng im Rahmen hing. Schau Dir bitte die neuen Fotos an, ob Du einverstanden bist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem, Deine Photos sind besser. --Suricata (Diskussion) 09:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich habe auch noch einen Messerschmitt mit Anhänger, mal von vorn, mal von hinten oder allein und eine 1955er Isetta mit Wohnwagen zu bieten. Aber alles kann man in dem Artikel nicht bringen, zumal es in den Commons noch viele schöne andere Bilder gibt, zum Beispiel vom Zündapp Janus, vom Kleinschnittger F 125, vom Goggomobil Coupé usw. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Pauschaltarif

Hallo Suricata!

Die von dir stark überarbeitete Seite Pauschaltarif wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:21, 26. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Spiegelparadoxon

Hallo Suricata!

Die von dir überarbeitete Seite Spiegelparadoxon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:32, 29. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Suricata
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Suricata! Am 12. August 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 13900 Edits gemacht und 72 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 12. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Seriennummer

Hallo Suricata
Du hast Dich einmal sehr qualifiziert im Artikel Seriennummer eingebracht. Die Definition in der derzeitigen Version ist imho immer noch nicht eindeutig. Ist eine Seriennummer identisch für eine gesamte Serie? Oder ist sie einzigartig für jedes Exemplar? Oder ist das tatächlich offen?? Der jetzige Definitionssatz lässt dies unklar. Was mir auch noch fehlt, ist eine Referenz/Einzelnachweis. In der EU-Gesetzgebung wird von "Chargennummern" und "Seriennummern" (nicht das gleiche!!) etc. gesprochen. Gibt es denn nirgendwo eine Definition? Mein persönliches Empfinden ist, dass eine Seriennummer einzigartig für das Exemplar ist. Aber belegen kann ich das im Moment nicht. Kannst Du weiterhelfen? Danke, --Cms metrology (Diskussion) 09:36, 9. Apr. 2020 (CEST)