Diskussion:Offenbach am Main

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Telefonvorwahl

Oberhausen und Mülheim an der Ruhr teilen sich ebenfalls eine Vorwahl Hevanthi (Diskussion) 21:46, 19. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Beitrag. Zitat aus dem Artikel Telefonvorwahl (Deutschland), und da gehört es hin:

• Das unter einer Ortsnetzkennzahl zusammengefasste Gebiet stimmt nicht mit Stadt- und Gemeindegrenzen überein. So sind teilweise mehrere Gemeinden unter einer Kennzahl zusammengefasst und Teile einer Gemeinde können eine eigene Kennzahl haben oder sich diese mit einer Nachbargemeinde teilen. In manchen Fällen werden auch die Grenzen der Bundesländer überschritten.

Das in mehreren Städten oder Gemeinden gleiche Vorwahlen gelten ist also nichts besonderes. Wenn hier im Artikel etwas erwähnt werden soll, dann müsste das belegt und die Besonderheit präzise erläutert werden. Hinzu kommt: Zitat aus dem Artikel Telefonvorwahl (Deutschland):

• Seit der Einführung der Rufnummernportabilität kann das angewählte Netz bzw. der Anschlussbetreiber nicht mehr mit Sicherheit anhand der Vorwahl bestimmt werden.

Das macht das Ganze noch nebensächlicher. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:16, 19. Mär. 2018 (CET)

Religionsgemeinschaften

Unter der Einleitung "Der Anteil der christlichen Religionen beziffert sich wie folgt:" in der folgenden Tabelle Orthodoxe, Juden, Freireligiöse und religiös nicht Organisierte unter "Sonstige/keine" zusammenzufassen ist weder logisch noch sinnvoll. Juden, Freireligiöse und nicht erklärt Religiöse fallen nicht unter "christlich". Ich habe deshalb aus der Tabelle der Quelle nur die christlichen Gruppierungen (Kriterium: ACK-Mitglieder) zusammengerechnet. Wie hoch der Anteil der "Sonstigen" ist, kann man ja aus den Prozentangaben ungefähr erfassen. Es heißt übrigens "Konfessionen", nicht "Religionen" innerhalb des Christentums, so auch die Quelle. Habe ich ebenfalls geändert. Gestrichen habe ich den Satz "Aber auch nichtreligiöse Weltanschauungen haben heute einen großen Anteil an der Stadtbevölkerung." Das ist 1. POV (wie groß ist "groß"?), 2. unbelegt und 3. unter der Überschrift "Religionsgemeinschaften" fehlplaziert. Es besteht ja die Möglichkeit, am Ende einen Abschnitt über "nichtreligiöse Weltanschauungsgemeinschaften einzufügen, dann aber mit Beleg. --Anfeld (Diskussion) 09:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

Stärkste Christliche Fraktion?

Mit diesem Edit wurde die Aussage eingesetzt, dass die Katholiken mit 22% die stärkste christliche Religionsgemeinschaft bilden. Da in der Tabelle oberhalb 62% ohne Angabe sind, ist das eine gewagte Spekulation. In der zu dem Absatz explizit benannten Quelle steht das nicht. Weiter wird eine Spekulation der Quelle wiedergegeben: "Wahrscheinlich stellen sie auch die größte Religionsgemeinschaft". Auch das ist Spekulation (zwar der Quelle, aber Spekulation) in Anbetracht der unbekannten Zahl von Muslimen. Und es wird sofort wieder eingeschränkt, dass das statistisch gar nicht zu ermitteln sei. Um das als spekulative Aussage in den Artikel aufzunehmen, bedarf es mehr als nur dieser einen Quelle, und es müsste gesagt werden, wer das spekuliert. Besser ist, es ganz wegzulassen, denn es ist kein gesichertes Wissen. Fazit: Der gesamte Absatz ist unbelegt bzw. zu spekulativ und kann nicht stehen bleiben. Da es wohl schon vorher eine Einsetzung und Wiederentfernung gegeben hat, könnte man schon diese zweite Wiedereinsetzung als Beginn eines EW betrachten. Da ich als Sichter aber diesen wieder eingefügten Absatz nicht positiv sichten kann, sondern verwerfen muss, mache ich das jetzt (und verzichte im Sinne einer Deeskalation auf eine frühe VM). Sollte jemand diesen Absatz trotzdem für angemessen halten, dann nicht einfach einfügen, sondern bitte erst hier die Argumente aufführen, wir können das gerne diskutieren und Konsens erzielen. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2019 (CET)