Diskussion:Pressefoto des Jahres/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pressefoto des Jahres/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Pressefoto_des_Jahres/Archiv/1#Thema_1

Pressefoto

Könnte man im Artikel denn erläutern, was überhaupt ein Pressefoto ist? Bzw. kann es mir jemand hier sagen? Danke! --84.57.178.96 20:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Laut Teilnahmebedingungen einfach ein Foto von einem Berufsfotografen, das nicht notwendigerweise veröffentlicht worden sein muss... --TheFilz 19:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien

Im Artikel World Press Photo steht: „Jeweils drei Preise werden in neun Kategorien vergeben.“ Hier steht: „Die folgende Liste enthält alle Preisträger“, ohne Angabe der Kategorie und jeweils nur einen Preisträger. Da kann doch etwas nicht stimmen. Bitte um Aufklärung. --Latschari 19:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere von der offiziellen Seite:

„First, second and third prizes are awarded in ten categories - for picture stories as well as single images - to encourage the submission of across-the-board as well as in-depth news photography.“

„The main overall prize, the World Press Photo of the Year, is awarded for the single photograph that is not only the photojournalistic encapsulation the year, but represents an issue, situation or event of great journalistic importance, and does so in a way that demonstrates an outstanding level of visual perception and creativity. It has come to be regarded as the most prestigious award for photojournalism in the world.“

Auf gut Deutsch: es werden 3 Preise in jeweils 10 Kategorien (nicht neun, das korrigier ich gleich noch im Artikel) verliehen, aber die Auszeichnung Pressefoto des Jahres wird pro Jahr an genau einen Fotografen verliehen. Daher ist die Aussage im Artikel korrekt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Informativ-Kandidatur (erfolgreich)

Hier handelt es sich um eine Liste aller Pressefoto des Jahres von 1955 bis 2005 mit ergänzenden Informationen zu den Fotografen, einem thematischem Bezug, Erklärung des Motivs und Weblinks zu den jeweiligen Fotos. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Das Design finde ich noch nicht wirklich ueberzeugend und die Einleitung noch ein wenig sehr schwach. Hier kønnten _durchaus_ noch in 3-4 Sætzen ein wenig mehr Informationen zur Auszeichnung selbst stehen (Quasi eine Kurzzusammenfassung des Artikels.) Besonders "gilt als høchste Auszeichnung" finde ich (ohne Belege) etwas fragwuerdig. Wenn das noch passiert, gibts auf jeden Fall ein Pro, da die Liste selbst ganz eindeutig den Kriterien entspricht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise, ich setz mich in den nächsten Tagen mal ran. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Einleitung mal etwas erweitert und mit Belegen versehen, alternativ kann ich weitere Quellen in der Disk nachreichen. Hier wird der Preis in der FAZ z.B. als „Oscar der Pressefotografie“ bezeichnet. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Jetzt  Pro. --Kantor Hæ? ^+/- 22:27, 4. Dez. 2006 (CET)

•  Pro--Stephan 02:30, 3. Dez. 2006 (CET)
•  Pro und auch Zustimmung zu Kantor. Eins-zwei mehr Sätze in der Einleitung wären schön. Grüsse, Berliner76 11:50, 3. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra zu dürftig --Wladyslaw Disk. 09:32, 5. Dez. 2006 (CET)
•  Pro --Geher 11:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Flaggen

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die Ländernamen in Klammern gegen Flaggen austausche? Das wäre mMn weitaus übersichtlicher. --84.183.86.156 03:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Fände ich sehr gut, Bilder gefallen ja doch besser als Text. MfG Robin87.171.228.135 18:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Links?

Auf der Startseite verlinkt, aber keiner der Bildlinks der Jahre vor 2009 geht...? --91.89.155.52 22:01, 12. Feb. 2010 (CET)

Wahrscheinlich ein neues Problem. Früher (vor ein paar Wochen?) ging's noch, da hatte ich mich mal durch alle Fotos geklickt. --Tröte 22:43, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn man die Fotos nicht sehen kann, die prämiert wurden, ist das schon sehr bedauerlich. Habe schon beim Portal:Fotografie nachgefragt, ob die Rat wissen. Gruß --Happolati 22:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Das System wurde angepasst, die Bilder sind auf die neue Archiv-Webseite gewandert. Sie haben jetzt leider Wasserzeichen, aber das ist immer noch besser als nichts. Ich habe die Links angepasst, so sollte es wieder funktionieren. Sollte damit erledigt sein. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 23:29, 12. Feb. 2010 (CET)

Super, besten Dank! --Happolati 23:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke! --91.89.155.52 21:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Informativ-Kandidatur 13. -- 23. Feb. 2010 (Bleibt Informativ)

Die Wahl zum Pressefoto des Jahres erfolgt durch die von der niederländischen Stiftung World Press Photo durchgeführten World Press Photo Awards. Der mit 10.000 Euro dotierte Preis gilt als „angesehenste und begehrteste Auszeichnung im Bildjournalismus“.

Dieser Artikel wurde Ende 2006 als informative Liste ausgezeichnet. Ich bin nicht allerdings nicht davon überzeugt, dass der Artikel nach heutigen Maßstäben eine Auszeichnung verdient, vor allem weil zu den Fotos Informationen und Erklärungen darüber fehlen, warum die Jury es jeweils gewählt hat und was an dem Foto jeweils besonders ist. Außerdem fehlt noch eine Spalte mit der genauen Ortsangabe. Dass die Spalte Fotograf (Land) nach dem Vornamen sortiert und dass anstelle von Flaggen das Land ausgeschrieben ist, sind sicher nur nebensächliche Mängel, die sich rasch beheben ließen. Aus dem genannten Hauptgrund aber  keine Auszeichnung. -- Stegosaurus Rex 09:37, 13. Feb. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Da hast du Recht. Da fehlt noch einiges zu einer informativen Liste nach heutigen Maßstaben. Grüße Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 09:58, 13. Feb. 2010 (CET)
• Kommentar: Keine Meinung zur Liste (ist mir egal); aber das hier das Ausschreiben - und damit die barrierefreie Darstellung - des Landes als Mangel dargestellt wird, obwohl es dafür keinerlei Gründe gibt, ist schon ziemlich bezeichnend für die immer stärker zunehmende Klickibunti-Mentalität des Projektes -- Achim Raschka 10:08, 13. Feb. 2010 (CET)

• Ich glaube kaum, dass man für die die Preisträger Jurybegründungen finden kann, zumindest die offizielle Website liefert keine Begründungen. Zu den sonstigen "Mängeln" - das alles kann man problemlos korrigieren bzw. ergänzen, beispielsweise durch die Sortierung der Fotografen unter Verwendung der Vorlage:SortKeyNameerledigtErledigt. Schade, dass immer mehr Benutzer gleich zur Wiederwahl gehen anstatt selbst zu verbessern bzw. ein Review initiieren... --Andibrunt 10:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Informativ ist die Liste definitiv nicht mehr! Und sowas auf der Hauptseite?!  keine Auszeichnung Professor Einstein 11:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Jurybegründungen sind nicht öffentlich verfügbar. Zum Thema "Klickibunti" stimme ich Achim zu.

@Einstein: das Thema ist derzeit in den Nachrichten, wieso sollte es nicht auf der Hauptseite stehen? Was meinst du also mit "sowas". Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 11:25, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die ArtikelQualität "sowas" von unpassend für die Hauptseite. Aber das hier ist ja keine Streitseite Professor Einstein 17:24, 13. Feb. 2010 (CET)

Okay, du bemängelst also die Qualität, ohne die Qualitätsmängel konkret zu benennen, einen Verbesserungsversuch unternommen zu haben, oder die Gegenargumente einzugehen? Sehr konstruktiv. Dann stimme ich ebenfalls:

 Informativ -- NiTen ^(Discworld) 12:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Informative Listen und Portale kommen sowieso nicht auf die Hauptseite. --Joachim Pense (d) 17:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich empfinde es als absolut schlechten Stil eine Liste, die regelmäßig betreut wird usw. ohne vorherige Ankündigung einfach mal so zur Abwahl zu stellen. Eine derartige Vorgehensweise sollte bei Wikipedia imho grundsätzlich nicht erlaubt sein. Ich bin erst gestern über die Hauptseite auf die Liste gestoßen und fand und finde sie informativ. Man erfährt zu dem Fotoinhalt alles, was notwendig ist, hat die Fotografen usw. übersichtlich vor sich. Wenn die Jurybegründungen nicht veröffentlicht werden, gibt es keinen Grund, das von der Liste zu verlangen. Ansonsten stehen die Auswahlkriterien zu den Bildern ja in der Einleitung. --Paulae 17:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe diese Aufregung nicht. Wie kann den eine Informative Liste nach ein paar Jahren diesen Status verlieren? Der Kritikpunkt, dass die Fotografen nicht alphabetisch sortierbar sind, wurde in der Zwischenzeit behoben. Weitere Kritikpunkte kann ich hier in dieser Abwahl nicht erkennen. Daher  Informativ kandschwar 17:40, 13. Feb. 2010 (CET)

•  Informativ Ganz klar! --Freimut Bahlo 17:57, 13. Feb. 2010 (CET)

• Ich finde diese Liste ebenfalls  Informativ, die Einleitung ist vollkommen ausreichend und die Tabelle gibt einen guten Überblick über alle Preisträger und enhält, wie aus dieser Diskussion hervorgegangen ist, alle notwendigen Daten. Natürlich wären Ergänzungen denkbar (ich dachte spontan an eine Georeferenzierung der Schauplätze bzw. eine Karte), aber die bieten denke ich keinen wirklich Mehrwert.--Cirdan ± 19:01, 13. Feb. 2010 (CET)

• Auszeichnung beibehalten: Diese Wieder-Kandidatur verletzt unsere Standards, da ihr weder ein eigener Verbesserungsversuch noch ein Review vorausgegangen ist. Die Liste erfüllt ihren Zweck heute genausogut wie zum Zeitpunkt der Auszeichnung. --h-stt !? 11:24, 14. Feb. 2010 (CET)

•  Informativ alles schon gesagt. -- ClemensFranz 17:54, 14. Feb. 2010 (CET)

•  Informativ Aus den genannten Gründen. --Happolati 20:34, 14. Feb. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung wie ich aus den - von mir recht regelmäßig besuchten - Ausstellungen weiss, werden die Preise in zehn Kategorien vergeben, hier wird pro Jahr nur jeweils ein einziges genannt, entsprechendes steht auch im Artikel World Press Photo. Warum ist hier diese Einschränkung auf ein einziges pro Jahr vorgenommen worden? Ich betrachte die Liste daher als unvollständig. --Wmeinhart 08:41, 15. Feb. 2010 (CET)

@Wmeinhart: Weil in der Einleitung des Artikels schon steht:

Neben dem Pressefoto des Jahres vergibt die 13-köpfige Jury je drei weitere Preise in zehn Kategorien (Spot News, allgemeine Nachrichten, Menschen in den Nachrichten, Sport & Action, Sportreportagen, aktuelle Themen, Alltagsleben, Porträts, Kunst und Unterhaltung, Natur), wobei sowohl die besten Einzelbilder als auch Fotoserien ausgezeichnet werden.

In diesem Artikel wird also tatsächlich nur das Pressefoto des Jahres aufgeführt. Für die anderen Preiskategorien kann man von mir aus gerne eigene Artikel anlegen. Diese haben allerdings nichts in diesem Artikel zu suchen. Da es nur Unterkategorien sind. Gruß kandschwar 10:27, 15. Feb. 2010 (CET)

•  Informativ Auf jeden Fall informativ! Und obendrein eine "richtige" Liste - anders als die "Sonderlisten", die hier manchmal noch kandidieren (Liste der lebenden DDR-Bürger auf Briefmarken oder so ähnlich?) und die ausschließlich auf WP zu finden sind. Holstenbär 13:05, 15. Feb. 2010 (CET)

• Nach wie vor  Informativ. -- Gerd 09:29, 16. Feb. 2010 (CET)

•  Informativ auf jeden Fall. Verstehe die Abwahlgründe nicht! --JvB1953 20:27, 18. Feb. 2010 (CET)

•  Informativ was sonst ? -- Beademung 21:20, 18. Feb. 2010 (CET)

• Das Herkunftsland des Fotografen könnte ruhig in der selben Spalten genannt werden wie sein Name. Der gesparte Platz käme dem "Motiv" zugute. Aber das ist kein Abwahlgrund. Zudem ist es übelster Stil, einen Abwahlantrag zu stellen, ohne vorher die Mängel zu diskutieren oder selber zu verbessern.  Informativ. – Filoump 14:04, 20. Feb. 2010 (CET)

•  Lesenswert Schade, dass es noch viele Rtlinks gibt, aber da kann der Artikel ja nichts für. -- Olbertz 19:14, 20. Feb. 2010 (CET)

•  Informativ Ich finde die Liste informativ und schließe mich, um Wiederholungen zu vermeiden, den Vorrednern an. -- pincerno 19:47, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Liste wird von der Mehrzahl der Diskutanten auch weiterhin als Informativ angesehen. --Tolecro 14:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Tumbnails in Liste

Und? Warum wird das Pressefoto des Jahres auf Wikipedia nicht veröffentlicht? (nicht signierter Beitrag von 79.226.203.19 (Diskussion) 07:00, 12. Feb. 2011 (CET))

Wäre es möglich zur Liste eine Spalte mit Tumbnails hinzuzufügen, oder ist das eine URV? --Libresavoir (Diskussion) 17:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das ist leider nicht möglich, da die Bilder nicht unter einer freien Lizenz zur Verfügung stehen. Siehe Wikipedia:Bildrechte. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:28, 13. Jan. 2013 (CET)

Warnung

Wäre es möglich möglichst auffällig eine Warnung vor Öffnen der Bilder über die Links einzubauen. Hintergrund: Ich bin beim relatv wahllosen Durchklicken durch ein paar Artikel hier gelandet und habe das Bild aus dem Jahr 1984 geöffnet. Ich bin wirklich nicht sehr zart besaitet, aber ich musste echt mit mir kämpfen nicht aufs Klo zu rennen und mein Abendessen wieder von mir zu geben ... ohne Übertreibung. (nicht signierter Beitrag von 85.16.3.178 (Diskussion) 00:21, 13. Jan. 2013 (CET))

Es steht eine Beschreibung vor den Bildern. Wer die nicht durchliest, der wird wohl auch nicht von einer Warnung abgehalten werden. --NiTen ^(Discworld) 13:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Foto 1968: Vermeintlicher Vietkong?

Das Wort "vermeintlich" bezeichnet in der deutschen Sprache stets eine objektiv falsche Annahme. Demnach besagt der Kommentar an dem Bild, dass das Opfer definitiv kein Vietkong war, dies aber irrtümlich von ihm angenommen wurde.

Nach dem Wiki-Artikel zum Opfer bestehen aber wenig bis keine Zweifel an der Schuld des Opfers. Allein die Umstände seiner Tötung (Spontanhandlung ohne Gerichtsverfahren und ohne Vorwarnung) machen den Vorgang bemerkenswert. Nicht etwa Zweifel daran, dass der Erschossene ein Terrorist bzw. Partisian war.

Ich schlage als Formulierung "vermuteter Partisan" vor. (nicht signierter Beitrag von 80.141.81.68 (Diskussion) 01:01, 6. Jan. 2009 (CET))

Sind die Jahreszahlen durcheinander geraten?

Ist da irgendwas mit den Jahreszahlen durcheinander geraten? Kann es sein, daß 2010 kein Preis vergeben wurde aber die Jahreszahlen einfach weitergeführt worden sind? Dann wäre das Foto des Jahres 2011 hier dem Jahr 2010 zugeordnet, usw. Falls das niemand besser weiß, werde ich das korrigieren. Aber warum wurden 2010 keine Preise vergeben? -- Gerd (Diskussion) 20:29, 12. Feb. 2015 (CET)

Bei mir stimmt alles. 2010 gab es einen Preis, aber es ist auch alles korrekt verlinkt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:19, 12. Feb. 2015 (CET)

Das Bild der verstümmelten Frau ist in unserem Artikel dem Jahr 2010 zugeordnet. In dem Link dazu steht jedoch ganz groß 2011. -- Gerd (Diskussion) 21:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Du hast Recht, Gerd: Das unter 2010 verlinkte Bild und alle Folgenden sind auf der Website der World Press Photo jeweils um ein Jahr nach hinten versetzt. Auf der englischen Wikipedia-Seite ist es genauso. Es scheint mir, als hinge das vielleicht mit der Umstellung von der inzwischen archivierten auf die aktuelle Website des Wettbewerbs zusammen. Im Archiv sind alle Bilder bis 2009 verzeichnet; auf der neuen Seite finden sich Bilder ab 2011. Es scheint also, als hätte der Wettbewerb selbst die Zählung geändert und dabei (vielleicht um des Anscheins größerer Aktualität willen) einen Jahrgang übersprungen. Sollten wir die Auslassung des Jahrgangs mitmachen oder weiter chronologisch verzeichnen?

Übrigens ist der Preis 2015 (für den Jahrgang 2014) inzwischen auch vergeben.--Ururfaust (Diskussion) 22:29, 12. Feb. 2015 (CET)

Wegen der aktuellen Preise wurde ich darauf aufmerksam. Vielleicht sollten wir einfach mal bei worldpressphoto nachfragen? Da muß es doch einen Ansprechpartner geben. -- Gerd (Diskussion) 22:34, 12. Feb. 2015 (CET) Ich hab eine E-Mail-Adresse gefunden. Ich werde denen morgen mal schreiben und nachfragen. -- Gerd (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2015 (CET)

Die haben 2010 das System der Website geändert. Die Liste ist korrekt. 2015 wird das Pressefoto 2014 verliehen. Auf der Homepage steht heute „Announcing the World Press Photo of the Year 2014“, das gleiche steht im Artikel zur Preisverleihung. Auf der Bildseite steht hingegen „2015“, aber mit Datum des Fotos vom Mai 2014. Das „2015“ bezieht sich hier also, wie bei allen Bildseiten seit 2010, auf das Jahr der Preisverleihung. Verliehen wird der Preis für das Jahr davor. Also ist alles in Ordnung. LG, --NiTen ^(Discworld) 23:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. Also alles gut und jetzt auch aktualisiert.--Ururfaust (Diskussion) 23:08, 12. Feb. 2015 (CET)

Okay, alles klar. Ihr habt mich überzeugt. Aber gut, daß wir mal darüber gesprochen haben;-) Grüße in die Runde. -- Gerd (Diskussion) 10:14, 13. Feb. 2015 (CET)

@Gerd W. Zinke: Vielen Dank auf jeden Fall, dass dir das aufgefallen ist. :) Es hätte ja auch wirklich ein Fehler sein können. LG und ein schönes Wochenende, --NiTen ^(Discworld) 10:52, 13. Feb. 2015 (CET)

Weitere Preise

Es gibt drei weitere Preise in jeweils zehn Kategorien. Da sollte mal rein wie diese bezeichnet werden und was für Preise es gibt?--Falkmart (Diskussion) 17:48, 19. Feb. 2016 (CET)

Gute Idee! -- Gerd (Diskussion) 18:25, 19. Feb. 2016 (CET)

So weit ich auf der Homepage sehe werden alle Preisträger nach Amsterdam eingeladen und die Bilder kommen in die jährliche Wanderausstellung und ins Jahrbuch?--Falkmart (Diskussion) 14:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Die weiteren Kategorien stehen seit Jahren in der Einleitung des Artikels. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

Was ist das?

Das sind doch fast alles sowas wie Snuff-Fotos, oder? Welchen Zweck haben sie sonst? Sollte Wikipedia kommentierend eingreifen? (nicht signierter Beitrag von 95.33.90.92 (Diskussion) 02:28, 14. Feb. 2017 (CET))

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. Wir stellen bekanntes Wissen dar. Wir greifen nicht kommentierend ein. Was man vom Foto hält, kann der Leser schon allein entscheiden. --NiTen ^(Discworld) 07:09, 14. Feb. 2017 (CET)