Diskussion:Pressefoto des Jahres

Dieser Artikel war am 3. Mai 2022 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pressefoto des Jahres“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Benennungen - Jahreszahlen

Es ist sehr verwirrend, dass auf der Hompage des Bewerbs die Jahreszahlen alle um 1 verschoben ist. D.h. das Photo das in der Tabelle unter "2016" gelistet ist (Attentat auf Andrei Karlow), steht auf der Homepage unter "2017" und "view the 2017 Photo Contest". Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:27, 28. Feb. 2017 (CET)

Und dort steht: „The jury had to balance an event or issue that was significant in 2016, then a photo to best represent that event or issue.“ Es ist das Pressefoto des Jahres. Wie kann es das Pressefoto des Jahres 2017 zeigen, wenn es ein Ereignis aus dem Jahr 2016 zeigt und das Jahr 2017 noch nicht abgeschlossen ist. Die Verwirrung kommt seit einigen Jahren auf, weil die Stiftung mit der Aktualisierung der Website immer vom Contest 2017 etc. spricht. Gewählt wird dort aber das Pressefoto des Vorjahres. --NiTen ^(Discworld) 17:04, 28. Feb. 2017 (CET)

Schon klar was der Grund ist. Es ist nur sehr verwirrend wenn man - wie ich das getan habe - beide Listen gleichzeitig offen hat und sich bei den Bildern die einen interessieren die deutsche Erklärung in der Wikipedia ansehen will. IMHO sollte sich die Wikipedia der Namensgebung des Bewerbes angleichen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 17:15, 28. Feb. 2017 (CET)

Das verstehe ich. Um das Jahr der Wahl in den Vordergrund zu stellen, müsste man im Lemma einen Bezug auf den Wettbewerb haben und das Lemma World Press Photo Contest nennen, was ein ziemliches Konstrukt wäre. Denn selbst die Stiftung spricht auf ihrer Seite immer nur vom Photo Contest, was aber als Lemma eindeutig zu generisch wäre. Ich bin weiterhin der Meinung, dass es richtig ist, als Lemma beim deutlich bekannteren Pressefoto des Jahres zu bleiben und entsprechend auch das Jahr der Enstehung und zumeist auch Erstveröffentlichung zu kennzeichnen. Das war übrigens mindestens bis 2015 auch die übliche Bezeichnung der Stiftung, wie dieses Ausstellungsfoto beweist. Dort geht es mit Mogens von Havens Bild als World Press Photo of the Year 1955 los. Das entspricht also der Sortierung hier im Artikel. Die Suche nach "Pressefoto des Jahres 2016" + Karlow bringt dann auch weit über 700 Ergebnisse, darunter so renommierte Medien wie den Deutschlandfunk.

Man könnte natürlich als Kompromiss vor die Liste einen erklärenden Satz stellen, z.B.:

„Im Jahr des Wettbewerbs werden immer die Pressefotos des Vorjahres ausgezeichnet.“

Was hältst du davon? Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Ein erklärender Satz schadet sicher nicht. Zusätzlich könnte man natürlich auch eine extra Spalte in der Tabelle einführen. Das könnte dann aber schon ein wenig zuviel in Richtung Overkill gehen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2017 (CET)

Über die Extra-Spalte hatte ich auch nachgedacht, aber das wäre wirklich zuviel des Guten. Dann schreibe ich eine kurze Erklärung vor die Tabelle. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich habe die Spaltenüberschrift zu Jahr der Aufnahme angepasst.

Ich halte die Behauptung, in der Bezeichnung Pressefoto eines bestimmten Jahres müsse die Jahresangabe das Jahr der Aufnahme bezeichnen, für Theoriefindung. Das Pressefoto eines Jahres kann auch das in einem Jahr ausgezeichnete Pressefoto bezeichnen. Zum Beispiel werden Nobelpreisträger auch nach dem Jahr der Auszeichnung und nicht nach dem Jahr der wissenschaftlichen Leistung oder dem Jahr der Geburt bezeichnet.

Im Übrigen halte ich es für ein Detail der Wettbewerbsregeln, dass jeweils ein im Vorjahr aufgenommenes Foto ausgezeichnet wird. Es ist sehr gut vorstellbar, dass auch einmal Fotos mit beliebigem Aufnahmedatum als Pressefoto eines Jahres ausgezeichnet werden. Die derzeitige Tabelle würde diese Eventualität nicht berücksichtigen, eine Nennung des Jahrs der Auszeichnung dagegen schon. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Anpassung der Spaltenbezeichung. Das die Bezeichnung das Jahr der Aufnahme bezeichnet, ist keine Theoriefindung. Die Benamung als Foto des Vorjahres war weit über 60 Jahre bei der Auszeichnung und bei Ausstellungen und auf der Website bis mindestens 2015 so abgebildet. Seitdem spricht die Stiftung auf ihrer Website immer nur vom „Contest“ eines Jahres, in dem das beste Bild des Vorjahres ausgezeichnet wird. Siehe z.B. hier: „Since 1955 the World Press Photo Contest has recognized professional photographers for the best pictures contributing to the past year of visual journalism.“ und weiter „The independent jury of the 2020 Photo Contest has awarded Japanese photographer Yasuyoshi Chiba’s image Straight Voice as the World Press Photo of the Year. In the image, we see a young man, illuminated by mobile phones, reciting protest poetry while demonstrators chant slogans calling for civilian rule, during a blackout in Khartoum, Sudan, on 19 June 2019.“ Ansonsten gelten weiter die Argumente aus meinem Beitrag weiter oben hier im Abschnitt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 02:12, 18. Apr. 2020 (CEST)

Fehlende Bildtitel

Moin moin,

sollte nicht versucht werden, die Bildtitel mitanzugeben? Beim aktuellen Preissträger (Straight Voice von Yasuyoshi Chiba) habe ich das mal getan. Interessant fände ich eigentlich auch die Angabe des Mediums für das die Fotografin oder der Fotograf arbeitet. Die Agence France-Presse ist natürlich keine Unbekannte ... Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:58, 17. Apr. 2020 (CEST)

Moin, die Bildtitel wurden angegeben, soweit bekannt. Ich werde da mal recherchieren, ob sich weitere belegen lassen. Dann kann man ggf. über eine neue Spalte nachdenken. Für das Medium bzw. die Agentur gilt das gleiche. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

@César: Medien und Bildtitel (soweit bekannt) wurden laut Angaben der Website ergänzt. Rest muss recherchiert werden. Danke für die Anregung. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Danke für die schnelle Bearbeitung! Ich würde die Spalten Thema und Motiv evtl. vereinen. Dann ergibt auch die Sortierung hier etwas mehr Sinn:

Jahr	Fotograf	Land	Medium	Bildtitel	Thema/Motiv	Weblink
1955	Mogens von Haven	Danemark Dänemark			Motorsport: Volk-Mølle-Rennstrecke in Randers, Dänemark am 28. August 1955. Ein Motorradfahrer stürzt während eines Wettbewerbs.	Bild

Falls die anderen Bilder keinen Titel haben, könnte man auch darüber nachdenken, diese Info in Thema/Motiv aufzunehmen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 15:59, 17. Apr. 2020 (CEST)

@César: Ich werde erstmal weiter versuchen, die restlichen Bildtitel zu recherchieren. Über eine Zusammenlegung von Thema/Motiv kann man nachdenken, aktuell habe ich aber zuviele andere Themen auf der To Do Liste. Wenn du magst, feel free. LG, --NiTen ^(Discworld) 05:20, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nicht Lesbar

Bei der Liste des Pressefotos des Jahres ist die Tabelle schwarz weiß. Da die Schrift auch weiß ist kann man diese sehr schlecht lesen. So ist es auf jeden Fall im DarkMode sonst besteht dieses Problem nicht. Leopold 2.0 (Diskussion) 21:23, 3. Mai 2022 (CEST)