Diskussion:Martin J. Goodman

James Thornton

Da die Lesehilfe für James Thornton (Jurist) hier gelöscht wurde, habe ich jetzt ein Interview in der Financial Times an die Stelle gesetzt. Wem das zu mühsam ist, der kann entweder mit Google den Personenartikel in der englischen Wikipedia suchen oder mal mit der FAZ anfangen:

• Joachim Müller-Jung: Der Vollstrecker, FAZ, 17. Dezember 2018

--Goesseln (Diskussion) 00:36, 26. Apr. 2020 (CEST) (Wikipedia ist für Leser da, oder so ähnlich)

gudn tach!

ein problem ist, dass gemaess Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle keine wikipedia-artikel als belege genutzt werden sollten und per ref-tags eigentlich nur belege ausgezeichnet werden sollten.

es gibt meines wissens keine etablierte moeglichkeit, auf artikel anderssprachiger wikipedias einfach nur hinzuweisen.

hinzu kommt, dass wir eigentlich ja alles auch bei uns, also auf deutsch haben wollen. im zweifel also ist ein rotlink besser als ein link auf einen fremdsprachigen wp-artikel -- in der hoffnung, dass der rotlink irgendwann zu einem blauen gemacht wird.

problematisch wird es spaetestens dann, wenn man auf einen fremdsprachigen artikel verweisen moechte, dessen inhalt z.b. aus relevanzgruenden gar nicht einzug in die deutschsprachige wikipedia finden wuerde. das ist jedoch aeusserst selten.

im hiesigen fall: sollte im FI-artikel, den ich wegen einer paywall nicht einsehen kann, stehen, dass Thornton mit Goodman liiert ist, passt das so. falls nicht, sieht es nun aber fuer den leser so aus, als sei ebendies mit dem einzelnachweis belegt. -- seth 09:19, 26. Apr. 2020 (CEST)

es ist nicht das Wort Ehepartner mit einer Lesehilfe attributiert, sondern die Person, kleiner, feiner Unterschied. Wir sind nicht in der bunten Presse, in der es um Beziehungskisten geht, sondern in etwas, was so ähnlich wie eine Enzyklopädie ist, also um Personen, die zum Beispiel in der (Umwelt-)Politik eine Rolle spielen (wollen). Das kann man in der FT nachlesen oder in der FAZ oder man kann sich auch ersteinmal in englischen Wikipedia orientieren, wer der Coautor des Buches ist. Dass hier außerdem die Ehepartnerbeziehung genannt wird, das liegt an der gedrängten Schreibweise, die in WP nicht unüblich ist. Da unter den Weblinks auch die Website von Goodman aufgeführt ist, findet, wer will, dort auch neben einer Selbstdarstellung seiner Arbeit ganz beiläufig den Satz written with his husband James Thornton. Warum sollten wir darüber ein Aufhebens machen und noch weitere Belege herbeikarren? Merkwürdiges Verständnis ... --Goesseln (Diskussion) 10:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

es geht nicht darum, dass ich einen beleg fuer die ehe will, sondern darum, was ich oben bereits schrieb, naemlich dass "per ref-tags eigentlich nur belege ausgezeichnet werden sollten."

hier geht es um keinen beleg, sondern um weiterfuehrende informationen. (sowas sollte grundsaetzlich unter weblinks aufgefuehrt werden. das wuerde hier aber auch nicht passen, weil der link ja nix direkt mit Goodman zu tun haette.)

die regelkonforme loesung waere bei sowas: einfach keine referenz angeben, wenn es (wie hier) kein einzelnachweis ist.

die super-loesung waere, einen artikel ueber Thornton zu schreiben, in diesen etwaige weiterfuehrende links einzufuegen, und einfach nur diesen neuen artikel zu verlinken. (mir wuerde dazu die zeit fehlen und ich will dich selbstverstaendlich auch nicht dazu draengen, auch wenn du offenbar ein geeigneter autor waerst.) -- seth 11:34, 26. Apr. 2020 (CEST)

Gute Nacht. Die regelkonforme Lösung ist offenbar, den Leser nach Google zu schicken. Damit ist man alle Verantwortung über den Inhalt und die wikipediaregelkonforme Lösung los. Fein. Und das aus einer schreibe eines admins. ... naja. --Goesseln (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

wenn du verbesserungsmoeglichkeiten bei den regeln siehst, waere es gut, wenn du das an entsprechender stelle vortragen koenntest. ich kann dabei auch gerne unterstuetzen. ich sehe den bedarf an einer loesung fuer ergaenzungen freumdsprachiger wikipedias nicht nur bei dir.

ansonsten bleibt wie gesagt die beste loesung, einen neuen artikel zu erstellen. -- seth 23:51, 27. Apr. 2020 (CEST)