Diskussion:Schmallenberg-Virus
Lizenzhinweis
Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel Schmallenberg-Virus wurden Textabschnitte aus dem Artikel Akabane-Virus ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
- hier findet sich der Artikel Akabane-Virus zum Zeitpunkt der Auslagerung
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Akabane-Virus
TaxonBot (Diskussion) 14:15, 11. Feb. 2019 (CET)
"Neuanlage"
Die Entwicklung der Klassifikation hat entgegen erster Veröffentlichungen des FLI ergeben, dass die Verwandschaft zum Akabane-Virus doch nicht so groß ist, wie ursprünglich angenommen. Zumindestens sind die verwandtschaftl. Beziehungen zu anderen Viren dieser Serogruppe genauso. Daher machte es keinen Sinn mehr, den Eintrag zu dieser Subspezies bei Akabane zu belassen. Der Redirect dorthin wurde aufgelöst und die Informationen (vorübergehend?) beim Schmallenberg-Virus eingefügt.
Es ist sicherlich notwendig, die weitere Typisierung im Auge zu behalten und Anpassungen vorzunehmen, ggfs., falls sich der Name dann ändert, auch das Lemma entsprechend umzubenennen und erneut einen Redirect anzulegen. --Phoni 15:02, 31. Jan. 2012 (CET)
- Moin, der Redirect war ja zwischenzeitlich schon mal kurz ein Artikel (vgl. [1]) → vllt. mal schauen, ob man von den damaligen Quellenangaben noch was gebrauchen kann? --El Grafo (COM) 15:38, 31. Jan. 2012 (CET)
- Moin-Moin, ich weiß, ich hatte das auch schon angeregt. Da Du der Autor bist, solltest Du (bevor es wieder Ärger wg. URV gibt), den Unterabschnitt Maßnahmen am Besten selber wieder einfügen. Was meinst Du? Auch die Gliederung kann gerne wieder rein. Gruß --Phoni 17:02, 31. Jan. 2012 (CET)
- Nee, ich bin nicht der Autor, ich hatte da eigentlich nur den Redundanz-Baustein gesetzt. Der Text ist von IP 91.16.[…]. Aber entfernte, über die Versionsgeschichte noch einsehbare Artikelteile mit entsprechendem Bearbeitungsvermerk wiederherstellen sollte doch URV-mäßig eigentlich kein Problem sein, oder? Sonst wäre ja jeder zweite Vandalismus-Revert eine URV … Grüße, --El Grafo (COM) 17:44, 31. Jan. 2012 (CET)
- Schade, das wäre der einfachste Weg gewesen. So weiß ich es nicht, wie das am zweckmäßigsten geht, denn mit "Wiederherstellen" werden alle danach geänderten Versionen wieder platt gemacht. Oder habe ich einen Knoten im Hirm? --Phoni 17:51, 31. Jan. 2012 (CET)
- Alte Version aufrufen, auf Bearbeiten klicken, Quelltext(-Teile) kopieren, aktuelle Version aufrufen, bearbeiten, kopierten Text einfügen? Und dann in der Zusammenfassungszeile sowas wie "Textabschnitte aus alter Version wiederhergestellt", evtl. plus Perma-Link zur alten Version? Das sollte doch eigentlich reichen … --El Grafo (COM) 18:04, 31. Jan. 2012 (CET)
- Schade, das wäre der einfachste Weg gewesen. So weiß ich es nicht, wie das am zweckmäßigsten geht, denn mit "Wiederherstellen" werden alle danach geänderten Versionen wieder platt gemacht. Oder habe ich einen Knoten im Hirm? --Phoni 17:51, 31. Jan. 2012 (CET)
- Nee, ich bin nicht der Autor, ich hatte da eigentlich nur den Redundanz-Baustein gesetzt. Der Text ist von IP 91.16.[…]. Aber entfernte, über die Versionsgeschichte noch einsehbare Artikelteile mit entsprechendem Bearbeitungsvermerk wiederherstellen sollte doch URV-mäßig eigentlich kein Problem sein, oder? Sonst wäre ja jeder zweite Vandalismus-Revert eine URV … Grüße, --El Grafo (COM) 17:44, 31. Jan. 2012 (CET)
- Moin-Moin, ich weiß, ich hatte das auch schon angeregt. Da Du der Autor bist, solltest Du (bevor es wieder Ärger wg. URV gibt), den Unterabschnitt Maßnahmen am Besten selber wieder einfügen. Was meinst Du? Auch die Gliederung kann gerne wieder rein. Gruß --Phoni 17:02, 31. Jan. 2012 (CET)
Glaskugelei beendet
Solange das sog. "Schmallenberg-Virus" nicht offiziell als eigenständige Entität bestätigt ist, bleibt alles wie gehabt. Die aktuellen Änderungen sind blanker Aktionismus bzw. Newstickeritis. Ich bitte sehr darum, vor erneuten Änderungen erstmal Benutzer:Gleiberg (ggf. auch per Mail) zu kontaktieren. Sonst gibt es wieder so ein unsinniges Theater wie bei Schweinegrippe, Vogelgrippe und EHEC! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:59, 31. Jan. 2012 (CET)
- Genau das ist seit 2016 mit der ICTV MSL #31 der Fall (siehe Einzelnachweis ViralZone Acronyms), bestätigt mit ICTV MSL #33 2018. Daher wieder aufgetrennt. --Ernsts (Diskussion) 01:54, 11. Feb. 2019 (CET)
- Hm, man merkt dass du mit Virologie eigentlich nichts am Hut hast. Die deutschen Wortneuschöpfungen für Speziesbezeichnungen sind natürlich so nicht richtig. In Botanik und Zoologie schreibt man die Speziesbezeichnung mit zwei Worten. Gattung und Spezies, dabei letzteres klein und beides latein. Du mischst hier eine englische Schreibweise, die so ähnlich aussieht wie Linné. Ist so für Viren falsch. "Sathuperi orthobunyavirus" gibt es in deutschen nicht. Das ist das Sathuperi-Orthobunyavirus. Virusspezies bestehen aus einem Wort, wenn auch zusammengesetzt. Diese Art der denglischen Taxonomie scheinst du jetzt überall in WP zu verbreiten. Keine gute Idee. Gruß aus dem Off
Übertragbarkeit auf den Menschen
Das bestand nicht, nehme ich an, oder? StatistikusMaximus (Diskussion) 20:27, 2. Mai 2020 (CEST)
