Benutzer Diskussion:Gamemaster669/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Gamemaster669‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Mai 2020 um 09:49 Uhr durch imported>32X(146045) (Linkfix).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Ehemals kurzer Hinweis

Hallo Gamemaster,

ich sehe eben in deinem Abschnitt 2.4 auf deiner Benutzerseite einige Kommentare von Dir über Andere. Hmmmm.... Da sind ein paar wenig erfreuliche Formulierungen dabei, die geeignet sind, diese Personen stark zu beleidigen. Das ist weder besonders höflich noch im Sinne der Community. Bitte sei so gut und ändere diese Schmähungen so ab, dass sie unserer Wikiquette entsprechen. Danke. -- CC 02:40, 16. Nov. 2013 (CET)

Hei Carol, es stimmt zwar was Du bemängelst, aber er ist ja noch neu. Ich denke und hoffe mal, dass er seine Benutzerseite bald anpasst. Ansonsten gibt es zwar ein paar Dinger, die ich auch blöd finde, aber es ist dort keine Personalisierung möglich. Aus dem Grund allein würde ich sagen, dass das regelkonform ist. --Hosse Talk 02:50, 16. Nov. 2013 (CET)
Es handelt sich zwar nicht um PAs, das ist richtig. Aber in Ordnung sind die Äußerungen z.B. über die Ex und die Schwiegermutter deswegen noch lange nicht. Ehrlich, sowas muss definitiv nicht sein. Und hat mit der Dauer der Zugehörigkeit zur Wikipedia nichts, aber auch gar nichts, zu tun. Gruß, -- CC 02:54, 16. Nov. 2013 (CET)
Jaaa, Du hast schon recht... Der Kollege ist noch wach und ich werde es mit ihm in unserem Separee besprechen, ok? --Hosse Talk 03:01, 16. Nov. 2013 (CET)
Danke Dir. Er scheint sich aber inzwischen tatsächlich besonnen zu haben, dass es nicht so ganz das Gelbe vom Ei war: Er hat die Abschnitte entfernt. @Gamemaster: Danke. -- CC 03:02, 16. Nov. 2013 (CET)
Hmmmppppfffffffffff... Vielleicht solltest Du doch noch mit Deinem Mentee ins Separee, Hosse... Danke für Deine Bemühungen. -- CC 03:05, 16. Nov. 2013 (CET)
;-) Hat sich auch schon wieder erledigt... --Hosse Talk 03:09, 16. Nov. 2013 (CET)
Offenbar nicht, sorry. -- CC 03:10, 16. Nov. 2013 (CET)
Stimmt, aber es ist auf einer Unterseite. Ich bin der Meinung, das das in Ordung ist (ohne mit ihm gesprochen zu haben). Wie siehst Du das? --Hosse Talk 03:17, 16. Nov. 2013 (CET)
Deutlich anders. Beleidigungen und intensive Abwertungen gehören nicht in den öffentlichen Raum. Muss ich Dir wirklich erläutern, was dahinter steckt, Hosse? Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen... Freundlicher Gruß, -- CC 03:20, 16. Nov. 2013 (CET)
Nee musst Du nicht. Mir ging es eigentlich nur darum, mit dem vermeintlich neuen Nutzer einen Modus Vivendi zu finden. Ich finde Dein Ansinnen ehrenhaft und richtig. Manchmal wäre es aber wünschenswert, wenn die Mentoren, auch wenn sie oft verarscht werden, die Möglichkeit bekommen würden, mit den (ihren) Mentees in Ruhe reden zu können. --Hosse Talk 03:48, 16. Nov. 2013 (CET)
Es war nicht meine Absicht, Dir ins Handwerk zu pfuschen, Hosse. Sollte das der Fall gewesen sein bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung. Freundlicher Gruß, -- CC 03:51, 16. Nov. 2013 (CET)
Ins Handwerk hast Du mir nicht gepfuscht. Ich gaube nicht, dass es ein "Mentorenhandwerk" gibt. Du hast sicher eine andere Herangehensweise, die mir hier nicht unbedingt geholfen hat. Dir aber auch einen "Wochenendgruß" --Hosse Talk 04:00, 16. Nov. 2013 (CET)
@Gamemaster: Nach Deinem neuen Edit: Richtig, hier gibt es keine Privatsphäre. Auf Wikipedia ist jeder so nackt, wie man nur sein kann. Das liegt am (über?)offenen Prinzip der Arbeitsweise hier. Für eigene Text-Entwicklungen benötigst Du allerdings nicht gleich einen eigenen Server. Eine Festplatte, ein Textverarbeitungsprogramm und die Vorschau-Funktion genügen vollauf. Gruß, -- CC 03:24, 16. Nov. 2013 (CET)
langsam geht es mir echt auf den Senkel ist das ne art Chat hier? kann mal in Ruhe eine Antwort schreiben ohne das ein Bearbeitungs konflickt meine text frisst ? Und vorn kurzem Hinweis zu sprech und dan so einen Aufstend zu veranstalten. Was soll das? Gamemaster669 (Diskussion) 04:02, 16. Nov. 2013 (CET)
@CC ich hab eine Mentor der für mich zuständig ist. du bist das seit ein paar Tagen (Ja ich deine Seite auch besucht, und deine abfälligen bemerkungen über Anwalt gelesen) und reisst hir gleich die Klappe auf wie wenn du der Obermotz wärst. Gamemaster669 (Diskussion) 04:09, 16. Nov. 2013 (CET)
Hmmmm.... Ich denke, dass Hosse noch viel Arbeit mit dir haben wird. Ich hoffe, dass es sich lohnen wird. Gruß, -- CC 04:11, 16. Nov. 2013 (CET)

Du bist ab sofort mein Mentee

Tscha, so richtig doof im Hinblick auf die MediaWiki-Software scheints Du ja nicht zu sein. :) Nun denn dann schaun wir mal. Was willste denn wissen? --Hosse Talk 00:55, 16. Nov. 2013 (CET)

Im Normalfall bevorzuge ich die Anrede: Yessss Sir, bei Dir würde ich die Ausnahme machen: "Yess Sir" könnte mir unter Umständen auch reichen. ;-) --Hosse Talk 00:58, 16. Nov. 2013 (CET)

Was mir gerade aufgefallen ist: Welche Codes möchtest Du denn hier einführen? --Hosse Talk 01:14, 16. Nov. 2013 (CET)

Na gut, Du pfriemelst etwas rum. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir mal ein Lebenszeichen gibst. --Hosse Talk 01:36, 16. Nov. 2013 (CET)

Sorry Sir, dass es so lange gedauert hat Sir. Muss mich erst mal vom LOL erholen Sir. Hätte nicht gedacht dass das mit dem Mentor so schnell geht Sir.
Ja ich kenne mich etwas aus mit dem Wiki. das liegt daran das ich die Mediawiki Software einmal getestet habe, um eine Webseite auf Basis eines CMS zu erstellen. Hab dann doch für Joomla entschieden. ist aber schon Jahre her.
ich Arbeite an dem Artikel Bergbahn Rheineck-Walzenhausen. Ich wollte das Gleisschema ändern. Leider habe ich keine Vorlage fur eine Bergbahn gefunden. Also wenn es noch keine gibt würde ich mich zur Verfügung stellen um eine zu erstellen, oder die Bestehende so zu ändern dass die Adhäsionsstrecke einer gemischten Zahnradbahn mit Adhäsion Strecke gesondert ausweist. Ich empfinde das als eine wichtige Information die Fehlt. Ich bin sehr Wissbegierung und möchte natürlich selber machen falls erforderlich.
Was bedeutet pfriemeln? Gamemaster669 (Diskussion) 01:41, 16. Nov. 2013 (CET)
Du hast YES SIR vergessen! Also nochmal! Und vorher 20 Liegestützen! --Hosse Talk 02:02, 16. Nov. 2013 (CET)

Lass uns umziehen, ok? --Hosse Talk 02:07, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich habe dir dort geantwortet. Es wäre gut, wenn Du Dir die Seite auf Deine Beobachtungsliste setzen würdest. --Hosse Talk 02:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Seite löschen

Diese Diskussion ist  aktiv. Wenn du antworten möchtest, klicke neben dem Titel auf "''bearbeiten''".

Hallo Gamemaster669, dich interessiert vielleicht WP:Schnelllöschantrag: {{Sla|1=Benutzerwunsch --~~~~}} (oder jede andere passende Begründung) ;-)

Grüße --se4598 / ? 14:52, 15. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Schnelle Hilfe. Gamemaster669 (Diskussion) 15:20, 15. Nov. 2013 (CET)
(BK) Solche Boxen gibts über Vorlage:Babel. Passende Bausteine finden sich auf Wikipedia:Babel, besonders dort im Abschnitt #Weitere Babelbausteine.
Falls du große Seiten nicht scheust und doch mal was wissen oder einfach die Hilfeseiten erkunden möchtest, gibt es Hilfe:Index u. Hilfe:Glossar. Da ich umseitig gelesen habe, dass du an Informatik, Technik und Vorlagen interessiert bist, schau doch mal auf WP:Technik und WP:WikiProjekt Vorlagen vorbei. Diese haben auch kompetente Werkstätten, die dir gerne weiterhelfen. Sind zwar viele Links und Text, aber das hat ja viel Zeit, sonst einfach fragen. --se4598 / ? 15:26, 15. Nov. 2013 (CET) PS: Die Antwort gibts trotz verschwundener Frage trotzdem, der Text war schließlich schon geschrieben ;)
Nochmals Danke für deine Bemühungen. Die Frage ist verschwunden weil ich Babel in der Zwischenzeit selber gefunden habe. Hätte nicht gedacht das es leicht sein würde. Den Löschantrag hatte ich schon mal vor mir gehabt. Bin beim lesen der Anleitungen darauf gestossen, hab in aber nicht favorisiert. Dachte mir halt so als NUB gleich Löschanträge stellen, Naja nicht die feine Art. Leider ist es manchmal schwierig sich zu erinnern so im Stiel von "Wo war das noch gleich?" Die ewige Sucherei verbrauch wertvolle Zeit. Ich bin der Meinung: Wer nicht fragt bekommt auch keine Antwort. Und deshalb gleich die nächste Frage: Weisst du so aus dem Stegreif wo die Anleitung der Babel-Vorlage für Programmiersprachen ist ? Gamemaster669 (Diskussion) 15:48, 15. Nov. 2013 (CET)
WP:Babel#Weitere Babelbausteine → Benutzer:ZOiDberg/Vorlagen. Vorlagen/Seitenname steht dort in der ersten Box. Einfügen wie unter Vorlage:Babel#Offenes Ende oder alternativ z.B. wie im Quelltext von Benutzer:Se4598/Babel --se4598 / ? 15:57, 15. Nov. 2013 (CET)
Einfach Fabulös. Ich getraue mich kaum zu Fragen, wie du wieleicht gelesen hast suche ich einen Mentor der mehr weiss als ich. Auch in Sachen Web Programming. Ich denke du wärst der Richtige. Möchtest du mein Mentor sein ? Gamemaster669 (Diskussion) 16:09, 15. Nov. 2013 (CET)
Leider (formal) nein; ich habe gegenwärtig nicht genügend Zeit bzw. schaue nicht oft genug rein, um als aktiver Mentor verfügbar zu sein und für artikelinhaltliche Themen bin ich auch eher nicht der richtige Ansprechpartner. Dir steht aber trotzdem jederzeit meine Diskussionsseite offen und ich behalte diese Seite mal auf meiner Beobachtungsliste.
Neben deinem zukünftigen Mentor beantworten viele nette Wikipedianer auf WP:FVN, WP:FZW und dort im Intro verlinkten Seiten sowie in den oben angesprochenen Technikwerkstätten (Hauptanlaufpunkt WP:Technik/Werkstatt) meist rund um die Uhr alle möglichen Fragen rund um Wikipedia und mehr. Und immer dran denken: Sei mutig! Viele Grüße --se4598 / ? 17:26, 15. Nov. 2013 (CET)
Schade für mich. Ich brauch auch nicht wirklich einen Mentor im klassischen Sin. Vielmehr suche ich jemanden an den ich mich wenden wenn es sich CODE-Angelegenheiten dreht. Übrigens; hab Babel in der Grundkonfiguration drin. Vielen Dank für die kompetente Hilfe Und ebenfalls Grüsse Gamemaster669 (Diskussion) 17:42, 15. Nov. 2013 (CET)

Baustellenbapperl

Hei Gamemaster, darf ich Dich fragen, warum Du auf Deinen Seiten das Bapperl setzt? --Hosse Talk 13:46, 18. Nov. 2013 (CET)

Weil es eine Baustelle ist und nicht alle Infos darauf überprüft sind von der Vereinigung der Regel-Hüter Gamemaster669 (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2013 (CET)
Hä??? --Hosse Talk 14:20, 18. Nov. 2013 (CET) Unterschrift? :-)
Ich änder und Ergänze die Seite laufend Gamemaster669 (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2013 (CET)
Ich hab nur aus Interesse gefragt. Du darfst das natürlich, obwohl der Baustein eigentlich für Artikelanfänge im WP:BNR da ist, um zu kennzeichnen, dass daran gebastelt wird. Dass Benutzerdiskussionen und Benutzerseiten immer im Wandel sind, ist ja normal. Grüße vom --Hosse Talk 14:31, 18. Nov. 2013 (CET)
Ich hab mal was gelesen in der Hilfe das es einen spezielle Vorlage für den Benutzerbereich gibt. leider finde ich den nicht mehr. kannst du mir helfen ? Gamemaster669 (Diskussion) 14:33, 18. Nov. 2013 (CET)
Was für eine Vorlage meinst Du? Oder besser für was soll die sein? --Hosse Talk 14:38, 18. Nov. 2013 (CET)
Ich habs gefunden. In der Beschreibung steht, dass diese Vorlage für den Benutzernamensraum ist: Vorlage:Baustelle
Für den Artikelmamensraum ist eine andere: Vorlage:In Bearbeitung
Gamemaster669 (Diskussion) 14:43, 18. Nov. 2013 (CET)
Ja klar, die ist für den Benutzernamensraum. Das schrieb ich ja. Aber eigentlich nur für Artikel-Baustellen. Das hat den Hintergrund, dass derjenige, der aus Versehen auf Deinen BNR-Artikelanfang, der zum Beispiel Benutzer:Gamemaster669/Gamemaster AG heisst, kommt, diesen Artikel nicht mit dem Artikel Gamemaster GmbH verwechselt, bzw. dass er bemerkt, dass er nicht im Artikelnamensraum ist. Aber wie ich schon schrieb: Das ist nicht verboten, dass Du den Baustein hier setzt, es ist aber auch nicht notwendig. --Hosse Talk 14:51, 18. Nov. 2013 (CET)
Gamemaster könnte durchaus ein Begriff aus dem ANR sein. Und auch Gamemaster669 könnte für ein ComputerFreak/Gamefreak einen tieferen Sinn haben , es könnte ein Synonym sein oder so. Ich verwende den Namen schon ziemlich lange (als Gamer im Internet 16 Jahre). Bei der Anmeldung zu Wikipedia hätte ich ein Anderes meiner Synonym verwenden können, die geben aber zumeist Rückschlüsse auf meine Identität, wohingegen dieses auf eine falsche Spur führt. Es gibt einige Nachahmer im deutschsprachigen Raum. Ich hätte auch ein Neues erstellen können, das hatte aber eine neue E-Maiadresse bedingt. Ich hab schon genug E-Mail Konten, darum hab ich das nicht gemacht.
Gib das mal bei Google ein: Gamemaster669
Meine Seite könnte durchaus den Eindruck erwecken ein Artikel zu sein. Weshalb es nicht unbedingt schlecht ist. Das ist einer der Gründe warum ich laufend die Formulierung benutze "Ich ... ".
Beispielsweise gibt es den Auspruch Hossa . Deine Benutzerseite erweckt aber nicht den Eindruck ein Artikel zu sein. Gamemaster669 (Diskussion) 15:47, 18. Nov. 2013 (CET)
Ja, ok, wenn man es so sieht. Ich finds zwar immer noch unnötig, aber mach ma. Mich würde der Baustein auf meiner Seite stören. --Hosse Talk 15:55, 18. Nov. 2013 (CET)
Ich bin auch nicht unbedingt glücklich damit (über das Baustellenbapperl, das Andere ist eine Ehre). Vielleicht sollte man mal eine speziellen Baustein entwickeln der das kann. Sowas Wie :
Das ist Keine Begriffserklärung, diese findest du hier : (Adresse des Artikels).
Erläuterung: Ich hab schon in Games-Foren gelesen: "Bist wohl ein kleiner Gamemaster669". Das liegt daran das mein Benutzername in Hardcore Gamer-Kreisen Als Synonym verwendet wird für: einen Gamer der niemals aufgibt und lieber den Tod seines Characters riskiert als sich zurückzuziehen oder den Schwanz einzuziehen. bzw. Gegner bis in die Hölle verfolgt um sie zu Besiegen. Gamemaster669 (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2013 (CET)

Mal so gefragt

Ich bin mir nicht sicher, aber ich habe (nach Durchsicht Deiner Benutzerbeiträge) das Gefühl, dass Du dir nicht bewusst bist, was es heisst bei Wikipedia zu editieren.

Wikipedia ist nicht dafür da, dass Du Deine Benutzerseiten toll gestaltest.

Wir versuchen hier ein Nachschlagewerk zu erarbeiten.

Ich sage Dir ganz offen: Wenn Du kein Interesse zeigst an der Enzyklopädie mitzuwirken, dann bin ich der Erste, der Dich versucht rauszuschmeissen. --Hosse Talk 02:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Hoose, Ich denke der Eindruck täuscht. Ich arbeite mich gern gründlich in die Materie ein und benötige eine einfachen Zugang zu den Informationen die das Portal bereitstellt. Wie soll ich sonst einen fundierten Artikel schreiben? Ich hab bereits an mehreren Artikeln einen Beitrag geleistet. Ich hab Referenzen gesammelt z.B aus dem Bundesarchiv um fundierte Information bereitstellen zu können. Ich hab mich zum Thema Bergbahn, was mich am meisten Interessiert umfassend eingelesen und mir die Entsprechenden Links auf Portale, Kategorien und Artikel gesetzt damit ich schnell und zuverlässig alles einsortieren kann. Was soll daran falsch sein. Ich hab das gemacht was in den Anleitungen steht. Es Enttäuscht mich doch ein wenig das du mir sowas Unterstellst. Hast du meine Arbeitsmappe angeschaut ? Benutzer:Gamemaster669/Arbeitsmappe. Ich bin sehr Gründlich wenn es darum geht eine Arbeit vorzubereiten und ich hab keine Lust immer wieder die gleichen Seiten/Informationen zu suchen. Gute Arbeitsvorbereitung ist die halbe Miete. Gamemaster669 (Diskussion) 03:51, 22. Nov. 2013 (CET)
Nee ich wollte nur darauf hinweisen, wenn ich falsch liege ist es ja gut. Nothing for ungood! --Hosse Talk 08:21, 22. Nov. 2013 (CET)
Alles klar, schau doch einfach mal den Artikel an → Bergbahn Rheineck-Walzenhausen. Die belege aus dem Bundesarchiv zu Fischen um zu Beweisen das die Gesellschaft anders hiess und 1 Jahr zuvor gegründet wurde war schwerstarbeit Gamemaster669 (Diskussion) 08:42, 22. Nov. 2013 (CET)
Hm, diese Bearbeitung kann ich zwar inhaltlich nicht beurteilen (ich kenne mich dahingehend zu wenig aus), aber Du hast die Schmalspurbahn, die Ostschweiz und folgende Info herausgenommen: "Die 1.96 Kilometer lange Adhäsions- und Zahnradbahn nach dem System Riggenbach verbindet Rheineck im Kanton St. Gallen...".
Das sind doch einige Informationen die durch Deine Bearbeitung verloren gegangen sind. Zudem hast du &nbsp (sogar zweimal) in den Wikilink St. Margrethen eingefügt - das ist unnötig und sogar störend. --Hosse Talk 09:32, 22. Nov. 2013 (CET)

Was soll das?

BIE GESCHICHT DIESER BAHN DARF NICHT GEÄNDER WERDE SIE IST TEIL DER (TB)-(RhW-)-(RHB)-(AB)-FUSION VON200 6 ... Erhebst du Eigentumsansprüche auf von dir bearbeitete Artikel? Zudem ist dein Umgang mit Rechtschreibung und Grammatik schwer akzeptabel. --Roehrensee (Diskussion) 09:03, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich grad damit beschaftigt die Historisch korrete Fusionsabfolge Aller Appenzellerbahen von 1175-2006 zu rekonstruieren die geschichte Aller Artkel zu auf ihre Historische Korrektheit zu prüfen. zu ergänzen und eine Fusionsgeschichte zu verfassen. es wäre sinnlos wenn jetzt jemand dazwischen funken würde. ich stelle keine Anspruch auf auf den Artikel oder so. Gamemaster669 (Diskussion) 09:17, 23. Nov. 2013 (CET)
Keine korrekte Vorgehensweise. --Roehrensee (Diskussion) 09:31, 23. Nov. 2013 (CET)
wie wöre den die korekkte vorgehensweise ? Belege aus dem Statsarchiv zu beschafen , sie zu präsentieren und keiner beachtet sie ?
Historischkorrekte daten sind meiner Meinung nach unwieder legbar wie dieses das in diesem Moment gefunden habe: Dokument aus den Statsarchiv Base: → vergleiche mit Lemma Gamemaster669 (Diskussion) 09:43, 23. Nov. 2013 (CET)
Projekt Seite → Benutzer:Gamemaster669/Fusionsgeschichte der Appenzellerbahnen

Gamemaster669 (Diskussion) 10:23, 23. Nov. 2013 (CET)

Wozu hast du einen Mentor (oder sind es sogar vier?)? Betreuungsbedarf scheint vorhanden zu sein. --Roehrensee (Diskussion) 11:45, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo, solche Bearbeitungen [1] gehen gar nicht. Wenn du an einem Artikel arbeitest, dann kannst Du mit {{inuse}} ihn für maximal 24 Stunden reservieren, aber derart jegliche weitere Bearbeitung zu untersagen - das wird jeder Wikipedianer souverän ignorieren. Und noch ein kleiner Hinweis - Recherchen im Staatsarchiv sind sicher hilfreich, aber bitte beachte Wikipedia:Keine Theoriefindung. Eines der Grundprinzipien dabei ist "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." Also nicht aus Primärquellen, wie sie typischerweise in einem Staatsarchiv zu finden sind. Ich möchte deinen Eifer nicht ausbremsen, aber ohne Beachtung der hier seit Jahren etablierten Regularien und Usancen geht es nicht. Mit diesen Regeln bin ich auch nicht immer grlücklich, aber im Interesse eines gedeihlichen Miteinanders sind sie schlicht nötig. Gruß, --Wdd (Diskussion) 00:32, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich geb dir gerne Recht was primär und sekundär Literatur betrifft. Leider ist die Gründung einer Bahn in der Schweiz des 19. Jahrhunderts nur dur Konzession des Bundesrates erfolgt. (Gesetz Lesen bitte). In der Sekundärliteratur wirst du immer wieder verschiedene Daten finden. Das fürt auch zu den Disskusionen. Daher ist für Schweizer Bahnen ausschliesslich der Beleg aus dem Bundesarchiv (oder dessen Zusammenfassung der Bundesbehörden) massgenbend. Ihr könnt ruhig Hin und Her diskutieren ob Das oder Das Datum richtig ist Bzw. Die oder Die Andere Längenangabe aus dem odem Buch richtig ist. Ich verlasse mich auf die offiziellen Quellen wenn es um solche Angaben geht. In den Ander Sachen verweise ich gern auf Zeitungsarchive. Sie sind neutral und beruhen in der Regel auf Primärliteratur. In den meisten Fällen wo ich Belege hinzugefügt habe fehlten die komplett. Was soll daran falsch sein ?
Was den Hinweis im Quelltext betrifft war er unglücklich formuliert, Bitte nicht bearbeiten wäre besser gewesen. Ich wollte den Artikel nicht reservieren sondern nur darauf hinweisen das ich eine Serie von Bahnen die Heute allte Teil der Appenzeller Bahnen (2006) sind bearbeite und überprüfe auf ihre historische Richtigkeit. Grund: Wer sich darüber Informieren möchte (als Leser) findet nur ein heilloses Chaos vor, mehr nicht. Die Artikel widersprechen sich in Ihrem Inhalt. Einmal wird von Fusion gesprochen im anderen Artikel soll Die Bahn übernommen worden sein, eimal sit das und dann jenes Datum genannt. Ich verfasse einen Artikel darüber. Es ging darum das mir nicht irgendwelche Möchtegern dazwischenfunken die keine Ahnung von der Materie haben. Ich hab es als verborgen Quellenhinweis gemacht was keinen Einfluss auf die Benutzung hat. Wenn ihr das nicht versteht tuts mir echt leid, dann muss ich das der Qualitätssicherg Transport und Verkehr melden der Ihr untersteht. Ich denke die werden sich dafür Interessieren das ihr fundierte rcherchen einfach abblockt. Gruss Gamemaster669 (Diskussion) 01:06, 24. Nov. 2013 (CET)
Hier ein Typisches Beispiel: Bergbahn Rheineck-Walzenhausen Zitat: "Die bei Seilbahnen häufig anzutreffende, ansonsten aber ungewöhnliche Spurweite von 1200 Millimetern wurde beibehalten und die Adhäsionsstrecke umgespurt." aber Hollo. Eure Sekundärliteratur ist kuz gesagt scheisse. Die Stabdseilbahn hatte 1000mm und die Verbindungsbahn (Welche keine Eigene Bahn war) Hatte 1435mm. Gamemaster669 (Diskussion) 01:15, 24. Nov. 2013 (CET)
Hier "untersteht" kein Benutzer irgendjemandem, schon gar nicht einem Portal. Das erst mal als sehr deutlicher Hinweis. Ich sehe, dass Du Hosse als Mentor hast. Das ist eine gute Wahl, denn er ist ein sehr erfahrener Benutzer und kennt sich gut aus. Vor weiteren Beiträgen solltest Du mit ihm besser mal Kontakt aufnehmen, denn ich befürchte, wenn Du in dieser Art und Weise weitermachst, wirst Du hier nicht glücklich. Zu deinem Beispiel - auch in meiner Sekundärliteratur stehen 1200 mm für die Walzenhausener Bahn (sowie die Vorläufer-Standseilbahn), die 1435 mm der Talstrecke sind im Artikel bereits erwähnt, da auf die frühere Normalspur hingewiesen wird. Solange Du keinen Beleg für andere Angaben hast, solltest Du tunlichst nichts daran ändern. Im übrigen kannst Du davon ausgehen, dass von den meisten Benutzern reputable Sekundärliteratur verwendet wird - und zwar solche, deren Autoren ebenfalls in den Archiven gearbeitet haben. Nicht nur dem Schweizerischen Bundesarchiv, sondern auch in den Archiven der jeweiligen Unternehmen. Wenn Du Zweifel an Angaben aus der Sekundärliteratur hast, auch wenn diese in verschiedenen Werken übereinstimmen, dann brauchst Du sehr sehr gute Argumente. Und Zeitungsartikel sind das auf jeden Fall schon mal nicht. Da steht oft genug mit Verlaub purer Mist drin. Aber noch mal der sehr deutliche Hinweis von mir als Wikipedia-Administrator: Die Wikipedia ist ein Projekt, das für eine gedeihliche Entwicklung auf die Einhaltung von Regeln angewiesen ist. Das solltest Du beherzigen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 01:29, 24. Nov. 2013 (CET)
Sorry wenn ich jemandem auf die Füsse trete. Das wurede mir von Hosse geraten einfach mal loszulegen ohne Angst davor zu Haben (Siehe Disskusion weiter oben). Das du Administrator der Wikipedia bist ist schön und gut, trotzdem entbindet es dich nicht davor Fachliche Kompetenz und Fundierte Recherchen anzuerkennen. Meine Belege aus dem Bundesarchiv vervende ich nur wenn Sie als PDF auch abrufbar sind (Siehe Belege der Betreffenden Bahn), Andernfalls versuche ich die Offizielle Publikationsplattformen der Bahn zu durchsuchern (Der Rheintaler u. Tagblatt siehe HR-Auszug der Bahn). Wenn du mal die Version anschaust wie sie war bevor ich sie überarbeitet habe (Die IP Bearbeitungen sind von mir), wirst du sehen das nahezu keine Quellenangaben vorhanden waren. Das trifft auf die meisten Artikel der ehemaligen Bahnen die heute Teil der Appenzeller Bahnen sind zu. Ich frage dich jetzt einfach mal direkt: Willst du mich irgendwie fertigmachen weil meine Art dir nicht gefällt ? oder passt es dir einfach nicht das ich mich bei den Bergbahnen engagiere ? Gamemaster669 (Diskussion) 01:53, 24. Nov. 2013 (CET)
Du erwartest doch nicht ernsthaft eine Antwort auf deine letzte Frage? An anderer Stelle hatte ich schon ausdrücklich begrüßt, dass sich mit Dir jemand um Bergbahnen kümmern möchte. Ich habe auch schon erwähnt, dass Bergbahnen nicht unbedingt mein bevorzugtes Thema sind. Ich halte deine Frage daher für ziemlich absurd, wenn ich das so direkt sagen darf. Als Admin habe ich niemand "fertig zu machen", sondern unter anderem darauf zu achten, dass Benutzer miteinander möglichst verträglich umgehen und es nicht zu WP:Edit-Wars kommt. Und jetzt mal sehr deutlich - Dein Diskussionsstil ist dafür aktuell noch reichlich verbesserungsbedürftig. Bislang wirkt es so (auch wenn es sicher nicht von Dir beabsichtigt ist), als ob Du dir selbst allein die wesentliche fachliche Kompetenz zubilligst und fast alles, was bislang in den einschlägigen Artikeln stand, in Bausch und Bogen als fachlich unzureichend, fehlerhaft und unsinnig abqualifizierst. Wie gesagt - es wirkt so. Bitte versuche mal auch die andere Perspektive einzunehmen, von Benutzern, die hier schon teils jahrelang miteinander arbeiten, die wissen, was sie und andere Benutzer können (und auch nicht können), und da kommt dann mit dir jemand, so nach der "hoppla, jetzt komm ich"-Methode, der scheinbar alles besser weiß und der einzige mit fachlichen Fähigkeiten ist. Ich möchte keineswegs behaupten, dass das deine Intention war, aber so wirkt es, so kommen deine Beiträge rüber. Denk bitte mal darüber nach. Es will Dich hier niemand vertreiben, aber Du solltest hier so mitarbeiten, dass andere Benutzer deine Beiträge nicht zuletzt deswegen wertschätzen können, weil Du auch ihre akzeptierst und anerkennst. Gruß & gute Nacht. --Wdd (Diskussion) 02:11, 24. Nov. 2013 (CET)
Ich kann mich dem Kollegen Wdd nur anschliessen und verweise auch auf die Diskussion (und meine Antworten auf meiner Diskussionsseite).

Als Vorgehensweise würde ich vorschlagen:

  1. Versuche mit den Menschen, die hier mit Dir zu tun haben, in Kommunikation zu treten. Mit mir hat es ja schon geklappt!
  2. Benutze die Artikeldiskussionsseiten! (dann klappts auch mit Punkt 1)
  3. Keiner will Dir was Böses. Versuche bitte Kritik nicht als Angriff, sondern als Chance zu begreifen.
  4. Versuche Deine Änderungen an Artikeln in einwandfreiem Deutsch abzufassen. Falls Du dafür mehrere Anläufe benötigst, kannst Du das auch in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten.
  5. Benutze die WP:Vorschau, um Deine Änderungen zu kontrollieren.

Wenn Du die Punkte beherzigst, dann wirds auch was... --Hosse Talk 16:40, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke[ das du mir Ratschlägen zur Seite stehst. Wie soll deiner Meinung nach auf folgendes Reagieren. Heute habe ich den Artikel [Bergbah Rheineck-Walzenhausen] im Artikel über den Ort [Walzenhausen] verlink. Ich hab nicht mal den Text geändert. Nur den bereits vorhanden Wortlaut Bergbahn Rheineck-Walzenhausen zu einem Wikilink gemacht. Die Änderung wurde immert Minuten rückgänig gemacht, diskussionslos. Ich hab danach gefragt warum er das macht. Keine Antwort. Was soll ich denn davon halten ? Alles was gut und recht, aber das bringt mich echt auf die Palme. Hast du dir mal angesehen was von mir schon alles rückgängig gemacht wurde ? Es kann doch sein dass man sogar eine simple interne verlinkung einfach grundlos rückgänig macht. Gamemaster669 (Diskussion) 17:45, 24. Nov. 2013 (CET)
Darf ich mich kurz mit der Erklärung einschalten? Hosse ist, soweit ich sehe, gerade offline. In WP-Artikeln sollen nicht beliebig viele Links gesetzt werden, sondern jedes Stichwort möglichst nur einmal. Nur bei sehr langen Artikeln kann eine doppelte Verlinkung als hilfreich eingeschätzt werden. Der revertierende Admin hat in seinem Buchungskommentar darauf hingewiesen, dass der Link bereits zuvor gesetzt war. Deswegen gibt es auch keine Notwendigkeit einer Diskussion. OK? Gruß, -- CC 17:50, 24. Nov. 2013 (CET)
Diese Änderung war super.
Weiter so. Und CC hat Recht! Der Wikilink ist schon unter "Geographie" enthalten. In einem Artikel sollten doppelte Verlinkungen vermieden werden... --Hosse Talk 18:26, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal was verändert: [2]

Vielleicht siehst Du daran, wie man hier bei Wikipedia mitarbeiten kann, ohne gleich in Konfrontationen zu geraten... --Hosse Talk 18:43, 24. Nov. 2013 (CET)

Frage an Dich: Was ist der Unterschied zwischen "Bequem" und "Entweder"? --Hosse Talk 18:46, 24. Nov. 2013 (CET)

Bequem ist eine subjektive Einschätzung, Entweder ist neutral Gamemaster669 (Diskussion) 19:21, 24. Nov. 2013 (CET)
Genau... --Hosse Talk 20:10, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich hab mal...

...ein wenig an Deinen Änderungen rumformatiert und gesichtet. Wenn Du Fragen dazu hast, nur zu... --Hosse Talk 16:34, 26. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank. Heute hab ich mal ein wenig im Bereich Geografie :Verbier, Mont Fort, Crans-Montana, Rheintaler Binnenkanal, Rheintal (Alpenrhein) und Unternehmungen EgoKiefer, RTB Rheintal Bus sowie an den Begriffen Virtuelle Fluggesellschaft und Schreitbagger gearbeitet. Gamemaster669 (Diskussion) 17:24, 26. Nov. 2013 (CET)
Mit dem Artikel Kaltumformung (dürftiger Artikel) habe ich ein grundsätzliches Problem: Ich war mal als Musterer beim technologischen Führer der Branche SFS Gruppe beschäftigt (Zeitarbeiter). In dieser Funktion habe ich aus den theoretischen Plänen der Techniker und Ingenieure einen Serienfertigungs-Prozesse auf Mehrstufen Kalt-Fliess-Pressmaschinen entwickelt. Ich bin also sehr bewandert auf dem Thema (u.A) Leider sind das alles Informationen die in keinem Buch zu finden sind. Gamemaster669 (Diskussion) 17:47, 26. Nov. 2013 (CET)
Das kann ich kaum glauben. Auch in meinem Bereich (industrielle Buchbinderei) gibt es Fachbücher, obwohl die Leute die Bücher, die sie binden, selten lesen. ;-) --Hosse Talk 18:26, 26. Nov. 2013 (CET
Natürlich gibt es Fachbücher zu dem Thema. Nur sind die entweder Veraltet oder/oder von Theoretikern geschrieben worden. Das sind die selben Leute die die theoretischen Prozesse geliefert ausgearbeitet haben, die in der Praxis nicht wirklich so funktionieren wie sich das in Ihrem Büro vorstellen
hab da was gefunden, sehr Interrssant: Das Silicon Valley der Feinmechanik In oder für die meisten Firmen die in dem Bericht erwähnt sind hab ich mal in irgend einer Form gearbeitet. Gamemaster669 (Diskussion) 18:55, 26. Nov. 2013 (CET)
Zu Deinem ersten Teil: Eigene Erfahrungen sind Theoriefindung und die ist verboten. Wenn Du aber nen Verleger findest und ein Buch veröffentlichst und dieses dann eine gewisse Rezeption erfährt, könntest Du Deine Erfahrungen mit dem Beleg Deines Buches anführen... :-) --Hosse Talk 19:10, 26. Nov. 2013 (CET)

HTML-Codes...

...bitte nur dort verwenden, wo die Wiki-Syntax keine eigenen Ausdrücke vorsieht. Macht zum Beispiel Sinn in Tabellen, wo gelegentlich das br-Tag für Zeilentrennungen genutzt wird. Das p-Tag ist in der WP vollkommen überflüssig, es wird durch eine Leerzeile ersetzt. Hintergrund für diese Regelung sind die Schnittstellenvereinbarungen zu diversen Exportfunktionen, in denen auf derartige HTML-Tags weitestgehend verzichtet wird und die gelegentlich unerwartete Effekte auslösen. Gruß, -- CC 08:44, 29. Nov. 2013 (CET)

Das bedeutet dan Wohl dass ich den Abschnitt Hilfe:Tags nochmals lesen sollte. Gamemaster669 (Diskussion) 08:51, 29. Nov. 2013 (CET)
Kann nicht schaden. ein lächelnder Smiley  In Bezug auf das p-Tag darf ich bitte noch ergänzen, dass es gelegentlich benutzt wird, um einen Absatz mit irgendeinem CSS-style zu formatieren. Das kommt auch in der WP vor, wird hier allerdings häufiger mit den div- und span-Tags verwirklicht. Als Faustregel aus der Praxis könnte man vielleicht so formulieren: "Im Fließtext sollte auf alle Formatierungen verzichten, für die eine besser lesbare Alternative zur Verfügung steht." Hat auch noch ein paar Pferdefüße, aber als Arbeitshypothese scheint es mir ganz hilfreich zu sein.
Freundlicher Gruß, -- CC 09:07, 29. Nov. 2013 (CET)

Bruggerhorn

hallo, das ist schiefgeangen. Du hast die disk auf den artikel gestellt. kanst Du das reparieren, oder soll ich? ich hab ein inuse reingetan, damit kein SLA kommt --W!B: (Diskussion) 14:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke habs auch grad gemerkt, und sie zurückverschoben. es wäre mir recht wenn du die Veröffentlichung übernehen könntest.
ist mir eine ehre, das Bruggerloch gibts dafür auch --W!B: (Diskussion) 14:24, 30. Nov. 2013 (CET)
done, schöne sache geworden, lustiges joint-venture. können wir öfter machen ;)
ob du Benutzer:Gamemaster669/Arbeitsmappe/Bruggerhorn als WL-souvenir behalten willst, muss Du Dir machen.. --W!B: (Diskussion) 14:32, 30. Nov. 2013 (CET)
Ja das ist toll. Gefällt mir gut. Ich werds erstmal behalten. Danke für deinen Bemühungen. Gamemaster669 (Diskussion) 14:37, 30. Nov. 2013 (CET)

Ellhorn

Hallo! Der Artikel steckt noch in der gel. Kategorie. Bitte noch fixen. merci --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke, Wird gefixt sobald die Kategorie im Singular angelegt und gesichtet ist. Gamemaster669 (Diskussion) 14:53, 3. Dez. 2013 (CET)

Es gab dazu auf der Disk. einen Kommentar

„Hallo! Es ist soweit ich finden kann in der Wikipedia absolut unüblich, Berge nach dem Fluss zu kategorisieren, an dem sie liegen. Ich glaube, wir sollten bei den Kategorien darauf schauen, dass sie eine sinnvolle Gesamtstruktur ergeben, damit sich ein Leser auch auskennt. Wenn es jetzt diese Kategorie gibt, wird sich ein Tiroler zu recht fragen, warum es nicht "Berg am Inn" gibt. Auch die Abgrenzung, wann ein Berg am Rhein liegt und wann nicht, könnte in vielen Fällen schwierig werden. Meistens liegt ja eine mehr oder weniger breite Ebene zwischen dem Fluss und dem Berg. Ich denke, die bereits vorhandenen Kategorien für Berge nach Gebirge, nach Kontinent, nach Staat und nach Eigenschaft (Höhe) sind sehr gut geeignet, die Berge einzuteilen und zu finden. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2013 (CET)“

Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:00, 3. Dez. 2013 (CET)

Das liegt an der Diskrepanz zur Kategorie:Rheintal. Vielleicht wäre es sinnvoll doch eine Kategorie Rheintal zu beantragen. Das Rheintal ist eine sehr grosse Region und von sehr vielen Bergen umgeben. Ich denke doch das es eine gewisse Relevanz mit sich bringt, schliesslich definiert sich ein Thal ja dadurch das es von Bergen links und rechts zum Übrigen Gebiet abgegrenzt ist. Gamemaster669 (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich habe erst später gesehen dass eine Disk eröffnet wurde über den Sin der kat. Sonst hätte ich natürlich keine Neue im singular angelegt. Die Kategorie habe ich angelegt als Alternative. Ürsprunglich war eine Katergorie:Rheintal vorgesehen. Die ist aber bereits im Vorfeld auf Krittik gestossen, wesshalb ich sie beim Projekt Kategorien nicht beantragt habe. Ich denke es wäre vieleicht doch sinnvoll eine solche Kategorie:Rheintal anzulegen. Gamemaster669 (Diskussion) 16:14, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das mal hierher übertagen, denn es gehört ja zu dieser Disk. Inhaltlich bitte mit den anderen Autoren / Projekt abstimmen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:04, 4. Dez. 2013 (CET)

Deine Bearbeitungen in Au, Rheintal und Rheintaler Binnenkanal

Hallo Gamemaster669, es geht um deine Bearbeitungen in den Artikeln Au, Rheintal und Rheintaler Binnenkanal. Ich habe in diesem Zusammenhang eine kleine Bitte: schaue dir einmal in der Versionsgeschichte meine vielen kleinen Korrekturen an, inkl. der Bemerkungen in der jeweiligen Bearbeitungszeile. Ich versuche dort jeweils deutlich zu machen, warum ich deine Bearbeitungen korrigiert habe. Diese Bemerkungen können dir sicher hilfreich sein, wenn du dich an eine neue Baustelle machst. Danke und Gruss --Schofför (Diskussion) 00:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Du hast ja recht in vielen belangen, vor allem bei der Rechtschreibung bin ich halt nicht so der Hirsch. Ich benutze Google-Translate für die Korrektur und das erzeugen von "ß", manchmal vergesse ich dass, kann vorkommen. Schön dass du dich darum kümmerst. Aber Weiler steht im Artikel Montlingen den ich bei der Bearbeitung im Visier hatte, sollte vielleicht auch korrigiert werden. Und bei der Bearbeitung von Au habe ich keine Infos gelöscht, nicht wenn man die letzte vor mir mit der letzten meiner Bearbeitungen vergleicht. Dass extern Links im Fließtext nicht erwünscht sind, wusste ich vorher nicht, aber danke für den Hinweis, ich bin Immer froh wenn ich weiß wieso was geändert wurde. Gamemaster669 (Diskussion) 00:49, 7. Dez. 2013 (CET)
Ich möchte ja nicht kleinlich werden - aber wo steht im Artikel über Montlingen, dass es ein Weiler statt ein Dorf sei? Hier noch die beiden Sätze, die bei dieser Bearbeitung verschwanden; «1721 wurde in Au eine katholische Kapelle errichtet, welche später durch Kirchenbauten ersetzt wurde (1804 und 1925). 1798 wurde Au von den Herrschaften «befreit».» Den ersten Satz habe ich wieder eingefügt und mit der Pfarreigründung ergänzt. Den zweiten Satz habe ich nicht mehr eingefügt, weil sich dieser durch deine anderen Ergänzungen fast erübrigte. Man könnte ihn aber sicher vor der Erwähnung der Kantonsgründung wieder einfügen. --Schofför (Diskussion) 23:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Baustelle St. Margrethen

Hallo Gamemaster669, deine Bearbeitungen im Artikel St. Margrethen habe ich bewusst noch nicht gesichtet. Es hat viele Änderungen, die verstehe ich schlicht nicht. Z.B. hast du die Bilder vergrössert, im Artikel Widnau hingegen hast du einige verkleinert. Lass sie doch in der "normalen" Grösse, denn jeder, der sie genauer anschauen will, kann sie anklicken und schon sind sie gross genug. Dann verschiebst du alle Bilder an den Anfang der Seite mit der Begründung «Bildfluss optimiert». Es gibt meiner Meinung nach Bilder, die zum jeweiligen Abschnitt passen und darum auch dort unten platziert werden sollten. Auch möchte ich mich den Vorrednern (Benutzer Hosse und Benutzer Wahldresdner) weiter oben anschliessen und dich bitten, mache Ergänzungen, die nachvollziehbar sind und bau nicht gleich den ganzen Artikel um. Und in Sachen Schreib- oder Tippfehler; dieses Problem kenne ich selber auch - darum mein Tipp; schreibe den Text zuerst in einem Word-Dokument oder sonst wo, damit eine Rechtschreibprüfung über den Text laufen kann, bevor du ihn hier veröffentlichst. Gruss --Schofför (Diskussion) 00:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Ja das mit den Bildern kann ich gut verstehen. Ich habe im Artikel Alten Rhein auch Bilder an der Richtigen stelle platziert und das Layout mit einem span-Tag geschützt, sodass die Bilder in jedem Fall dort sind wo sie hingehören. Vor allem wegen den Karten die am Richtigen Abschnitt bleiben sollen. Diese Span-Schutz tag wurden bisher praktisch immer rückgängig gemacht sodass die Karten dann irgendwo auftauchen nur nicht dort wo sie sein sollten. Dass ich die Bildgrösse von St.Margrethen geändert habe hat den Grund dass nicht alle Bilder ins Layout passen wenn man eine grössere Bildschirmauflösung wählt. Hat mich irgendwie gestört dass die da über die Referenzen hinausragen. Aber wenn das egal ist werde ich es in Zukunft unterlassen. Gamemaster669 (Diskussion) 00:58, 7. Dez. 2013 (CET)

Baustelle Alter Rhein

Mein lieber Gamemaster669, deine Änderungen im Artikel Alter Rhein hat Benutzer Raymond gesichtet - ich hätte es nicht gemacht. Auch hier stellen sich mir wieder Fragen über Fragen: 1. warum stellst du den ganzen Artikel auf den Kopf, und das buchstäblich? Die Abschnitte waren vorher in Flussrichtung - von oben nach unten - zuerst der Abschnitt Diepoldsau-Hohenems, dann derjenige bei Rheineck-Gaissau. Jetzt heissen die Untertitel; Fussacher Durchstich, Diepoldsauer Durchstich, Alter Rhein beim Bruggerhorn. Wobei diese Reihenfolge nicht einmal richtig ist - das Bruggerhorn ist zwischen Diepoldsau und Fussach. Ist aber eigentlich nicht so tragisch. Schlimmer ist, dass der Diepoldsauer- und Fussacher Durchstich nichts mit dem Alten Rhein zu tun hat - ausser dass durch deren Bau, der Alte Rhein erst entstanden ist. In diesem Artikel geht es aber um die abgetrennten Flussläufe und nicht um die Durchstiche - das wären wenn schon eigene Artikel. Also waren die ehemaligen Untertitel «Alter Rhein bei Diepoldsau-Hohenems» und «Alter Rhein bei Rheineck-Gaissau» die treffenderen Titel und erst noch in der richtigen Reihenfolge! Du hättest also ganz einfach das Bruggerhorn und Bruggerloch zwischen diese beiden Absätze einfügen können.

2. habe ich die «Span-Schutz tag» damals gelöscht, weil sie auf meinem Bildschirm einen grossen Leerraum bis zum nächsten Abschnitt erzeugten. In dieser von mir bearbeitete Version sind die Karten rechts beim betreffenden Abschnitt (analog zu den Bildern), in sinnvoller Grösse dargestellt (damit man auch erkennen kann, wo die Position der beschriebenen Elemente etwa sein könnte) und ich kann die Grösse, wie meine Seite dargestellt werden soll ändern wie ich will - die Karten bleiben dort, wo sie hingehören. In der jetzigen aktuellen Version sind die Karten für meine Bedürfnisse zu klein. Und irgend eine von dir gesetzte Markierung erzeugt wieder einen übergrossen Abstand zwischen Absatz «Staatsgrenze» und «Geographie».
3. was soll der Satz «Beim Eselschwanz wird er breiter und seine Fliessgeschwindigkeit nimmt stark ab, so dass er auch von Schlauchboten in Fliessrichtung befahren werden kann.» bedeuten? Die meisten Schlauchbote fahren in Fliessrichtung (macht auch viel mehr Spass als umgekehrt), verlassen aber den Rheintaler Binnenkanal bevor dieser unterhalb des Bruggerhorns in den Alten Rhein übergeht - gerade weil die Fliessgeschwindigkeit abnimmt und die Bote darum kaum mehr vorwärts kommen. --Schofför (Diskussion) 01:03, 8. Dez. 2013 (CET)
Das mit der Schlauchbooten ist ein Formfehler, es muss natürlich entgegen heissen. Schön dass dir das aufgefallen ist.
Das mit dem Namen hat den Aspekt der Staatsneutralität. Villeicht wäre "..beim Fussacher Durchstich" besser. oder "am". Man kann durchus darüber Disskutieren , aber bitte beim Artikel. Ich habe da einen Disskussion eröffnet.
Die Reihenfolge habe ich ich, da es sich um unabhängige Gebiete handelt die nicht verbunden sind und auch nichts mit der Fliessrichtung zutun haben, in Historischer Reihenfolge gewählt, Also nach Entstehung. Auch darüber lässt sich auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Gamemaster669 (Diskussion) 08:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Slippery Sam

Hallo Gamemaster669,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Du findest den Artikel unter

Viel Spaß wünscht Itti 18:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank. Gamemaster669 (Diskussion) 18:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Unnötige Verschiebung des Artikels Saar (Rhein)

Hallo Gamemaster669, war dir bewusst, was für Auswirkungen die Verschiebung eines Artikels haben kann? Die so entstandenen Weiterleitungen, die eigentlich vom Verschiebenden korrigiert werden müssten, sind aber nicht der Grund, weshalb ich mich hier melde. Du hast ja miterlebt, wie lange wir auf der Diskussionsseite diskutiert haben, bis der Artikel «Rheintal (Alpenrhein)» auf ein neues Lemma verschoben werden konnte. Ein solches Vorgehen ist hier üblich, ausser es ist jemandem ein Schreibfehler unterlaufen und er möchte den Artikel auf das korreckte Lemma verschieben. Das ist aber hier nicht der Fall. Hier geht es um den Artikel Saar (Rhein), der auf einem korrekten Lemma angelegt war und dabei auch keine Verwechslungsgefahr bestanden hat. Die von dir in der Bearbeitungszeile angegebene Saar ist ein Nebenfluss zur Mosel und nicht zum Rhein. Da sie bekannter ist als die Saar im Sarganserland, trägt sie keinen Klammerzusatz - und wenn sie gleich bekannt wären, so sähe es für jene Saar so aus > Saar (Mosel) und nicht etwa Saar (Rhein) → vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Flüsse. Ich werde mich bemühen, dass der Artikel wieder zurückverschoben wird. Es sprechen zwei Gründe dafür; 1. das korrekte Lemma 2. es müssten dann die Weiterleitungen nicht korrigiert werden. --Schofför (Diskussion) 20:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Verschiebung habe ich nach Einspruch rückgängig gemacht. Viele Grüße --Itti 21:19, 14. Dez. 2013 (CET)
Irgendwie blick ich bei deiner Denkweise nicht durch. Es sind Bemühungen im Gange den Alpenrhein besser vom Rhein abzugrenzen und auf besagten Artikel verweist nur eine Weiterleitung. Gamemaster669 (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: Wie ich eben gesehen habe waren meine Filter auf der Spezialseite auf nur Weiterleitungen anzeigen eingestellt. Gamemaster669 (Diskussion) 12:11, 15. Dez. 2013 (CET)
Ich zähle acht (8) Weiterleitungen - jene zwei auf die Diskussionsseiten, die durch deine Verschiebung entstanden sind und jene zwei Doppelweiterleitungen auf die Weiterleitung «Saar (Bach)» nicht mitgezählt. Übrigens siehst du in der Versionsgeschichte des Lemmas Saar (Bach), dass dieser Artikel bereits einmal verschoben wurde - aus Gründen der oben genannten Wikipedia:Namenskonventionen#Flüsse. Und zum Thema Alpenrhein hier nur soviel; es sind keine Bemühungen im Gange den Alpenrhein vom Rhein abzugrenzen. Der Ausdruck Alpenrhein ist nur ein anderer Name für einen Abschnitt des Rheins - der Name des Gewässers bleibt weiterhin „Rhein“, wie auch das „St. Galler Rheintal“ nicht „St. Galler Alpenrheintal“ heisst, auch wenn der Abschnitt des Rheins, an dessen Gestaden es liegt, in den letzten Jahrzehnten immer öfter Alpenrhein genannt wird. --Schofför (Diskussion) 12:35, 15. Dez. 2013 (CET)
Sorry wenn ich dir Widersprechen muss, aber der Begriff Alpenrheintal ist keine Erfindung der Neuzeit. Er findet sich bereits bei den Römern und auch in den Literaturnachweisen zum Thema Römische Zeit wird er des Öfteren in Buchtiteln verwendet um das Alpenrheintal klar vom anderen Rheintälern z.B bei Koblenz abzgrenzen. Gamemaster669 (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Tipp für Wikilinks auf Weiterleitungen

Als Tipp für das Setzen von Wikilinks auf Weiterleitungen: Wenn aus einer Weiterleitung einmal ein eigener Artikel entstehen könnte, dann ist es besser, die Weiterleitung zu verlinken. Wenn du z.B. auf Rhein#Alpenrhein verlinkst, dann wird dieser Link immer auf den Artikel Rhein zeigen und müsste, wenn der Alpenrhein einmal seinen eigenen Artikel bekommt, wieder händisch geändert werden. Wenn du andererseits gleich auf Alpenrhein verlinkst, zeigt der Link im Moment noch genau an der Stelle, aber wenn es dann später einen eigenen Artikel Alpenrhein gibt, geht der Link sofort automatisch dorthin.

Natürlich gilt das nur, wenn ein eigener Artikel sinnvoll ist. Dass du den Link Rheintal (Alpenrhein) durch Alpenrheintal ersetzst, wann immer er dir irgendwo unterkommt, ist selbstverständlich gut und richtig, denn es wird nie zwei getrennte Artikel für diese beiden Lemmas geben. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke für diese nützliche Information Gamemaster669 (Diskussion) 13:03, 15. Dez. 2013 (CET)
Ausser es wird einmal ein eigenständiger Artikel über das St. Galler Rheintal entstehen. Denn dann wäre Wilhelm Matthias Naeff «in eine alteingesessene und traditionsreiche St. Galler Rheintal|Rheintaler Familie hineingeboren» und nicht «in eine Alpenrheintal|Rheintaler Familie». Gruss --Schofför (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2013 (CET)
Wenn ich das Richtig verstanden habe wäre es am Zweckmäsigsten gleich Weiterleitungen zu jedem Thema das aus dem Artikel Alpenrheintal ausgelagert werden könnte anzugegen, zb. St.Galler Rheintal → Alpenrheintal#St. Galler Rheintal. Gamemaster669 (Diskussion) 13:38, 15. Dez. 2013 (CET)
Natürlich nicht zu jedem Thema, das vielleicht irgendwann einmal ausgelagert weden könnte, aber Rheinvorland (Alpenrhein), St. Galler Rheintal und Vorarlberger Rheintal gibt es schon.--Reinhard Müller (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Artikelqualität

Hallo, Gamemaster669, ich würde dich bitten, folgende Hinweise zu beherzigen, weil damit die Qualität der von dir geschriebenen Artikel oder Artikelabschnitte wesentlich besser würde:

  • Bitte lass deine Texte durch eine gute Rechtschreibprüfung, bevor du sie online stellst. Rechtschreibung ist in der Wikipedia nicht optional. Das gilt übrigens auch für die Groß- und Kleinschreibung, die leider von den meisten Rechtschreibprüfungen nicht oder nur unvollständig erkannt wird.
  • Bitte prüfe jeden Wikilink, ob er wirklich auch dorthin zeigt, wo du willst. Ein Wikilink sollte nie auf eine Begriffklärungsseite gehen. Auch würde dir z.B. auffallen, wenn du Lichtenstein statt Liechtenstein geschrieben hast.
  • Bitte versuche dich bei Formatierungen an dem zu orientieren, was in der Wikipedia üblich ist, idealerweise indem du fertigen Wikisyntax und fertige Vorlagen verwendest. Mehrfach verschachtelte Listen sind oft unübersichtlich und verwirrend. Fett geschriebene Worte statt Überschriften sollten nicht verwendet werden. Und je mehr du an manuellen Formatierungen bezüglich Farbe, Form oder Größe bei Tabellen oder Bildern vornimmst, desto besser mag dieses konkrete Element (auf deinem Bildschirm) aussehen, aber desto schlechter fügt es sich in das optische Bild der gesamten Wikipedia ein.

Vielleicht findest du Wikilint ganz nützlich, der eine Reihe von häufigen Fehlern automatisch prüft und markiert. Vor allem die rot und orange hinterlegten Punkte weisen praktisch immer auf Fehler hin. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:52, 16. Dez. 2013 (CET)

Vielen dank Reinhard. Ich habe zu diesem Zweck in einer der vorhergehenden Diskussionsabschnitte extra meine Seite in der ich die Texte erstelle hingewiesen. Ich werde das desshalb hier nochmals wiederholen. Die Werkstatt findest du hier → Benutzer:Gamemaster669/Arbeitsmappe/Rheintal_(Alpenrhein)_Testarea. Und nochmals den Hinweis: Wenn du sie Beobachtest, bist du stest darüber informiert in welche Richtung ich an dem Artikel Arbeite und kannst dementsprechend bereits im Vorfeld Anmerkungen, Anregungen und falls nötig Korrekturen vornehmen. Es ist nicht ganz einfach die zig tausend Konventionen auf einmal zu lernen, und ich bin immer froh darüber wenn ich es bereits vorher weiss, bzw. darauf hingewiesen werde. --Gamemaster669 (Diskussion) 10:20, 16. Dez. 2013 (CET)
Auch ich möchte mich Reinhard Müller und seinen oben genannten Bitten anschliessen. Ich kann die Euphorie von Gamemaster669 gut verstehen und gewisse Artikel bei Wikipedia könnten durchaus mehr engagierte Bearbeiter vertragen. Was mich betrifft; ich hingegen gehe es gerne etwas ruhiger an. Ich beobachte hier einige Seiten und verfolge gerne die laufenden Änderungen indem ich jeweils auf „Unterschied“ drücke, um zu sehen, was geändert wurde. Dabei versuche ich zu verstehen, was warum geändert wurde - nicht nur der Kontrolle wegen - ich möchte dadurch auch lernen, mein Wissen vergrössern. Bei grossen Änderungen kann dies für mich manchmal schwierig sein, vor allem dann, wenn nicht nur ergänzt oder gestrichen wurde, sondern beides miteinander und gleichzeitig auch noch Inhalte umgestellt wurden. Wenn ich auf meiner Beobachtungsliste Änderungen mit mehr als 1'000 Bytes sehe, dann muss ich bereits einmal kurz durchatmen bevor ich mir diese Sache zu Gemüte führe. So geschehen bei den letzten Bearbeitungen von dir, Gamemaster669 im Artikel Alpenrheintal - und dann noch drei solche grossen Änderungen innerhalb von nicht einmal einer Stunde. Im ersten Moment habe ich gedacht, soll doch korrigieren, wer will. Weil mir aber der Artikel irgendwie am Herzen liegt, habe ich mich nach einigem Zögern doch noch an die Arbeit gemacht. Es gibt dort aber Passagen, die ich inhaltlich nicht kapiere - habe dementsprechende Kommentare im Text und in der Bearbeitungszeile hinterlassen.
Was die Benutzerunterseiten anbelangt; solche habe ich nicht auf meiner Beobachtungsliste und ich bin auch der Meinung, dass der Benutzernamensraum nicht durch andere Benutzer bearbeitet werden soll (natürlich mit Ausnahmen → vgl. mein Einmischen hier). Ich muss aber zugeben, dass ich manchmal auf den Link „Benutzerbeiträge“ klicke, um zu sehen, wo dieser Benutzer gegebenenfalls nochmals eine ähnliche Bearbeitung gemacht hat. Und aus diesem Grund sind mir deine Unterseiten bekannt. Ich muss nun annehmen, dass von dort noch weitere grosse Veränderungen an Artikeln, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, kommen werden. Aber das ist ja dann mein Problem (tschuldigung, wenn ich das hier anspreche, aber es musste einfach raus). Gruss --Schofför (Diskussion) 14:05, 16. Dez. 2013 (CET)
Vielen Dank für das Echo. Es bring doch darauf zurück dass ein Portal:Alpenrheintal sinnvoll wäre. Wie ich bei anderen Portalen gesehen habe gibt es dort z.T, eine Artikelwerkstatt wo die User gemeinsam an der Verbesserung eines Artikels arbeiten, bevor er Veröffentlicht wird. --Gamemaster669 (Diskussion) 06:30, 17. Dez. 2013 (CET)
Ich denke, da führt dich der Begriff "Artikelwerkstatt" auf eine falsche Fährte. Diese Artikelwerkstätten sind einfach nur Listen von Artikeln, die irgendeinen Mangel haben und daher z.B. mit einem Wartungsbaustein gekennzeichnet sind. Viele dieser Artikelwerkstätten werden aufgrund dieser Bausteine oder anderer Kriterien automatisch von einem Bot gefüllt, der momentan gerade aufgrund technischer Probleme nicht läuft, daher sind fast alle dieser Listen ziemlich leer. Grundsätzlich wären sie aber ein sehr guter Ausgangspunkt für die Suche nach Artikeln, die etwas Verbesserung vertragen könnten.
Selber einsetzen sollte man Wartungsbausteine übrigens nur dann, wenn wirklich ein echter Mangel vorliegt, den man auch nicht selbst beheben kann. Ein "Lückenhaft"-Baustein sollte z.B. nur dann gesetzt werden, wenn wirklich eine unverzichtbare Information in einem Artikel fehlt, nicht aber, wenn es halt noch Dinge gibt, die man ergänzen könnte - das wird's immer geben.
Auf der anderen Seite ist das Abarbeiten von solchen Wartungslisten eine ausgezeichnete Möglichkeit, die Wikipedia zu verbessern.
Was das Lernen der vielen Regeln betrifft, kommt das ganz automatisch mit der Erfahrung. Es ist dir ja niemand böse, wenn du Fehler machst, es ist nur manchmal so, dass wir mit deiner Geschwindigkeit nicht ganz mithalten können :-). Daher wäre es schon eine Hilfe, wenn zumindest die grundlegenden Dinge wie Rechtschreibung und Wikilinks gut passen würden. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:19, 17. Dez. 2013 (CET)
Wie gesagt wäre ich sehr froh wenn ein erfahrener User wie du meine Testarea zum Artikel beobachten würde. z.T nehme ich doch recht Umfanreiche Änderungen vor mit dem Ziel bestimmte Teile des Artikels langfristig in einen Hauptartikel zu überführen. Ich hätte da noch eine Frage: Wie erzeuge ich auf der Schweizer Tastatur einen konformen Bindstrich (Gedankenstrich) ? Wikilint hat das angekreidet, und bei schweizbezogenen Artikeln ist das erlaubt bzw. konform. Mit der Eingabehilfe (standart) können zwei solcher Striche erzeugt werden der Unterschied ich nicht kenne. ––Gamemaster669 (Diskussion) 09:44, 17. Dez. 2013 (CET)
Gedankenstrich#Darstellung auf Computersystemen - ich hoffe, das stimmt auch für die Schweizer Tastatur... --Reinhard Müller (Diskussion) 09:58, 17. Dez. 2013 (CET)
Datei:Halbgeviertstrich im Bearbeitungsfenster.jpg
Screenshot zur Erklärung
Hei Gamemaster, wenn Du diesen Halbgeviertstrich – meinst, der findet sich unterhalb des Bearbeitungsfensters. Dort kannst Du noch viele weitere Sonderzeichen auswählen. Wie zum Beispiel die typografisch richtigen Anführungs- und Schlusszeichen: „Beispiel“.
Ansonsten mal ein Danke in die Runde, dass Ihr so entspannt diskutiert. Grüße Hosse --Hosse Talk 11:30, 17. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamemaster669 (Diskussion) 06:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Abschluss des Mentorenprogramms

Lieber Gamemaster669, da Du Dich hier so gut eingearbeitet hast, entlasse ich Dich mit einem dreifachen Böllerschuss in die WP-Wildnis. Falls das Dickicht der Regeln und Vorschriften doch einmal undurchdringlich scheint, kannst Du mich natürlich jederzeit ansprechen. Viele Grüße --Hosse Talk 08:12, 27. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, und ein letzte: YES SIR --Gamemaster669 (Diskussion) 08:15, 27. Dez. 2013 (CET)
Gern geschehen, hat Spass gemacht! --Hosse Talk 08:24, 27. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamemaster669 (Diskussion) 06:10, 4. Jan. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gamemaster669/Archiv/2013&oldid=199670317“