Diskussion:Shams Ul Haq
aktuellen Bericht einbauen?
Sollte man den aktuellen Bericht einbauen? Siehe hier: https://de.sputniknews.com/panorama/20181118323010683-deutschland-moscheen-salafisten-missionierung-methoden-undercover-journalist/ --2003:E7:7F26:4801:A13C:CCFC:DA06:F289 22:33, 18. Nov. 2018 (CET)
Zitat aus diesem "Bericht": "Seit 2016 habe er beim Besuch von hunderten Moscheen im deutschsprachigen Raum 250 solche gezählt, die er als „problematisch" einstufe, das heißt, dort würden Radikalismus betrieben, Hass gepredigt und illegale Geschäfte abgewickelt, erläuterte Ul-Haq." Anscheinend will der Mann die Intelligenz seiner Leser testen? Oder gibt es mitterweile Handys, mit denen man sich an beliebige Orte 'beamen' kann? Preisfrage: wieviel Tage braucht man denn, um eine einzige Moschee zu finden, aufzusuchen (Besuchszeit, usw) und diese inclusive der dort tätigen Menschen zu inspizieren und entsprechend einzuschätzen?--Onkel Karlchen (Diskussion) 13:52, 16. Jan. 2019 (CET)
Weitere Quellen
- http://dok.sonntagszeitung.ch/2016/asylheim/ "Undercover im Asylheim: Die politischen Folgen. Die neuen Vorwürfe. Das Video" 24.1.16
- http://www.maz-online.de/Brandenburg/Islamisten-werben-Brandenburgs-Fluechtlinge 8.4.16
- http://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/pruegeleien-kaelte-buerokratie-der-mann-der-sich-als-fluechtling-ausgab/13610964.html 27.5.16
- http://www.derbund.ch/schweiz/standard/radikalitaet-im-hinterzimmer-der-moschee/story/18723259 17.10.16
- http://www.derbund.ch/zuerich/stadtzuerich/gezielte-luegen-oder-ein-teil-der-wahrheit/story/11546507 24.10.16
- http://www.spiegel.de/panorama/justiz/schweiz-imam-soll-morde-an-moderaten-muslimen-gefordert-haben-a-1119388.html 2.11.16
- https://www.welt.de/politik/deutschland/article159935821/Grosse-Fluechtlingsheime-sind-Naehrboden-fuer-Salafismus.html 3.12.16
- https://www.welt.de/politik/deutschland/article160887974/Deutschland-zuechtet-sich-die-Terroristen-selbst-heran.html 5.1.17
- http://www.morgenpost.de/berlin/article209172233/Ein-Naehrboden-fuer-Salafisten.html "Wir züchten Terroristen selbst heran" 5.1.17
- http://www.morgenpost.de/berlin/article209177711/Berlin-Attentaeter-Amri-nutzte-mindestens-14-Identitaeten.html 5.1.17
- http://www.morgenpost.de/berlin/article209184011/Landesamt-fuer-Fluechtlinge-weist-Kritik-zurueck.html 6.1.17
- http://www.focus.de/politik/deutschland/fluechtlingskrise-so-einfach-ist-es-fuer-fluechtlinge-sich-mit-falscher-identitaet-anzumelden_id_6696274.html "Ein Reporter, der sich mit drei falschen Flüchtlingsidentitäten registriert. Und die falsche Antwort der Kanzlerin" 4.3.17
- http://www.achgut.com/artikel/die_kanzlerin_und_ihre_alternativen_fakten 4.3.17
Kritik
Ich lese im Kritik-Abschnitt, dass die dargestellte Person in einem Tagesschau-Artikel kritisiert worden sei, der sei aber nun offline. Dann lese ich eine umfangreiche Analyse der angeblich kritischen Vorgänge unter Verweis auf Primärquellen. Es fehlen Sekundärquellen: Woher, außer aus eigener Recherche, stammt diese Zusammenstellung, welche reputable Stelle kritisiert das, wo wird das rezipiert? --Superbass (Diskussion) 20:50, 11. Mai 2020 (CEST)
- Sorry, da war ich jetzt mal „mutig“, aber das geht so natürlich nicht. Wenn sogar schon im Text darauf hingewiesen wird, dass die Veröffentlichung in der Sekundärquelle (Tagesschau) nicht mehr aufrufbar ist - was an sich als Hinweis schon nicht in einen enzyklopädischen Text gehört - so ist ein Abschnitt, bei dem WP:BIO immer im Hinterkopf behalten werden muss, nicht haltbar, wenn das die einzigen Quellen sind. Die Primärbelege am Ende des Abschnitts waren ohnehin ungeeignet. Entweder bitte wieder mit geeigneten Belegen gem. WP:BIO/WP:Q einstellen oder aber, in der Form, bitte draußen lassen. - Squasher (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2020 (CEST)
- Das sehe ich genauso, ich hatte das heute zur Wiedervorlage für eine Entfernung. --Superbass (Diskussion) 18:00, 13. Mai 2020 (CEST)
