Wikiup:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag FT/AY

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (V) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Windfalls|178.7.27.220|188.104.22.130&limit=2000&submit=Submit Beiträge von Autumn Windfalls, 178.7.27.220 und 188.104.22.130 (Windfalls%0D%0A178.7.27.220%0D%0A188.104.22.130&timestamp_stop=&timestamp=&limit=500&doit=Do+it schnellere Version)
• Windfalls&users[]=178.7.27.220&users[]=188.104.22.130&sort=0 Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Windfalls&users=178.7.27.220&users=188.104.22.130&startdate=&enddate=&ns=&server=dewiki Editor Interaction Analyser

	1) Autumn Windfalls	2) 178.7.27.220	3) 188.104.22.130
1) Autumn Windfalls	X	Windfalls&users[]=178.7.27.220&sort=0 1/2 (Windfalls&users=178.7.27.220&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=dewiki EIA)	Windfalls&users[]=188.104.22.130&sort=0 1/3 (Windfalls&users=188.104.22.130&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=dewiki EIA)
2) 178.7.27.220	Windfalls&sort=0 2/1 (Windfalls&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=dewiki EIA)	X	2/3 (EIA)
3) 188.104.22.130	Windfalls&sort=0 3/1 (Windfalls&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=dewiki EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Zur Vorgeschichte siehe

• Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y

Angesichts der Menge der dort verlinkten Seiten sollte sich wahrscheinlich ein CU-Beauftragter, der schon Erfahrung mit FT/AY hat diesen Fall bearbeiten.

Im folgenden Indizien, die dafür sprechen, das Autumn Windfalls identisch mit FT/AY ist.

Das Konto editiert unauffällig mit reinen Miniänderungen. Also dass von Alkim öfter erwähnte reguläre umgesperrte Konto, welches er neben seinen bekannten IP-Pöbeleien hat. Allerdings blieb es nach rund vier Wochen in einer Autoblock-Sperre von Supermohi hängen und ist jetzt sogar IP-Sperren ausgenommener. Seit 16. April durch Benutzer:Doc Taxon (diff) nach dieser Anfrage.

Relativ seltsam ist es, dass ein Neubenutzer in einem von mir angelegten Artikel gelandet ist (Schrotschussprinzip und mit seinem zehnten in einem von Sternrenette angelegten (Minnie Bell Sharp Adney) (→diff zu den ältesten Beiträgen). Mit dem zwanzigsten in einem von mir und Strenrenette wesentlich bearbeiteten (Hildegund Sünderhauf-Kravets). Das lässt sich fortsetzen (z.B. Onno Poppinga, Apfelmehltau, Nebennierenerkrankung der Frettchen, Brigitte Frauendorf ) und es erscheint mir sehr unwahrscheinlich da einen Zufall zu vermuten. Eher das Alkim einen Ausgangspunkt für seine typischen quasi Nicht-Edits, fast komplatt unter 100 Bytes suchte. Vielleicht um ein Plätzchen zu finden, auf dem er als IP dann Ärger machen kann. Vielleicht handelt es sich bei einigen oder einem Großteil der sonstigen ANR-Edits um die Kopntrolle von Artikeln von anderen früheren von ihm so empfundenen Alkim-Gegnern.

Einer seiner wenigen „größeren“ ANR-Edits war dieser am 23. Januar 2016 mit minus rund 300 Bytes mitten in einem Honeypot. Sein hauptsächlich bearbeiteter Artikel war Edith Junghans, wo er mit 41 edits ganze 371 Bytes an Text hinzufügte.

Wie gesagt wenig Substanz für eine echte Analyse seiner edits. Auch wenn die Art der edits die schon in früheren CU`s thematisierten Kleinstedits mit ständiger Verbesserung der eigenen Beiträge und oft nur Verlinkungen es mir von Anfang an wahrscheinlich erscheinen ließ.

Langsam findet sich das Konto auch wieder regelmäßiger in Alkims Hauptbetätigungsort - der VM - ein. (link) Bevor er es sich dort wieder allzu heimisch einrichtet wäre imho eine Überprüfung angebracht.

Inwieweit die „Bürogemeinschaft“ FT/Supermohi/Alfons heute noch gemeinsam unterwegs ist lässt sich vielleicht auch feststellen.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Unter IP Konfliktanheizen und Honeypots suchen (siehe nur die Beiträge der oben genannten IP`s) um dann nach Autoblock mit einem IP-Sperren ausgenommenen Konto weiterzumachen ist glaube ich nicht ganz im Sinne der Sperre. Falls Kontenidentität besteht ein klarer Fall von „Keine Besserung erkennbar“, womit auch dieses Konto gesperrt werden müsste. --V ¿ 18:04, 11. Jul. 2016 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

• Stellungnahme nach der Abfrage

@Perrak: Einem derart unsubstantiierten Antrag hätte nicht gefolgt und eine Abfrage meiner Daten nicht durchgeführt werden dürfen. Der Antrag bestand ausschließlich aus falschen Tatsachenbehauptungen, haltlosen Spekulationen und Verdächtigungen, die die Grenze zur üblen Nachrede überschreiten. Insofern wurden gegen Grundsätzliches der Checkuser-Richtlinien verstoßen. Die „Vorgeschichte der unbegrenzt gesperrten Konten“ konnte für eine Abfrage ohne schlüssige Darlegung eines Zusammenhangs mit meinem Account nicht herangezogen werden, um den „Anfangsverdacht“ „für hinreichend“ zu halten. Weder war „erheblicher Missbrauch“ dargelegt worden noch wurde erkennbar „sorgfältig geprüft“, „ob eine Anfrage nachvollziehbar und gemäß den Richtlinien gerechtfertigt“ war.

Weil die durchgeführte Abfrage einen „erheblichen Eingriffen in den Datenschutz“ bedeutet, erwarte ich von Perrak an meine Mailadresse zeitnah die Zusendung aller ihm vorliegenden Informationen: Was abgefragt wurde und welche Ergebnisse die Abfragen erbracht haben. Sofern Zusammenhänge mit weiteren Benutzernamen bestehen, sind diese zu anonymisieren.

Gleichzeitig wende ich mich hiermit wegen der Abfrage beschwerdeführend an m:user:Gnom, @Gnom: Er möge prüfen, ob eine reine Vorsorgeabfrage wie in meinem Fall (siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_FT/AY#Potenzieller_Sockenpuppen-Missbrauch) mit den Wikipedia/Wikimedia-Richtlinien und dem Datenschutz vereinbar ist.

Vorläufig abschließend: Es ist kein Zufall, dass ich mehr als einen Artikel des Benutzers Verum bearbeitet habe. Er ist mir durch seine ungewöhnlich fehlerhaften Texte – aber nicht nur deswegen – besonders aufgefallen. Alleine auf dieser Seite finde ich mindestens 24 Fehler von ihm. Er kann mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen, wenn er keine weiteren Bearbeitungen seiner Artikel von mir möchte. Ob – und was – er mir sonst zu sagen hat, ist ihm überlassen.

Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du vorher dargelegt hättest, warum Du eine Abfrage für nicht gerechtfertigt gehalten hättest, hätte ich Deine Argumente berücksichtigen können. Jetzt ist es dafür etwas spät. Indizien waren vorhanden, die eine Abfrage rechtfertigen. Wären Beweise genug vorhanden gewesen, dass die Identität der Konten offensichtlich erschienen wäre, wäre eine Abfrage eher nicht gerechtfertigt - dann kann man das verdächtige Konto schließlich auch so sperren.

Ich sende Dir gerne die Dich betreffenden Daten zu, so weit das ohne Verletzung der Rechte Dritter möglich ist. Ich muss aber um Geduld bitten, ich fahre morgen in Urlaub und habe ver,utlich bis dahin nicht die Zeit, das zusammenzustellen. -- Perrak (Disk) 18:05, 29. Jul. 2016 (CEST)

Keine Eile, schönen Urlaub! Ich hätte mich gegen völlig absurde Behauptungen zur Wehr setzen müssen? Du hättest die Absurdität erkennen müssen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:11, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe allein kein Mandat, eine Prüfung wie die hier angeregte durchzuführen – das ist Aufgabe der Wikipedia:Ombudsleute als Gruppe, die auf eine konkrete Beschwerde hin tätig werden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Gnom: Das geht aus den einschlägigen Seiten hier nicht hervor. Es heißt lediglich, Benutzer „können“ sich mit Beschwerden an eine E-Mail-Adresse wenden. Nicht jedoch wird hier erklärt, wie weiter verfahren wird.

Nachdem du von meiner Beschwerde erfahren hast, solltest du deine Mitombudsleute informieren. Da jedoch nur wenige von ihnen Deutsch überhaupt sprechen und deswegen schon gar nicht zu erwarten ist, dass sie mit dem vergleichsweise restriktiven Datenschutzrecht in Deutschland – ich habe die deutsche Staatsbürgerschaft und berufe mich auf das in Deutschland geltende Datenschutzrecht, der Checkuser gibt an, in Deutschland zu leben – sollte die WMF diese Seite und die relevanten Inhalte verlinkter Seiten in die Muttersprache der Ombudsleute übersetzen lassen. Das kann nicht von Freiwilligen erwartet werden. Dafür darf auch Geld der WMF ausgegeben werden.

Außerdem wird man erwarten müssen, dass die WMF ihre Ombudsleute im deutschen Datenschutzrecht unterweisen lässt, sofern ihnen die Kenntnis abgeht. Von Datenschutzfachleuten, die ihnen die Inhalte in einer ihnen sehr gut vertrauten Sprache vermitteln. Weder Übersetzungen noch Rechtsvermittlungen werden morgen erledigt sein. Es kommt nicht auf eine, zwei oder drei Wochen an, das Ergebnis zählt.

Du kannst allerdings auch gleich zugeben, dass die Einrichtung des Ombudswesens ungeeignet ist, Beschwerden von Benutzern abzuhelfen. Sind Beschwerdeverfahren und ihre Ergebnisse irgendwo öffentlich dokumentiert, wo doch jeder Beitrag jedes Benutzers auf ewig oder bis ans Ende der digitalen Zeit festgehalten ist? So wie ich hier öffentlich an den Pranger gestellt wurde? Nein? Es gibt darüber keine zugänglichen Informationen? Ist das Ombudswesen etwa nicht mehr als Rosstäuschung?

Über jeden weiteren Schritt möchte ich hier umgehend informiert werden. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:31, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo nochmal! Die zentrale Anlaufstelle der Ombudskommission ist m:Ombudsman_commission/de. Dort ist auch erklärt, dass die Kommission sich nur mit Verstößen gegen die offiziellen hiesigen Richtlinien befasst, und auch nur, wenn ein entsprechender Antrag bei ihr eingeht, siehe m:Ombudsman_commission/de#Eingabe_von_Beschwerden. Berichte über die Tätigkeit der Kommission findest du unter m:Ombudsman_commission/de#Berichte_der_Kommission. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:04, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wo ist noch mal der Antrag auf Erteilung eines Antragformulars? --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:32, 30. Jul. 2016 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

weitere Ausfälle gegen alte Feinde hier[1], mit gleichzeitigem weitertratschen des eignen Tuns[2]. Clockwise (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2016 (CEST)

Und auch das ist typisch Alkim. Als nächstes kommt die Leier, dass alle edits von Autumn regelkonform waren. Oder dieses Mal doch eine andere Strategie? --V ¿ 22:15, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Perrak (Disk) 16:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der Anfangsverdacht ist zwar nicht besonders stark, angesichts der Vorgeschichte der unbegrenzt gesperrten Konten, die im Antrag genannt wurden, halte ich ihn jedoch für hinreichend.

Die genannten IP-Adressen, die vom Benutzer:Autumn Windfalls genutzten IP-Adressen sowie weitere Benutzernamen, die zeitnah gleiche IP-Adressen verwendet hatten, wurden abgefragt.

Ergebnis

Die beiden oben genannten IP-Adressen passen nicht zu den vom Benutzer:Autumn Windfalls genutzten Adressen, auch die Konfiguration der Zugangssoftware passt nicht. Der Benutzer hat einige Edits nicht mit dem überprüften Konto getätigt, dabei gab es aber keine Hinweise darauf, dass etwa missliebige Edits unangemeldet, unverdächtige hingegen angemeldet durchgeführt wurden. Insgesamt ist das Editierverhalten eher unauffällig, dass dabei auch Artikel bearbeitet wurden, die vom Antragsteller bearbeitet wurden, ist problemlos als Zufall erklärbar.

Insgesamt deutet im Anfrageergebnis nichts darauf hin, dass der Benutzer:Autumn Windfalls mit Benutzer:Fröhlicher Türke identisch wäre, es gibt dafür einige Indizien, die dagegen sprechen.

Perrak (Disk) 23:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.