Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag FT/AY

Wie peinlich ist das denn! --195.89.56.57 14:33, 19. Jul. 2016 (CEST)

Und zwar was genau? Altſprachenfreund, 15:12, 19. Jul. 2016 (CEST)

rv - hat nichts mit diesem vorgang zu tun

@Rax: „rv - hat nichts mit diesem vorgang zu tun“ [1] Selbstverständlich bin ich anderer Meinung, die ich begründe, wenn du es wünschst. In welcher Eigenschaft hast du meine Aktennotiz revertiert, als Benutzer, CU-Berechtigter, Administrator? --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:44, 4. Jun. 2020 (CEST)

Guten Abend, Autumn Windfalls, oh, ich dachte, das war klar, der Revert erfolgte als CU-Berechtigter - oben drüber steht ausdrücklich "Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert" im grünen Kasten. In seltenen Fällen kommt es zwar zu Nachfolgeedits auf CU-Seiten nach Abschluss eines Verfahrens, eigentlich aber nur sehr zeitnah, wenn sich neue Erkenntnisse ergeben oder direkte Nachfragen, oder aber, wenn es einen Nachfolgeantrag gibt. Hier alles nicht der Fall, das Ding ist seit 4 Jahren abgeschlossen. Grüße --Rax post 18:54, 4. Jun. 2020 (CEST)

Also als CU-Berechtigter, das habe ich deinem Revert nicht angesehen. Dass du heute auf die Idee kommst, meinen Beitrag zweieinhalb Monate später zu revertieren, wundert mich allerdings nicht. Vermutlich bist du durch die Diskussion auf der CU-Antragsseite gegen Verum auf diesen CU-Antrag aufmerksam oder an ihn erinnert worden. Mein umseitiger Beitrag ist kein Diskussionsbeitrag, das sollte dir klar gewesen sein. Als Betroffener von Verums Handeln ist es mein Abschluss. Was ich damit sagen will, weißt du auch ohne meine Erklärung. Soll ich 3M anfordern, um ihn wieder einzusetzen? Ich lege Wert darauf, ohne jede Kommentierung, in der Form strikt neutral, darauf aufmerksam zu machen, dass es das Verfahren Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Verum, Mitgefühl gab. Ob sich jemand die Mühe machen will nachzusehen, wie es endete, kann er für sich entscheiden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

Nun, die Seiten werden eben üblicherweise von den CUs betreut und moderiert, deshalb hielt ich es für klar, dass mein Edit so einzuordnen ist.

Zur Sache: Richtig, die Diskussion beim aktuellen Fall hat mich aufmerksam gemacht (die habe ich logischerweise auf der Beo, diese hier nicht). Es geht hier um eigentlich ganz klare Richtlinien zur Bearbeitung solcher Antragsseiten. Zit.: ""Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden." (CUA, vorletzter Absatz) Bei allem Verständnis für deine Betroffenheit (habe ich wirklich!): die beiden Anfragen haben nichts miteinander zu tun, abgesehen davon, dass Verum einmal Anfragesteller und einmal selbst Betroffener war.

Auf die Funktionsseite gehören nun mal ausschließlich solche Beiträge, die wichtig für die Entscheidungsfindung der Checkuser (oder ggf. nachfolgend der Admins) sind (ja, ich weiß, häufig sind Beiträge auch nicht wichtig und bleiben dennoch stehen - Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel). "Verum" ist nach dem CUA von 2020 unbegrenzt geblockt worden (und offenbar verzichtet er ja auf eine Sperrprüfung) - aber das hat sicher nichts mit einer "Checkuser-Entscheidungsfindung" vor 4 Jahren zu tun.

Und um Missverständnisse auszuschließen nochmals ganz deutlich: Ich habe den Revert natürlich auf deine Nachfrage hin gern begründet, dies ist aber aus meiner Sicht tatsächlich keine ergebnisoffene Diskussion, sondern nur eine Erläuterung der üblichen Verfahrensweise: Nachtritte, in welcher Richtung und wie gut oder schlecht begründet auch immer, sind auf diesen Funktionsseiten nicht üblich und werden nicht akzeptiert.

Grüße --Rax post 20:26, 4. Jun. 2020 (CEST)

„können entfernt werden“. Mehr nicht. "Können" ist sehr schwach. Außer dir hat sich niemand daran gestört, auch Perrak nicht, der die Abfrage vorgenommen hat. Allein, meine Antennen empfangen unterschwellige Drohsignale. Ich verlasse mich darauf, dass erfahrene Benutzer, wenn sie den CU-Antrag erst jetzt entdecken, auch einen Blick auf diese Seite werfen.

Nachtreten: gewiss nicht. Deinem CU-Ergebnis bei Verum/Mitgefühl habe ich nicht entnommen, dass er konkret in die gewiss böswillige Lemma-Okkupation verwickelt war. Dass er dennoch mit einer sehr allgemeinen Begründung (hier ist allenfalls "Partizipation an Belästigungen, Drohungen, Stalking, Spam oder Vandalismus" einschlägig, davon höchstens Belästigung) gesperrt wurde, hat mich bereits im März gewundert, und dass niemand Einspruch erhoben hat. Die Sperre hätte mit der Begründung Belästigung und eventuell Stalking von anderen Benutzern bereits in der Vergangenheit gepasst. Hier fehlt der Nachweis aktiver Beteiligung. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:20, 5. Jun. 2020 (CEST)

Woran habe ich mich nicht gestört? Das ist etwas seltsam formuliert. Ich habe Deine Notiz nicht entfernt, vermutlich habe ich sie einfach übersehen - ich habe diese Seite zwar auf meiner Beobachtungsliste, wie die meisten CU-Anfragen, die ich übernommen habe, aber auf der sind auch ein paar tausend Artikel, und ich schaue mir nicht jede Änderung an, die da aufschlägt.

Die nachträgliche Bearbeitung einer geschlossenen Anfrage ist eher nicht sinnvoll. Wenn man unbedingt etwas dazu schreiben will, ist die Diskussionsseite dafür besser geeignet: Erstens sieht es für jemand, der nicht aufs Datum achtet, nicht so aus, als gehöre es zur Anfrage, und zweitens ist es auf der Disk normalerweise deutlich leichter zu finden. Rax hat für seine Revert-Aktion meine volle Unterstützung. -- Perrak (Disk) 12:00, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hat mit diesem Vorgang zu tun

Hozro auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Feldgeschworene Malwine von Stosch als Alkim Y, in dem Verum kräftig nachgetreten hat, als er mich in Koenraads Antrag einbeziehen lassen wollte. Hozro richtete sich am 9. November 2016 an Perrak:

• „(…) Was hat dich geritten, die Benutzer:Autumn Windfalls abzufragen? Bei dem Konto ist für mich weder die für Alkim typische Selbstverliebtheit zu erkennen, noch die starke Beschränktheit seiner Mitarbeitsfähigkeit und auch nicht die für ihn üblichen Honigtöpfe. Allerdings kenne ich den damaligen Antragsteller als jemand, der hinter jedem Busch eine Alkim-Socke sitzen sieht, selbst wenn da kein Busch ist. In der Form war die Abfrage grob fahrlässig. (…)“.

--Autumn Windfalls (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Du die alte Geschichte immer wieder aufwärmst. Wie ich Dir umseitig damals bereits schrieb, hättest Du ja vorher die Chance gehabt, Dich zu äußern und mich davon zu überzeugen, dass eine Abfrage nicht notwendig ist. Es war damals schon müßig, das hinterher zu tun, jetzt, fast vier Jahre später, ist es erst recht albern. Ob irgendjemand anders das ähnlich sieht wie Du ist dabei völlig egal. -- Perrak (Disk) 15:17, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ganz einfach: Die Lage hat sich zwischen 2016 und 2020 grundlegend geändert. Verum hat mich 2016 als schurkenhaften Sperrumgeher darzustellen versucht, der ihn verfolge (mit Korrekturen seiner grauenvoll fehlerhaften Beiträge!), und du bist darauf reingefallen, weil der Schurke dir schurkenhaft genug erschien und du deswegen nicht genau hingesehen hast. 2020 werden Konsequenzen aus dem Verhalten Verums und seiner Stammtischbegleiterin und WLAN-Mitbenutzerin gezogen, und zwar nach einem Usercheck, bei dem Verum zwar nicht als der Benutzer des wegen Artikelklaus angezeigten Accounts identifiziert wird, sein Verhalten dennoch mit unbegrenzter Sperre gewürdigt. Get the point? Jetzt nehme ich mir das letzte Wort dazu, und das hätte von der Vorderseite nicht entfernt werden sollen:

Für die Akten: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Verum, Mitgefühl --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:00, 25. Mär. 2020 (CET)

--Autumn Windfalls (Diskussion) 07:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht versöhnt dich das. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:05, 14. Jun. 2020 (CEST)