Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2011/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2011/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2011/4#Thema_1

Botartikel

Du schriebst Botgestützte Ortsstubs sind wertlos, weil sie lediglich eine Datenbank replizieren und sie haben die Tendenz, eben nicht ausgebaut zu werden. Dem zweiten Teil der Aussage ist tendenziell zuzustimmen. Was in der Regel damit zusammenhängt, daß diese Artikel schlecht auf jemandes Beobachtungsliste auftauchen. Ich weiß nicht wie es dir geht, aber auf meiner Beobachtungsliste finden sich sehr wenige rote Artikel ;-). Dies hängt aber auch damit zusammen, daß in der deutschsprachigen Wikipedia kein vernünftiges Qualitätssicherungssystem von Artikeln gibt. (Wir sortieren ja nicht einmal die Mängelartikel nach Zeitraum der Einstellung eines Bausteins, sodaß man nicht mal die Artikel suchen kann, in denen bspw. der Neutralitätsbaustein schon sechs Jahre steht.

Man kann zwar die Bausteinwut in EN kritisieren, aber das Assessment-Verfahren der Artikel über die Diskussionsseite funktioniert. Ich muß da immer wieder schmunzeln, wenn in diesbezüglichen Diskussionen das Argument aufkommt, ein guter Portalbetreuer hätte seinen Themenbereich im Blick und wüßte wo die Mängel sind. Diese Aussage kommt dann meistens von solchen Wikipedianern, die in einem Themengebiet mit wenigen hundert Artikeln arbeiten, die dann meistens auf einer Portalunterseite eine Gesamtliste aller zum Portal "gehörenden" Artikel führt. Große Portale mit einer entsprechenden Themenvielfalt können das nicht. Selbst wenn es bspw. ein spezialisiertes US-Ortsartikelprojekt gäbe, wäre eine solche Lemmaliste unmöglich zu händeln.

Was den ersten Teil deiner Aussage angeht, die vielen in anderen Sprachen angelegten Artikel sind sich sehr ähnlich und setzten in diesem Stadium eigentlich nur eine Datenbank in Fließtext um. Als wertlos würde ich sie dennoch nicht bezeichnen; nicht alle Datenbanken sind problemlos zugänglich, und nicht jeder Leser beherrscht die Sprache, in der die Datenbank zur Verfügung gestellt wird. Ich hatte das auch auf FzW mit dem Beispiel des Lesers erklärt, der nur die dort genannte afrikanische Sprache spricht – für den wird ein noch so gut ausgebauter Artikel in einer anderen Sprache wenig bringen.

In Zukunft wird jedoch ein Problem sein, daß die aktiven Benutzer immer mehr Artikel überwachen müssen. Das ist zwangsläufig, zum einen, weil die aktiven Benutzer nicht in dem Maß zunehmen, wie der Artikelbestand zunimmt (manche werden ausgeschlossen, manche gehen frustriert und enttäuscht oder gar im Ärger, manche setzen andere Lebensprioritäten oder müssen diese setzen und manche sterben – keiner von uns wird ewig dabei sein). Und der Artikelbestand nimmt zwangsläufig zu, auch wenn irgendwann vielleicht langsamer als bisher, weil die aktiven Benutzer neue Themen entdecken und nicht nur die alten Artikel pflegen. (Es ist ja auch einfacher, einen jungfräulichen Artikel zu einem Thema zu verfassen, als einen bestehenden zu einem, sagen wir, lesenswerten zu machen. Manchen Benutzern scheint aber letzteres besser zu liegen.)

Wie auch immer, ich bin überzeugt, daß wir in Zukunft nach Wegen suchen müssen, wie man Standardprozeduren automatisiert. Das können kleine Automatismen sein – etwa die Metadateneinbindung der Einwohnerzahlen in den Gemeindeinfoboxen mehrerer Länder, Polen und Belgien etwa, auch DACH oder die automatische Kategorisierung. Ich denke, daß bspw. die Umstellung der Ortskategorisierung in den USA von der individuellen Eintragung der Kategorie auf die Kategorisierung durch die Infobox künftig viel Arbeit erspart hat. Ganz zu schweigen, daß so weniger Massenbearbeitungen durch die notorischen Umkategorisierer erfolgen und Beobachtungslisten weniger zugemüllt werden, so muß man nach Anlage einer Countykategorie nicht mehr nach den Artikeln fahnden, die da hineingehören (genau das ist oft schwierig, weil nicht in jedem der 4300 Countyartikel eine Ortsliste enthalten ist und weil Links auf diese Seite häufig einen Wust von Artikeln ergibt, die nicht in die Kategorie gehören), sondern man tut nichts. Früher oder später wird der jeweilige Artikel sowieso ediert (und sei es durch einen Interwikibot!) und die Umkategorisierung erscheint dann auch in der Kategorie. Ich denke, daß man bei Bauwerken, die eine Infobox haben (Brücken, Tunnels, Hochhäuser) eigentlich genauso vorgehen könnte und sollte. Gerade bei den Brückenartikeln, die ich angelegt habe, beobachte ich ein hin- und hersortieren in immer feinere Kategorien (dem wir hätten vor drei, vier Jahren entgegentreten sollen, indem man CatScan viel besser in die Oberfläche implementiert hätte, jetzt isses zu spät).

So, das war mein Wort zum Sonntag. Schönes Wochenende wünsche ich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:34, 1. Okt. 2011 (CEST)

Stimme dir in weiten Teilen zu. H-stt hat die "Geprüfte Version" für "tot" erklärt, ohne die Probleme zu lösen. Ich habe bei Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen/Vorschläge#Neuer Vorschlag mal eine Idee eingestellt: Sinngemäß brauchen wir nicht "geprüfte Versionen", sondern "qualitätsgesicherte Versionen". Zu den nötigen Bots auch dort näheres. Es wäre gut, wenn du, H-stt, von deiner Meinung abrücken könntest: Im Interesse der Qualität der WP. --Rote4132 00:46, 5. Okt. 2011 (CEST)

Den Zusammenhang zwischen den botgestützten Ortsstubs von Matthias und deinem Vorschlag zu den geprüften Versionen kann ich nicht erkennen. Aber auf deinen Vorschlag habe ich gerade geantwortet. Und um es deutlich zu sagen, er ist völlig abwegig. Grüße --h-stt !? 10:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Plakat Edelmann

Plakat zur Fernsehserie

Betrifft: [Ticket#2011100410013911] - Einverständniserklärung zum Plakat von Edelmann

Claus Spahn ist mir seit vielen Jahren persönlich bekannt. Er hat als Abteilungsleiter beim WDR vor 30 Jahren Edelmann beauftragt und bezahlt für die Erstellung einer Vorlage zum abgebildeten Plakat. Alle Nachweise sind in seinem Besitz in Köln. Man kann ihn anrufen (Tel.: 0221-378478) oder auch besuchen. Was eine E-Mail mit einer WDR-Adresse soll, versteht er überhaupt nicht (macht auch keinen Sinn). Denn beim WDR gibt es niemanden (außer Spahn selbst), der bestätigen kann, was vor 30 Jahren geschah. Nachweise sind das Plakat selbst, die Fernsehserie, das Begleitbuch , das Original der Vorlage und anderes mehr.

--GFHund 09:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke dir. Ich mache die Regeln nicht, bin auch nicht beim Support Team. Aber mit der E-Mail ist die Freigabe jetzt bei den Leuten gelandet, die sich darum kümmern, dass solche Freigaben korrekt dokumentiert werden. Ich bitte dich und Claus Spahn einfach um Verständnis, aber wir versuchen wirklich Urheberrechte zu beachten und wir müssen dazu kleine Fehler, gut gemeinte Irrtümer und auch echten Betrug soweit wie möglich ausschließen. Viele Grüße --h-stt !? 10:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Welches E-Mail meinst Du? Spahn hat unter seinem Namen eine E-Mail an das Support Team geschickt (keine E-Mailadresse des WDR). Wie erfährt das Support Team von unserer Diskussion? --GFHund 10:19, 5. Okt. 2011 (CEST)

Darum kümmert sich mit der Vergabe einer Ticket-Nummer das Supportteam, die machen das schon. Wir müssen nichts mehr tun. Grüße --h-stt !? 10:20, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das Bild wurde inzwischen vom Support Team freigegeben.--GFHund 17:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die gute Nachricht. So schnell geht es selten, aber dass die Freigabe damit in Ordnung geht, war abzusehen. Viele Grüße --h-stt !? 17:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Villenkolonie Prinz-Ludwigs-Höhe

... habe ich mal angefangen und mir heute Gribl aus dem Gasteig geholt. Weils zusammen passt, werde ich die VK Solln auch noch dranhängen. Könntest du dann nach dem Gutshof auch das Stadtviertel Menterschwaige (München) machen? Falls du Gribl nicht zuhause hast, die Sendlinger ist ja noch frei :-) Grüße --bjs M S 22:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke dir. Aber da fehlt ja noch alles zu den Häusern und ihren Bewohnern. Bisher ist das nur ein Artikel über Grundstücksspekulation und selbst dafür fehlen die Zahlen. Da könnte man viel mehr draus machen. Über die Ludwigshöhe darf man jedenfalls nicht schreiben, ohne die Isartalbahn zu erwähnen und Ludendorf und Dorscht. Und die Architektur, gerade den Unterschied zwischen den kleinen Grundstücken und den prominenten. Wenn ich Zeit und Lust finde, mach ich was draus. Aber vielleicht kannst ja auch du noch nachlegen. Grüße --h-stt !? 11:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ja das war ja erst mal der Anfang aus dem Überblicksartikel in Denkmäler in Bayern. Gribl habe ich mir ja erst geholt, die steht mir aber die nächsten acht Wochen zur Seite. Da wird schon noch einiges dazukommen. Grüße --bjs M S 18:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

P.S. Von Gribl gibts brandneu (Oktober 2011) ein Buch "Solln und die Prinz-Ludwigshöhe: Villen und ihre Bewohner", das werd ich mir auch noch besorgen. --bjs M S 18:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Kord Ernstson

Hallo, H-stt. Vorab: Ich werde deine Ergänzung belassen, so wichtig ist's mir dan doch nicht. ABER :->. Eine Firmen-Homepage ist für mich keine persönliche. Auf dieser hier steht keine Zeile zur Person. freundliche Grüsse. --Gf1961 09:21, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nur dass unsere Richtlinie unter WP:WEB nicht von einer "persönlichen Webseite" sondern von der "Webpräsenz des Artikelgegenstands" spricht. Eine Entfernung hätte ich daher als ausgesprochen unfreundlichen Akt angesehen. Grüße --h-stt !? 12:01, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe sie trotz ihres Namens, und selbstverständlich ganz freundlich, als Webpräsenz "vom Artikelgegenstand seiner Firma". :-> --Gf1961 12:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

WP:BLP in der Praxis

Hallo H-stt,

in dieser Sache würde mich Deine Meinung interessieren, vor allem, wenn sie anders ist als meine. Danke --Superbass 22:46, 16. Okt. 2011 (CEST)

done. Grüße --h-stt !? 10:08, 17. Okt. 2011 (CEST)

herzlichen Dank! --Superbass 13:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

Da Du das Thema Qualität der Belege verfolgst ...

In der Projektdiskussion habe ich die Idee aufgeworfen, eine Seite ähnlich dem en::Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard, also eine offizielle Anlaufstelle zur (hoffentlich) hochqualifiziert sachlichen Diskussion der Geeignetheit konkreter Belege (gerne auch in Bezug auf konkrete Fälle) einzuführen -> Wikipedia:Projektdiskussion#Schwarzes_Brett:_zuverlässige_Quellen. Würdest Du das für sinnvoll halten? --Pass3456 18:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

done. Gute Idee. Grüße --h-stt !? 11:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Bezüglich Wikipedia:Projektdiskussion/Schwarzes Brett: zuverlässige Quellen eine Nachfrage: Sollten wir das unmittelbar einführen, oder siehst Du größere Probleme bzw. sollten wir sicherheitshalber erst mal ein Meinungsbild starten? --Pass3456 20:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Eigentum

Wuerde mich freuen, wenn Du mal hier vorbeischauen koenntest... Danke. Schomynv 23:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

erledigt. Kannst du damit was anfangen? Grüße --h-stt !? 11:56, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das passt (mir). Besten Dank. Schomynv 09:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

Lighthouse: Das dunkle Wesen

Warum wurde der Artikel denn gelöscht? Es handele sich doch um einen Importwunsch. --Kungfuman 13:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

Weil wir keine fremdsprachigen Beiträge im Artikelnamensraum dulden. Importe in Fremdsprachen bitte nur in den BNR. Grüße --h-stt !? 10:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Landtagsprojekt in Bayern

Hallo H-stt! Du hattest dich als Interessent auf Wikipedia:Landtagsprojekt/Bayern eingetragen. Es gibt gute Neuigkeiten! Alle Fraktionen haben dem Projekt zugestimmt, so dass nun nichts mehr im Weg steht, außer dem Problem, einen geeigneten Termin zu finden. Der 13.–15. Dezember wäre möglich, ist aber schon in sieben Wochen. Gib bitte hier dein Feedback ab und ergänze dann in der letzten Spalte dieser Tabelle, ob du am 13.–15. Dezember Zeit hast. Vielen Dank, --Tobias D B 21:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

erledigt --h-stt !? 10:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Literaturformatierung

Hallo H-stt, zu deinem Teilrevert will ich dich nur mal kurz auf WP:LIT aufmerksam machen. Gruß --Hydro 14:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Interessiert mich nicht. WP:IAR --h-stt !? 14:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

WP:IAR besagt lediglich, dass du nicht verpflichtet bist, alle Regeln auswendig zu kennen. Lies bitte mal genauer, auf was du dich da beziehst. Im Fortsetzungsfalle könnte das mal wieder auf eine VM herauslaufen. --Hydro 20:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Scientology

Bitte warte die Diskussion ab und lösche nicht ganze Abschnitte - ich muss dich leider als Vandale melden. Tiktack 14:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wirf mal bitte einen Blick auf meine und deine Beiträge. Und dann überlege scharf, ob es zielführend ist, mich auf VM einzutragen. Der Artikel ist ein Minenfeld, es zahlt sich nicht aus dort be-/umstrittene Textänderungen per Editwar oder auch V-Meldungen durchsetzen zu wollen. Die Diskussion läuft ja noch, so dass es auch gar keinen Grund für eine Eskalation gibt. Inhaltlich hast du bisher leider nicht Stellung genommen und Belege vorgebracht, nach denen diese Serienfolgen und Filme das Außenbild von Scientology im deutschsprachigen Raum prägen. Und du hast die Kriterien nicht benannt, nach denen die Filme und Folgen ausgewählt wurden. Hole das bitte nach, dann können wir uns darüber unterhalten, ob es passt und wie ein solcher Absatz aussehen müsste. Eine unkommentierte Liste ohne Nachweise wird es jedenfalls nicht sein. Grüße --h-stt !? 14:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:38, 26. Okt. 2011 (CEST))

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

erledigt --h-stt !? 15:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

US-Nationalparks

Hey, ja gerne. Dachte mir ich aktualisiere den Nationalpark in Amerikanisch-Samoa mal ein bisschen, aber zwei Fragen bleiben mir dennoch.

1. Auf der Website des Nationalparks ist von 16km² Wasserfläche die Rede (http://www.nps.gov/npsa/parkmgmt/statistics.htm). Fragt sich halt grundsätzlich welche Quelle vertrauenswürdiger ist, die der jeweiligen Nationalparks oder die Statistik des übergeordneten National Park Service, die du angegeben hast. Ich denk mir, dass diese unterschiedlichen Angaben bei mehreren Nationalparks unterschiedlich sein werden. Wär cool wenn wir uns da auf eine Quelle in Zukunft einigen. Welche, wär mir eigentlich ziemlich egal. :-)

2. Bin gerade dabei die Infobox Welterbe in vielen Artikeln einzubauen. Bei den Nationalparks stehen aber oft zwei Infoboxen untereinander, wobei ich finde, dass beide sehr interessante Informationen liefern. Um nicht wieder in einen Lösch-Editier-Krieg zu geraten, wollte ich das vorab noch mit dir besprechen. Bei zwei Parks hab ich sie glaub ich schon eingefügt (die Nationalparks auf Hawaii). Sie dürften dich aber zumindest nicht sonderlich stören, sonst wären sie ja wahrscheinlich schon wieder gelöscht :D So schnell, wie du den Nationalpark in Amerikanisch-Samoa nach mir wieder editierst hast, dürften dir diese Seiten ja sehr am Herzen liegen :D

Liebe Grüße aus dem leider sehr verregneten Wien --Seitenverbesserer

Hi, ich habe alle US-Nationalparks auf Beobachten und einen guten Teil davon auch selbst geschrieben. Ich glaube den zentralen Daten in aller Regel mehr, die werden sehr sorgfältig zusammengestellt (die zentralen Abteilungen der NPS gelten als überbordende Bürokratie und das können sie nun wirklich). Was der Park da lokal eingetragen hat, verstehe ich nicht. En-WP hat nochmal andere Zahlen aus dem Managementplan des Parks. Schreib ihnen doch eine E-Mail nach Samoa, die freuen sich sicher über Anfragen. Ich habe damit gute Erfahrungen gemacht. Was eine zweite Infobox angeht, da war es gut, dass du das vorher ansprichst: In "meinen" großen Artikeln werde ich die sofort und ohne Warnung wieder rauswerfen. Ich mag Infoboxen generell nicht, bei dieser ist das Verhältnis zwischen Informationsgewinn und Flächenverbrauch besonders schlecht. Sie transportiert erstaunlich wenig Informationen, hat aber einen bunten Hintergrund (igitt) und Logo plus Flagge (bäh). Die Welterbe-Eigenschaft steht schon im Artikel (in der Einleitung und dann nochmal ausführlich im Text), dann gibt es den Weblink auf das Welterbe-Verzeichnis (dort ist die Referenznummer und damit indirekt die Sitzung verlinkt) und die Parks haben die Navigationsleiste. Das muss reichen. Grüße --h-stt !? 18:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zauberer von Oz

Bin leider völlig ungeübt in adäquater Quellenangabe bei Wikipedia, aber mit deiner freundlichen Unterstützung könnten wir den entsprechenden Artikel ordentlich mit Quellenangaben versehen. Das Beschreibungsfeld erscheint mir zu klein für die Quellen. Die Verlinkung der Quellen im Artikel selbst kann ich aber selbstständig erledigen, falls das dein Einwand ist. Die genannten Allegorien ergeben sich aus meiner Recherche unterschiedlicher Quellen, die zu gleichlautenden Interprätationen kommen, womit sich letzendlich die Popularität der Allegorien begründen lässt. Meiner Meinung nach werden die bereits genannten Allegorien erst im Kontext des Silberstandards vs Goldstandards erst verständlich und vermisse daher die entsprechende Einträge.

Nur Stichpunktartig folgende Zitate mit Quellenangabe, um in die Materie einzuführen:

Dorothy sets out on the Yellow Brick Road wearing the Witch of the East's magic Silver Shoes. 
Silver shoes walking on a golden road; henceforth Dorothy becomes the innocent agent of
Baum's ironic view of the Silver issue. Remember, neither Dorothy, nor the good Witch of 
the North, nor the Munchkins understand the power of these shoes. The allegory is abundantly clear.
On the next to last page of the book Baum has Glinda, Witch of the South, tell Dorothy, 
"Your Silver Shoes will carry you over the desert. . . . If you had known their
power you could have gone back to your Aunt Em the very first day
you came to this country." Glinda explains, "All you have to do is to
knock the heels together three times and command the shoes to carry you
wherever you wish to go" (p. 257). William Jennings Bryan never outlined
the advantages of the silver standard any more effectively.

Littlefield, Henry M.: The Wizard of Oz. Parable on Populism, in: American Quarterly 16/1 (1964), S. 47-58.

Dorothy is led to her room through seven passages and up three flights of stairs. It is not 
surprising that the layout of the Emerald Palace should reflect the numbers seven and three. 
The Crime of '73 was a crucial event in populist monetary history. Legislation in that year 
eliminated the coinage of the silver dollar.

Hugh Rockoff of Rutgers University, ‘The “Wizard of Oz” as a Monetary Allegory,’ Journal of Political Economy, Vol. 98, 1990, pp. 739-760.

Bryan was a lion, but why a cowardly lion? [...]
But there were many Populists who were afraid that Bryan would push this issue to the exclusion 
of silver. They considered this line of action pure cowardice. They wanted the Great Commoner to 
fight for silver in 1990 as he had in 1896.

Hugh Rockoff of Rutgers University, ‘The “Wizard of Oz” as a Monetary Allegory,’ Journal of Political Economy, Vol. 98, 1990, pp. 739-760.

Vergleiche ebenfalls: Dighe, Ranjit S., ed (2002-06). The historian's Wizard of Oz: reading L. Frank Baum's classic as a political and Monetary Allegory. pp. 102–103.

Velde, Francois R. "Following the Yellow Brick Road: How the United States Adopted the Gold Standard" Economic Perspectives. Volume: 26. Issue: 2. 2002.

Ich würde es nicht zitierfähige Quelle nennen wollen, aber vollständigkeitshalber muss gesagt werden, dass es jüngst durch den Dokumentarfilm "The Secrets of Oz" zu einer erneuten Behandlung der Allegorien kam.

-- Jenny 1959 02:03, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hi, Danke für die gute Arbeit. Ich antworte dir auf der Artikel-Disk, damit auch andere Interessierte mitbekommen, was wir besprechen. Grüße --h-stt !? 10:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis auf Diskussion zum Internet Archive / robots.txt

Ich glaube, diese Diskussion könnte dich interessieren. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Spannend. Wollen wir das mal an die Foundation weiterleiten? Die sind ja eng befreundet mit dem Internet Archive. Grüße --h-stt !? 10:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

done. Ich habe Erik eine Mail geschrieben. Wir hatten in den letzten Wochen wegen etwas anderem ohnehin miteinander gemailt. Grüße --h-stt !? 11:06, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bitte

Hallo, H-stt, da ich Dich in der von mir angeregten WP:Belege-Disk.#Regelpräzisierung kennen und schätzen gelernt habe, hätte ich eine Bitte. Ich fühle mich von einem Admin schwer beleidigt und habe hier eine Beschwerde eingereicht. Da ich mit meinem Anliegen, im JFK-Bereich Neutralität zu erreichen, ziemlich allein dastehe - und dies ist der Bereich, wo der Vorfall auftrat -, möchte ich Dich gern um Deine Meinung auf der Admin-Problem-Seite bitten. (Es geht nicht um Inhaltliches, Kenntnis in der JFK-Sache ist nicht erforderlich.) Wäre das möglich? --Thalimed 14:12, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich werfe einen Blick drauf. Soviel für jetzt --h-stt !? 14:21, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde von einem Ort zum anderen geschickt. Jetzt ist die Sache hier. --Thalimed 15:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das war Blödsinn und nimmst das da am besten sofort wieder weg. Ich bin gerade dabei, mir Edits von dir anzusehen und einen Gesamteindruck zu gewinnen. Grüße --h-stt !? 15:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

So, erster Eindruck: Ich halte den Artikel für schlecht aufgebaut. Die Struktur des Artikels ist meiner Ansicht nach mit schuld daran, dass Konflikte eskalieren. Dein Verhalten war nicht geschickt und ist es auch jetzt nicht. Deine Suche nach "Unterstützern" außerhalb der Funktionsseiten ist vermutlich nicht besonders zielführend, dein Umgang mit den Funktionsseiten auch nicht. Dein jüngster "Hilferuf" durch Selbst-Eintrag auf VM war völlig sinnlos. Mein Tipp: Nutze die Artikel-Disk gezielter. Stelle deine Kritik am existierenden Text dar und frage erstmal nach Lösungsvorschlägen der anderen Mitarbeiter des Artikels. Oder deren Einschätzung zur Berechtigung deiner Kritik. Zweitens: Such dir ein zusätzliches, ruhiges Themenfeld. Schreibe über Baudenkmäler in deiner Region oder wenn du eine Fremdsprache gut sprichst, mach dich über mittelgroße Städte im entsprechenden Land her. Schau ob es dazu ein Portal oder andere aktive Autoren gibt, mit denen du zusammenarbeiten kannst. Das nimmt dir den Druck ständig in umstrittenen Themenfeldern aktiv zu sein und nimmt den Kollegen den Eindruck, dass du ein "Man on a Mission" oder "Single Purpose Account" wärst. Und reagiere bitte weniger hektisch. Lass dir und anderen mehr Zeit. Vielleicht kann auch Aktivität abseits des Rechners helfen. Zur JFK-Frage: Ein Problem des Artikels ist, dass er zwischen Faktenaussagen und Meinungen hin und her schwankt. Kritik an Faktenaussagen kann leicht als nicht reputabel belegt abgeschmettert werden, wenn die Kritiker keine Regierungs-Kommission sind. Würde die Kritik als öffentlich geführte Debatte aufbereitet, wären Medien-Berichte als Belege vollkommen akzeptabel. Die Wirkung der öffentlichen Debatte könnte dann durch die Umfragen belegt werden. Derzeit versucht das Kapitel "Zweifel an der offiziellen Darstellung" sich ja an Fakten. Dabei geht es drunter und drüber. In der Liste von Daten, Zahlen und Aussagen sind ja sowohl solche, die tatsächlich Zweifel ausdrücken, aber auch mehrere die die offizielle Erklärung ausdrücklich stützen und daher keinesfalls unter diese Überschrift passen.

Also nochmal: Lass dir bitte mehr Zeit. Es ist nichts wirklich schlimmes passiert, auch wenn du dich fürchterlich ungerecht behandelt fühlst. Eine preußische Nacht kann helfen. Zweitens: Such dir einen thematischen Ausgleich. Drittens: Nutze bitte Diskussionsseiten und Funktionsseiten besser und weniger konfrontativ, sondern stell mehr Fragen. Viertens: Überlege bitte mit allen anderen Interessierten, ob und wie ihr den Artikel so umbauen könnt, dass die Kritik weniger als Liste von mehr oder weniger umstrittenen Fakten, sondern mehr als öffentlich ausgetragene Debatte dargestellt wird. Das eröffnet unter den Regeln von WP:Q einen anderen Umgang mit Belegen. Grüße --h-stt !? 15:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Einschätzung! Ich finde es sehr nett, daß Du Dir diese Mühe gemacht hast. Und Dank auch für die Tipps und Hinweise, ich werde sie mir durch den Kopf gehen lassen! Gruß, --Thalimed 20:06, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Du sagst es ganz richtig: Derzeit versucht das Kapitel "Zweifel an der offiziellen Darstellung" sich ja an Fakten. Dabei geht es drunter und drüber. Ich fand besonders diesen Abschnitt auch immer höchst fragwürdig. - Dein Vorschlag, die "öffentliche Debatte" darzustellen, ist leider nicht durchführbar. Siehe HIER, wenn Du mal schauen magst. --Thalimed 16:36, 29. Okt. 2011 (CEST)

Medienbüro-Hamburg

Hallo H-stt,

ich habe o.a. Artikel auf die Löschontrolle gestellt. Das Ergebnis: Keine Wiedereinstellung. Du hast dich als admin diesbezüglich geäußert. Ich würde das gerne verstehen. Dann kann ich es auch besser akzeptieren.

Wieso besteht trotz der Vielzahl der Belege keine Relevanz? Das will mir nicht einleuchten. Ich habe nach ähnlichen Seiten gesucht und bin z.B. auf die Akademie für Publizistik in Hamburg gestoßen. Hier der Link:

http://de.wikipedia.org/wiki/Akademie_f%C3%BCr_Publizistik

Was ist dort der entscheidende Unterschied zu meinem Eintrag? Kannst du mich aufklären. Wäre nett und für mich hilfreich.

Grüße

Manfred

Der entscheidende Unterschied? Keiner. Ich halte auch die Akademie nicht für relevant im Sinne einer Enzyklopädie (oder der Wikipedia). Beide spielen einfach nicht in der Liga der DJS oder Henri-Nannen-Schule. Relevanz kann eine Journalistenschule eigentlich nur durch große Namen erwerben. Richtig große Namen. Und nicht nur als Gast-Dozenten. Daher würde ich auch die Akademie bedenkenlos löschen, wenn jemand einen Löschantrag stellt. Grüße --h-stt !? 20:00, 9. Nov. 2011 (CET)

Thomas Goppel

Kategorie:Person (Aschaffenburg) (Änderung 95825624 von Ekpah wurde rückgängig gemacht. Geburtsort reicht nicht, weitere Beziehungen zum Ort stehen nicht im Artikel)

Hallo H-stt, es muß nicht jeder Schritt, auch Familienbesuche in Wikipedia stehen, wobei man auch auf manches auch verzichten könnte! Nur kurz zur Info: Thomas Goppel hat hier die Windel..., hat den Kindergarten in Aschaffenburg besucht, ist hier eingeschult worden, hat das Kronberg Gymnasium 1957 - 1966 (Abitur) besucht und anschließend in Würzburg studiert.

Hier nur ein paar Links über Thomas Goppel und Aschaffenburg:

http://www.goppel.de/aktuelles/2011/10/29/theater-aschaffenburg-mit-festakt-wiedereroffnet/

http://www.bayern.de/Anlage10356518/Festakt%E2%80%9E200JahreTheaterinAschaffenburg%E2%80%9C.pdf

http://www.csuaschaffenburg.de/?page_id=21

http://www.csu-landtag.de/www/abgeordnete_abg_881.asp

http://www.norbert-geis.de/?p=590

http://www.stayfriends.de/Personen/Aschaffenburg/Thomas-Goppel-P-FGYDV-P

http://www.op-online.de/nachrichten/kultur/feste-bleibe-cranach-441680.html?cmp=defrss

http://www.stmwfk.bayern.de/Hochschule/pdf/zv06_fh_aschaffenburg.pdf

Kulturpreis der Stadt Aschaffenburg

Das ist nichts für die Karriere eines Politikers aber für die -Kategorie:Person (Aschaffenburg) - ausreichend, oder nicht?! Grüße--Ekpah 18:03, 11. Nov. 2011 (CET)

Schreib bitte genug davon in den Artikel, damit für jeden klar wird, dass die Zeit in Ascheberch ihn geprägt hat. Dann kannst du die Kat setzen. Ohne eine solche Erwähnung im Artikel geht das nicht. Grüße --h-stt !? 18:09, 11. Nov. 2011 (CET)

Campo Santo

Hallo, bei meinem letzten Besuch in Rom mußte man um zum Campo santo zu kommen noch ein Stück durch den Vatikan gehen. Ist da nicht mehr so? Ansonsten stimmt die Behauptung mit dem Privileg, es müßte dann nur klarer beschrieben sein. --Berthold Werner 10:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Ja, natürlich. Der Campo Santo ist nur durch den Vatikan zugänglich. Aber weil dieser nur auf rund 100m, in direkter Sicht vom Eingang und ohne Zutritt zu irgendwas anderem als der Straße und vielleicht noch den Parkplätzen nur durchquert wird, kann ich darin keinen privilegierten Zugang "zum Vatikan" sehen. Vor allem aber kann ich nicht erkennen, wie dieser Zusatz den Artikel verbessert. Er trägt nichts dazu bei, dem Leser ein besseres Verständnis vom Campo Santo zu vermitteln. Irgendwelche Trivialitäten gehören aber nicht in die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 10:54, 23. Nov. 2011 (CET)

Expedition

Ich halt den Duktus, mit dem Du den Hauptautor des Artikels angehst, für wenig hilfreich. Statt mit Drohungen und abschätzigen Bemerkungen zu agieren, tätest Du gut daran, Dich mit Hake direkt in Verbindung zu setzen. Hierdurch könnten Edit-Wars am Artikel vermieden werden. -- Jamiri 11:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Dieser Autor ist nicht im Guten ansprechbar. Ich und mehrere andere haben das versucht, als er mit dem Machw^WArtikel angefangen hat. Ich befürchte, dass er beratungsresitent ist und deshalb schalte ich jetzt den Tonfall um. Grüße --h-stt !? 11:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Gute Güte, ich bin in der Vergangenheit auch schon einmal mit betreffenden Benutzer aneinander geraten und habe ihn als wenig projektorientiert und noch weniger einsichtig erlebt, aber bleib gelassen. Hier schießt Du mit Kanonen auf Spatzen. Am Ende bleibt von dem Ärger auch ein fader Beigeschmack an Dir kleben, wäre schade. Gruß --Hannibal21 20:53, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich halte es für notwendig, dass man ab und zu Pflöcke einschlägt, um den enzyklopädischen Anspruch hochzuhalten. Es ist ja auch nicht so, dass ich in jeden echten oder vermeintlichen Konflikt einsteige, aber hier hielt ich es für sinnvoll, mal wieder einen Punkt zu setzen. Grüße --h-stt !? 10:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Guter Witz

durch deren Zahlung das öffentliche Interesse an einer Strafverfolgung auf Null reduziert wird.
Diese Formulierung entlockte mir doch tatsächlich ein Lachen.

Aber was anderes: Du hattest doch mal angekündigt/versprochen, den Artikel Iro-schottische Christen zu überarbeiten. Gilt das noch? Wäre auf jeden Fall dabei - würde es sogar selbst starten, wenn ich wüsste, unter welchem Lemma und mit welcher Gliederung. --(Saint)-Louis 19:30, 23. Nov. 2011 (CET)

Ja, das gilt noch. Ich bin noch in der Recherche-Phase, weil ich das mir wichtigste Buch erst mit Verzögerung per Fernleihe bekommen habe. Das Thema ist komplex, wenn man es gut machen will, muss man sich tief einlesen. Drei der vier Bücher habe ich schon durch, Kopien und Scans sind gemacht, jetzt brauche ich nur noch Zeit, um zu schreiben. Grüße --h-stt !? 10:24, 25. Nov. 2011 (CET) PS: Zum "öffentlichen Interesse": Dich und andere juristische Laien mag es zum Lachen anregen, was ja auch eine positive Wirkung ist. Aber aus juristischer Perspektive ist es tatsächlich so. Du musst immer zwischen einem Plagiat im Sinne der Wissenschafts-Ethik und einer Plagiat im Sinne des Urheberrechts unterscheiden. Die Doktorarbeit war in weiten Teilen ein Plagiat in wissenschaftlicher Hinsicht, so dass die Aberkennung des Doktor-Grades richtig und unvermeidlich war. Aber nur ein winziger Teil der Plagiate war es auch im juristischen Sinne, weil ein wesentlicher Teil der kopierten Texte nicht die notwndige Schöpfungshöhe für einen urheberrechtlichen Schutz erreichte. Die StA hat das in ihrer Stellungnahme kurz aber sehr korrekt dargestellt. Außerdem hat diese Form einer Urheberrechtsverletzung keine kommerzielle Wirkung, mit den Kopien in der (ohne den Skandal) kaum gelesenen Doktorarbeit werden die kommerziellen Interessen der Verfasser nicht beeinträchtigt. Daher sind Plagiate in wissenschaftlichen Texten urheberrechtlich und strafrechtlich nicht von besonderer Bedeutung. Mehr als eine Einstellung gegen Geldauflagen war von Anfang an nicht zu erwarten. Die Höhe der Geldauflage orientiert sich an den wirtschaftlichen Verhältnissen des Betreffenden, ob die hier korrekt angewendet wurde, kann ich mangels näherer Kenntnis nicht sagen. Die Größenordnung erscheint mir aber nicht völlig außerhalb des zu erwartenden Rahmens. Reicht das als Antwort? Grüße --h-stt !? 10:24, 25. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank

Werter H-stt, vielen Dank für deine kritische und sachliche Unterstützung beim Artikel Hans-Ulrich Grimm. Viele Grüße -- 19:34, 25. Nov. 2011 (CET)

erledigt. --h-stt !? 09:42, 28. Nov. 2011 (CET)

Was hältst du davon dass du in Zukunft auf folgendes verzichtest:

Müll raus, das ist ein Kreationismus-Gläubiger, der keine relevanten Aussagen zu Geologie machen kann. Sowas geht auch anders. So eine Aussage impliziert immer, dass der Schreiber, in diesem Fall JEW gleich als Müll mitqualifiziert wird. Es geht sicher auch anders. Höflicher, respektvoller. Du mögst sicher recht haben, aber ein Hinweis auf seiner Disku - den du gemacht hast, der aber eher als drohend aufzufassen ist, weniger als Bitte, obschon scheinbar so formuliert - ist sicher dem Gesamtumgang zuträglicher. Als Admin solltest Du Interesse daran haben, dass generell der Umgangston etwas höflicher wäre. Es erspart uns die üblichen Verkrampfungen und Diffs-Raussuchereien, obwohl die Diff-Listens sicher schon geschrieben sind. --Hubertl 15:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Nein, das impliziert es nicht. Auch erscheint es mir wenig belastbar, aus meiner Anspreche auf der Benutzer-Disk eine Drohung herauszulesen. Ich glaube zu verstehen, dass ich dir mit meiner Kritik an deinem Beitrag auf der Kurier-Disk kürzlich auf die Füße getreten bin. Aber es zahlt sich nicht aus, inhaltliche Konflikte auf die persönliche Ebene zu tragen. Ich kannte dich bis vor kurzem nur aus engagierter und konstant guter Artikelarbeit. Seit kurzem fallen mir aber Beiträge von dir auf, die von inhaltliche Differenzen auf Personen umleiten. Das ist dem Klima nicht zuträglich. Um es kurz zu sagen: Splitter - Auge - Bruder - Balken. Grüße --h-stt !? 16:19, 30. Nov. 2011 (CET) PS: Im konkreten Fall befürchte ich, dass der angesprochene Kollege nicht erkannt hat, in welchen Morast er sich da begeben hat. Darauf wollte ich ihn hinweisen.

Machs doch freundlicher! Wir wissen alle, JEW kann furchtbar stur und rechthaberisch sein, aber mit entsprechenem Respekt kann man auch ihn überzeugen. Es ist schön, dass dir aufgefallen ist, dass ich seit längerer Zeit etwas ganz bestimmtes durchziehe. Ich kann dir sagen, es ist erfolgreich. Wir haben innerhalb eines Projekts (der Denkmallisten) in Österreich zwischen 30 und 40 neue Mitarbeiter gefunden, sie betreut, sie ermuntert, von der IP-Aktivität auf einen Angemeldetenstatus zu kommen. Davon auch einige, welche viele Jahre nichts gemacht haben. Es ist verfrüht, darüber Bilanz zu ziehen, aber ich denke, wir sind da am richtigen Weg. Innerhalb dieses Projekts hatten wir in einem dreiviertel Jahr mit etwa 220 Beteiligten keinen einzigen Konfliktfall! Es ist keinesfalls eine Lösung für alle Probleme, aber zumindest kann man diesen Erfolg zumindest einem großen Projekt einmal zuschreiben, welches aber thematisch nicht konfliktgefährdet ist. Inzwischen haben wir auch schon einige dieser neuen Leute persönlich kennengelernt. Wir lernen daraus und ziehen unsere Schlüsse, speziell im Hinblick auf Mitarbeiterbetreuung und -hilfe. In einem Wikipedia-Umfeld, welches wahrlich für Neue immer schwieriger wird. Ich bin Übrigens nicht alleine der das macht, passiv konnten wir alle von unseren Kollegen schon davon überzeugen, aktiv sind es wenige, die das ganz gezielt machen. Aber jeder von uns hat diese Ermahnungen im Kopf. Einer der ganz aktiven ist auch Karl Gruber, wir beide sind halt einmal die bekanntesten unter den österr. Wikipedianern. Aber danke auch, dass du mir zugehört/zugelesen hast! --Hubertl 17:08, 30. Nov. 2011 (CET)

danke!

[1] Ich bin jetzt seit 2 Jahren und 14.000 Edits in 6.000 Artikeln aktiv - und der Artikel 'Jorge-Montt-Gletscher' ist (neben Atom-Moratorium) derjenige, der mich emotional am meisten bewegt. Ich freue mich, dass ich hier bei WP nicht "von A-Z alles alleine machen" muss, sondern gelegentlich um Hilfe fragen kann und sie auch sofort kommt. In diesem Sinne: danke + beste Grüße aus Düsseldorf --Neun-x 21:41, 9. Dez. 2011 (CET)

3. Meinung

Vielleicht könntest Du einen Konflikt mit Phi lösen helfen und Deine 3. Meinung abgeben? Wenn ja, siehe HIER: "Löschung der Diskussion eines Arguments berechtigt oder nicht?" --Thalimed 14:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Könnte ich und werde ich. Aber das Ergebnis wird dir nicht gefallen. Bitte hör auf, ständig neue Verschwörungstheorien in die Wikipedia einzubringen. Deine Ansichten und die Arten von "Belegen", die du anschleppst sind hier nicht willkommen. Ich hatte dir einen Weg genannt, wie du dich engagieren kannst, um den Artikel zu verbessern. Das hast du nicht getan, sondern statt dessen neue alberne Thesen aufgebracht. Um es in völliger Offenheit zu sagen: In dieser Form bist du in der Wikipedia nicht willkommen und ich rate dir dringend, hier wegzugehen und dir ein anderes Hobby zu suchen. Du wirst hier nicht glücklich werden, weil deine Beiträge nicht willkommen sind und du keinen Fuß auf den Boden bekommen wirst. Nie. Aber du beschäftigst und belästigst andere, die ihre Freizeit sinnvollen nutzen können. Bitte geh weg. Grüße --h-stt !? 17:02, 12. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Yosemite

Was hältst du davon? Grüße --Alma 10:19, 14. Dez. 2011 (CET)

Klar. Dafür gibt es lässig genug Artikel. Mittelfristig sehe ich sogar eine Möglichkeit zur Untergliederung (Berge, Gewässer, Klettern in ...). Grüße --h-stt !? 13:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Könntest du bitte die Kategorie, miteinsortieren, sprich zu Zuordnen. Grüße --Alma 15:02, 14. Dez. 2011 (CET)

So nicht! Als Unterkat von Kategorie:Klettern geht das natürlich gar nicht. Das muss eine Geograhpie-Kat sein. Nur wenn genug Artikel für eine Unterkat Kategorie:Klettern im Yosemite-Tal existieren, dann kann diese Unterkat in die Kat "Klettern". Grüße --h-stt !? 15:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem. Grüße --Alma 15:11, 14. Dez. 2011 (CET)

Baulicher Brandschutz in Tunnelbauwerken

Hallo H-stt,

warum hast Du den Link für Promat entfernt? Dies ist sicher ein Vertriebsunternehmen, welches sich jedoch sehr stark mit baulichem Brandschutz im Tunnelbau befasst und sehr viel Geld für Untersuchungen in die Hand genommen hat, die dann bei der STUVA bewertet wurden.

Wenn das Werbung ist, verstehe ich nicht, warum in Wikipedia eine im Grunde komplette Werbeseite für Knauf Gips Produkte Bestand hat.

Erkläre es mir bitte, vielleicht verstehe ich es.

Gruß.

--Andreas Schlüter 20:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Bitte lies dir die Richtlinien zu Weblinks unter WP:WEB durch. Links zu externen Seiten sind in der Wikipedia nur erwünscht, wenn sie direkt zu weiterführenden Informationen zeigen, die zum Artikel passen, aber dort nicht dargestellt werden (können). Im Grundsatz sollten es auch nicht mehr als fünf Weblinks sein, wobei wir keine zweitklassigen Links wollen, also lieber nur weniger, erstklassige Links. Ein Link auf die Startseite von Promat fällt da nicht darunter. Dort mag es zwar irgendwo Weiterführendes geben, das müsste man sich aber von der Startseite aus erst zusammensuchen. Wenn du für den Laden arbeitest und den Auftrag hast, einen Link auf die Unternehmensseiten in der Wikipedia unterzubringen, dann solltest du den Artikel inhaltlich ergänzen und als Beleg für deine Aussagen eine Fußnote zu geeigneten Publikationen setzen. Wie das geht, steht unter Hilfe:Fußnoten. Die Fußnote kann eine Unterseite von Promat sein. Oder ein Aufsatz in einer Fachzeitschrift. Oder mal das eine, mal das andere. Die Startseite von Promat wird es jedoch nie sein und Promat ist auch nicht qualifiziert für einen allgemeinen Weblink, sondern immer nur als sogenannter Einzelnachweis zu einer bestimmten Aussage. Der Bezug zu Knauf: Knauff ist groß und bedeutend genug, so dass die Wikipedia einen eigenen Artikel über das Unternehmen hat. Die sogenannten Relevanzkriterien für Unternehmen findest du unter WP:RK. Promat ist vermutlich nicht qualifiziert. Wenn du weitere Fragen hast, stell sie bitte. Entweder auf WP:FzW oder hier. Grüße --h-stt !? 10:24, 16. Dez. 2011 (CET)

Nochmal LoC reloaded

Ich hatte ja die spezifische Lizenzierungsseite zur konkreten Sammlung auf der Website der LoC verlinkt, ich weiß nicht, ob dir das aufgefallen war. Deswegen frage ich nochmal nach. Hältst du diese Informationen für hinreichend, um für alle Nicht-Dias (als das verstehe ich den Ausdruck lantern slides) der Matsons-Sammlung Public Domain anzunehmen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist doch eine vorbildliche Darstellung der Rechte. Die LoC hält alle Rechte an allen Bildern, allerdings darf niemand mehr als 25 der lantern slides in einem Buch publizieren, solange ein bereits vereinbartes Buchprojekt von Overlook Press läuft oder deren Buch noch nicht vergriffen ist oder die Urheberrechte ohnehin ausgelaufen sind. Weil wir letzteres nicht wirklich sicher stellen können, sollten wir meiner Ansicht nach auf die lantern slides verzichten. Aber lantern slides sind nicht alle Dias, sondern nur diese Form von frühen Dias. Ich habe mir die Sammlung jetzt nicht näher durchgeschaut, aber wahrscheinlich kannst du erkennen, welche Bilder dazu gehören und welche nicht. Insbesondere sind alle schwarz/weiß Bilder frei, weil das Buchprojekt von Overlook ja nur die Farbbilder betrifft. Reicht das? Grüße --h-stt !? 10:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Mir schon. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:52, 16. Dez. 2011 (CET)

DÜP Mentoring

Hallo, wenn ich recht sehe, müsste bei Datei:Hartmut Saenger 2010.jpg noch die urheberrechtliche Situation geklärt werden, der neue Benutzer:Kaiser in Europa kennt da vermutlich die Details noch nicht - ich selbst leider auch nur sehr rudimentär. Vielleicht magst du da mal vorbeischaun? (Ich frage auch gleich noch Saibo und Leyo - ihr drei wart mir gerade als höchstwahrscheinlich mit sowas nervbar eingefallen, sorry, Pech gehabt ;) ca$e 11:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich schau's mir an. Grüße --h-stt !? 14:40, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke vielmals. So ähnlich hätte ich es mir auch gedacht, es aber nicht so gut erklären können ;) ca$e 14:50, 19. Dez. 2011 (CET)

In Peace Park

hast du neue Links eingefügt. Ich räume zur Zeit (vor allem Garys gelöschten Links) hinterher, möchte aber immer auch das Datum des letzten Aufrufs mit eintragen, was eine spätere Suche im web.archive erleichtern könnte, wenn er denn nur noch da zu finden ist. Ich überlege sogar, ob ich das künftig bei allen Links machen sollte, die ich beim lesen so verfolge. Ist das Unsinn? Was meinst Du? Es wird ja durchaus unterschiedlich gehandhabt. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:22, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich stehe diesen Angaben eher skeptisch gegenüber. Soweit möglich, halte ich es für sinnvoller, den Stand des verlinkten Dokuments anzugeben. Das entspricht eher dem Konzept der Jahresangabe bei Buchveröffentlichungen. Das Datum des Abrufs kann als terminus ante quem als Ersatz in Frage kommen. In dieser Funktion mag es hilfreich sein, um zB im Internet Archive den passendsten Snapshot zu finden. Ansonsten und als Wert an sich halte ich das Abrufdatum nicht für wichtig. Grüße --h-stt !? 13:21, 21. Dez. 2011 (CET)

Bürgerkarte

Bitte um Stellungnahme auf Diskussion:Bürgerkarte#Zur_Kritik_.2F_theoretischen_technische_Schwachstelle Gruß --CyBot 11:58, 19. Dez. 2011 (CET)

? --CyBot 17:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Oh - das habe ich wohl übersehen, als es durch andere Edits und die Archivierung überlagert wurde. Ich schau's mir an. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 15:11, 4. Jan. 2012 (CET)