Diskussion:Aufnahme

Hallo. Ich habe mit diesem Edit alles aus der BKL herausvandaliert, was dort meines Erachtens aus irgend einem Grund nicht hingehört. Hier ist nun praktisch die Kopie [1] der alten Version zur Diskussion.

Wenn etwas wieder eingefügt werden soll, muss es den folgenden Kriterien genügen. Es sei bemerkt, dass unten stehende Einträge diese Kriterien nicht erfüllen, weshalb sie so, wie sie sind, nicht eingefügt werden brauchen:

• Es muss (knapp) auf einen konkreten Artikel verweisen, der das konkret gemeinte Thema erläutert.
• Es darf keine Erklärung sein, die man so auch im Wörterbuch findet.

↗ nerdi d \ c \ b 19:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Bitte bevorraten sie sich

• die Art und Weise wie ein Neuankömmling in einer bestehenden Gruppe hineinkommt ((keine) gute Aufnahme finden)
• das Beginnen, den Anfang von etwas (Verhandlungsaufnahme)
• die Unterbringung, Beherbergung von Menschen in einem Gebäude, auch der Raum für die Anmeldung
• das Übernehmen, Annehmen (Aufnahme einer Anleihe)
• die Übernahme in ein Verzeichnis (Indexierung)
• die Protokollierung z.B. eines Unfalls
• die formale Mitgliedsaufnahme in einen Verein.
• die Anlagerung oder Absorption von Materie oder Energie: Absorption (Physik)
• die Aufnahme von Wissen (kognitives Verarbeiten)
• als militärischer Begriff das Ausweichen von Kräften über eigene Stellungstruppe hinweg, welche das Lösen vom Feind der ausweichenden Kräfte überwacht und ihr Abfließen in den rückwärtigen Raum sichert.

Take

Der Begriff ist nicht nur auf den Film beschränkt sondern ist auch im Musikbereich üblich, so z.B. im Jazz.--Blaufisch 09:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Revert am 21.02.09

Begründung wie angekündigt:

• Die Formatierung erfolgt nach Wikipedia:Begriffsklärung, Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung
• Verben sind bis auf Ausnahmen Fälle für Wörterbücher - mit "aufnehmen" liegt hier keine Ausnahme vor (ebenso wie beispielsweise mit anfangen: Kein Artikel). Zitat von WP:WWNI: Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut.. Dasselbe trifft auf die Verlinkung von Beginn zu - es ist nicht erforderlich diese Bedeutung des Wortes "Aufnahme" in einer Enzyklopädie zu erklären, dies ist aufgabe eines Wörterbuches, das sogar verlinkt ist.
• Ich zweifle an der Sinnhaftigkeit des Lemmas Aufnahme (Geologie). Wenn du den Artikel erstellen kannst, füge ihn bitte ein, aber ich glaube, dass er ebenso eines Sinnes entbehrt wie Aufnahme (Krankenhaus) oder Aufnahme (Hotel) - denn bloß weil ich irgendwo irgendwen/irgendetwas aufnehmen kann, erfordert das noch keinen Enzyklopädieartikel. ↗nerdi ^disk 16:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Es kommt nicht auf "Glauben" an, sondern auf Wissen. Wenn Dir die Tätigkeit bekannt wäre, die mit Aufnahme (Geologie) verbunden ist, würdest Du ganz anders argumentieren. Die von Dir angeführten Vergleiche aus anderen Bereichen sind damit in keiner Weise vergleichbar. Dein Zitat von WP:WWINI sagt, dass Dir dieser Begriff nicht bekannt ist. Wie kannst Du über eine Sache urteilen, die Du offenbar nicht kennst und sie hier 'ohne Sinn' ("Sinn entbehrt") bezeichnen? Mir ist noch nicht aufgefallen, dass Du im Bereich Geowissenschaften inhaltlich editierst. Was ist die fachliche Grundlage dieser Deiner Meinungsäußerung?-- Lysippos 16:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Bei dem Begriff in der Geologie geht es nicht um die Aufnahme in ein Krankenhaus oder sowas. Es ist eine ganz bestimmte Tätigkeit, eine Begrifflichkeit, bei der Aufnahme geologischer Karten verwendet wird. Im Übrigen: Ein Autor kann auch Begriffe einstellen und sie anschließend editieren. -- Roll-Stone 19:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Es ist völlig richtig, dass ich das Verfahren nicht kenne und ebensowenig in der Geologie fachkundig bin. Was kann ich dafür - es liegt doch gerade an euch: Ihr habt einfach eine Zeile hingeknallt ohne die Relevanz aufzuzeigen oder den Artikel zu schreiben; Und Einträge ohne Artikel, deren Relevanz nicht offensichtlich ist, werden entfernt - damit nicht jeder Fake mitgeschleppt wird. Dass die Sache relevant ist, muss ich euch nun widerum glauben, ohne zu wissen, worum es geht - ihr hättet es derweil wohlgemerkt auch vernünftiger begründen können als mit einem unkommentierten Revert - womit ihr außerdem noch einigen anderen Unsinn wiederhergestellt habt.

Wenn ihr übrigens so fachwissend seid, könntet ihr doch auch einfach den Artikel schreiben: Dann müsste man euch die Existenz nämlich nichtmehr glauben, sondern könnte wissen, worum es geht. ↗nerdi ^disk 10:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Ohoh! Es ist schon bemerkenswert, was hier manchmal passiert und so mancher an inhaltichen Argumenten vorträgt. Etwas zum Lachen: Hier stehe ich wie der Fels und behaupte stets das Gleiche. Das nennt man Standpunktlogik. Hast Du vielleicht mal nachgesehen, dass derjenige, der den Begriff vorschlägt, zig Artikel verfasst hat und einer der Hauptartikelschreiber im Geologiebereich bei WP ist. Er ist ferner Mitarbeiter bei der QS von Geologie. Das was Du vorträgst ist gelinde gesagt, leider eine ziemlich dünne Luft. Aber immerhin revertieren kannst Du - beachtliche Leistung Deinerseits. Mal nachdenken ist angesagt. Mit einer Prise zur Nachdenk-Aufnahme verbleibe ich --Roll-Stone 13:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Sache ist zwar bereits erledigt, du darfst aber gerne weiterquasseln. ↗nerdi ^disk 15:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde nunmehr erstellt, wie der oben eingebundene blau erscheinende Link beweist. Damit hier erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 00:51, 13. Feb. 2019 (CET)