Wikiup:Checkuser/Anfragen/Fröhlicher Türke als OkzidentOrient

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Checkuser‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Juli 2020 um 15:34 Uhr durch imported>Alraunenstern(838569).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Koenraad) beantrage die Überprüfung der folgenden Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 OkzidentOrient – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2015-07-08 2015-07-08 163 (145 laut SUL, ohne verdoppelte Importedits)
2 Don Juan127 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2015-04-12 2015-04-12 149
3 SPOkzident – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2015-08-10 2015-08-10 0

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Ich halte Benutzer:OkzidentOrient für einen Nachfolger des Fröhlichen Türken. Gründe:

  • Der Benutzer hat bei derzeit 169 Bearbeitungen bereits 7 Überschneidungen mit FT [1], darunter auch eine Unterseite von Q-ß und FT-Honigtöpfe.
  • Die Bearbeitungen auf Diskussionsseiten und Artikeln haben dieselbe Stoßrichtung wie FT.
  • Einmischung im Kreuzstreit [2], Neigung zum Editwar [3],
  • Nachbesserungen am laufenden Band [4][5][6][7][8]
  • Tendenz zu Meta in den letzten Tagen, damit Rückfall in alte Gewohnheiten
  • Verlinkung von Beitragslisten
  • Verweis auf eigene Beiträge. [9] und [10]
  • Alkim-typische Themen wie die neue Lucke-Partei, Holocaust, Kreuzstreit
  • vernachlässigbare Artikelarbeit (hauptsächlich Umformulierungen und Verlinkungen)
  • fügt administrative entfernte Beiträge einer Nürnberger Alkim-IP wieder ein [11]
  • führt Kreuzeditwar einer Alkim-IP fort. Direkt nach der Halbsperre durch einen Admin.[12]
  • hält seinen Account durch den Einsatz von IPs sauber.

weitere Übereinstimmungen:

  • dieselbe Art, Abschnitte zu verlinken
  • dieselben Argumente und Argumentationsketten wiederholen sich in AY-typischer Art
  • missbräuchliche VM nach Anzetteln von Editwars, Verdrehen von Ursache und Wirkung wie bei AY üblich


Don Juan127 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Der Benutzer:Don Juan127 gehört meines Erachtens ebenfalls dazu. Er ist ungesperrt, zeigt alkiminische Artikelarbeit in Form von Verlinkungen. War einen Monat lang gesperrt wegen der Kreuzfrage. Honigtopfakteur in Elio Toaff und Franz Kafka. Einschätzung: "Vorratsschläfer".


SPOkzident – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  • bestätigtes SP-Konto von OkzidentOrient wegen einwöchiger Sperre am 10.8.15
  • dieselbe Art der sofortigen Einleitung einer SP nach einer Sperre eines Kontos, das mehr als ein paar Konfliktedits hat, unter Negierung der Vorwürfe und mit Verdrehen der Tatsachen (z. B. falsche Behauptung, hier hatte seit der Sperre bis 0:17 nur Sakra editiert und es wurde hier nichts bis dahin ergänzt und ohne SP bräuchte man auch kein SP-Konto zu ergänzen, ohne Sperre und Editwar diese auch nicht, Ursache-Wirkung-Verdrehen)
  • meint schon nach 1 Monat und ohne vorherige temporäre Sperre zu wissen, wie lange eine Sperre bei welchem Vergehen üblich zu sein hat („Bitte auf das übliche Maß bei einer ersten Sperre verkürzen“)


Indizien für Identität der IPs mit OrOk nach Stellung des Cu-Antrags

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Kreuzstreit, Editwar, Sperrumgehung, gemeinsames und zeitnahes Editieren in einem Artikel (mit IPs und Konto), Hounding von Lieblingsfeinden Koenraad 14:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Die Antwort bei mir [36] hat Konrad direkt beantwortet [37], deswegen nun hier. Mit den von Konrad genannten IPs und dem Konto „Fröhlicher Türke“ habe ich Nichts zu schaffen. Gegen eine technische Untersuchung und Durchleuchtung meines Kontos OkzidentOrient, was immer sie auch bezwecken soll, habe ich keinerlei Einwände da ich Nichts zu verbergen habe. --OkzidentOrient (Diskussion) 18:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

Zwischenzeitlich habe ich etwas über das Instrument Checkuser und einschlägigen Datenschutz nachgelesen. Ich bin gerne bereit allen an meinen Bearbeitungen interessierten Checkusern und Mitautoren der von mir bearbeiteten Artikel Mailanfragen zu meinem Konto zu beantworten, falls daran Interesse besteht. Meine Mailadresse ist bei Wikipedia hinterlegt. --OkzidentOrient (Diskussion) 01:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich darf die Stellungnahme von OkzidentOrient vom 5. August für die zuständigen CU-Beauftragten ergänzen: Der Satz „Mit den von Konrad genannten IPs und dem Konto „Fröhlicher Türke“ habe ich Nichts zu schaffen.“ ist aus der Sicht von OkzidentOrient richtig, ich habe ihm nicht erzählt, dass ich vor längerer Zeit mit dem gesperrten Konto Benutzer:Alkim Y in der Wikipedia aktiv war. OkzidentOrient ist ein Austauschstudent von der Universität Haifa, der vier Semester an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg verbringt. Er lebt als Gast in unserem Nürnberger Haushalt. In den Semesterferien habe ich ihm das Prinzip der Wikipedia erklärt, am 8. Jul. 2015 hat er sich in der deutschsprachigen Wikipedia mit dem Benutzernamen OkzidentOrient angemeldet. Syntax, Artikelsuche und Regeln habe ich ihm detailliert erklärt, alle Beiträge und Artikelbearbeitungen hat er selbständig geschrieben. Bei der Erstellung der Sperrprüfung (eine Woche Sperre wegen Editwar) habe ich ihm bei den Verlinkungen und Formulierungen geholfen. Seine Mitarbeit fand überwiegend, aber nicht nur, in unserem Haus statt. Eine CU-Abfrage wird das bestätigen. Sollte OkzidentOrient deswegen gesperrt werden, werde ich ihm empfehlen nach der Abfrage ein neues Konto anzulegen und bestimmte Themen und Artikel vorläufig zu meiden. Er kann wegen der einwöchigen Sperre derzeit hier nicht mit seinem Konto schreiben. Weitere Information für den CU-Checker der die Anfrage übernehmen wird: Das in der Anfrage ebenfalls genannte Konto Benutzer:Don Juan127 stammt weder von mir noch aus meinem persönlichen Umfeld. Grüße aus Nürnberg, AY per IP-Adresse --188.98.251.42 14:05, 12. Aug. 2015 (CEST)

stellungnahme ay mit ip-adresse

da Koenraad mich nennt, nehme ich ebenfalls stellung: wenn man mir ständig konten und ip-adressen aus nichtigen anlässen sperrt, ist es doch selbstverständlich, dass ich neue konten und neue ip-adressen nutze. das wird auch nach dieser cu-anfrage so bleiben. ich lasse mir nicht den mund verbieten, das dürfte bekannt sein. entscheidend ist die mitarbeit, nicht von wem sie kommt. die 188-er ip-adressen 188.99.237.60 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 188.99.232.244 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und andere 188-er ip vodafones aus dem großraum stuttgart/karlsruhe/pforzheim stammen nicht von mir sondern mit hoher wahrscheinlichkeit von boris fernbacher, der damit die kreuzgegner "parodieren" und lächerlich machen wollte. für solche spiele ist fernbacher bekannt. ebenso die 188-er ip-addressen aus dieser gegend, die die diskussionsseiten von Benutzer:Freud und Benutzer:Hardenacke mehrfach mit fetten schwarzen kreuzen zugepflastert haben. meine 188-er ips sind grundsätzlich bei und in nürnberg zu verorten. die von fernbacher im raum stuttgart/karlsruhe. dass fernbacher und ich den gleichen provider (vodafone) haben ist zufall, der nichtkenner der jeweiligen schreibweisen verwirren mag. ebenso waren die beiträge von Shloimke Miller – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wie solche hier von boris fernbacher, ebenfalls typische mimikry, um die kreuzgegner lächerlich zu machen. hier hat fernbacher gar behauptet im auftrag von Benutzer:Hardenacke zu editieren, um zwietracht zu schüren. die 80.187-er ip-adressen (mobile range der deutschen telekom) habe ich in ganz wenigen fällen genutzt. und zwar mobil vom flughafen münchen aus, an dem man über das freie wlan-netz diese ip-adressen automatisch zugewiesen bekommt. mit einer dieser 80.187-er ip-adressen habe ich in der letzen cu/a anfrage die konten "Zum flammenden Stern", "Hudora Stadt", "Hudora Dorf", "Bei Wagenbach" eingeräumt, da ich wartezeit am flughafen und etwas zeit hatte. hier der difflink mit den per 80.187 eingeräumten konten. die ganz große masse der 80.187-edits stammt aber nicht von mir. ebensowenig die 79.209-er. mit dem verfasser der 79.209-er beiträge bin ich allerdings außerhalb der wikipedia befreundet. die bereits gesperrten konten "Der Verschollene", "Magister Josef Knecht", "Magister Ludi Josef Knecht (Figuren bei Franz Kafka und in Hermann Hesses Glasperlenspiel), die Koenraad unten auflistet, stammten alle von mir. grüße aus nürnberg, alkim y. per ip-adresse --188.98.228.218 10:29, 2. Aug. 2015 (CEST)

Außerhalb der Wikipia mit 79.209-er befreundet? Lügen haben kurze Beine.[38] Koenraad 15:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Es gibt auch einen User der Gegenseite (Boris F.), der mit ähnlicher IP das Gegenteil von Alkim macht, diesen kann man meinetwegen gerne mitchecken.

(Die bei LSWU angegebene Range 188.104.192.0/19 schließt die IPs 188.99… nicht mit ein. 178.7.128.0/16 und 178.10.0.0/18 passt auch für 178.5… nicht ganz. 84.56… kommt dort gar nicht vor. Anscheinend haben sich die Ranges etwas geändert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:13, 4. Aug. 2015 (CEST))

IPs und weitere User, die ich Alkim zuordne
wird auch als Vodafone DSL Nürnberg verortet, gleichzeitig ist diese IP über den artikel ThrustSSC mit der 79.209er-Telekom-Range verbunden. Koenraad 14:19, 8. Aug. 2015 (CEST)
und auch über diese Diskussion bei Brodkey65 mit derselben 79.209er-IP verbunden

Ergänzt:

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Auch der Name Benutzer:Orientalistisches Seminar, der im letzten CU-Antrag eindeutig AY zugeordnet wurde, spielte schon auf Orientalist an und editierte auch bei ihm. Somit waren AYs Aussagen per Vodafone-IP von Anfang Juli, er habe ihn schon seit Monaten nicht mehr belästigt, auch gelogen. Dies war nur wenige Tage vor der Neuanmeldung von OkzidentOrient am 8.7. Mit der IP 188.105.108.58 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) schrieb er am 2.7. so etwas:

  • „Es ist vollkommen naiv davon auszugehen, dass ein einigermaßen moderner Mensch auf ein oder zwei IP-Ranges angewiesen wäre und nicht jederzeit einen anderen Internetzugang nutzen könnte.“

Und etwas von „Zeiten in denen es an jeder Straßenecke und in jedem Eiscafe offene WLAN-Netze und Hotspots gibt“. Es ist also unsinnig davon auszugehen, dass er nicht andere Ranges als nur Vodafone verwenden würde, wenn er dies sogar selbst zugibt und sich über Leute lustig macht, die ihm das Abstreiten noch abkaufen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Weitere sprachliche Vergleiche zwischen AY-, DWR-Konten und zugehörigen IPs siehe dort. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Weitere AY-IPs im Kreuzkonflikt aus der Range 79.209 (Raum Regensburg südöstlich von Nürnberg) auf WP:AN, wo man mit ihm einträchtig diskutiert, als sei nichts gewesen, als gäbe es kein Stalken, keine Beleidigungen und Hetzlisten und keine permanenten Lügen usw.:

Unter den Augen der Admins auf AN und niemand sperrt ihn, alle finden es normal, mit jemandem dort über ein Thema zu diskutieren, bei dem er Benutzer mit anderen Meinungen in Hetzlisten einträgt und verfolgt. Und statt dass man ihn revertiert, diskutiert man mit ihm, als sei gar nichts geschehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Am 18.7., am Tag zuvor abends also, war er dort schon mit 188.105.110.255 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (auch zum Thema Elio Toaff) und kurz danach stellte er den AY-IP-Edit dort wieder her, diesmal als OkzidentOrient. Die IP war in der Zwischenzeit schon zum 2. Mal am selben Tag gesperrt worden, es muss also eine andere, neue dafür verwendet worden sein. Ab dem Folgetag dann dort zum Kreuzkonflikt mit der 79.209-Range mit 5 verschiedenen IPs in 2 Tagen, obwohl alle ungesperrt blieben, also schnelle IP-Wechsel in der Range. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:51, 2. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Samuel Marx (Kreuzstreit-Edits im Artikel und auf der Diskussionsseite), und wieder Abstreiten, er sei nicht AY, im typischen Honigtopf mit typischer AY-Range.

VM dazu, weitere Hinweise und weitere IPs (oben auch genannt) Hephaion halte ich hier als CU-Berechtigten wegen des Nachsichten von AY-Anheiz-Edits im Kreuzstreit (ohne irgendeine Einsicht, dass dies den Konflikt weiter fördert und dass er damit AY beim Konfliktanheizen hilft, stattdessen noch ein hämischer Nachtritt mit Hinweis auf BD:Parkuhr, als sei das Konfliktschüren durch gesperrte Benutzer völlig irrelevant und uninteressant) und wegen des Abwimmelns von begründeten Einsprüchen trotz gegenteiliger Adminmeinungen z. B. auf AAF für befangen. Der Artikel wurde in der Anheizversion der AY-Socke und -IPs unbeschränkt geschützt, so fördert man dieses Dauerstörverhalten administrativ und bestätigt damit Gesperrte darin, dass die Fortsetzung von Editwars per IPs und Neukonten im Kreuzkonflikt von einigen Admins gewollt ist.

Am 21.6. gab es auch noch diese gesperrte Stör-IP im Kreuzstreit:

7.7./8.7.15:

Die Einlassung des Fröhlichen Türken, dass eine ganze Reihe der genannten Konten einem anderen gesperrten Benutzer zuzuordnen sind, er nennt Boris Fernbacher, ist plausibel und entspricht auch meinen Beobachtungen. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die beiden von FT genannten IPs stehen nach dem Satz "Es gibt auch einen User der Gegenseite, der mit ähnlicher IP das Gegenteil von Alkim macht". Das dürfte ausreichend sein. Koenraad 20:37, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es wäre wünschenswert, dass diese Provokationen bloßgestellt würden. Fraglich ist allerdings, ob es mit dem Sinn und Zweck des Checkusers zu vereinbaren ist, quasi „Beifang“ zu fischen. --Hardenacke (Diskussion) 09:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

Warum nicht. Es sind Störer. Sie stellen eine erhebliche Störung dar, z.B [55]. Gruß Koenraad 11:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Wenn beispielsweise die hier genannte "Netzsurferin Donnabella" sich als Alkim-Sproß herausstellt würde es einigermaßen wahrscheinlich werden, das Alkim hinter diesem ziemlich ekligen Blog steckte, den er meines Wissens auch mehrfach als IP thematisierte. Da ich nicht Buch führe, sondern mir die IPs heute händisch herausgesucht habe, ist mir keine in die Hände gefallen. Ich gedenke auch nicht weiter zu suchen. Gruß Koenraad 17:08, 1. Aug. 2015 (CEST)

Stalking und Verleumdungen, um von sich selbst und den eigenen massiven Untaten abzulenken, permanent gezielt gesetzte Lügen über andere in Zusammenfassungskommentaren, auf irgendwelchen Seiten und auf externen Hetzseiten:

usw.

Es sollte häufiger Rangesperren bei derartigen dauerhaft miesem Verhalten geben, dafür ist es nötig, die zugehörigen Ranges alle zu kennen. Eine Rangesperre gab es am 30.6. für die Range 188.98.0.0/16. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:15, 2. Aug. 2015 (CEST)

Oder ein Missbrauchsfilter wird erstellt, der derartigen Müll verbietet und seine IPs aus den verschiedenen Ranges automatisch auffindet.

Dasselbe Verhalten mit denselben verleumderischen, Nebelkerzen werfenden Zusammenfassungen (mit denen er sich selbst auf meiner BD anspricht statt sich einfach selbst Mails mit seinen verschiedenen Mailadressen zuzusenden, mit denen er verschiedene Personen suggerieren will, wenn er unbedingt mit sich selbst kommunizieren will) wie die obigen Vodafone-IPs, diesmal aus der 79.209er-Range. Oder wie weiter oben spricht er sich mit einer Vodafone-IP selbst an. Bei mir hat er dauerhaftes Hausverbot und er soll woanders seine Eigenkommunikation fortführen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:29, 13. Aug. 2015 (CEST)

  • 188.99.40.116 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Beschreibung der Agenda, zu mehreren Leuten gezielt per Editwars usw. die eigenen Ziele durchzusetzen, dies mit IPs und Neusocken inkl. Sichtern, die diese Störedits im Kreuzkrieg gezielt und abgesprochen nachsichten, dies unter Übergehung von anderen Meinungen und Einsprüchen, Hauptsache, man kann die eigene Meinung allen anderen aufdrücken. „Daran arbeitet eine Gruppe von gut vernetzten Mitarbeitern.“ Wenn die Störedits revertiert werden, werden durch andere Mitarbeiter der Gruppe VMs gestellt zur Durchsetzung der selbst angezettelten Editwars. In diesen Mailverteilern werden auch Absprachen getroffen, welche Benutzer auf externe Hetzlisten gesetzt und dort diffamiert werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:49, 4. Aug. 2015 (CEST)
Winternacht, du sitzt dieser Wichtigtuerei auf und bestätigst damit die Wichtigkeit. Etwas mehr nüchterne Gelassenheit in der causa, bitte.--Fiona (Diskussion) 08:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
+1. Wundert mich aber nicht mehr besonders, wie Geschwätzigkeit mit Realität verwechselt wird. Wikipedia ... --Hardenacke (Diskussion) 09:22, 5. Aug. 2015 (CEST)
Dass ein Benutzer als besonders mitteilungsbedürftig auffällt, was in diesem Fall zweifellos gegeben ist, bedeutet noch lange nicht, dass er unrecht hat. --Sakra (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2015 (CEST)
Insbesondere dann nicht, wenn es noch ein Beteiligter (Schlesinger schon am 22.6.2015) unabhängig davon schon bestätigt hat:
  • „Das klandestine Handeln in der Wikipedia erfährt zurzeit einen Höhepunkt. Man kommuniziert abseits der Wikipediaöffentlichkeit, es entstehen verborgene Strukturen für koordinierte Aktionen und Strategien im Untergrund, die mittlerweile, beispielsweise im Kreuzkonflikt Wirkung zeigen und die Machthaber sind hilflos, werden zermürbt, wie jkb, und müssen sich wohl oder übel neu positionieren.“
Oder fällt er auch unter „Geschwätzigkeit“? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:14, 11. Aug. 2015 (CEST)
Es handelt sich hier um eine gezielte, per Mailverteiler koordinierte Zermürbungstaktik gegenüber allen Benutzern mit anderen Meinungen. Deshalb auch die dazu erstellen externen Hetzlisten, die auch über derartige Verteiler bestückt werden und wurden. Da auch andere Benutzer schon etliche Mails versehentlich aus diesem Verteiler erhalten haben, unter anderem mit Aufforderungen, andere Benutzer (mit gegensätzlichen Meinungen) sollten in Hetzlisten eingetragen werden, die dann auch dort eingetragen wurden, können sie alle diese Vorgehensweise der gemeinschaftlichen Zermürbungstaktik hier unbegrenzt gesperrter und auch ungesperrter Benutzer bestätigen.
Diese Art und Weise, andere Benutzer fertigzumachen, nur weil sie einem beim Erreichen eines Ziels irgendwie im Weg stehen, sprengt hier jede Grenze irgendeines halbwegs normalen Umgangs miteinander. Das hat mit Kooperation und Zusammenarbeit in diesem Wiki überhaupt gar nichts mehr zu tun. Und das Unterstützen derartiger Verhaltensweisen halte ich für besonders ätzend. Also sollte man sich genau überlegen, ob man das wirklich alles als unwichtig abtun will, denn das bedeutet zugleich, dass man Leute, die sich so gegenüber anderen verhalten, gar nicht mehr gesperrt haben will, weil es ja alles unwichtig sei, was sie machen. Und das müssen dann andere Benutzer ausbaden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:22, 11. Aug. 2015 (CEST)
Das alles lese ich nicht aus Schlesingers Edit und ich frage Dich, was das überhaupt mit dieser CU-Anfrage zu tun hat. Für mich fällt das Geraune über „Mailverteiler“ etc. tatsächlich unter die Rubrik Geschwätzigkeit. Es ist durchaus gar kein Geheimnis, dass ich von Schlesinger und vielen anderen Benutzern schon Wikimails bekommen und ihnen auch welche geschickt habe. Ist das jetzt verboten oder ein Komplott? Nein, es ist für mich und viele andere ganz normaler Alltag. Ich freue mich sogar über Mails von Wikipedianern. --Hardenacke (Diskussion) 17:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Frage an die zuständigen CU-Beauftragten

Mit einer Ausnahme, nämlich dem Benutzer:OkzidentOrient, der bereits oben Stellung genommen hat, sind sämtliche in der CU-Anfrage aufgelisteten Konten und IP-Adressen seit längerer Zeit gesperrt. Frage an die zuständigen CU-Checker: Welchen konkreten Zweck kann die Anfrage noch erfüllen? Das Aufdecken von bisher unbekannten Konten ? "Sockenfischen" ? Oder nur eine simple Bestätigung, dass die bereits erfolgten Sperren von Konten und IP-Adressen "zu Recht" erfolgt sind? --188.99.37.85 23:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Es wäre sicher sehr hilfreich wenn diese Seite mal auf Halbsperre gesetzt wird, um dieses unsägliche Gesempfe per IP des FT alias AY usw. zu unterbinden. Dass wir es bei dem Benutzer um eine Sperrumgehung handelt sollte auch so deutlich genug gemacht worden sein. Spätestens seit dem Aufschlagen der üblichen Fürsprecher sind meinerseits letzte Zweifel beseitigt. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 10:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das OrientOkzident eine Alkim-Socke ist, ist offensichtlich und braucht eigentlich nicht gecheckusert zu werden. Die sehr phantasievolle Erklärung vom seit kurzem im Nürnberger Domizil beherbergten und nebenbei für die Wikipedia angelernten Haifa-Austauschstudenten für das absehbare Ergebnis ist ja schon aktenkundig. Nach dem Winterreise-Büro <PA entfernt> können wir jetzt also auch noch das "Hostal Alkim" in die Reihe der benannten Sockenfabriken aufnehmen. Eine Abfrage sämtlicher IPs und Accounts ist dennoch aufschlussreich, um die Verknüpfungen freizulegen und die vermutlich auch vorhanden Fernbacher-Spielchen auszusortieren. Ich beneide keinen CUB um diese Aufgaben, aber das Ergebnis wird bestimmt wieder für viel Erheiterung sorgen. Danke vorab! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Befangenheit des CU-Berechtigten

Den CU-Berechtigten Hephaion halte ich für befangen, da er es für völlig normal hält, typische AY-Störedits im Kreuzkonflikt nachzusichten und nach Hinweis einen hämisch an die Parkuhr verweist, außerdem verhindert, dass man bei einer VM zu einer typischen 79.209er-IP von AY darauf hinzuweisen, dass es sich um diesen handelt. Er schützt also die Störedits und macht sich lustig über diejenigen, die die Störungen auszubaden haben, und ist somit nicht neutral. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Kurze Stellungnahme meinerseits, trotz bereits ausgeführter und beendeter Abfrage: Dies war die Diskussion dazu, ich habe einen Edit gemäß H:GV gesichtet, der eindeutig frei von Vandalismus war, was Sinn der gesichteten Versionen ist. Ferner vertrat und vertrete ich die Meinung, dass Edits grundsätzlich nach ihrem Inhalt bzw. ihrer Qualität zu beurteilen sind; nicht jedoch nach ihrem Verfasser. Eine Regel, dass Edits von Sperrumgehern grundsätzlich zu revertieren seien, gab und gibt es nicht. -- ɦeph 17:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Zitat von oben: „Artikel Samuel Marx (Kreuzstreit-Edits im Artikel und auf der Diskussionsseite), und wieder Abstreiten, er sei nicht AY, im typischen Honigtopf mit typischer AY-Range.

VM dazu, weitere Hinweise und weitere IPs (oben auch genannt) Hephaion halte ich hier als CU-Berechtigten wegen des Nachsichten von AY-Anheiz-Edits im Kreuzstreit (ohne irgendeine Einsicht, dass dies den Konflikt weiter fördert und dass er damit AY beim Konfliktanheizen hilft, stattdessen noch ein hämischer Nachtritt mit Hinweis auf BD:Parkuhr, als sei das Konfliktschüren durch gesperrte Benutzer völlig irrelevant und uninteressant) und wegen des Abwimmelns von begründeten Einsprüchen trotz gegenteiliger Adminmeinungen z. B. auf AAF für befangen. Der Artikel wurde in der Anheizversion der AY-Socke und -IPs unbeschränkt geschützt, so fördert man dieses Dauerstörverhalten administrativ und bestätigt damit Gesperrte darin, dass die Fortsetzung von Editwars per IPs und Neukonten im Kreuzkonflikt von einigen Admins gewollt ist. […] --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:51, 2. Aug. 2015 (CEST)“

Ich lehne diesen Bearbeiter ab, da er als einziger der CU-Berechtigten in die direkte Vorgeschichte bereits involviert war und die Dauerstörungen von AY im Kreuzstreit fördert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin da ganz anderer Meinung als Winternacht, ich halte den bearbeitenden CU Beauftragten somit für nicht für befangen. Die CU Abfrage wurde, soweit ich das beurteilen kann, korrekt durchgeführt. Und ob ein bearbeitender CU Beauftragter oder ein Admin einen Edit des Dauergesperrten AY sichtet weil dieser den Regeln entsprach, ist völlig Wumpe und hat absolut nichts mit Befangenheit zu tun. Winternacht versucht hier, warum auch immer, etwas zu konstruieren was nicht stimmt. Hätte Hephaion das damalige CU gegen mich durchgeführt, dann hätte ich ihn für befangen gehalten, da ich BVB Fan bin und er dem FCB nahe steht.--Pittimann Glückauf 17:45, 14. Aug. 2015 (CEST)
Was bitte hat diese CU-Anfrage mit dem BVB zu tun? Nichts.
Hephaion ist einer der Gründe für diesen CU-Antrag, da er Edits aus der AY-Range 79.209 unterstützt. Deswegen gibt es hier diese Anfrage zu der Range und die Belege bezüglich der IPs aus der Range. Und nun gibt es keinerlei Ergebnis dazu. Die Anfrage besteht zu einem großen Teil daraus, die Edits aus der Range zu checken, wo Hephaion vorher bereits involviert war. Ein involvierter CU-Berechtigter kann das hier nicht entscheiden. Sieht man auch am Ergebnis: nichts dazu. Wundert mich nicht, denn offenbar soll hier die Verwendung der vielen Ranges einschließlich der 80.187 unter den Teppich gekehrt werden. (Und Pittimann kann froh sein, dass seine vielen einschlägigen IP-Edits nicht mehr gecheckt wurden und er genügend Unterstützer hatte, die das, was er machte, unterstützt haben.)
Ich bitte darum, dass sich irgendeiner der anderen CU-Berechtigten das ansieht, sonst kommt AY/DWR zukünftig wieder jeden Tag um die Ecke und behauptet, mit der 79er-Range nichts zu tun zu haben und mit der 80.187 ebenfalls nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:00, 14. Aug. 2015 (CEST)
Ich bin gerne bereit, sachliche Nachfragen zu Ranges etc. zu beantworten; man sehe mir aber nach, dass mich zu derart abstrusen Vorwürfen nicht weiter äußere. -- ɦeph 18:11, 14. Aug. 2015 (CEST)
@Winternacht, ich halte Hephaion für integer und auch wenn er Edits von AY gesichtet hat, bedeutet das nicht, dass er sein Treiben billigt. AY kommt eh, er kommt mit neuen Konten, die schnell angelegt sind und er kommt mit IPs. Jetzt wurde mal wieder durchgefeudelt, das nächste CU wird vermutlich auch kommen. Deinen Einspruch kann ich zwar verstehen, halte ihn jedoch nicht für gerechtfertigt. Ich kann nicht erkennen, dass sich Hephaion derartig positioniert hätte, dass er für dieses CU befangen gewesen wäre. Er wäre es auch bei Pittimann nicht gewesen. --Itti 18:15, 14. Aug. 2015 (CEST)
Der Pittimann-Fall war ein völlig anderer und hat hiermit nichts zu tun, auf deiner Diskussionsseite hatte er besonders oft unangemeldet Postings hinterlassen.
Hier jedoch war Hephaion schon vorher in den Fall direkt involviert und gerade deshalb hätte er ihn nicht übernehmen dürfen. Und wer einen von vielen gezielt gesetzten Anheizedits im Dauerkreuzkonflikt nachsichtet, der förder damit ganz direkt, dass AY genauso weitermacht und weitere IPs und Konten anlegt, ist also mit die Ursache für das hier zu lösende Problem. Wie kann man da noch einen Fall dazu übernehmen, wenn man selbst doch mit die Ursache dafür ist? Natürlich bedeutet das Nachsichten von gezielt gesetzten Störedits (die sogar, wie oben belegt, per Mailverteiler koordiniert werden) die Billigung dieses Störverhaltens, was denn bitteschön sonst? Es ist nicht nur die Billigung, sondern die gezielte Förderung. Ohne diese Förderung hätte man das Problem damit in dieser massiven Form überhaupt nicht. Man will hier also ein Problem lösen, das man selbst mit schafft. Na klasse! --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:28, 14. Aug. 2015 (CEST)
Es ist müßig, sich diese Fragen zu stellen, wenn der CU schon durchgeführt ist. Und bei Hepha geht es eben ab Übernahme immer recht schnell - was im aktuellen Falle auch seine Vorteile hat.
Im Vorfeld ist es natürlich, anders als bei SRn, nicht vorgesehen. Weil eine Befangenheit nominell wohl auch seltener gegeben ist. --Elop 19:41, 14. Aug. 2015 (CEST)
Und wie soll man dann bei Befangenheit bzw. Involviertheit wie hier Einspruch erheben? Ich schrieb das oben schon am 2.8. und jetzt kurz nach der Übernahme und vor der Bearbeitung noch mal ausdrücklich. Ich ging davon aus, dass jemand, der hier im Vorfeld schon involviert war und selbst ausdrücklich im Antrag erwähnt wird, natürlich einen solchen Antrag nicht übernehmen würde. Davon bin ich bis vorhin fest ausgegangen.
  • Zitate vom 2.8.: „eine Diskussion dazu auf Hephaions Seite wegen des Nachsichtens von einschlägigen AY-IP-Anheiz-Edits […]“, „Hephaion halte ich hier als CU-Berechtigten wegen des Nachsichten von AY-Anheiz-Edits im Kreuzstreit (ohne irgendeine Einsicht, dass dies den Konflikt weiter fördert und dass er damit AY beim Konfliktanheizen hilft, stattdessen noch ein hämischer Nachtritt mit Hinweis auf BD:Parkuhr, als sei das Konfliktschüren durch gesperrte Benutzer völlig irrelevant und uninteressant) und wegen des Abwimmelns von begründeten Einsprüchen trotz gegenteiliger Adminmeinungen z. B. auf AAF für befangen. Der Artikel wurde in der Anheizversion der AY-Socke und -IPs unbeschränkt geschützt, so fördert man dieses Dauerstörverhalten administrativ und bestätigt damit Gesperrte darin, dass die Fortsetzung von Editwars per IPs und Neukonten im Kreuzkonflikt von einigen Admins gewollt ist.“
Wie kann man denn einen Einspruch geltend machen, so dass nicht ausgerechnet der einzige involvierte von insgesamt 5 CUBs den Antrag bearbeitet? War das nicht ausdrücklich genug formuliert? Ich kann nichts dafür, dass erst lange Zeit überhaupt kein Bearbeiter im Antrag steht und dann direkt eine Abfrage passiert, obwohl es schon ausdrücklich Einspruch dagegen gab. Und mit diesem Ergebnis kann ich auch nichts anfangen. Was soll das denn bedeuten? Dass sich hier alle nur eingebildet haben, dass AY die 79.209-Range verwendet? Warum darf ein involvierter CU-Berechtigter einen Antrag bearbeiten? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:04, 14. Aug. 2015 (CEST)
Hätte ich schon vor Wochen geahnt, dass er trotzdem den Antrag bearbeiten würde, dann hätte man sich wohl die weiteren Hinweise im Antrag direkt ersparen können, da ja von vornherein klar war, dass er die AY-Störedits gut findet und sichtet.
Wozu gibt es eigentlich mehrere CU-Berechtigte, wenn dann doch der einzige involvierte übernimmt? Gibt es also doch zu wenige? Dann soll man auf mind. 7 aufstocken, damit nicht involvierte die Anträge übernehmen. Das ist hier ein Novum, so etwas sah ich zuvor noch nie. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- ɦeph 15:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Anfangsverdacht und Missbrauch sind offensichtlich, insofern habe ich die Abfrage ausgeführt. Viel erhellendes gibt es allerdings nicht zu berichten:

Ergebnis

Alkim:
Wie zu erwarten war (und wie von Alkim erklärt wurde) deckt sich das CU-Profil von OkzidentOrient mit dem von Alkim. Die Bewertung der Begründung dessen (Austauschstudent im gleichen Hause) überlasse ich wie üblich einem unabhängigen Admin. Abgesehen von dem Sperrprüfungskonto und einigen bereits gesperrten Konten kamen keine bisher unbekannten Accounts zum Vorschein. Von den weiteren im Antrag genannten Accounts habe ich (weil gesondert genannt) nur Netzsurferin Donnabella abgefragt, der Account gehört ebenfalls zu Alkim.

Alfons:
Don Juan127 ließ sich eindeutig als Nachfolger von Alfons identifizieren, ebenso wie der bisher unbehelligte Account Welle237.

Boris F.:
Alles, was im Antrag Boris F. zugeordnet wurde, gehört auch zu ihm. Ungesperrte Accounts traten auch hier nicht zutage.

Überschneidungen (im Sinne eines Accountsharings) traten nicht auf. 

Abfrage ausgeführt; Ergebnis vorstehend. -- ɦeph 17:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Ich habe OkzidentOrient und Don Juan127 unbeschränkt gesperrt. --Gustav (Diskussion) 17:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Welle237 auch gesperrt --Itti 10:37, 16. Aug. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Fröhlicher_Türke_als_OkzidentOrient&oldid=201658889“