Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fröhlicher Türke als OkzidentOrient

Dauerauftrag möglich?

Wenn ich den umseitigen Antrag lesen, denke ich unweigerlich an den Film "Und täglich grüßt das Murmeltier", kleine Details ändern sich, aber sonst bleibt alles wie gehabt. Da stellt sich mir die Frage, ob man aus diesen Antrag nicht einen Dauerauftrag machen kann, eventuell auch auf ein paar Jahre befristet. Solange dauernd neue Socken auftauchen oder aktiviert werden, wird der ursprüngliche Sperrgrund ja nur weiter bestätigt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

Aber am besten ohne Bühne. Man kann Anträge ja auch per Mail stellen. Regelmäßig bekanntgegeben werden dann nur die bestätigten Socken. Wobei es wohl sinnvoll ist, immer 1-2 vorläufig ungesperrt zu lassen - die helfen beim Auffinden von neuen. --Elop 15:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ja, je leiser desto besser.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bei „je leiser, desto besser“ ist das Problem, dass es dann genügend Benutzer geben wird, die anzweifeln werden, dass es überhaupt irgendeinen Grund für eine CU-Abfrage gegeben hätte, weil ja hinter verschlossenen Türen angefragt und gecheckt wurde. Denn das passiert ja jetzt auch schon permanent, dass von genügend Benutzern die Gründe angezweifelt werden, die fürs Revertieren, Sperren und Checkusern sprechen. Und man muss dann lange, unerfreuliche Diskussionen führen, warum jemand, der sich permanent so benimmt, wie es nur in einem solchen CU-Antrag dargestellt werden kann, revertieren und sperren sollte und nicht weitereditieren lassen sollte, so als sei gar nichts gewesen. Das ist das Problem, das Andere ist eher nebensächlich. Deshalb halte ich auch wenig davon, die Gründe und die massiven Probleme nicht mehr darzustellen, das führt nur zu weiteren Problemen und zum Herunterspielen, damit man jemanden zukünftig wieder mitmachen lassen müssen soll, weil die Probleme ja angeblich gar nicht so gravierend seien. Da wird dann munter mit demjenigen auf den verschiedensten Seiten herumdiskutiert zum aktuellen Konfliktthema (sogar auf AN! unter den Augen der Admins), ohne dass ihn jemand revertiert oder sperrt. Ist das Ignoranz oder was ist das? Es funktioniert nicht, wenn man nicht deutlich machen kann, was die Probleme sind und nur noch Ergebnisse erhält, die dann von immer mehr Leuten wieder angezweifelt werden.

Besser wäre es vielleicht, wenn man Nachfolgeanträge zu solchen Konten kurz darstellen könnte, die dann zügiger durchgeführt würden, so dass man nicht in Situationen kommt, wo neue Konten wochen- und monatelang weiter editieren und Konflikte anheizen können und zugleich per IPs usw. so weitergemacht wird. Außerdem werden neue Konten dann sicher wieder direkt nach der Abfrage angelegt und da müsste es auch zügigere weitere Abfragen geben, dann würde es sich nicht mehr so lohnen, auf diese Weise vorzugehen.

Und wenn man bspw. neu auffallende Störkonten (also sehr klar zuzuordnende Konten) jeweils bei der alten CU-Anfrage statt auf der VM melden würde und dann ein CU-Bearbeiter diese jeweils checken würde, da Fortsetzung des Fehlverhaltens festgestellt würde und somit ein Grund zum Checken laut Policy vorhanden ist(!), dann wären diese Störkonten zügig gecheckt und gesperrt. Und wenn dabei noch mehr davon auffliegen, umso besser, der Checkgrund bliebe aber jeweils das aktuelle Störkonto. Wenn der Verdacht nicht ausreicht, müsste man eben noch etwas abwarten oder es kommt das nächste einschlägige Konto daher. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man auf RBI hinweist, also insbesondere die ständigen Störedits im ANR und die Diskussionsedits konsequent zu revertieren, dann muss man mit etlichen Leuten lange Diskussionen führen, dass man doch die Diskussionsbeiträge zum aktuellen Konfliktthema bitte stehen zu lassen habe, so dass also jeder, der dort diskutieren will, sich mit diesen Störbeiträgen herumschlagen muss, auch diejenigen, die parallel woanders diffamiert werden.

Und seine Störedits im Kreuzkonflikt, mit denen er permanent überall die Konflikte entfacht und anheizt, werden von vielen Benutzern einfach nachgesichtet, als seien es völlig normale Beiträge, sie werden immer mal wieder von nicht durchblickenden Admins vollgeschützt oder sogar von einem der CU-Berechtigten nachgesichtet, und dass sie damit genau das Störverhalten fördern, wird komplett ausgeblendet. Man wird an die Parkuhr verwiesen und macht sich so über andere Leute lächerlich. Solange es so ist, dass nicht einmal Admins/CU-Berechtigte bei den AY-Anheizedits das Problem erkennen, selbst wenn man es ihnen erklärt(!), sondern auch noch verhöhnende Reaktionen bringen, kann man nicht die Problematik auf Mail verlagern. Das kann nicht funktionieren, die Transparenz ginge verloren und man verstünde gar nicht mehr, worum es hier geht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ranges

Kann man etwas zu den Ranges sagen? Koenraad 17:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Keine neuen Erkenntnisse; die klassischen Ranges von Alkim, Alfons und auch Boris. -- ɦeph 17:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Die 79.209er und die 80.187.** sind demnach Alkim. Koenraad 17:42, 14. Aug. 2015 (CEST)

Diese Schlussfolgerung verstehe ich nicht. Beide Ranges waren nicht die klassischen Ranges von Alkim und Co., es sind Ranges, die zuvor noch nie erwähnt wurden und von AY permanent als zu ihm gehörig abgestritten werden!

Wenn es keine neuen Erkenntnisse gab, dann bedeutet das, dass die Ranges nicht bei der Abfrage aufgefallen sind, also das genaue Gegenteil deiner Schlussfolgerung. Beide Ranges waren in keinem vorherigen CUA-Ergebnis erwähnt worden. Hephaion will damit sagen, dass er bei AY nicht die 79.209er-Range gefunden (oder überhaupt abgefragt?) hat, obwohl sie völlig klar ersichtlich zu ihm gehört, man muss sich nur den Stil und die eigenen Aussagen von der einen IP ansehen. Das Ergebnis ist komplett unlogisch. Ich verstehe das überhaupt nicht.

Ständig werden Hinweise, dass es sich bei IPs aus der Range um AY handelt, revertiert (sogar von Hephaion selbst!!!) und es wird von etlichen Leuten bestritten, dass es sich um AY handelt, weswegen auch die Edits ständig stehen bleiben und seine IPs ungesperrt bleiben, und nun sollen die IPs nicht zu ihm gehören, was soll das denn sein? Was ist denn mit diesen zig IPs in exakt dem AY-Stil und was ist mit seinen eigenen Aussagen mit so einer IP gerade zuletzt? Ich denke, hier ist etwas gehörig faul. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Winternacht, jetzt mach mal nen Punkt. Für mich war mit diesem Hinweis (und natürlich dem darin enthaltenen Diff) vollkommen eindeutig, dass das Alkim war. Dies hat sich in der Abfrage bestätigt; die Range trat bei OO auf; ich habe sie zusätzlich abgefragt. Wenn du also meine Ausführungen nicht verstehen willst oder kannst, dann impliziere bitte nicht ständig, dass ich hier Alkim zu schützen versuche. Und ehe du wieder (so wie letztens, bei einer anderen Abfrage) damit kommst, dass meine Angaben irgendwie kryptisch oder unverständlich wären: Komischerweise hat Koenraad eindeutig verstanden, was ich meinte. Und außerdem, wenn du mit meinen Ausführungen nicht klar kommst, beantworte ich dir eventuelle sachliche Nachfragen bereitwillig; jedenfalls sind deine selbst zusammengereimten und schlicht falschen Schlussfolgerungen wenig hilfreich. -- ɦeph 20:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Endlich mal eine eindeutige Aussage. Ich komme mir hier schon die ganze Zeit völlig verarscht vor (so wie zuletzt auch schon auf deiner Diskussionsseite) und ich habe den Eindruck, dass dir das komplett egal ist. Ich hätte es wesenltich besser gefunden, wenn man die bestätigten Ranges, die im Antrag vorkommen(!), auch im Ergebnis erwähnt, damit das endlich mal klar ist. Was man auch immer noch tun sollte. Ich habe schon überlegt, ob ich jetzt weitere Belege hier auflisten muss, weil es einfach nie geglaubt wird und ich mir hier völlig verarscht vorkomme.

Das mit der 80.187-Range ist mir weiterhin unklar. Da wurde bislang nur eine einmalige Verwendung am Flughafen zugegeben, sonst aber gar nichts. Sehe ich auch nirgends im Ergebnis. Wie man diese kryptischen Aussagen irgendwie verstehen können soll, weiß ich wirklich nicht. Warum hast du die Bearbeitung nicht einem nicht involvierten CUB überlassen? Es ist eben nun mal unglaubwürdig, wenn man etwas mit einer CU-Abfrage bearbeiten will, das man selbst mit verursacht hat. Wenn du das nicht verstehst, kann ich dir auch nicht mehr helfen. Aber es steht fest, dass AY dir sehr dankbar dafür ist, dass du ihm beim Kreuzstreit so bereitwillig hilfst, damit er weiterhin Editwars führen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

Jau, ich habe mit einem einzigen gesichteten Edit diese CUA mit „verursacht“, aber sicher. Ohne diese Sichtung hätte Alkim seine Mitarbeit hier vermutlich längst eingestellt. Du kannst mich gerne weiterhin für befangen halten, ich teile deine Meinung nicht mal im Ansatz; u. a. auch wegen dieser, etwas älteren Geschichte. Und nochmals: Wenn du etwas nicht verstehst, oder dir verarscht vorkommst, dann frag doch beim nächsten Mal einfach sachlich nach, anstatt dich in wilden Spekulationen zu ergehen. -- ɦeph 21:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du hast nicht ein einziges Wort dazu gesagt, dass du hier schon zuvor involviert warst. Stattdessen übernimmst du einfach den Antrag und innerhalb kürzester Zeit ist es auch schon gelaufen. Das nenne ich eine Verarsche. Du übergehst also einfach Einsprüche, als gäbe es sie gar nicht, und meinst, damit wäre dann alles ok? Das ist echt eine der schlechtesten Kommunikationen, die ich hier je bei einem CU-Antrag gesehen habe. Bei einem SG-Antrag hätte man formal einen Antrag auf Befangenheit stellen können und der hätte bearbeitet werden müssen. Hier aber tut man einfach so, als gäbe es ihn gar nicht und ignoriert es einfach. Finde ich völlig daneben. – Und ich sage nicht, dass du alleine verantwortlich dafür bist, dass er mit der Verfahrensweise immer so weitermacht, es sind noch mehr Leute dafür mitverantwortlich. Nur sind die meisten davon keine Admins oder gar CU-Berechtigte und bearbeiten also auch nicht Lösungen für etwas, das sie selbst mit zu verantworten haben. Auch wenn du dich nicht für befangen hältst, so bist du doch dafür mitverantwortlich, dass er das Spielchen so fortsetzt. Denn wenn man mit einer Editwarmethode immer wieder Erfolg hat, dann ist es doch nur logisch, dass man diese Methode immer und immer weiter fortsetzt. Was denn sonst? Meinst du etwa, dass man eine Methode immer weiterführt, wenn man damit keinen Erfolg mehr hätte? Dann würde er wohl etwas Anderes machen oder sich was Neues ausdenken. Er hat doch dabei überhaupt nichts zu verlieren im Gegensatz zu allen anderen, die mit ihren normalen Konten länger dabei sind und denen kürzere, dann längere Sperren etwas ausmachen, da sie vielleicht dann auch mal irgendwann ganz gesperrt werden. Aber das habe ich schon mehrfach an verschiedenen Stellen erklärt. Deshalb ist auch ein MBF für IPs und Neukonten das Einzige, was helfen kann, den Konflikt wieder herunterzufahren.

Und auch für MBFs zur Verhinderung von Sperrumgehungen mit den typischen Verhaltensweisen wären alle verwendeten Ranges sinnvoll. Du hast sie nun alle auf einen Blick, alle anderen lässt du im Unklaren und man muss rätseln, was du meinst.

Warum werden im Ergebnis nicht einfach mal die Ranges angegeben, die hier immer wieder verwendet wurden, damit man dann auch damit etwas anfangen kann? Was sollen diese kryptischen Aussagen und das Drumherumgerede? Hast du eigentlich mal den Antrag inkl. Ergänzungen ganz durchgelesen? Da bin ich mir nicht sicher. Dort steht auch etwas von Ranges-Sperren. Wie soll das gehen, wenn du hier die Ranges nicht bekannt gibst und immer noch unklar ist, welche das nun alles sind, die regelmäßig verwendet werden? Und in welchem Ausmaß sie verwendet wurden (ob nun an- oder abgemeldet, woran soll man das erkennen können)? Natürlich nützt es etwas, wenn man bei stundenlangen Störungen wie gestern Abend bis in die Nacht für mehrere Stunden die Ranges dicht macht, damit es endlich ein Ende hat, nachdem schon einer für 2 Wochen gesperrt werden musste, weil er ausgerastet ist. So etwas könnte man verhindern, wenn die Daten hier bekannt wären, die man dazu braucht. Gerade die 80.187 ist eine vielfach genutzte Range von sehr vielen Benutzern. Es ist also sinnvoll zu erfahren, wie sehr diese Range von AY/DWR genutzt wird (oder ob wie behauptet nur an Flughäfen). Deine Aussagen sind kryptisch und helfen dabei überhaupt nichts. Schreib das Ergebnis am besten vorne hin, das ist viel übersichtlicher, hier muss man es nur unnötig wieder raussuchen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Mmh, meine Aussagen sind so kryptisch, dass Koenraad mich auf Anhieb verstanden hat... Es ist keineswegs üblich, abgefragte IPs einfach so bekannt zu geben; wenn jemand einen MBF bastelt, darf man mich oder die CUB der vorherigen CUAs gerne kontaktieren. Von meiner Seite ist hier alles gesagt, da du mit deinen Spekulationen offensichtlich nicht aufhören kannst; EOD meinerseits. -- ɦeph 21:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hermeo stand nicht im Antrag und ist ergo nicht abgefragt worden.

Wäre er denn ohne gesonderte Abfrage aufgefallen? --Elop 17:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Geht diese Frage an mich, und, falls ja, könntest du die bitte konkretisieren? Versteh’ sie jetzt nämlich nicht so ganz... -- ɦeph 17:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ja, geht an Dich. Gemeint war der (Perma). Seine Antworten in jener SP waren schon etwas alkimesk. Und auch die Meldung war Alkim-Verdacht gewesen. Auch wenn die Sperrbegründung bewußt allgemeiner gehalten wurde.

Die Frage ist die, ob Hemeos potentielle Identität mit Alkim nun widerlegt wäre oder ob es Sinn machen würde, ihn nochmal abzufragen. --Elop 19:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Mmh, würde ich beides verneinen. Für widerlegt halte ich sie nicht, dafür verfügt Alkim über zuviele potentielle IPs; da er bereits gesperrt ist, sehe ich keinen Sinn in einer zusätzlichen Abfrage, insbesondere nicht ohne Antrag. -- ɦeph 20:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich hielte es halt prinzipiell für sinnvoll, möglichst viele Erkenntnisse mitzunehmen. Zumindest dann, wenn man eh alle paar Monate abfragt.

Wie man das dann formal macht, wäre eine andere Frage. Ein öffentliches Interesse daran, zu bestätigen oder widerlegen, daß Hemeo von Alkim käme, sehe ich nicht (wenn man mal davon absieht, daß die "Schauspielqualitäten" dann immerhin besser wären, als z. B. Winternacht sich bislang vorstellen konnte). Allerdings könnten Daten jenes Accounts theoretisch dabei helfen, eine künftige Sopu nachzuweisen, die durch die bisher Abgefragten nicht eindeutig nachzuweisen wäre.

Plumpster denkbarer Fall wäre der, daß der Account als einziger sowohl die alten Ranges als auch eine neue, gerade erst eröffnete benutzt hätte.

Wäre möglicherweise eine Sache für einen Mailantrag. --Elop 20:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Aufschlussreicher wäre es, wenn man erführe, ob der per 80.187-IPs gestellte Entsperrantrag für meine Diskussionsseite nun von AY kam oder nicht, was genau wie bei den zuvor ständig verwendeten 79.209er-IPs permanent bestritten wird, auch die Range wurde hier monatelang immer und immer wieder bestritten. Diese ständigen Verarschen sind ja ziemlich normal, aber wenn nicht mal bekanntgegeben wird, ob außerhalb von Flughäfen noch andere 80.187-IPs verwendet werden, dann bleibt das völlig im Unklaren und man darf also weiter herumrätseln und sich verarschen lassen, ohne dass man dazu irgendein Ergebnis hier erhält. Na danke!
Ich finde es höchst merkwürdig, dass über diese Range hier überhaupt noch keine Aussage getroffen wird und auch keine getroffen werden soll. Selbst wenn man keine einzelnen IPs bekanntgeben will, so könnte man zumindest zu den im Antrag erwähnten 80.187-IPs etwas aussagen oder dazu, ob sie oft oder fast gar nicht verwendet wird. Aber ist ja EOD, so etwas darf man ja nicht erfahren. Was hat das denn mit Datenschutz zu tun, ob die Range nun verwendet wurde oder nicht? Warum soll ausgerechnet diese Range nun nicht genannt werden dürfen? Sorry, aber ich kann das Herumgeeiere um die Ranges hier absolut nicht mehr nachvollziehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:01, 14. Aug. 2015 (CEST)

80.187er-Range, Fazit

Da umseitig nun alles etwas gemischt ist, hier noch mal auseinandergezogen:

• Ich habe mir die IPs nun noch einmal angesehen und stelle hiermit fest, dass die umseitig gelisteten IP-Beiträge 80.187.107.113 am 21.6. bei Koenraad (und die zugehörigen IPs 80.187.108.238 am 21.6., 80.187.111.173 und 80.187.110.207 am 22.6.) nach meiner Überzeugung nicht zu AY/DWR gehören, ebenso wenig wie die Beiträge am 14.8. auf WP:EW von 80.187.107.112 und 80.187.100.61 – im Gegensatz zu den später dort folgenden AY-Beiträgen aus den Vodafone-Ranges. Hierhin gehören auch noch weitere 80.187-IPs, die hier alle nicht gelistet waren, mir aber schon woanders begegneten.
• Die umseitig gelisteten anderen IPs hingegen gehören klar zu ihm dazu (wenn die CU-Tools schon dazu nichts hergeben): 80.187.107.108 und 80.187.96.196 am 13.6., 80.187.107.7 am 1.8., 80.187.99.164 und 80.187.106.107 am 9.6., 80.187.103.59 am 25.5. (die zugegebene Flughafen-IP, zeitlich wenige Stunden vor der stabilen Izmir-IP) und wohl auch die Kreuzstreit-IP 80.187.107.119 vom 21.6. mit der nicht mehr sichtbaren Zusammenfassung (in deren zeitlicher Nähe andere IPs mit Jewiki-Bezug).

@Koenraad: Da diese IPs sich sehr ähneln, ist also der Zusammenhang und der Stil ausschlaggebend. Es wurden hier IPs von 80.187.96.196 bis 80.187.107.108/80.187.107.119 verwendet, aber nicht sehr häufig im Vergleich zu den anderen Ranges. Dafür wird sie von sehr vielen anderen Benutzern mitgenutzt. Ich denke also, die Range ist eher nebensächlich, das Meiste kommt aus der 79.209er-Range und den verschiedenen Vodafone-Ranges. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Übertrag von der Vorderseite

Benutzer:Welle237 vergessen? --V ¿ 19:41, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hier sollte man den doppelten Eintrag zu Welle237 herausnehmen (wie schon bei der Gesamtliste), er hat am 25. und 26. den Brief signiert.

Diese Sperre vom 14.6. mit dem Konto Don Juan127 wurde schon weniger als 1 Stunde danach mit Welle237 umgangen und den ganzen Sperrmonat über weitergeführt. Das heißt, die 1-Monats-Sperre war ihm egal und wurde in Kauf genommen, da ja mehrere Konten zur Verfügung standen (Fortsetzung des üblichen SOP-Verhaltens) durch Trennung von normalem und Konfliktkonto, damit Sperren konsequenzenlos umgangen werden können. Immerhin wurde die große Editnotice im Elio-Toaff-Artikel übergangen, was zu der Monatssperre führte und zu weiterem Streit um den Artikel, z. B. hier, wo am 25.6. (dem Tag nach Sperrbeginn von Don Juan127) die einschlägige Schweizer Swisscom-IP 2A02:120B:C3FD:FE30:3506:F0F8:93A3:8C5C Folgendes schrieb:

• „Euer gemeinsamer Wunsch, Toaff unwiderruflich zu kreuzigen, entspringt einerseits unbelehrbarer Rechthaberei, andererseits sinnfreier Wichtigtuerei.“

Der PA wurde nach Entfernen nochmals wieder eingefügt, als IP hat man nichts zu verlieren. Hätte er das nicht ausgeloggt, sondern mit dem Konto Welle237 geschrieben, wäre das Konto gesperrt worden und nicht wie hier nur seine IP.

Fazit: Konfliktverhalten durch Einsatz mehrerer Konten und IPs zur Sperrumgehung der Monatssperre im Dauerkonflikt wieder fortgesetzt, dabei sowohl die Langzeit- als auch die Monats- und auch noch die nur 6-stündige IP-Sperre schon nach 1,5 Stunden umgangen (hat sich dort auch noch doppelt an 2 aufeinanderfolgenden Tagen eingetragen, obwohl offenbar seine Signatur nicht entfernt wurde), ein Konto gezielt per IP-/Sockeneinsatz aus den Konflikten herausgehalten → keine Besserung erkennbar. Offenbar wird ein Konto rein gehalten (zu den Vorgängerkonten siehe auch hier), wie es auch schon im Antrag zu AY dargestellt wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

gesperrt --Itti 10:38, 16. Aug. 2015 (CEST)