Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/18#Thema_1

Benutzer:Rennrigor (erl.)

Als Benutzerin, die noch nie mit EW oder VM zu tun hatte, beantrage ich die unbegrenzte Sperre von Benutzer Rennrigor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rennrigor}} • sperren), der als Man on a Mission massivst gegen NPOV verstößt.

Konkret: Seit Monaten manipuliert Rennrigor die Darstellung der Covid-19-Diskussion durch asymmetrische Behandlung von Personenartikeln. Beispiel Christian Drosten:

Rennrigor unterdrückt jede Kritik und löscht Quellen wie RND und NDR auf der Diskussionsseite: [1] . Unbelegt verunglimpft er jede Kritik an Drosten als Verschwörungstheorie. In Drostens Namensartikel löscht rennrigor jede noch so gut belegte Kritik. Beispiel: [2] [3] [4]

Umgekehrt verhält sich Rennrigor bei Stefan Homburg: Während im Namensartikel Christian Drosten selbst zarteste Kritik absolut tabu ist, schäumt der Artikel Stefan Homburg vor Schlechtschreibung und Herabwürdigungen aus Blogs usw. Quellen und Relevanz spielen hier offensichtlich keine Rolle. Hier nun verhindert Rennrigor die Einfügung gut belegter neutraler Informationen: [5] , bezeichnet positiven Text aus der „Wirtschaftswoche“ als inakzeptables „Gesülze" [6], will umgekehrt aber auf Biegen und Brechen Homburg als VT hinstellen, weil der vor angeblichen VT „auftritt“: [7] .

Was Rennrigor macht, hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Seine ständigen VM zeichnen ihn als hyper-aggressiven Bearbeiter aus, und mit Ausnahme gelegentlicher Alibibearbeitungen von Corona auf den Bahamas usw. verfolgt er stringent seine Agenda. Bitte helft, liebe Administratoren, die Wiki von solchen Leuten freizuhalten. --Rommersberg (Diskussion) 08:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nicht Valide VM. Alles inhaltliche Auseinandersetzungen. Versucht's mal beim Wikipedia:Schiedsgericht oder mit einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss oder mit einem Benutzersperrverfahren -- .Tobnu 08:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Rennrigor macht m.E. sehr gute Arbeit und diese VM hat m.E. keinerlei Substanz. Gruß -- Nasir Wos? 10:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Inhaltliche Artikelarbeit ist oft mühsam. Sie fußt nicht zuletzt auf dem Prinzip von Konsens. Sollte dies nicht funktionieren, gibt es mehrere Möglichkeiten, z.B. WP:3M. Hier bitte nur konkrete Verstöße melden. Danke --Itti 10:30, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer: 77.3.18.117 (erl.)

77.3.18.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.3.18.117}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [8] kommentarloses löschen fremder Beiträge. --Bobo11 (Diskussion) 10:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

Entfernt wurde dein PA. Den Hinweis, PAs zu unterlassen, hat du ja entfernt. Du weißt also, warum dein Beitrag teilweise entfernt worden ist. --77.3.18.117 10:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Typische O2 Hamburg Antwort. Die Regeln kennen aber selber sich nicht daran halten. Aber klar Ich (bobo11) muss der Böse sein! Welcher PA? Jemand der am selben Tag eine Frage stellt dann im Artikel genau über dieses Thema editiert und sich verwundert und reklamiert, dass seine Beiträge zurückgesetzt werden. Der sollte sich darüber wundern, warum er gefragt wird, ob es nicht sinnvoller wäre nicht zu editieren, wenn es sich in der Sache nicht sicher ist. --Bobo11 (Diskussion) 10:37, 18. Jul. 2020 (CEST)

Und du wunderst dich, dass du gefragt wirst, ob es nicht besser wäre, nicht zu kommentieren, wenn du es ohne PA nicht kannst? Der zweite Teil deiner Anmerkung war doch ausreichend, was genau trägt dein PA zur Klärung bei? --77.3.18.117 10:45, 18. Jul. 2020 (CEST)

Jemand der so einem Admin so an den Karren fährt, sollte sich überlegen, ob er hier in der Wikipedia überhaupt richtig ist. Dein Hobby besteht ja nur noch daraus, mir hinterher zu editieren. --Bobo11 (Diskussion) 10:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

Immerhin siehst du ein, dass dein Betrag ein PA ist. Nachdem du ihn wiederhergestellt hast: entferne ihn bitte wieder. Was genau trägst du hier bei? Als Bobo11 bist du schon lang ein Meta- und Diskussionaccount, Artikel oder Korrekturen dort selbst bearbeitest du nicht. Du schlägst lediglich in Diskussionen auf und krähst zum Beispiel nach Schweizer Fachsprache, die andere bitteschön einzufügen haben. --77.3.18.117 11:01, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die gemeldete Bearbeitung hätte man vielleicht (!) noch mit etwas WP:AGF als Versuch, WP:KPA durchzusetzen, durchgehen lassen können (wenngleich der persönliche Angriff in diesem Beitrag eher von der vernachlässigbaren Sorte war und zumindest eine administrative Entfernung dafür wohl nicht in Frage gekommen wäre). In Kombination mit dieser Bearbeitung, die zugleich die "erste" des IP-Benutzers darstellte, wird allerdings die Intention des Benutzers klar: Meta-Diskussionen mit unfreundlichem Tonfall zu führen und damit Ressourcen und Nerven von anderen Wikipedianern zu binden. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist hingegen keiner zu erkennen, daher ist die IP jetzt für den heutigen Tag gesperrt. Beste Grüße, Plani (Diskussion)

Benutzer:2604:2000:c815:e00:6587:f364:bd29:cbd5 (erl.)

2604:2000:c815:e00:6587:f364:bd29:cbd5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2604:2000:c815:e00:6587:f364:bd29:cbd5}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) heute Morgen schon Unfuch in Planet Terror, jetzt gerade wieder... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

2604:2000:C815:E00:6587:F364:BD29:CBD5 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Bobo11 (erl.)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bobo11}} • sperren) PA: Special:Diff/201914701, siehe auch darauffolgende Versionsgeschichte. User:JD meinte, das sollte per VM geregelt werden, statt kurz darauf hinzuweisen, dass das nicht so toll war. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

Was soll denn daran VM-würdig sein? Da hat jemand seine Meinung gesagt und mehr nicht.--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wurde heute morgen von mir bereits in dieser VM ausreichend administrativ gewürdigt; siehe meine dortigen Ausführungen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:34, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}} • sperren) kann es einfach nicht lassen, an den Disk.beiträgen anderer Leute herumzupfuschen, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADie_megageile_K%C3%BCken-Farm&type=revision&diff=201980504&oldid=201980461. Wie oft muss man sich solcherlei Anmaßungen von diesem Account eigentlich noch bieten lassen?? --Agentjoerg (Diskussion) 08:45, 18. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Account kapiert es einfach nicht, siehe hier. --Agentjoerg (Diskussion) 08:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sprich mich bitte nicht mit "dieser Account" an. Ich bin eine namentlich bekannte Autorin und Wikipedianerin.--Fiona (Diskussion) 09:04, 18. Jul. 2020 (CEST)

Service: [9].--Fiona (Diskussion) 08:50, 18. Jul. 2020 (CEST) „WP:BO, kleine De-Anomisierung,. auch öffentliche Personen haben ein Recht auf Privatsphäre, bei Widereinstellung klären wir das auf der Vandalismusseite“

Hinzu kommt EW im Artikel Die megageile Küken-Farm: siehe Historie. --Agentjoerg (Diskussion) 08:52, 18. Jul. 2020 (CEST)

Kannst es bitte unterlassen noch während der VM zu re-revertieren.[10]. Es gibt einen breiten Konsens nicht zu de-anomysieren. Was ist so schwer das zu resespektieren? Wir haben als User ein Recht auf Anomymität, das gibt uns nicht das Recht prominente Lemmapersonen zu de-anomymisieren.

Ich zitiere Achim aus der gestrigen Diskussion: 'müssen wir zugleich sehr scharf darauf achten, dass es hier keine De-Anonymisierung durch Gleichstellung von Pseudonym und Realnamen kommt und beide Artikel nicht direkt in Verbindung zueinander gebracht werden.' --Fiona (Diskussion) 08:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das betrifft natürlich auch die De-Anonymisierung durch die Hintertür von Datenbanken im Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:06, 18. Jul. 2020 (CEST)

Kommentar: Der sechszehn Jahre alte Kommentar aus einer seriösen Zeitung beschäftigt sich nicht mit dem Film, sondern mit den Wirkungen der damals von der BILD entfesselten Medienkampagne gegen die damalige Jungschauspielerin, die inzwischen trotzdessen (oder auch deswegen?) eine Weltkarriere hingelegt hat (wobei ich mich frage, ob sie die sehr freizügige Rolle in GoT ohne die ersten Filmerfahrungen auch so gut gespielt hätte?). Man kann also festhalten, dass die damalige Medienkampagne inzwischen nicht mehr schadet. Bleibt die Frage, welchen Schadenspotential die damaligen Enthüllungen noch auf die Karriere haben können. Nach meiner Einschätzungen: Keine. Jeder weiß es, reden tut keiner drüber, der am Ende des Kommentars gezogen Vergleich zu Stallone trifft zu. Das Gezerre hier kommt mir daher insgesmt wenig zielführend vor. -- .Tobnu 09:08, 18. Jul. 2020 (CEST)

Dass Fiona B. Teile eines Artikels sowie Diskussionsbeiträge ungerechtfertigterweise für Verstöße gegen WP:BIO hält, ist sicherlich kein Vandalismus, sondern gut gemeint. Die inhaltliche Klärung kann nicht hier erfolgen. Viele Grüße, Grueslayer 09:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Grueslayer: Na, wenn das mehrmalige Ändern von Disk.beiträgen anderer Benutzer deiner Ansicht nach doch nur gut gemeint ist, dann werde ich das in Zukunft bei deinen Disk.beiträgen ganz genauso machen. --Agentjoerg (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ein Verstoß gegen WP:BIO vorläge, wäre ein Eingriff gerechtfertigt. Er liegt nicht vor, deshalb liegt aber noch lange kein Vorsatz vor. Viele Grüße, Grueslayer 09:34, 18. Jul. 2020 (CEST)

nach BK +1 zu Tobnu. Man kann alles übertreiben. Im Prinzip müsste Fiona jetzt im Artikel Sibel Kekilli einige Belege, darunter FAZ (böse Boulevard-Zeitung, */ironie*) , rausstreichen. -jkb- 09:21, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das Prinzip trifft nicht. Hier geht es um den pornografischen Artikel, in dem durch Datenbanken und Links direkt das Pseudonym mit dem Realnamen in Verbindung gebracht wird.--Fiona (Diskussion) 09:24, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Tobnu, Das Gezerre entstand daraus, dass ein User den Konsens unterlaufen hat, nachdem der Pornoartikel schon vor 13 Jahren gelöscht worden war. Nun haben wir den Schlamassel. Der User verkündet stolz, dass die Views durch die Decke gehen. Und die Verbindung dieses konkreten Pornos mit der Schauspielerin wird in der Wikipedia aufgedeckt.

Der Vergleich zu Stallone trifft natürlich auch nicht. Es hat keine vergleichbare Medienhetze und Presseratsrügen wegen Verletzung der Menschenwürde gegeben.--Fiona (Diskussion) 09:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Unabhängig von der Quellenarbeit, die mit dem Welt-Artikel regelkonform erscheint, sollte sich trotzdem jeder die Frage nach der Motivation stellen, diese Information an mehreren Stellen auszubreiten. Ist es eine konsequente Auslegung inklusionistischer Sichtweisen, oder wird es einfach nur als cool empfunden, eine Klassedarstellerin mit internationalem Renommee enzyklopädisch zu beschmutzen ? Leute - das ist Scheiße. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Admins: Diese Disk. scheint etwas abzuschweifen. Deshalb von meiner Seite zur Klarstellung: ich wünsche von (am besten mehreren) Admins geklärt zu haben, ob 1) das Ändern von Disk.beiträgen anderer Leute durch den gemeldeten Account und 2) der EW, den der gemeldete Account im Artikel geführt hat, ein akzeptables Verhalten darstellt oder ob dies gegen Regeln der de.wp verstößt. --Agentjoerg (Diskussion) 09:40, 18. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Ja und? Es schadet S.K. heute ebenso wenig wie Stallone seine Pronofilm-Hauptrolle. Von daher würde ich folgende Linie vorschlagen: Kein Hinweis uaf diesen Film im Artikel der Schauspielerin und der dortigen Diskussionsseite. Keine direkte Verlinkung des Personenartikels aus dem Filmartikel, dass die Verknüpfung in Filmdatenbannken und der Presse gezogen wird, können wir weder verhindern noch alle solchen Publikationen in Weblinks und Belegen vermeiden. Und allen Benutzern sollte klar sein, dass das ganze in Bezug auf WP:Bio eine "Jugendsünde" war, die verziehen ist und besser vergessen werden sollte. Das Recht auf Vergessen stößt eben im Internetzeitalter auf technischen Grenzen, es ist nicht mehr durchsetzbar - aber jeder Benutzer sollte es dennoch respektieren, und das heißt mit solchen Links wie dem zum 16 Jahre alten Kommentar so sparsam wie möglich umzugehen. Amen. -- .Tobnu 09:42, 18. Jul. 2020 (CEST)

Der Vergleich zu Randy hinkt insoweit, dass der Film bereits vor mehreren Jahrzehnten im Free-TV gezeigt wurde und zumindest nicht in die Kategorie handgedrehter Massenproduktion fällt. --Koyaanis (Diskussion) 09:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Tobnu, es geht v.a. auch um die Datenbanken, die in den Weblinks stehen. Mit einem Klick erfahren Leser der Wikipedia den Realnamen der Schauspielerin, die damals in diesem Porno mitwirkte. Wir hatten lange Diskussionen zum biografischen Artikel und den Konsens die Pornotitel nicht in der Filmografie aufzuführen. Erst in der gestrigen Diskussion hat Achim geschrieben, darauf scharf zu achten, dass die Verbindung nicht hergestellt wird. Das wird in dem Pornoartikel durch die Hintertür unterlaufen.

Recht auf Vergessen ist ein guter Hinweis.--Fiona (Diskussion) 09:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

wie Grueslayer bereits sagte, wird auf dieser seite hier keine inhaltliche klaerung erfolgen (koennen/duerfen). dafuer ist eher WD:BIO geeignet.

aehnlich wie Grueslayer sehe ich auch keinen (intendierten) vandalismus, sondern Fiona versucht ja gerade das gegenteil, also die einhaltung der richtlinien zu wahren.

ich verstehe jedoch auch Agentjoerg, dass sowas das diskutieren be-/verhindert, was evtl. noetig fuer klaerung und letztlich fuer artikelverbesserung ist.

insb. ist die aenderung [11] eine komplette aenderung der aussage, also ein (vermutlich unbeabsichtigter) verstoss gegen WP:DS.

bis geklaert ist, wie mit diesem fall umgegangen werden soll, schlage ich vor, dass Agentjoerg seinen beitrag selbst entschaerft oder entfernt. (in dubio pro BIO, sozusagen.)

ich muss gesehen, dass ich nicht verstehe, was der satz von Agentjoerg zur diskussion beitragen soll. weshalb wird genau ein zeitungsartikel von vielen herausgegriffen, wo doch der OP keinen konkreten nennt? klar, ich muss es auch nicht verstehen, aber das vielleicht als anregung fuer eine etwaige reformulierung. -- seth 09:59, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Intention liegt recht klar auf der Hand. Sie spiegelt ein wenig attraktives Bild. Wenn ein Satz keinen sinnvollen Beitrag zur Diskussion oder Artikelverbesserung bietet, muss er ja einen anderen Grund haben. Sätze, die jedoch erstere Kriterien nicht erfüllen dürfen auch entfernt werden. Das dann bestmögliche Bild würde die Entfernung durch den Autor der Sätze abgeben. --Itti 10:33, 18. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

@Itti: ich kann dr nicht ganz folgen. was meinst du mit dem zweiten satz ("Sie spiegelt ein wenig attraktives Bild")? -- seth 14:20, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hier geht es um eine fundamentale Frage. Dürfen Benutzer in Diskussionen die Beiträge von anderen Diskutierenden zurücksetzen. Ich meine Nein. In keiner anderen Forumsoftware ist sowas möglich. Und das aus gutem Grund. Und eine Diskussion zu einem Artikel ist nichts anderes als ein Forum zu einem Thema. Wir schaffen uns hier unnötige Probleme, da es immer Ansichtssache ist, wann ein Revert erfolgen darf. Für solche Fälle haben wir Administratoren, die in einem formellen Prozess klären sollten ob ein Beitrag gegen die Regeln verstösst. Wenn jeder die Regeln interpretieren kann und darf, dann brauchen wir keine Administratoren. Wir haben Anarchie. Das Motto muss sein. «Finger weg von Beiträgen anderer Benutzer». Wenn schon! Dann ist das Adminaufgabe. Nur so können Diskussionen friedlich verlaufen. Einen Schönen Samstag. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:24, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hier geht es nicht um eine Grundsatzdiskussion. Führe die ggf. an geeigneter Stelle. Verstöße gegen das Intro sind wenig erwünscht. --Itti 10:33, 18. Jul. 2020 (CEST)

Fiona hat damit das umsetzen wollen, was Emergency doc in seiner LP-Entscheidung anspricht: „Einziges gegenargument [zu einer Wiederherstellung des Artikels; H.F.], das tatsächlich Gewicht hätte ist hier WP:Bio. Im Prinzip spräche aber auch hier nichts dagegen, den Artikel bestehen zu lassen, und das für den Film gewählte Pseudonym "Sibel Dilara" zu benutzen.“

Hier bekräftigt/bestätigt er das: „Eine neue Löschdiskussion aufgrund anderer Kriterien als den RK (z.B. WP:Bio) bleibt ja durchaus unbenommen, der Weg, die Pseudonymisierung strikt einzuhalten und zu überwachen, auch.“ (Unterstreichung von mir)

Und das es Ärger geben würde nach der Wiederherstellung aufgrund der WP:BIO-Bedenken hatte er vorausgesehen: „Ich habe dabei offenbar die Sprengkraft und das Trollpotential in Bezug auf WP:Bio eine der Darstellerinnen betreffend massiv unterschätzt.“ --Henriette (Diskussion) 10:34, 18. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

richtig, das ist der hintergrund. aus der loeschdiskussionsentscheidung laesst sich jedoch nicht (logisch) das ableiten, was Fiona tat.

runtergebrochen ist es: Agentjoerg beruft sich auf WP:DS. Fiona beruft sich auf WP:BIO.

klar, jetzt koennte ein admin wuerfeln. sinnvoller ist es jedoch meiner ansicht nach, wenn das im rahmen einer diskussion auf WD:BIO geklaert wird, weil es eben nicht so eindeutig ist. administratoren sollten in solchen zweifelsfaellen keine dritte meinung ersetzen.

einen interims-vorschlag habe ich gemacht und warte jetzt auf antwort von user:Agentjoerg. -- seth 10:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sicherlich wäre es sinnvoller gewesen, den Benutzer vorher anzusprechen und ihn zu bitten, das selbst zu entfernen, das zum Thema "reflexartig". Am sinnvollsten wäre es sicherlich, der gemeldete Benutzer würde seinen Faux pas erkennen und die VM zurückziehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:49, 18. Jul. 2020 (CEST)

Da stimme ich Dir zu: Die Intention von Fiona ging in die richtige Richtung (weil: konform mit dem was Emergency doc und Achim schrieben), die Ausführung (= in einem Disk.-Beitrag eines anderen editieren) war wenig(er) geschickt … --Henriette (Diskussion) 10:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

@seth: den Welt-Artikel habe ich deswegen angeführt, weil er mMn eben keine Medienkampagne und damit verbundene Hetze darstellt, sondern eher das Gegenteil. Meinen Disk.beitrag werde ich ganz sicher nicht ändern. Wenn das ein Admin tun will, soll er sich keinen Zwang antun, aber eine Änderung meiner Disk.beiträge durch den gemeldeten Account nehme ich selbstverständlich nicht so ohne weiteres hin. Auf die Disk. bei BIO bin ich dann mal gespannt, die dürfte auch für andere Artikel relevant werden. Zu guter letzt: wie beurteilst du das Verhalten des gemeldeten Accounts im Artikel, stellt das für dich EW dar, Ja oder Nein? --Agentjoerg (Diskussion) 11:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ist schon, klar, dass du nicht selbst deinen Beitrag änderst, denn es geht dir darum, was du in die Version geschrieben hast: „was glaubst du eigentlich, wer du bist“. Dazu gehört auch, dass du weiterhin über mich als der "Account" sprichst, obwohl ich ausdrücklich darum gebeten habe mich mit Namen anzusprechen.

Es geht mir v.a. um die Datenbanken, durch die mit einem Klick de-anonymisiert wird.--Fiona (Diskussion) 12:01, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe jetzt die Aufregung noch net so ganz. Was soll eigentlich der WP:BIO-Verstoß genau sein? Ist es der Welt-Link? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Lies doch bitte nach, was zum Thema De-Anonymsierung gesagt wurde. Wir müssen doch nicht hinter den Diskussionsstand, den auch Agentjoerg kennt, immer wieder zurückfallen.

Die Medien haben den Pressekodex für ethisches Handeln, Wikipedia eine minimale Richtlinie, in der kann man lesen: Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen.

Es gibt keine Regel, die anonymen Usern das Recht gibt eine Lemmaperson bloßzustellen. --Fiona (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wenn dir jemand eine ernst gemeinte Frage stellt, solltest du per WP:WQ auch freundlich antworten, nicht diesen belehrend dessavouieren. (Ebenfalls könntest du auch die Frage beantworten, inwieweit die Zeitung Welt eine Datenbank ist.) -jkb- 14:13, 18. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

@Agentjoerg: wenn jemand sagt, ganz viele (aber nicht unbedingt alle!) grashalme seien 5cm lang. dann ist es kein logisches gegenargument, wenn du sagt, dass du eines gefunden hast, das nur 3cm lang ist. genauso ist es meiner ansicht nach in der dortigen diskussion. nun sind schlechte argumente aber kein regelverstoss.

die frage, ob die nennung/verlinkung des welt-artikels gegen WP:BIO verstoesst, sollte wie gesagt meiner ansicht nach auf WD:BIO geklaert werden. bis dahin haette ich es super gefunden, wenn du, Agentjoerg, ruecksicht darauf nimmst, und diesen artikel nicht verlinkst. den braucht es naemlich nicht fuer deine argumentation. ich finde es also schade, dass du darauf beharrst. und wenn ich es richtig verstehe, sehen das auch die beiden anderen admins, die sich bisher an dieser VM beteiligen so.

durch eine klaerung auf WD:BIO koennte man dann auch fuer die zukunft besser sagen, ob solche verstoesse gegen WP:DS (wie von Fiona) als das kleinere uebel akzeptabel sind oder nicht.

bis es eine solche klaerung gibt, koennen wir admins nur behelfsloesungen finden. also gut:

ich sehe folgende moeglichkeiten: a) administrativ Agentjoergs beitrag entfernen, b) den beitrag stehen lassen. eine moeglichkeit c) den beitrag so wie durch Fiona kuerzen, sehe ich als nicht sinnvoll an, weil dadurch der beitrag eine ganz andere bedeutung bekommt. "artikel" bezieht sich dann naemlich nicht mehr auf den welt-artikel, sondern auf den wp-artikel.

es bleiben die moeglichkeiten a) oder b).

ich verstehe WP:BIO so, als solle man nicht -- sensationsgeil wie boulevardblaetter -- realnamen von kuenstlern nennen, die das nicht moechten. (WP:BIO sagt noch viel mehr aus, weil viel allgemeiner, aber ich beschraenke mich jetzt auf das hier relevante.)

das gilt vor allem fuer artikel. in einer grauzone befindet man sich schnell, wenn es um diskussionsseiten oder verlinkte externe seiten geht. da kommt es dann darauf an, wie sehr die privatsphaere verletzt wird.

wenn es, wie hier, nur um eine namensnennung geht, die ohnehin bereits in vielen zeitungen erfolgte und die sich schon bei einer einfachen suchmaschinenabfrage nach dem filmtitel kaum vermeiden laesst, dann faende ich es uebertrieben, wenn man auf diskussionsseiten nicht auf externe zeitungsartikel verlinken duerfte, bei denen die namensnennung erfolgt. wichtig dabei ist jedoch, dass die verlinkungen auch wirklich der artikelverbesserung dienen sollen. das finde ich im vorliegenden fall zwar fraglich, aber das gegenteil ist mir nicht offenkundig genug, um es anzunehmen. deswegen tendiere ich zu b), weil sich das im grundsaetz durch WP:DS punkt 1 begruenden laesst. die punkte 10 und 11 sind mir nicht deutlich genug, um sie anzuwenden, was a) entspraeche.

soweit zum streit auf der diskussionsseite.

zum edit-war im artikel: da wurde in den kommentaren bereits alles wichtige gesagt: kein konsens, also sollte eine klaerung auf der talk page erfolgen, insb. wenn sonst belege fehlen.

@Fiona: "unterlass dein reflexartiges Revertieren!" sehe ich als verstoss gegen WP:WQ und WP:ZuQ. bitte unterlasse sowas kuenftig. (siehe dazu auch kommentar von Nicola in diesem thread etwas weiter oben.)

@Agentjoerg: aehnliches gilt fuer "was glaubst du eigentlich, wer du bist".

da das thema nicht ohne ist, haette ich gerne mind. noch eine weitere adminmeinung -- gerne auch von Itti oder Nicola, die sich ja schon hier an der VM-diskussion beteiligten. -- seth 14:35, 18. Jul. 2020 (CEST)

seth, man kann durchaus anders formulieren, in etwa: nach meiner Meinung stellt bspw. ein Artikel in der Welt von 2004 keine Hetze dar. o.a.

Nur frag ich mich, warum der Welt-Artikel überhaupt erwähnt und verlinkt wurde. Er befasst sich gar nicht mit dem Lemma, dem Porno. Zur Verbesserung des Artikels trägt er also gar nichts bei.--Fiona (Diskussion) 15:23, 18. Jul. 2020 (CEST) Die De-Annymisierung durch Wikipedia-User ist doch im vollen Gange. Ein User schrieb, er habe erst auf der Diskussionsseite zu dem Porno überhaupt erfahren, dass die Schauspielerin darin mitgewirkt hat.

bzgl. der umformulierung stimme ich dir zu. eine solche reformulierung war ja auch mein obiger vorschlag, den Agentjoerg leider bisher ablehnte. -- seth 15:46, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Seth, Danke für die Anfrage, ich denke jedoch nicht, dass es sinnvoll wäre, würde ich hier entscheiden, oder maßgeblich an einer solchen mitwirken. Hier geht es um zwei Dinge, die Entfernung des Welt-Artikels von Fiona und die Entfernung der "Quellen" in dem Artikel. Der Welt-Artikel trägt nichts zum Lemma bei, die Frage ist also, warum wurde er angeführt? Fiona hat es entfernt, dass dies natürlich in der Gemengelage Ärger auslöst ist klar wie Kloßbrühe. Die beiden Datenbankeinträge sind keine sinnvollen Quellen. Die Porno-Datenbank ist gleichzeitig noch mit Verkaufsangeboten durchsetzt und auch die Redaktion FF hält die Imdb als Quelle für nicht "soooo doll" (freundlich formuliert) gleichzeitig stellen beide "Quellen" die eindeutige Verbindung zur Schauspielerin her. Nun, werte es aus, wie du magst. Viele Grüße --Itti 15:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die ausführliche Analyse des Kollegen Seth unterstützend möchte ich hier noch eine Zweit- (bzw. Dritt- oder Viert-)Adminmeinung liefern und damit diese Vandalismusmeldung zu einem Abschluss bringen. Zum einen: Es ist Seth zuzustimmen, wenn er ausführt, dass die Punkte 10 und 11 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten im gegenständlichen Fall zu wenig klar erfüllt waren, um darauf gestützt den Beitrag eines anderen Benutzers zu verändern. Insbesondere war die Einfügung einer Verlinkung auf einen Nachrichten-Artikel, der ohne Bezug zum gegenständlichen Artikel die bis dahin bereits zweifelsfrei öffentlich bekannte Geschichte einer Darstellerin beleuchtete, kein derart eklatanter Verstoß gegen WP:BIO, dass dieser einen Eingriff in fremde Diskussionsbeiträge gerechtfertigt hätte, zumal unklar bleibt, ob und wie WP:BIO auf Diskussionsbeiträge Anwendung findet. Daher hat die Regelung in Punkt 1 der genannten Konventionen in diesem Fall Gültigkeit.

Weiters ist Seth aber genauso auch darin zuzustimmen, dass die grundsätzliche Frage, ob – was meines Erachtens nach unzweifelhaft ist – und vor allem wie weit sich WP:BIO auch auf Diskussionsbeiträge erstrecken soll, nicht hier auf VM, sondern auf WD:BIO zu klären sein wird. Hinsichtlich des Edit-Wars im Artikel sind die Konfliktparteien dazu aufgerufen, den üblichen Weg zu gehen: Bei fehlendem Konsens zu einer Einfügung sollte diese unterlassen werden bis zur Einigung (nötigenfalls auch per „Konsens minus eins“) auf der zugehörigen Artikel-Diskussionsseite.

Insgesamt erlaube ich mir, mich beim Kollegen Seth für seine gelungene und scharfsichtige Analyse des doch recht komplexen Sachverhalts zu bedanken und aufgrund der vorstehenden Ausführungen diese VM damit sanktionslos zu schließen. Der in Rede stehende Diskussionsbeitrag soll logischerweise daher nicht erneut bearbeitet werden, der strittige Artikelinhalt unter Vermeidung eines Edit-Wars auf der Diskussionsseite besprochen und zu guter Letzt die Grundsatzfragen auf WD:BIO diskutiert werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:39, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:109.193.35.220 (erl.)

109.193.35.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.35.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte längerfristig Sperren. Seit 19. Juni aktive Troll-IP.Ich würde , aufgrund des Bearbeitungslog, sogar sagen, dass es der Altbekannte Voodafon-Troll ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:02, 18. Jul. 2020 (CEST)

109.193.35.220 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Rennrigor (erl.)

Rennrigor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rennrigor}} • sperren) war bereits heute morgen von Rommersberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rommersberg}} • sperren) auf VM gemeldet worden.

Anschließend hat rennrigor die Benutzerin Rommersberg mit folgenden Worten bedroht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Rommersberg&diff=prev&oldid=201984887 Ich bitte um eine deutliche Ansprache. Jeder kann alle Artikel bearbeiten, ohne Einschüchterungen ausgesetzt zu werden.--Nilsbils (Diskussion) 18:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Socke. Hast du auch schon was zu melden? Kleines r, wie schon von der Rommersberg? Das würde fast schon für ein CU reichen. --Rennrigor (Diskussion) 18:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Melder als Konfliktsocke gesperrt. -- hgzh 18:37, 18. Jul. 2020 (CEST)

Artikel Luan Krasniqi (erl.)

Luan Krasniqi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Luan Krasniqi}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Oesterreicher12 (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

Na ja, Vandalismus ist das nicht, eher fehlt die Erkenntnis, dass sich das Geburtsland im Nachhinein nicht mehr ändern kann. Ich versuch's mal mit einer Ansprache -- hgzh 19:45, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:5.42.143.208 (erl.)

5.42.143.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.42.143.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/201996029--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:16, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ein - umgehend, nach 21 Sekunden - revertierter Beitrag eines unangemeldeten Benutzers. Danke für den Hinweis. --WvB 21:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Der Krassicher (erl.)

Der Krassicher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Krassicher}} • sperren) de:Special:Diff/201996048 de:Special:Diff/201995819--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

Der Krassicher wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:46.125.249.35 (erl.)

46.125.249.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.249.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiener U-Bahn-Troll Benutzer:AmeiseLieber [12]. Bitte um neuerliche Halbsperrung des Artikels. --Taste1at (Diskussion) 20:20, 18. Jul. 2020 (CEST)

Anlegen eines Fake-Artikels: U-Bahn-Station_Stammersdorf "Die Station Stammersdorf liegt an der Linie U6 der Wiener U-Bahn im 21. Wiener Gemeindebezirk, Florisdorf." So eine Station existiert nicht. Der Rest ist URV von Stammersdorf. --Taste1at (Diskussion) 20:30, 18. Jul. 2020 (CEST)

Der Elterleinplatz ist jetzt halbgesperrt, die IP hat ein paar Stunden Pause. -- Clemens 20:42, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:212.95.5.112 (erl.)

212.95.5.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.5.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiener U-Bahn-Troll Benutzer:AmeiseLieber ist wieder da: Unerwünschte Wiederanlage, eingebrachte Falschinformation --Taste1at (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2020 (CEST)

212.95.5.112 wurde von Maclemo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:M aus e an der g (erl.)

M aus e an der g (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|M aus e an der g}} • sperren) möchte lieber draußen spielen. In E an der G ist gerade sehr schönes Wetter. --Stepro (Diskussion) 20:30, 18. Jul. 2020 (CEST)

Irgendwie hatte ich gedacht, bei nur zwei vorhandenen Beiträgen des Nutzers auf Difflinks verzichten zu können, aber ohne Passierschein A38 wird hier wohl heutzutage nichts mehr bearbeitet. *seufz*
Also sei es so:

• erster Edit des Nutzers: Der neue Präsident ist unbelegt, die Website des Vereins weiß nichts davon. Ansonsten wurde die Formatierung des Quelltextes so zerstört, dass man kaum erkennen kann, was da noch geändert wurde.
• zweiter Edit des Nutzers: Das ist glasklarer purer Vandalismus, den ich hoffentlich nicht zu erklären brauche.

--Stepro (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2020 (CEST)

M aus e an der g wurde von Jürgen Oetting in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:194.230.147.13 (erl.)

194.230.147.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.230.147.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen[13][14], die IP ist bereits früher negativ aufgefallen, es gab Versionslöschungen. Eine längerfristige Sperre, mehrere Monate, ist angebracht. --KurtR (Diskussion) 21:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

194.230.147.13 wurde von Jürgen Oetting in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:06, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:37.201.224.13 (erl.)

37.201.224.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.224.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:24, 18. Jul. 2020 (CEST)

37.201.224.13 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:26, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:6E14:E700:3154:303A:232A:384E (erl.)

2A01:C22:6E14:E700:3154:303A:232A:384E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:6E14:E700:3154:303A:232A:384E}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 22:34, 18. Jul. 2020 (CEST)

2A01:C22:6E14:E700:3154:303A:232A:384E wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:45, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Mitulski (erl.)

Mitulski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mitulski}} • sperren) versucht, seine Sperre für den ANR trickreich zu umgehen. Legt einen Artikel im BNR an, stellt dann auf das gesperrte Lemma einen Entsperrantrag und beantragt schließlich bei der LP die Wiederherstellung. Alles offenbar in der Hoffnung, ein Admin würde seine Sperre übersehen. --Rennrigor (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2020 (CEST)

Mitulski wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche, 1 Stunde, 58 Sekunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: gemäß Meldung auf VM 2020-06-25 ab 23:29. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 18. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:192.241.181.5 (erl.)

192.241.181.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|192.241.181.5}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gemäß GeoIP "Recently reported forum spam source." --Rennrigor (Diskussion) 23:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

nicht so mit neulingen umgehen! (nicht signierter Beitrag von 192.241.181.5 (Diskussion) )

192.241.181.5 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 23:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Seite Völkermord (erl.)

Völkermord (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Völkermord}} ▪ Schützen) Edit War, bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 23:21, 18. Jul. 2020 (CEST)

Völkermord wurde von Nicola am 18. Jul. 2020, 23:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Juli 2020, 21:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Juli 2020, 21:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Seite Noah Schnapp (erl.)

Noah Schnapp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Noah Schnapp}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Möglicherweise auch gelöst, wenn man Spezial:Beiträge/37838Anonymus123 infinit verabschiedet, aber in den letzten Tagen gabs schon vermehrt auhc von IPs Vandalismus, ähnliche Zustäne wie bei der zweiwöchigen Sperre Ende April. --Johannnes89 (Diskussion) 23:50, 18. Jul. 2020 (CEST)

Noah Schnapp wurde von Felistoria am 19. Jul. 2020, 00:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. August 2020, 22:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. August 2020, 22:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:32, 19. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Sipsplay (erl.)

Sipsplay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sipsplay}} • sperren) Massivster Vandalismus bei Loredana (Rapperin): [15]. Und zum zweiten Mal[16]. Ich empfehle dringend seine Sichterrechte zu entziehen und eine längere zeitliche Sperre (bis Infinit) zu verhängen! --KurtR (Diskussion) 23:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

Passive Sichterrechte entzogen. Weiteres möge bitte jemand anderes entscheiden. Gruß --Rmcharb (Disk.) 00:04, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Rmcharb: Danke. Ich seh nur infinit, nachdem er es zum zweiten Mal reinstellte. Kannst Du noch einen Halbschutz machen? Der nächste Vandale[17] (den man bitte auch sperrt) ist schon da... --KurtR (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2020 (CEST)

Der kann wegen Gesocke - siehe folgende Meldungen unten - auch ganz zuhause bleiben. --RAL1028 (Diskussion) 00:12, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hatte schon mehrfach mit ihm zu tun, s. seine Disk. Er reagiert nicht, wenn man ihn anspricht. Einen wirklichen Willen zur vernünftigen Mitarbeit sehe ich nicht.--Pyaet (Diskussion) 00:14, 19. Jul. 2020 (CEST)

Sipsplay wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:44, 19. Jul. 2020 (CEST)