Diskussion:Karl-Heinz Kuck

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Editwar um BILD

Eine IP führt Editwar weil sie die BILD-Zeitung für eine seriöse Quelle hält. Meiner Bitte doch mal auf der Artikel-Diskussionseite nachvollziehbar darzulegen, seit wann die Bild hier als eine seriöse Quelle gilt, kommt sie nicht nach. Laut Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? ist dieses Boulevardblat von der Referenzierung auszuschließen. Deshalb erstatte ich eine WP:VM--Lectorium (Diskussion) 12:02, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich bitte, meine Beiträge nicht weiter zu vandalieren. Ob einer etwas gegen bestimmte Medien hat, ändert nichts an den Tatsachen. Die Hamburger Morgenpost hat inzwischen gleichlautend berichtet. Weitere werden folgen. --2003:E4:13C1:5600:1D64:F2EF:9521:9B4F 12:13, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wir schreiben unsere Enzyklopädie nicht auf Basis der Berichterstattung von Revolverblättern wie die BILD. Eine zuverlässige_Informationsquelle ist das nicht.--Lectorium (Diskussion) 12:22, 8. Okt. 2018 (CEST)

Das Hamburger Abendblatt hat die aktuellen Sachverhalte bereits am 05.10.2018 deckungsglich zur Bild-Berichterstattung gemeldet. Rangiert das Hamburger Abendblatt bei Dir ebenfalls unter "unseriös" und "Revolverblatt"? --2003:E4:13C1:5600:1D64:F2EF:9521:9B4F 12:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Bitte nunmehr um "seriöse" Sichtung! Danke. --2003:E4:13C1:5600:1D64:F2EF:9521:9B4F 12:28, 8. Okt. 2018 (CEST)

Im übrigen ist die Überschrift Deiner Disk irreführend. Es gibt hier keinen Editwar um Bild. Vielmehr geht es hier - aus welchen Gründen auch immer - um die fortlaufende Vandalierung relevanter Pressemeldungen, unter dem Vorwand "Bild ist unseriös". Aber nachdem das Hamburger Abendblatt bereits einen Tag vor der Bild-Zeitung gleichlautend berichtet hatte, ist nun jede weitere Diskussion um Seriosität der fraglichen Meldungen obsolet geworden. --2003:E4:13C1:5600:1D64:F2EF:9521:9B4F 12:35, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich hatte dich gebeten nachvollziehbar zu begründen warum BILD unsere Anforderungen Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? erfüllt. Wis jetzt kam da nichts von dir.--Lectorium (Diskussion) 12:39, 8. Okt. 2018 (CEST)

Schon wieder Pluralis Majestatis oder für wen alles gerierst Du Dich hier als Sprachrohr? Mein Augenmerk liegt auf meiner editorischen Arbeit an diesem Artikel, nämlich auf der Aktualisierung des Sachstands zum Approbationsentzug und vorzeitiger Vertragsbeendigung bei Asklepios. Die Dir am Herzen liegenden Grundsatzdiskussionen führe doch bitte an geeignetem Ort. Mit der Sichtung meiner Edits durch einen berufenen Benutzer ist nun das Thema für mich beendet. Danke Lectorium. So macht wiki Spaß. --2003:E4:13C1:5600:1D64:F2EF:9521:9B4F 12:48, 8. Okt. 2018 (CEST)

Der Kram ist nun zwar raus. Das wäre aber auch ohne die große Welle, Bild für seriös zu erklären, gegangen.--Lectorium (Diskussion) 13:03, 8. Okt. 2018 (CEST)

Das glaube ich nicht! Der Vandalismus - aus welchen Gründen auch immer - liegt allein bei Dir. Statt sich selber auch nur einmal auf den aktuellen Stand der Dinge zu bringen und trotz vorgelegter weiterer Quellen (Hamburger Abendblatt), werden meine Edits weiterhin stur mal um mal mit fadenscheiniger Begründung revertiert. Das ist m.E. VM-würdig und sollte unbedingt Sanktionen nach sich ziehen. Weiterhin unbeantwortet: Für welche Gruppe trittst Du hier als Sprecher auf, oder ist es doch Pluralis Majestatis, dessen SM sich hier zu bedienen geruhen? --2003:E4:13C1:5600:1D64:F2EF:9521:9B4F 13:21, 8. Okt. 2018 (CEST)

Statt immrt weiter rumzufilibustern: google endlich mal „Blöd-Zeitung“, vllt. verstehst du dann, warum wir die hier tilgen. --Lectorium (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2018 (CEST)

Schon wieder Pluralis Majestatis! Als wer oder was gerierst Du Dich denn hier? Es missfällt mir Dein anmaßender Ton. Das hat alles nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Kümmere Dich gern um Deine persönliche Baustelle "Bild-Zeitung", aber halte mich bitte da heraus. Damit habe ich nichts zu tun. Mir geht es allein um meine enzyklopädischen Beiträge, die ich mir nicht - dergestalt, wie heute versucht - unterminieren lassen werde. Ohne Gruß - --2003:E4:13C1:5600:1D64:F2EF:9521:9B4F 15:00, 8. Okt. 2018 (CEST)

Deine Dass dir die Wiki-Anforderungen an Quellen nicht schmecken musst du nicht ständig wiederholen. Deine seriöse "Bild-Zeitung" nix gut hier. Yours royal we, --Lectorium (Diskussion) 16:47, 8. Okt. 2018 (CEST)