Benutzer Diskussion:Lectorium

Bräuchte Deine Unterstützung

Bitte schau bitte mal hier. Ist vermutlich der Autor des gelöschten TF lastigen Artikels. lg --Andreas Parker (Diskussion) 22:05, 6. Apr. 2014 (CEST)

Das Sachargument zählt. :D Die Unterstellung (hier, aber nicht vor Ort) ich sei Autor der Reinkarnationsforscherei ist schlicht falsch. Danke der Kenntnisnahme. --Lixo (Diskussion) 18:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Pantheismus

Ob man das unter "Pantheismus in der Gegenwart" fällt, bezweifele ich stark, da Dawkins weder selber Pantheist zu sein scheint, noch irgendetwas neues zum Pantheismus beigetragen hat.
Das hier:

"Zu Beginn des 21. Jahrhunderts beschrieb Richard Dawkins („Der Gotteswahn“) Pantheismus als aufgepeppten Atheismus ("sexed-up Atheism")."

fällt wohl eher unter "Kritik am Pantheismus" als unter "Pantheismus in der Gegenwart".
Nur gibt es in dem Bereich "Kritik am Pantheismus" schon folgendes zu Schopenhauers Kritik am Pantheismus:

"Arthur Schopenhauer (1788–1860) kritisierte „Pantheismus“ als „Euphemie für Atheismus“: „Ein unpersönlicher Gott ist gar kein Gott, sondern bloß ein missbrauchtes Wort“"

was nahezu identisch mit der Kritik Dawkins am Pantheismus ist.
Schopenhauer dürfte da wohl über Plagiarismus klagen. Dawkins Kritik ist für den Artikel redundant, denn dieselbe Kritik ist bereits im Artikel vorhanden, und für die Geltungsfrage der Kritik ist es vollkommen irrelevant, in welchem Jahrhundert diese verfasst wurde.

Gruß, --94.220.209.68 10:10, 29. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt wurde von B.A.Enz jetzt unter Kritik verschoben wo er vielleicht besser aufgehoben ist. Sollte noch Diskubedarf bestehen: bitte auf der Artikeldiskussion aufschlagen.--Lectorium (Diskussion) 18:50, 29. Mai 2014 (CEST)

Deutsche Ausgabe

Hallo! Du hast bei mehreren Scheibenwelt-Romanen einen Abschnitt verschoben. Da alle Artikel über seine Romane grundsätzlich gleich aufgabaut sind, sollte die Kapitelverschiebung auch in allen Artikeln erfolgen. --Redonebird (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt.Sollten wir nach und nach überall wp-konform ans Ende setzen.--Lectorium (Diskussion) 13:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ordo Templi Orientis

Hallo Lectorium, 93

Auch an Sie die Frage was sie antreibt den Artikel Ordo Templi Orientis zu bearbeiten?

93 93/93 Nolies93 novo (nicht signierter Beitrag von Nolies93 novo (Diskussion | Beiträge) )

Was hast du denn für eine komische Telefonnummer?--Lectorium (Diskussion) 21:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Rosenkreuzer-POV

Hallo Lectorium, ich halte deine Einschätzung, AMORC-Anhänger würden im Bereich Rosenkreuzer systematisch POV-Pushing betreiben, für Gespenster-Seherei. ;-)

Ich bin ja seit langen Jahren im Bereich der Esoterik und anfangs vor allem der Anthroposophie aktiv und habe da reichlich mit POV-Vertretern zu tun gehabt. Das kann mitunter sehr nervig sein, wenn die betreffenden Anhänger esoterischer Richtungen ihre eigene „Gewissheit“ und oft auch eine fundierte Kenntnis der jeweiligen Primärliteratur für maßgeblich halten und dann des öfteren einen erheblichen Fanatismus an den Tag legen. Die Prinzipien der WP sind ihnen durchweg unbekannt, wenn sie hier neu auftreten, und die wenigsten können sich damit anfreunden. Der Benutzer, auf den du in der CU-Diskussion aufmerksam gemacht hast, ist da ein ganz typisches Beispiel. Die beste Methode, das zu regeln, ist: ruhig bleiben, auf die Regularien hinweisen (hast du ja gemacht), neutrale Quellen anfordern, und wenn die nicht kommen, einfach nicht mehr antworten.

Ich weiß natürlich, dass du lieber streitest, und diesen Hang teilte ich mit dir weitgehend. :-) Nach einer (nicht der ersten) lebensbedrohlichen Erkrankung, habe ich jetzt aber Phis diesbezüglichen Rat aufgegriffen, und da ich keine Lust mehr auf fruchtlose Streitereien habe, bin ich damit sehr zufrieden.

Wahrscheinlich wirst du mir da nicht folgen. Aber was der winzige AMORC in bezug auf unser Projekt möglicherweise im Schilde führt, kann uns doch vollkommen egal sein. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Klaus, meine Einschätzung wurde gerade bestätigt. Itti hat die beiden „Gespenster-Socken“ Argonautika und YpsilonGC gerade gesperrt. Leider schwappte das POV-Pushing auch in andere Bereiche über. Da wurden z.B. Prominente wie Walt Disney post mortem zu Rosenkreuzern erklärt, was einer Quellenprüfung nicht standhielt. Letztlich ist es ein kreativer Akt unparteiisch zu bleiben, und ich finde es sehr beeindruckend wie du deine Krise akzeptiert und durchgearbeitet hast und wünsche dir alles Gute. --Lectorium (Diskussion) 09:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Tutanchamun

Hallo Lectorium, ich hatte per kleiner Änderung die Kyphoskoliose orthografisch korrigiert, welche du zu Skoliose umschreibst. IMO ist die Kyphoskoliose eine Ausprägung der Skoliose und Zawi Hawas unterscheidet diese in seinem Bericht vom 17.02.2010 zu den Mitgliedern der 18. Dynastie auch explizit. Warum also auch nicht entsprechend wiedergeben?(nicht signierter Beitrag von dkprinz (Diskussion | Beiträge) )

Skoliose ist jetzt versehentlich doppelt wikifiziert, sorry. Ich sehe die Skoliose als eine Begleitform der Kyphoskoliose. Deshalb bin ich bei den Verwandeten von einem Schreibfehler ausgegangen, weil ich dachte sie hatten einen Buckel mit gleichzeitiger seitlicher Verkrümmung der Wirbelsäule (Skoliose). Was machen wir denn jetzt? --Lectorium (Diskussion) 00:01, 19. Mär. 2016 (CET)

Tja, da ich in meiner Jugend selbst unter Skoliose litt, bin ich da etwas empfindlich. Kyphose=Buckel; Skoliose=seitliche Krümmung; Kyphoskoliose =.... Wenn die Aussage so getroffen wurde können wir sie doch so stehen lassen. Widerlegt oder angezweifelt hat zumindest diese Aussage von Hawass niemand. --Dkprinz (Diskussion) 20:54, 21. Mär. 2016 (CET)

Oje, das volle Programm. Mach wie du denkst, wenn du da firm bist.--Lectorium (Diskussion) 00:13, 22. Mär. 2016 (CET)

Karl Maria Wiligut, paraphren

Am 01.03.2014 hast du nachts einiges zu Karl Maria Wiligut ergänzt, unter anderem, dass er an einer „paraphrenen Psychose“ litt. In der bloßen Suche findet man wenig zu dem Begriff. Kam der Begriff irgendwo her? Kann man es anders beschreiben? Da der Begriff offenbar nicht allgemeinbekannt ist und er nicht verlinkbar ist, sollte er mglw. in Klammern beschrieben oder durch etwas anderes ausgetauscht werden. -- Gohnarch^░ 19:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich verstehe deine Frage "Wo der Begriff herkam?" nicht so richtig. Das steht so in der angegebenen Quelle. GoogleBooks wirft zu „paraphrene Psychose“ über 5000 Treffer aus. Scheint also durchaus geläufig. Vielleicht sollte man unsere Spezis im Gesundheitsbereich bitten den Psychoseartikel dahingehend auszubauen.--Lectorium (Diskussion) 21:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hamas

Hallo Lectorium, finde deine Änderung aushaltbar :-), finde jedoch auch meine Formulierung richtig, da präziser. Ich habe übrigens nicht älteste sondern bewußt "mit älteste" geschrieben - ich verabscheue nämlich Absolutismen und weiß es nicht welche die Älteste ist und ob das überhaupt feststellbar ist. Jedoch "mit älteste" ist zwar ne sperrige aber meineserachtens richtige Formulierung.

Die Protokolle der Weisen von Zion - Karriere einer Fälschung

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 01:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Über-Blick, bitte entschuldige die kurze Frage im Betreff. Das war als Begründung zu stark verkürzt.

Ich habe das „mit“ nicht übersehen und den Einschub „mit älteste“ deshalb getilgt, weil diese antijüdische Produktion, wie deren verworrene, dunkle Herkunftsgeschichte zeigt, an viele weit verbreitete ähnliche zeitgenössische Vorstellungen anknüpfte, die Verfasser zugleich aus anderen fiktionalen Texten kompilierten, teils wörtlich plagiierten, und man gemessen an der Popularität und dem bislang unerreichten Verbreitungsgrad der Nilus-Fassung und deren Neuauflagen, eigentlich von der „mit jüngsten“ und weltweit am meisten verbreiteten antisemitischen Verschwörungstheorie sprechen müsste. Wie dein Film zeigt, sind die Protokolle zu einem „Klassiker“ der Verschwörungsliteratur geworden. der bis heute in Milionenauflagen verbreitet wird.--Lectorium (Diskussion) 03:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

is nich mein Film, is ne Arte Produktion :-) --Über-Blick (Diskussion) 22:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

hab einen kurzen Ausschnitt angesehen. Schätze, sowohl die von der Hamas, als auch die, die da als Kunden gezeigt werden, haben das Heft nie bis zu Ende gelesen, sonst könnten sie sich niemals damit identifizieren. Stimmts?--Lectorium (Diskussion) 01:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

Böhmermann-Affäre

Bezugnehmend auf Rücknahme meiner Änderung 153453689: Im Böhmermann-Kosmos spielt sich nahezu jegliche Informationsvermittlung über die Kanäle twitter, fb und YT ab. Wie sollen dann die dort geäußerten Stellungnahmen verarbeitet werden, wenn diese eben von dort kommen. Böhmermanns einzige echte Stellungnahme war eben dieser Facebookpost vom 1. April, wie auch Sender und Sendung relevante Neuigkeiten per twitter mitteilen. Dass YT nicht ausreichend ist kann ich nachvollziehen, den Rest nicht. --Murrpower (Diskussion) 00:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Halali lieber Murrpower! Würdest du es auch befürworten, wenn wir hier die posts der Politclowns, die sich dort ja auch gestelzt gerieren, von uns nacherzählt werden? Siehst du! Meine Bitte um ergebenste Verzeihung für den Revert bitte im Kontext des Datums der gebührenfinanzierten Erfüllung von B.s pädagogischmn Auftrag sehen.--Lectorium (Diskussion) 01:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

LPG

Deine Erweiterungen können so nicht bleiben. Rainer Karlsch hat bestimmt seine Verdienste. aber ohne seinen Aufsatz zu kennen erlaube ich mir zu behaupten, das er als fachfremder Wirtschaftshistoriker von landwirtschaft keine Ahnung hat. Lies bitte Landwirtschaft in Ostdeutschland: der späte Erfolg der DDR durch und versuch mich dann zu überzeugen, das Deine momentane Fassung stand der Forschung ist. Wobei sich Karlsch verwenden lässt um zu verdeutlichen, das die Umstrukturierung zu einem Bevölkerungsschwund auf dem Land mit den Folgen einer kaum bezahlbaren Infrastruktur geführt hat. Zu Subventionen müsste ich suchen. Umgelegt auf den Hektar oder die Arbeitskraft müssten sie aber momentan im Osten wie im Westen ungefähr gleich hoch sein. Freundliche Grüße --V ¿ 10:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Beitrag von Rainer Karlsch stammt aus einem Werk der sächs. Landeszentrale für politische Bildung. Das ist ein gültiger Beleg. Wenn die Bundeszentrale für politische Bildung/bpb meint, dass der Agrarbereich heute die einzige Branche ist, in der in Ostdeutschland mit besseren Ergebnissen gewirtschaftet wird als in den alten Bundesländern, dann haben wir zwei genau 6 Jahre alte Aussagen. Wie kommen die Ergebnisse zustande? Indem z.B. Bereiche mit rückläufigen Entwicklungen, wie die Viehwirtschaft und der stark rückläufige Obst- und Gemüseanbau, zuvor deutlich eingedampft wurden, man viel Defizitäres platt gemacht hat, Arbeitsplätze wegfielen und zugleich mit modernster neuer Agrartechnik die Hektarerträge erheblich gesteigert werden konnten. Milchwirtschaft lohnt sich hüben wie drüben nicht. Nichtsdestotrotz hat man insgesamt mittlerweile wettbewerbsfähige Strukturen aufgebaut. Ein zahlenuntermauerter Ost/West-Vergleich ist m.E. nicht so einfach darstellbar, weil die großen neu entstandenen Agrargenossenschaften, die von der spezialisierten Bewirtschaftung ihrer gr. Flächen besonders profitieren, eine Besonderheit des Einigungsprozesses sind.--Lectorium (Diskussion) 16:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Angesichts Deiner benutzerseite gehe ich davon aus, das Du gern und viel quer durch den geswamten ANR arbeitest. Erst einmal nicht schlecht. Aber wenig hilfreich ungeeignete Lit auszusortieren.

Nur sind Deine oben genannten Gründe wenig stichhaltig. Karlsch schrieb eben nicht über LPGs sondern über den ländlichen Raum. Vermute ich zumindest - bpb freut sich ja etwas zu verschicken.

Und die Vergleiche Ost-West gibt es sehr wohl. Wobei es eher so ist, das sich mittlerweile zumindest im norddeutschen Raum die Strukturen den Größen anpassen, wie sie ab ungefähr 1992/95 (weiß jetzt nicht mehr bis wann Wiedereinrichter gefördert wurden) im Beitrittsgebiet waren. Dort steigt die durchschnittliche Betriebsgröße übrigens (prozentual) mindestens so schnell wie in der vAlt-BRD. Und Du schreibst so einen Nonsens in den Artikel, das große Betriebe subventionsabhängiger wären - aber OK, die nächste Baustelle, die ich eigentlich nie haben wollte.

Woher nimmst Du eigentlich die seltsame Meinung, dass Milchproduktion sich nicht lohnen würde. Die natürlichen Gegebenheiten in verbindung mit der für Frischmilch weiter wichtiger Marktnähe prädistinieren Westeuropa gerade zu für die Milcherzeugung. Und so zynisch das klingt, tiefe Preistäler gab es bei sämtlichen anderen Produkten auch schon. Futtergetreide war 2009 bei unter 70€/t - glaubst Dzu davon nhätte noch ein Ackerbauer Gewinn machen können? --V ¿ 16:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Mit lohnen meinte ich den niedrigen Milchpreis, den Verfall des Milchpreises, nicht die natürlichen Gegebenheiten.;--Lectorium (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Hinweis

Hallo. [1]. In Referenzen zum Belegen sind kostenpflichtige Links erlaubt, WP:WEB kommt dort nicht zur Geltung. Grüsse --KurtR (Diskussion) 23:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, sagt Berichtbestatter auch. Ich kam drauf, weil Benutzer:Benatrevqre heute mit diesem Argument kam: „...nicht reputable Ausbreitung in Zeitungsartikel, der nicht lesbar, da kostenpflichtig ist (nicht vereinbar mit WP:Weblinks) entf.“. Da fühl ich mich jetzt gefoppt. Wer hat denn nun Recht? --Lectorium (Diskussion) 23:50, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich. :-) Wikipedia:Weblinks#cite_note-2. Es hat auch mit Logik zu tun: Belege/Wissen auszusperren wegen Kostenpflichtigkeit ist absurd, gewisses Wissen gibt es nur gegen Geld. --KurtR (Diskussion) 00:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Siehe auch Buchpreisbindung und Bibliotheksgebühren, sollen Bücher also nicht mehr zulässig sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:23, 6. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank euch beiden, ist wirklich logisch. Ich habe mich da von seinen 95008 edits blenden lassen. Good night!--Lectorium (Diskussion) 00:57, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe schon viel mehr, doch darum geht es hier nicht. Zum Thema: Selbst wenn bei einem Einzelnachweis Kostenpflichtigkeit kein Ausschlusskriterium ist, war der von dir eingebrachte Link aufgrund des fehlenden Informationsgehalts nicht geeignet, die fragliche Aussage stichhaltig zu belegen. Die Buchpreisbindung ist im Übrigen nicht vergleichbar, da Bücher auch kostenfrei entliehen werden können. Benatrevqre ^…?! 04:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Sinngemäß hast du aber geschrieben - was man auch kontextfrei lesen kann -> Bezahlhürde = nicht vereinbar mit WP:Weblinks. Das war also nur zeilenfüllend dahingesagt, mit dieser Fernwirkung ;)--Lectorium (Diskussion) 11:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dein Link war inhaltlich scheiße (weil ohne nenneswerte Substanz) und dabei bleibe ich. Das ist der sachliche Kritikpunkt. Benatrevqre ^…?! 14:47, 6. Jun. 2016 (CEST)

Deine Behauptung, Kostenpflichtigkeit sei regelwidrig, nur darum geht es hier, war - mit Verlaub- bullshit.--Lectorium (Diskussion) 14:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt, berief mich auf WP:Weblinks, unter dessen Voraussetzung meine Aussage gültig war. Ob die Weblinks-Regelung in Einzelnachweisen nicht zur Anwendung kommt, darüber kann man – in der Tat – geteilter Meinung sein. Benatrevqre ^…?! 15:24, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die FN2 scheinst du dann auch übersehen zu haben: Siehe jedoch: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ (Wikipedia:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen?) --Lectorium (Diskussion) 15:41, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es geht darum, was mit einem Beleg nachgewiesen werden soll und wofür er verwendet wird. Nicht jeder Beleg ist gleichwertig wie ein anderer Beleg. Es muss sich immer noch und in jedem Fall um eine zuverlässige Informationsquelle handeln, insbesondere wenn aus ihr zitiert und die Quelle namentlich im Artikeltext angeführt wird; sie muss verifizierbar bleiben. Bei einem nicht einsehbaren Artikelschnipsel konnte die damit belegte (möglicherweise kolportierte) Aussage aber nicht überprüft werden – der fragliche Beleg wurde damit dem Grundsatz Nr. 1 nicht gerecht (diese 3 Regeln gelten stets und aus sich heraus höherwertig als Anmerkungen in Fußnoten). Und wie du selbst hier siehst, habe ich deinen Quellenverweis (der Link zielt nicht auf den eigentlichen SZ-Artikel, welcher der eigentliche Beleg ist, sondern auf eine Übersichtsseite!) auch nicht entfernt, sondern letztlich lediglich das ausholende, nicht ohne Weiteres überprüfbare Zitat, das du in den WP-Artikel eingebaut hattest. Benatrevqre ^…?! 18:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

DDR-Symbole

Hallo Lectorium, die Löschung heute morgen war ja nun nicht gerade das Resultat beispielhafter Weisheit. Da wurden offensichtlich all die Edits und neuen Relevanzen während der LD vollständig übersehen. Wenn es Dir nach einer LP ist: ich bin dabei. --Traumflug (Diskussion) 16:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hurtig begründet. Das schon. Dass die Diskussion des Verbots quer durch alle Fraktionen und sich für zuständig haltenden Wiss.-Zweige verlief, wurde aber auch nicht ausreichend dargestellt. Das kann ein abschließender Admin nicht wissen. Ansonsten wurde nichts übersehen. Schau doch nur mal auf die Uhr. Die Woche ist um. Wenn dir an dem Artikel liegt, dann setze Ritas Vorschlag aus der LD um: benenne ihn wie vorgeschlagen seriös und dampfe die CDU-„Salbadrei“ ein (Minutensache). Dann ist alles wasserdicht.--Lectorium (Diskussion) 00:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Lass' mal stecken. Wenn Artikel wegen "Minutensachen" gelöscht werden ist das die beste Empfehlung dafür, sich eben nicht für Artikel zu engagieren. Für diesen nicht und auch für Andere nicht. Ich bin nur durch Zufall auf das Lemma gestossen und habe, wen wundert's bei diesem Lösch-Umfeld, mal wieder diverse Stunden Zeit verschwendet. Soll nicht wieder vorkommen. --Traumflug (Diskussion) 09:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldigung, ich habe nicht gesagt dass das Thema damit beerdigt ist. Wie du genau weißt, war das Lemma an sich nicht haltbar und Schwerst-POV des Artikeleinstellers, der sich danach auch komplett weggeduckt hat. Und am letzten Tag der LD wollte ich den Artikel dann auch nicht mehr im Hauruckverfahren umbenennen, denn dazu wäre noch einiges an Lit einzubauen gewesen um die Genese dieser Symbole richtig darzustellen. Da werden aus Minuten schnell Stunden. Das stimmt. Ich setze das deshalb in meinem BNR neu auf. Da gehört dann der Oympia-Aspekt mit rein, denn das war ein internationales Politikum. Ich ping dich dazu noch an und würde mich freuen wenn du das mitträgst. --Lectorium (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

Also ich bewundere Dein Verständnis für die, ähm, "Gruppe", die über den Artikel hergefallen ist. So oder so, ein Ping kann nicht schaden, auch wenn ich nach wie vor Techniker und kein Historiker bin. --Traumflug (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ita Wegman

Ich habe nicht vor, dir da irgendwie Konkurrenz zu machen. Vor etlichen Wochen haben wir da ja ganz konstruktiv zusammengearbeitet, und ich wollte jetzt wie damals nur mancherlei korrigieren und ein wenig ergänzen. Dazu gehört auch die Hinzuziehung von Plato, weil du dieses Buch nicht haben wirst. Ansonsten lasse ich dir gern weiterhin den Vortritt, und ich sehe auch nicht, dass wir da nennenswerte Meinungsverschiedenheiten hätten. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:34, 8. Jul. 2016 (CEST)

Du besitzt das nötige Unterscheidungsvermögen und weißt genau was ich mit der schwer entflechtbaren Quellgemengelage meinte. Ansonsten reicht die Zusammenfassungszeile für Mitteilungen, meist.--Lectorium (Diskussion) 02:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

Revert bei Claus-Brunnder

Hallo Lectorium, ich habe den von dir eingefügten Absatz wieder entfernt. Die Medien aus dem Hause Springer meinen immer irgendwas als erste zu wissen (auch wenn es sich wie bei Alter und Todesursache im Anschluss als falsch herausstellt) und andere "Qualitätsmedien" wie Focus springen dann darauf an. Gerade in solchen Fällen sollte man sich aber nicht auf irgendwelche voreiligen Mitteilungen verlassen, sondern offizielle Mitteilungen von Polizei und/oder Staatsanwaltschaft abwarten. Wir haben keine Bringschuld, den Leser immer auf dem aktuellsten Stand der Gerüchte und Spekulatius zu halten. Sobald das von offizieller Seite bestätigt wurde, kann das gerne wieder rein, bis dahin würde ich dich bitten das nicht wieder einzufügen. Siehe dazu auch die Disk-Seite des Artikels. VG und schönen Abend, --Exoport (disk.) 19:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

Den Brief mit seinem Geständnis denken die sich doch nicht aus. Konjunktiv ist raus. Gruss.--Lectorium (Diskussion) 19:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Beitrag noch einmal revertiert. Mit deiner Aussage stellst du Claus-Brunner als geständigen Straftäter hin, basierend auf einer einzigen(!) Quelle, die man nicht gerade als seriös betiteln kann. Ich bitte dich nochmal: Warte eine offizielle Bestätigung ab. Der Artikel verliert nicht an Wert, wenn diese Mitteilung nicht sofort übernommen wird und man abwartet. --Exoport (disk.) 19:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Wenn es darum geht, als erste irgendwas zu bringen, denken sich Medien ganz andere Sachen aus. Ich bin der letzte der etwas dagegen hat, dass das im Artikel steht - aber bitte, bitte(!) mit einer offiziellen Bestätigung. Wenn das nicht stimmt, ist der Schaden den es anrichtet größer, als eine verspätete Information im Artikel. --Exoport (disk.) 19:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

Schreibt die Zeit mittlerweile auch. Beides keine Wurstblätter, also bitte.--Lectorium (Diskussion) 19:26, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Zeit bezieht sich auf die Welt (erg: und schreibt alles schon im Konjunktiv). Die meinen, es aus Ermittlerkreisen zu wissen. Wenn es eben keine neuen Infos gibt, recyclet man alte oder schreibt bei Kollegen ab. --Exoport (disk.) 19:28, 21. Sep. 2016 (CEST)

Konjunktiv war schon richtig, denn der Mordverdacht steht morgen so oder so in jeder Zeitung. berliner-zeitung u.a. ziehen gerade nach. Das letzte Wort spricht die Berliner Staatsanwaltschaft. So ist das halt heute mit der vorlauten Presse. Bei Zumwinkel standen die Paparazzis ja auch vor dem Eintreffen der Hausdurchsucher schon auf der Lauer.--Lectorium (Diskussion) 19:35, 21. Sep. 2016 (CEST)

Und auch wenn es morgen in mehreren Printausgaben steht, muss es noch lange nicht richtig sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Staatsanwaltschaft sich dann zeitnah dazu äußert ist allerdings hoch - warum also nicht darauf warten? Ich denke halt nicht, dass wir diesen Mist noch unterstützen und solche Infos voreilig in den Artikel einbringen sollten, solange sie nicht offiziell bestätigt sind. Bei den 58.000 Leuten die den Artikel inzwischen täglich abrufen ist bestimmt ein gelangweilter Journalist bei, der sich die Finger leckt und aus dem Artikel abschreibt - und wenn sich am Ende alles als Unsinn herausstellt, hat die Wikipedia "wieder mal" Mist erzählt. Wenn es stimmt, waren wir 10 Stunden langsamer als die Presse - können dafür unsere Aussagen aber mit der offiziellen Meldung belegen und müssen uns nicht auf Boulevardpresse und "Ermittlerkreise" berufen. --Exoport (disk.) 19:41, 21. Sep. 2016 (CEST)

Philosophen, die nach Deine Meinung keine waren

Um Dir etwas auf die Sprünge zu helfen, nenne ich hier beispielhaft mal einige Personen, die bei WP das Philosphen-Atttibut bekommen haben, aber nach Deiner Theorie keine waren. Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen:

1. Karl Marx hat nie an einer Uni als Philosoph gearbeitet
2. Friedrich Engels hat nicht mal studiert
3. Peter Wessel Zapffe nicht Philosophie studiert, war Schriftsteller
4. Peter Sasse (Philosoph) Professor der Logik
5. Hans Schmidt (Philosoph) promoviert als Philosoph, doch als ein solcher nie gearbeitet
6. ..... --Freital (Diskussion) 21:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Was soll diese wirre, freche und noch dazu unwahre Unterstellung in der Überschrift? Auf meiner Benutzerdisk finden a) keine Artikeldiskussionen statt, da diese für andere nicht transparent sind und b) hast du auf meiner Benutzerdisk wegen deiner üblen, unwahren Unterstellung ab sofort Hausverbot.--Lectorium (Diskussion) 22:40, 15. Nov. 2016 (CET)

Deutsche Polizei Hilfswerk

Nice one. Anstatt inhaltlich zu argumentieren, einfach nochmal die Verdächtigungen anderer Editoren rauskramen um der 3M gleich von vornerein die Chance auf Objektivität zu nehmen. Bleib bitte auf der inhaltlichen Ebene, Lectorium, dann wäre es auch möglich, dass wir für den Artikel dort irgendwann einen tragbaren Konsens finden und nicht nur die Disk vollschreiben. FaktenSucher (Diskussion) 15:30, 15. Dez. 2016 (CET)

Artikel Joschka Fischer

Hallo, Du hattest Dich ja an dem Artikel beteiligt, aber Deine Änderung wurde aus fadenscheinigen Gründen wieder revertiert. Jetzt wurde der Artikel sogar gesperrt. Kannst Du das alles nachvollziehen? Kannst du da vielleicht wieder einschreiten? Liebe Grüße --94.114.241.12 11:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Hier

hast du eine Änderung zurückgesetzt, da sie überflüssig sei. Etwas weiter oben im Artikel steht "Die Differenz zwischen TAI und UTC beträgt seit dem 1. Juli 2015 +36 Sekunden." Somit finde ich das eingefügte + schon angebracht. Schau es dir doch bitte noch einmal an. Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:50, 31. Dez. 2016 (CET)

Hatte mich an der Quellschreibweise ohne + orientiert, dabei das erste + übersehen und jetzt 2 Sätze nach deinem Hinweis gestrafft;) Komm gut rüber!--Lectorium (Diskussion) 10:38, 31. Dez. 2016 (CET)

Klaus Günther (Fußballspieler)

Wieso behauptest Du, die angegebene Literatur befasst sich nicht mit Klaus Günther? Wenn Dir die Angaben zu unpräzise erscheinen, hättest Du mir das mitteilen sollen, statt unqualifizierte Bemerkungen zu verfassen. Ich verwahre mit dagenen, dass Du mir Unwahrheiten unterstellst. - Greifen (Diskussion) 15:45, 25. Jan. 2017 (CET)

Das war ein Zitat aus WP:Literatur#Auswahl. Kannst Du dort nachlesen. Deine Ansprache ist also daneben. Wenn du unsere Auswahlkriterien unqualifiziert findest, kannst sie ja ändern, wenn du da Bedarf siehst. Dort steht: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Die Lit-Auswahl, die du da jetzt in den Artikel gestellt hast, befasst sich nur zu einem kleinen Teil mit dieser Fußballer-Bio, nämlich der DDR-Fußballzeit, ansonsten mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Deshalb gehören die Bücher nicht unter Literatur. Für die EN kannst du sie dagegen verwenden.--Lectorium (Diskussion) 21:59, 25. Jan. 2017 (CET)

1984 (Roman)

Hallo Lectorium! Ich habe in der Versionsgeschichte gesehen, dass du verschiedentlich was zu dem 1984-Orwell-Artikel beigetragen hast. Ich habe da gestern eine Anmerkung in der Diskussion gemacht. Vielleicht schaust du sie dir mal an. - Grüße! --Delabarquera (Diskussion) 11:55, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Delabarquera:, habe ich gesehen, aber ich bin nicht richtig daraus schlau geworden, was dir denn nun genau vorschwebt. Möchtest du 2+2=5 aus der en:wp importieren, einen eigenen Artikel erstellen oder die vorhandenen ausbauen?--Lectorium (Diskussion) 16:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Hi Lectorium! Dieses: a) den 1984-Roman-Artikel insofern verbessern, als die Abschnitt-Überschrift mit der Hauptartikel-Überschrift 'harmonisiert' wird (Kleinigkeit), b) das 2+2=5-Problem aus dem Roman-Artikel in dem Zwiedenken-Artikel mit aufnehmen (s. oben), c) überlegen, ob man nicht, nach dem englischsprachigen Vorbild, den Zwiedenken-Artikel in einem 2+2=5-Artikel als Unterpunkt anlegt und, eben wie in dem englischsprachigen Artikel, die anderen Richtungen der Erkenntnis-Relativierung mit aufnimmt. --Delabarquera (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Delabarquera:, der Abschnitt 1984_(Roman)#Zwiedenken ist unbelegt. In Woodcoocks Bio Der Hellseher habe ich dazu nichts gefunden. Schroeders Bio ist dazu jedoch sehr ergiebig. Ich schau mal was man tun kann, denn mit 2+2=5 nahm Orwell auch konkret Bezug auf Stalins Vorgabe, den 5-Jahresplan in 4 Jahren zu schaffen, u.s.w..--Lectorium (Diskussion) 17:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Prima! Danke. Ich bin da einfach nicht eingearbeitet, und es würde bei mir viel länger dauern, was Vernünftiges hinzuschreiben. --Delabarquera (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2017 (CET)

PewdiPie

Der erste Teil ist vielleicht interessant für dich https://www.youtube.com/watch?v=M5pYBb2xLK0 --Rottman67 (Diskussion) 20:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Hinweis auf Wikiquette

persönliche Anssprache und aw von LR-Artikeldisk nach hier verschoben:--Lectorium (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2017 (CET)

Auf Wikipedia:Wikiquette heißt es: "10. Keine Namen in Überschriften. Auch wenn du dich über jemand ärgerst, setze seinen Namen nicht in eine Überschrift. Nenne lieber das Thema, worum sich die Meinungsverschiedenheit dreht. Jemand per Überschrift zu nennen kann bei deinem Gegenüber als Pranger verstanden werden." Auf dieser Diskussionsseite werden zum zweiten Mal innerhalb kurzer Zeit Nutzer in Überschriften genannt (im aktuellen Inhaltsverzeichnis der Diskussionsseite Überschriften 2 und 5).

Allgemein wird die Diskussion häufig von der Sach- auf die Persönlichkeitsebene verlagert. Charakteristisch ist der Vorgang im Diskussionsbeitrag „Vereinsrecht und demokratische Elemente“. In meinem Beitrag von 14:47, 17. Feb. 2017 (CET) hatte ich aus technischem Versehen die erste Version gespeichert, ohne mich einzuloggen. Der Nutzer ‚Lectorium‘ hat dies bemerkt, aktiv die entstandene IP Adresse ausgelesen, aktiv recherchiert, zu welcher geographischen Lokation diese Adresse gehört und die Information in seinem Beitrag 13:49, 18. Feb. 2017 (CET) öffentlich auf der Diskussionsseite gepostet. Als ich darauf aufmerksam machte, dass diese Information meinen Aufenthaltsort (und damit meine Privatsphäre) betrifft und nichts mit der Diskussion zu tun hat, wurde ich in einer eigentümlichen Verkehrung der Logik von ‚Lectorium‘16:59, 19. Feb. 2017 (CET) gerügt, ich solle mich nicht über mein Privatleben auslassen. Ob es sich hier um einen Regelverstoß (Wikiquette Regel 7) handelt, will ich den Wikipedia Administratoren überlassen. Zur Sachdiskussion trägt ein solches Verhalten jedenfalls nicht bei und es werden unnötig persönliche Informationen über einen Nutzer exponiert.

Auch das Zitat ‚das sind alles alte Kamellen‘ als Einleitung der Antwort von Lectorium im Diskussionsbeitrag „Vereinsrecht und demokratische Elemente“ 23:36, 13. Feb. 2017 (CET) ist kaum als freundlich und sachorientiert zu bezeichnen.

Ich möchte gern sachorientiert an der gemeinsamen Konstruktion von Wissen in dem Lemma beitragen und würde mir wünschen, dass die Diskussion im Geist der Wikiquette und unter Berücksichtigung der dort genannten Regeln geführt wird.

--Hermogenes33 (Diskussion) 08:15, 22. Feb. 2017 (CET)

Wurde doch alles oben längst besprochen, auch dir erklärt (was du überlesen hast), dass sich die Kamellen nicht auf dich, sondern auf eine Sache bezogen. Da du dich für dein Fehlverhalten aber oben entschuldigt hast ("... ich nehme meine Aussage, diese Wortwahl sei ein persönlicher Angriff gern zurück und entschuldige mich. ...--Hermogenes33 (Diskussion) 19:28, 19. Feb. 2017 (CET)"), nehme ich deine Entschuldigung hiermit gerne an. Bitte beachte in Zukunft das Intro: Diese Diskussionsseite dient laut Seitenintro dazu, Verbesserungen am Artikel Lectorium Rosicrucianum zu besprechen und nicht um über deine Ein- und Auslogggewohnheiten zu philosophieren.--Lectorium (Diskussion)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lectorium (Diskussion) 11:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo Lectorium

Eine Diskussionsseite ist eine Diskussionsseite. Dort darf und sollte jeder seine Einschätzungen abgeben. An einem pauschalen Nein ist rein garnichts auszusetzten, insofern es dafür einen Grund gibt. Es ist eher daran etwas auszusetzten, dass pauschal alles inkludiert wird, was jemand inkludieren will. Wenn du oder eben Kopilot meinst, dass eine Sache rein muss, dann kann ´man es begründen und weiter ausführen, wenn andere meinen, dass es nicht muss, ist das ebenso möglich. Sowas nennt man Meinungsaustausch. Die Sache bei Melania ist anders gelagert. Indem du die davon unabhängige Sache bei der VM ansprichst versuchst du in nicht galanter Manier ein negatives Bild zu erzeugen, nach dem Motto, "hey seht mal, da war er ja auch ein schlimmer Finger". Das ist jedoch kontraproduktiv und absolut unpassend. Man sollte immer WP AGF im Hinterkopf behalten. Die Tatsache, dass eine sachliche Einschätzung zu einem Disk.eintrag, die lediglich den Grundgedanken des OP nicht unterstützt, sofort als "Belehrung" aufgefasst wurde und sogar mehrfach entfernt wurde, zeugt leider davon, dass dies nicht immer der Fall ist. Auf eine sachliche neutrale WP Arbeit. --Joobo (Diskussion) 17:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig sehe brachte Kopilot nüchtern 14 Belege zur Faschismus-Debatte zu Trump ein. Er hat also ordentlich recherchiert. 14 Belege sind sehr viel und zeigen, dass diese Debatte kein randständiges Thema ist. Dass du ihm angesichts dieser Materialfülle empfohlen hast, er solle doch erstmal lesen was Faschismus bedeutet, ist nicht nur provokant, es soll auch etwas suggerieren und ist herabwürdigend und respektlos. Gleich danach plakatierst du deine Theorien und keiner hat verstanden, auf welchem Mist sie gewachsen sind:

„Dass Leute, die ihn nicht mögen mutwillig plakativ solche Begriffe und Anschuldigungen anwenden ist nicht von Wichtigkeit. Wichtig sind die tatsächlichen Gegebenheiten.“ Das ist unsachlich und danach kam nur noch beleglose heiße Luft. Das verstehst du unter konstruktiver Mitarbeit?--Lectorium (Diskussion) 18:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Dank Google ist es heute kein Problem in einer halben Sekunge 14 Zeitungsberichte oder sonstige Artikel zu ersuchen, daher tut eine solche Auflistung nicht sehr viel zur Sache. Ich habe meinen Beitrag weder belehrend noch als Anmache empfunden, auch von Adminseite gab es absolut keine Einwände. Es scheint, dass alleine schon die Tatsache, dass auf etwas hingewiesen wurde, was dem Gegenüber nicht gepasst hat so sofort einem aufgestoßen ist. Böse intendiert habe ich es nicht. Ich verstehe zunächst unter konstruktiver Mitarbeit, dass man sich die Beiträge durchliest und immer WP AGF im Hinterkopf hat. Zu dem konkreten Zitat von mir; genau so ist es, das hat weniger mit heißer Luft zu tun als mit der Realität. Amerikanische Präsidenten jeglicher Couleur werden von Kritikern und Gegnern verteufelt, daher sollte man nicht alles sofort aufgrasen. Ich hoffe man versteht sich nun gegenseitig etwas besser. --Joobo (Diskussion) 20:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Es geht nur um diesen einen Präsidenten. Ober das in 3 Monaten noch so brühwarm serviert wird werden wir ja sehen. Dass einem seiner Vorgänger aber so breitenwirksam bescheinigt wurde, he is actually a fascist, ist mir nicht bekannt. .--Lectorium (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Maueropfer

Sind Maueropfer keine Opfer der DDR-Diktatur?--Tohma (Diskussion) 16:08, 9. Apr. 2017 (CEST)

Link "Soviet Army 1945-1991" ist ohne inhaltliche Relevanz für den Artikel "Sowjetarmee" ?

Kannst Du das mal erklären ? Na gut, du und dein Kollege King Andy bemängelten den Status "Testseite" - aber inhaltlich relevant wär die Seite sehr wohl --88.217.112.181 10:27, 27. Mai 2017 (CEST)

Wer außer dir ist denn noch dieser Meinung? Darstellung und Begründung der positiven Rezeption aber bitte auf der Artikeldiskussionseite, nicht hier.--Lectorium (Diskussion) 10:45, 27. Mai 2017 (CEST)

ach so, der Link war betr. das Thema Sowjetarmee so abwegig, wie es einer über Gemüsebau oder Fußball gewesen wär. Jetzt versteh ichs auch. Hatte rein gar nichts mit dem Thema zu tun. Na dann. Wikipedia Sturzflug. --88.217.112.181 10:48, 27. Mai 2017 (CEST)

Kein Grund sich so zu echauffieren. 2 dürre, antiquierte Einzelnachweise aus 1973 und keinerlei Literatur angegeben. Der Artikel hat seine Halbwertszeit auch laut Redundanzdisk längst überschritten. --Lectorium (Diskussion) 10:52, 28. Mai 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Commissions d'enquête parlementaires sur les sectes en France

Hallo Lectorium,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Lectorium/Commissions d'enquête parlementaires sur les sectes en France

Viel Spaß wünscht Itti 16:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das ging ja superfix. Herzlichen Dank!--Lectorium (Diskussion) 10:53, 10. Jun. 2017 (CEST)

Warum?

• 13:41, 11. Jun. 2017 Lectorium (Diskussion | Beiträge) entfernte die Sichtung einer Version von Motoröl (ungesichtete Änderungen) (Version: 13:19, 11. Jun. 2017)
• 13:19, 11. Jun. 2017 Hans Haase (Diskussion | Beiträge) sichtete automatisch eine Version von Motoröl (gesichtete Änderungen) (Version: 13:19, 11. Jun. 2017)
• 13:18, 11. Jun. 2017 Hans Haase (Diskussion | Beiträge) sichtete eine Version von Motoröl (gesichtete Änderungen) (Version: 10:55, 26. Mai 2017)

[2] Wir sprachen doch von einem anderen Thema.[3] --Hans Haase (有问题吗) 16:18, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht genau, warum ich Lectorium auf der BEO habe, aber darüber gefunden. Was sollen diese belanglosen Filmchen denn, bitteschön, in den Artikeln, noch dazu unter der falschen Überschrift Rundfunk, wo es sich doch um Fernsehbeiträge handelt, die auch noch recht alt sind, insbesondere als reine boulevardeske Verbraucherschutzfilmchen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:35, 11. Jun. 2017 (CEST)

Irrelevante Schrauber-Filmchen, die nichts zum Verständnis beitragen, wie dir jetzt mindestens 5 user erklärt haben. --Lectorium (Diskussion) 01:11, 12. Jun. 2017 (CEST)

High Efficiency Image File Format

Hallo Lectorium!

Die von dir stark überarbeitete Seite High Efficiency Image File Format wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:58, 22. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Betroffene informieren

Hallo Lectorium, Du solltest bei einer CUA immer die betroffenen Accounts über die CUA informieren. Gruss --MBurch (Diskussion) 19:23, 1. Jul. 2017 (CEST)

Sehr aufmerksam von dir. Werde ich gleich im Anschluss machen, wenn ich den Antragstext fertig habe. Ich wünsche dir einen angenehmen Sonntag. Gruss --Lectorium (Diskussion) 00:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Lectorium! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:21, 18. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-15T15:52:47+00:00)

Hallo Lectorium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt genug Belege. [4] [5] „Youtuber zeigen sich wenig begeistert vom letzten Ausraster ihres erfolgreichen Kollegen PewDiePie. Sie befürchten, dass sich Entwicklerstudios und Werbetreibende von Let's Playern distanzieren könnten, um nicht mit Beschimpfungen oder gar Rassismus in Verbindung gebracht zu werden.“ [6] „Eigentlich möchte man ja gar nicht mehr drüber schreiben, über PewDiePie und seine rassistischen und antisemitischen Äußerungen, die er freilich stets relativiert und sich dann halbherzig entschuldigt.“ [7]--AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

Interessant wer hier dazu so alles aufschlägt. [8].--Lectorium (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2017 (CEST)

Selbstschussanlage

Sei bitte nicht so schnell mir dem revertieren. --Avron (Diskussion) 17:43, 23. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Avron, das ist doch sicher keine gültige zuverlässige Quelle im Sinne unserer Anforderungen und der von dir angegebene Ingolf Hermann nicht der Autor dieser Quelle des im Vogtländischen Heimatverlages Neupert erschienenen Taschenbuches. Oder? --Lectorium (Diskussion) 18:08, 23. Okt. 2017 (CEST)

"Auch in der 1. deutschen Diktatur war nach kurzer Zeit kaum mehr von Diktatur die Rede".

Dieser Satz ist Quatsch, denn „kaum mehr“ impliziert ja, dass erstens vor der Machtergreifung durchaus und zweitens danach bisweilen schon noch „von Diktatur die Rede“ gewesen sein soll. Beides ist schlicht falsch, die Nazis haben den Diktaturbegriff ausschließlich auf ihre Gegner angewendet. So etwas muss man nicht unbedingt wissen, aber wenn man es nicht weiß, sollte man sich nicht öffentlich dazu äußern, das wirkt sonst peinlich. MfG --Φ (Diskussion) 16:06, 8. Dez. 2017 (CET)

Dass die Nazis ihre Diktatur mit Leuten wie ihrem Kronjuristen Huber als eine endgültige und normale Staatsform verbrämten, nämlich als Führerstaat, habe ich ja noch nachgeschoben, sodass das klar gestellt ist. Sie stellten aber nicht die Mehrheit der dt. Bevölkerung, und für viele Zeitgenossen stand der Diktaturcharakter der nationalsozialistischen Herrschaft von Beginn an außer Frage.--Lectorium (Diskussion) 23:01, 8. Dez. 2017 (CET)

Red dich doch nicht raus. „In der 1. deutschen Diktatur“ war nicht „kaum mehr“ von Diktatur die Rede, sondern gar nicht. --Φ (Diskussion) 23:11, 8. Dez. 2017 (CET)

„In der 1. deutschen Diktatur ..“ gehört nicht auf die Goldwaage, also vergiss mal den Satzteil, denn der kann sich unmöglich auf alle beziehen. Schließlich befand sich der Diktaturbegriff damals im Wandel, WEIL er von Denkern, Exilanten und Dissidenten, die mit der nationalsozialistischen Bewegung gebrochen hatten, neu geprägt wurde.--Lectorium (Diskussion) 23:31, 8. Dez. 2017 (CET)

Meine eigenen Worte lege ich immer auf die Goldwaage, bevor ich sie veröffentliche. Du deine etwa nicht? Seltsam. --Φ (Diskussion) 23:35, 8. Dez. 2017 (CET)

Das lasse ich um der Sache willen nicht unkommentiert, denn ich habe genügend ausdifferenziert und dir mit Verweis auf den Nazi-Kronjuristen Huber gezeigt, dass du nicht ganz richtig liegst, da er Hitlers Stellung als diktatorisch umschrieb.--Lectorium (Diskussion) 23:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Wäre mir neu. Hier schreibst du doch selbst, Huber habe den Diktaturbegriff für das Dritte Reich abgelehnt. Wo genau hat er denn „Hitlers Stellung als diktatorisch umschrieben“? Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 10:32, 9. Dez. 2017 (CET)

Solche Feinheiten kennt nicht jeder. Da du den Dikaturartikel umgepflügt hast, solltest du aber schon mal einen Blick auf die entsprechenden Schriften dieses Staatsrechtlers geworfen haben, denn Huber war in der Zeit des Nationalsozialismus einer der führenden Verfassungsrechtler, der die seinerzeitige Diktatur rechtfertigte. Oder hälst du das etwa nicht für nötig? Es stimmt auch etwas mit deiner Goldwaage nicht, denn den feinen Unterschied zw. Diktator und diktatorisch muss ich ausgerechnet dir nun wohl wirklich nicht erklären.--Lectorium (Diskussion) 11:44, 9. Dez. 2017 (CET)

Du kannst mir also keine Stelle angeben, wo das von dir Behauptete steht. Aha, dann weiß ich, was ich davon zu halten habe. --Φ (Diskussion) 12:37, 9. Dez. 2017 (CET)

Der Ton macht die Musik. Du polterst hier rein, kennst aber, wie sich jetzt herausstellt, die viel rezipierten maßgeblichen Schriften Hubers aus dieser Epoche gar nicht, und glaubst nun sogar auf das Zauberwort für den Vorleseservice verzichten zu können. So nicht.--Lectorium (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2017 (CET)

Weihnachtsgruss

Datei:Neozoon Weihnachtsbaum 2017.jpg

Neozoon Weihnachtsbaum 2017

Wünsche Dir ein Frohes Fest und guten Start ins neue Jahr

mit besinnlichen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:54, 21. Dez. 2017 (CET)

MetaTrader

Hallo. Ich habe dir deinen Artikelentwurf - nach SLA - wieder auf Benutzer:Lectorium/MetaTrader 4 zurück verschoben. Es gab eine reguläre LD dazu, dort wurde wegen Beleglosigkeit gelöscht - und dieser Grund wurde von dir sicher nicht gelöst. Daher wäre eine LP hier nicht erfolgreich gewesen. Wenn du willst, kann ich dir den alten (viel umfangreicheren) Artikel in deinem BNR wieder herstellen und du kannst Verbesserungen prüfen, um dann eine Löschprüfung anzugehen. Melde dich einfach. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:53, 19. Mär. 2018 (CET)

MetaTrader 4 wird von Millionen Tradern weltweit für den Devisen und CFD-Handel eingesetzt, und es gibt sieben Wikipedia-Sprachversionen vom MT4, weil diese Anwendung Industriestandard ist und von fast allen Brokern unterstützt wird. Stell mir doch bitte gerne auch diese gelöschte alte Version in meinen BNR.--Lectorium (Diskussion) 10:41, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe dir den alten Artikel auf Benutzer:Lectorium/MetaTrader verschoben. Ich denke, du solltest auf ihn aufbauen. Wenn die Software so etabliert ist, dann wirst du ja sicher mit einigen externen Belegen leicht durch die Löschprüfung kommen. Viel Erfolg Kein Einstein (Diskussion) 18:40, 19. Mär. 2018 (CET)

Kirby (CMS)

Hallo Lectorium!

Die von dir angelegte Seite Kirby (CMS) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:58, 29. Mär. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-30T14:29:30+00:00)

Hallo Lectorium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:29, 30. Mär. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-02T17:38:57+00:00)

Hallo Lectorium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-03T22:22:40+00:00)

Hallo Lectorium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:22, 4. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Universität Witten/Herdecke

Du hast die Aktualisierungen des Artikels zur Universität Witten/Herdecke rückgängig gemacht. Ich habe Dein Rückgängigmachen rückgängig gemacht. Die aktuelle Fassung des Artikels hat zahlreiche Fehler korrigiert, Quellenangaben ergänzt und falsch gewichtete Dinge besser gewichtet. Der Benutzer 185.9.19.149 hatte vor den Änderungen die Diskussionsseite aufgesucht und zahlreiche Anregungen der Diskussionsseite umgesetzt. Auch Primärquellen können referenziert werden, etwa wenn das Selbstverständnis der Universität, ihre Studierendenzahlen oder Finanzen dargestellt werden. Außerdem hat Benutzer 185.9.19.149 da, wo es ging, auf andere Quellen (Ärzteblatt, Bericht des Wissenschaftsrates) verwiesen. Vielen Dank für den Hinweis, dass Du kryptische Zeichenketten gefunden hast. Statt die Arbeit des Benutzers rückgängig zu machen, könntest Du besser die kryptischen Zeichenketten korrigieren. Wo befinden sich diese denn? --Song (Diskussion) 11:58, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Song, warum postest du das dann nicht auf der Artikeldisk? Da gehört das hin. Verschiebst du es selbst dahin? Du kannst die Änderungen auch nicht gelesen haben, sonst wären dir solche unlesbaren Passagen darin nicht entgangen: „Heißßmann: Die Homööopathie-Lüüge. So gefäährlich ist die Lehre von den weißen Küßen Kügelchen. Piper, Müünchen 2012, Kapitel: Universitäät“. Außerdem hatte ich die Tilgung ordentlich belegter Passagen moniert. Das grenzt an versteckten Vandalismus und kann so nicht bleiben.--Lectorium (Diskussion) 12:07, 17. Okt. 2018 (CEST)

?

?? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 6. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist spooky, aber auch in meiner Browserchronik steht das Rollback tatsächlich drin. Wahrscheinlich ein Maustastenhänger. Entschuldigung.--Lectorium (Diskussion) 21:48, 6. Dez. 2018 (CET)

Kommt ab und an vor, nicht passiert. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 6. Dez. 2018 (CET)

Eine andere Philosophie der Freiheit

Könnte dich interessieren: Charles G. Koch#Politik, 2. Absatz. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:00, 17. Dez. 2018 (CET)

Das muss ein Irrtum der Natur sein, wie unser Kleptokraten-Malta. Sollte Merkels Hosenanzug wegen Cum-Cum- und Cum-Ex Feuer fangen, würde sie die Flammen entschieden zurückweisen, denn Rente mit 75 wird das bald kompensieren.--Lectorium (Diskussion) 05:24, 18. Dez. 2018 (CET)

Prozent

  vor % ist nicht mehr nötig, das macht die Mediawiki-Software inzwischen von alleine. --PM3 13:36, 30. Mai 2019 (CEST)

Klasse. Danke. Warum macht man das nicht auch bei kg, Dr. und Nr.? --Lectorium (Diskussion) 13:56, 30. Mai 2019 (CEST)

Meines Wissens ist es dort noch nötig. Nur nicht bei %. --PM3 14:42, 30. Mai 2019 (CEST)

Revert bei Rezo

Hallo Lectorium,
du hast gerade auf der Diskussionsseite von Rezo einen Eintrag mit dem Verweis auf WP:ANON zurückgesetzt. Kannst Du mir erklären, warum?
Schon einmal vielen Dank für die Antwort! – cave2596 ^Diskussion ❤ 13:49, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo cave2596, die ANON-Regularien sind diesbezüglich doch eindeutig. Zudem ist der Beitrag nicht mit dem Seitenintro der Diskussionsseite von Rezo vereinbar.--Lectorium (Diskussion) 14:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo nochmal, geht es dabei um den Hinweis, wie man evtl. an Rezos Klarnamen kommen könnte? Ein link zum echten Namen steht doch schon lange in der Diskussion: [9]. Oder verstehe ich da etwas falsch?
Sorry, wenn ich Dich damit etwas nerve. Gerade mit dieser Thematik kenne ich mich hier noch nicht so aus... – cave2596 ^Diskussion ❤ 14:53, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dieses Hetzvideo kann nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen, oder?--Lectorium (Diskussion) 16:04, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Nur sehe ich den Zusammenhang zu WP:ANON nicht. Aber egal. Danke für Deine Antworten! – cave2596 ^Diskussion ❤ 16:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Gerne. Ansonsten gibt es zu BIO/ANON ja die 2 threads auf der Artikeldisk.--Lectorium (Diskussion) 17:17, 11. Jun. 2019 (CEST)

Bearbeitung des Artikels "Karl Gustav Vollmoeller"

Danke für die Validierung :-) - Eine Frage: Den Buchtitel "Acht Mirakel der heiligen Jungfrau Maria" doch lieber nicht zu "Acht Mirakel der hl. Jungfrau Maria" abkürzen? Ich hab mal geschaut - das hat nur ein einziger Autor so gemacht, alle anderen schreiben den Buchtitel aus. Vielleicht wärs für die Suche besser, das als Eigennamen exakt beizubehalten. Tschüß von Roland (nicht signierter Beitrag von 79.252.119.26 (Diskussion) 14:37, 19. Aug. 2019 (CEST))

Hallo Roland, ich hatte mich an den Schreibweisen in Hellmut Rosenfelds "Legende" und der Sammlung Metzler orientiert. Wenn eine alte Ausgabe vorliegen sollte, dann ist dass vllt. der Original-Titel? Mach wie du denkst. --Lectorium (Diskussion) 11:39, 20. Aug. 2019 (CEST)

Da hatte ich die abgekürzte Schreibung auch gesehen (Google-Suche) - hab mir schon gedacht, dass das Dein Bezug gewesen sein muss. Aber alle anderen schreiben den Titel halt ohne Abkürzung aus, und beim Original (übrigens sogar in Kleinschreibung) natürlich auch. Ok, dann bastle ich mal wieder die ausgeschgriebene Variante rein. Tschüß von --Roland

Hinweis Kleine Änderungen

Hallo Lectorium. Mir ist aufgefallen, dass Du fast alle Deiner Bearbeitungen als kleine Änderung markierst. Gem. den Regeln (Hilfe:Kleine Änderungen) dürfen nur nicht-inhaltliche Änderungen so markiert werden. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:04, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ist eine bekannte Krux der WP-Software. Wenn man seine Wikipedia-Oberfläche individuell so angekreuzt hat, dass eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markiert werden, und dann vergisst den Haken vor Kleinigkeiten rauszunehmen, wenn es nicht passt, passiert so etwas. Umgekehrt dasselbe. --Lectorium (Diskussion) 16:39, 26. Aug. 2019 (CEST)

Nun dann empfehle ich Dir, nicht standardmässig klein einzustellen, wenn Du so oft daneben liegst. Ist m. W. default, ich habs auch so und es geht gut. Gruss--KurtR (Diskussion) 17:36, 26. Aug. 2019 (CEST)

Otto Rahn

Lieber Lectorium,

Du hast vor vielen Jahren in besagtem Artikel einen Verweis auf eine „Hörfolge“ eingefügt. Bei der Umgestaltung des Werke-Abschnitts hab ich die jetzt erstmal rausgenommen, weils so nicht verständlich war: Worum handelt es sich? Um ein Hörspiel, das Rahn zu Lebzeiten produziert hat und das dann im SWR nochmal ausgestrahlt wurde? Dann wäre „Hörfolge im SWR“ wohl keine zutreffende Beschreibung, sondern es wäre besser der ursprüngliche Produzent zu nennen. Oder ging es um ein Feature im SWR, wo Rahn thematisiert und evtl. zitiert wurde? Dann gehört es doch nicht in den Werke-Abschnitt. Kannst Du Dich zufällig noch erinnern? Denn im Internet findet sich leider nichts mehr.

Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 10:39, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Chricho, GoogleBooks zeigt einen Eintrag in Langes Werk "Otto Rahn und die Suche nach dem Gral: Biografie und Quellen". Demnach handelt es sich um eine Hörfolge für die Abteilung JUGEND, Südwestdeutscher Rundfunk Frankfurt a. M., gesendet 1933. Was mich damals bewogen hat genau diese Hörfolge zu listen, kann ich gerade nicht sagen, werde aber nochmal bei Lange nachsehen. VG --Lectorium (Diskussion) 11:45, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hallo! Ah, Südwestdeutscher Rundfunkdienst. Danke fürs Nachschauen! Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:29, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hilde Benjamin

Hallo Lectorium

Ich habe deinen RB gesehen. Kannst du dich bitte an der Diskussion beteiligen? --LucaLuca (Diskussion) 21:52, 28. Okt. 2019 (CET)

Meinen Hinweis auf den implementierten POV wirst du doch gesehen haben. Warum setzt du dann angesichts der Diskrepanz zum §151 StGB DDR, und dem weiterhin angewendeten § 175a, unreflektiert zurück?--Lectorium (Diskussion) 00:53, 29. Okt. 2019 (CET)

Ciao Lectorium. Ich hatte zwei Tage zuvor eine Diskussion versucht zu eröffnen, das hast du sicherlich gesehen :-). Gut, den Link habe ich gelesen, klar... ich werde mich dann mit diesen beiden Artikeln auseinadersetzen und eine neue Version vorschlagen. Sollte es nicht klappen, so bitte ich dich, bei der dortigen Diskussion zu intervenieren oder einfach zu ergänzen. Ich sage nicht, dass alles perfekt wart, aber das Ganze zu löschen ohne zu korrigieren wäre auch nicht DIE Lösung (ich habe ja nichts zurückgesetzt). Bis dann und schönen Tag! --LucaLuca (Diskussion) 12:48, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo LucaLuca, meine Tilgung war die Korektur. Es gibt nämlich einiges an Fachliteratur zu dieser Frau. Darin kann man den von dir dargestellten Sachverhalt nicht finden. Deine Formulierung suggeriert, Benjamin hätte für eine Streichung des §175 gesorgt. Der §175 wurde aber im fraglichen Zeitraum nicht gestrichen, und Benjamin kommt dementsprechend im gesamten, immerhin als "exzellent" ausgezeichneten, verlinkten Artikel § 175 nicht vor, und schon im Intro erfährt man dort, dass die DDR 1950 zur alten Fassung des § 175 zurückgekehrt ist. So kann das also nicht bleiben.--Lectorium (Diskussion) 21:53, 29. Okt. 2019 (CET)

Nein, so nicht, ok. Wenn aber das Vorhaben der Gleichstellung scheitert, wird es umso interesssanter. Oder meinst du dann, es dürfe nichts zum Thema geschrieben werden? (nicht signierter Beitrag von LucaLuca (Diskussion | Beiträge) 13:11, 31. Okt. 2019 (CET))

Wenn sich die relevante Fachliteratur (der von dir referierte Freischüßler gehört nicht dazu) dazu auschweigt, sollten wir das auch tun. Wenn Benjamin, wie du glaubst, für eine Streichung des §175 gesorgt hat, müsste sich das doch im DDR-Abschnitt des Artikel § 175 wiederspiegeln. Tut es aber nicht. --Lectorium (Diskussion) 14:51, 31. Okt. 2019 (CET)

Ok, ich bin gerade beim Recherchieren. Fachliteratur sehe ich schon. Eine weitere Quelle habe ich leider inzwischen auf dem Weg verloren ... melde mich später, --LucaLuca (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2019 (CET)

bevorzugte Jahreszeit

Danke für den Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jugendweihe&diff=next&oldid=154356341 vom Mai 2016, der mir meine 11 Monate zuvor auf der Diskussionsseite gestellte Frage beantwortet. --2.247.253.144 19:46, 16. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-20T14:27:11+00:00)

Hallo Lectorium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:27, 20. Nov. 2019 (CET)

Relotius

Da der Vorschlag, den Hochstapler hinzufügen initial von dir kam – zur Info: Diskussion:Claas_Relotius#Einleitung --ɱ 19:45, 26. Feb. 2020 (CET)

Danke, ich hatte die Seite nicht mehr auf meiner Wachlist. Die Sache ist doch eindeutig, die Beleglage auch.--Lectorium (Diskussion) 03:27, 27. Feb. 2020 (CET)

Gnädig und weise.

Hier die Methode, wie Du auch so werden kannst. Ich fürchte aber, dass sich der Prozess bei Dir sehr lange hinziehen wird. Also: Täglich Rudolf Steiners sogenannte Nebenübungen machen und lesen: Gitte Härter: ISBN 978-3-86936-447-6 (Gabal Verlag, 9. Aufl. 2018). —-HarWie (Diskussion) 12:58, 19. Mai 2020 (CEST)

Hat man dir vorher auch wirklich erklärt, dass es zu den ganz normalen Nebenwirkungen dieser täglichen Nebenübungen gehört, dass man davon physikalisch nicht nachweisbare Objekte sieht oder Stimmen hört, ohne dass jemand spricht? --Lectorium (Diskussion) 14:59, 19. Mai 2020 (CEST)

Eine noch viel tollere Nebenwirkung dieser Nebenübungen besteht darin, dass man Leute wie Lectorium plötzlich nicht mehr wahrnimmt, obwohl sie physikalisch nachweisbar sind.— HarWie (Diskussion) 17:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Lieber Lectorium, du solltest HarWies Rat durchaus beherzigen: Eine dieser Nebenübungen betrifft nämlich die Unvoreingenommenheit: Der Okkultist muß … so weit gehen, daß er jedes in der Welt Erfolgende, was ihm entgegentritt, glauben kann, sonst verlegt er sich den Weg zu neuen Erfahrungen.

Jetzt versteh ich endlich, warum soviele Anthroposophen an Verschwörungstheorien, Homöopathie und anderen Krams glauben: Sie glauben halt buchstäblich alles, wass ihnen entgegentritt …

Fröhliche Grüße --Φ (Diskussion) 15:59, 19. Mai 2020 (CEST)

...mit einer Ausnahme: das was Du ihnen in Deinen Edits versuchst unterzujubeln. Den Unsinn erkennt man noch in einer homöopathischen Verdünnung von D30. ––HarWie (Diskussion) 17:42, 19. Mai 2020 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel, lieber HarWie, und wie Phi verlinkt hat, bist du also ein Geistesschüler, der sich freiwillig morgens und abends auch Kritiklosigkeit antrainiert. Toll. Viele Kulte schreiben ihren Anhängern genau solche Übungen vor, um homogene Ja-Sager aus ihren zu machen. Was die unkritischen Ja-Sager nicht ahnen: Sie leben gefährlich und schaden ihrer Gesundheit.--Lectorium (Diskussion) 23:45, 19. Mai 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Lectorium
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Lectorium,

am 24. Juli 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 12.600 Edits gemacht und 22 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.

Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Beste Grüße, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-18T17:34:27+00:00)

Hallo Lectorium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-21T09:11:11+00:00)

Hallo Lectorium, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Alice Bailey Artikel

Hallo Lectorium, am 30.5.2017 haben Sie unwissentlich falsche Angaben im o.g. Artikel gemacht. Ich habe mir das Buch, aus dem das Zitat stammt, gekauft und folgendes gefunden: sie haben richtig zitiert aber Alice Bailey selbst hat es so nicht publiziert. Hier der Originaltext:

https://www.lucistrust.org/de/online_books/the_externalisation_the_hierarchy_obook/section_two_the_general_world_picture_part3

Hitler wird hier definitiv nicht als Mitglied der sog. großen weiße Bruderschaft bezeichnet. MfG

--Anwar manuel alam (Diskussion) 13:31, 12. Apr. 2021 (CEST)Anwar

Hallo Manuel Martin, das ist ja schön, dass du es doch noch gefunden hast. Am 12. Apr. 2021 (Benutzer_Diskussion:Manuel_Martini#Franco_Hitler_als_Teil_der_großen_weißen_Bruderschaft) hast du noch das Gegenteil behauptet. Deine private Webseite kenne ic h leider nicht.--Lectorium (Diskussion) 16:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

Claas Hoffmann

Hallo Lectorium, in dem Artikel von Claas Hoffmann steht immer noch "ohne ausreichende Belege". Da ich aus seiner Biographie die Informationen entnommen habe und ich es auch so als üblich betrachte, dass bei "laut eigenen Angaben" nicht unbedingt ein Hinweis dabei sein muss, dass die Belege fehlen. Wäre das ok, wenn man das dann entfernt? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 19:30, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo AMA, der Baustein betrifft den halben Vitaabsatz. Kabob hatte ganz gut erklärt, warum die Selbstdarstellung fishy und nicht nachvollziehbar ist: Nach dem Kunststudium in England wird er ohne Ausbildung als Pädagoge tätig. Ohne Universitäts-, Hochschul- oder Fachhochschulausbildung der Fächer Pädagogik/Erziehungswissenschaft oder Sozialpädagogik ist das nicht nachvollziehbar. Was hälst du davon, den Kunsttherapeuten und den 2. Absatz zu tilgen? Dann wäre neben dem Baustein auch die Relevanzfrage hinfällig.--Lectorium (Diskussion) 16:24, 18. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort und erledigt. Sofern es passt, magst du dann den Baustein entfernen? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 19:16, 19. Apr. 2021 (CEST)

Man hilft, wo man kann. --Lectorium (Diskussion) 05:54, 20. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Humor als Störfaktor

Hallo, Lectorium, schade, dass Du in letzter Minute auf den Repressionszug aufgesprungen bist und nicht erkannt hast, wie mein Beitrag gemeint war. Dein eigener Beitrag soll wohl auch humorvoll sein. Nun denn. --HarWie (Diskussion) 10:16, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wer unterdrückt dich denn? Nach 1 Monat Inaktivität, habe ich deine 2 neuesten Sperren erst heute früh registriert. Da von dir keine Sperrprüfungen veranlasst wurden, waren deine Ausrutscher also Absicht? Vor dem Hintergrund sind deine neuesten Possen unbotmäßig. --Lectorium (Diskussion) 10:41, 4. Jun. 2021 (CEST)

Du hast die neuerliche von Phi veranlasste Sperrung dadurch unterstützt, dass auch du dich von meinen verbalen Übertreibungen angegriffen fühltest. Da die Diskutanten der deutschen Sprache mächtig sind, glaubte ich , dass Wortschöpfungen wie Anthrophobie, Steiner-Intoleranz oder Goetheanum-Allergie als das aufgefasst werden würden, als was sie gedacht waren. Deine beiden gelöschten Beiträge waren ja auch kein Muster an Ernsthaftigkeit. Schade, dass Freitals treuherziger Medikamentenhinweis so armselig endete. Die hanseatischen Nerven liegen blank, was den betreffenden Herrn aber nicht davon abhält, die Beiträge seiner Kollegen Falschdarstellung entfernt, --Φ (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2021 (CEST) eventuelle Meldungen ins Leere laufen würden. Willst du dich wirklich an einer Trumpisierung der WP beteiligen? Warum hast Du bei der Löschung Deiner Beiträge nicht sofort reagiert? MfG --HarWie (Diskussion) 11:49, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich verbitte mir, mit Trumpisierung oder ähnlichen abwertenden Vokabeln in Verbindung gebracht zu werden. HarWie, du verstößt wiederholt gegen Regeln der Wikipedia, eine vierte Sperre würde ich nicht riskieren.

Meine Nerven liegen übrigens durchaus nicht blank, ich bin sehr entspannt und schaue dir in der relaxtesten Weise auf die Finger, OK?

Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2021 (CEST)

Nimm deine verdrehten Gedanken wieder mit, HarWie, und such die Fehler bei dir selbst. Solange du mit einem Finger auf andere deutest, zeigen mindestens 3 auf dich selbst. Hier ist aber nicht die Klagemauer und rumjammern kannst du bei Facebook. Entweder chillst du jetzt mal einen Monat oder du beantragst eine WP:Sperrprüfung, was u.U. zu einer Verlängerung der Sperre führen kann.--Lectorium (Diskussion) 12:51, 4. Jun. 2021 (CEST)

meine sperre für dieBasis, COVID-19-Pandemie in Deutschland u.a. artikel

hallo lectorium, wir haben 2017/2018 etwas zu Rechte Esoterik zusammengearbeitet. der artikel war, besonders in früheren jahren, ein viel schlimmerer honigtopf für sture, persönlich "argumentierende" ideologen als dieBasis. aber das muster "esoterisch = unwissenschaftlich = rechts = böse" war ein bisschen ähnlich.

weil ich die ständigen, oft wenig konstruktiven, sondern persönlich spekulierenden und angreifenden diskussionen mit 2 anderen usern zu diesem artikel leid war, habe ich - nach früherer kenntlichmachung meiner grundsätzlich positiven, aber natürlich kritik berücksichtigenden haltung zu dieser neuen partei - meine mitgliedschaft im sinn von WP:IK offengelegt. wurde prompt genutzt, um mich deswegen und wegen angeblichen pov-pushings auf der diskussions(!)seite für die beiden artikel und noch 4 weitere zu sperren. ich werde nachher sperrprüfung beantragen - möchtest du deine meinung dazu zu sagen, vielleicht auch kurz von früheren erfahrungen berichten, falls das relevant ist? herzliche grüße --Jwollbold (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2021 (CEST)

die sperrprüfung habe ich jetzt beantragt und gebeten, sie mindestens bis morgen nachmittag offen zu halten. --Jwollbold (Diskussion) 19:33, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jwollbold, deinem Brückenschlag von unseren damaligen Begegnungen zu deinen aktuellen Konflikten kann ich nicht folgen. Nichts liegt mir ferner, als Apologeten der Basis beizuspringen. Es tut mir leid zu sehen, dass du dem Geschwurbel dieser Regenbogen-Haie auf den Leim gegangen bist. Die wohlwollenden Sperren könnten dir helfen Abstand zu gewinnen.--Lectorium (Diskussion) 01:14, 10. Jul. 2021 (CEST)

es ging ja nicht darum, "Apologeten der Basis beizuspringen", sondern um eine faire formale beurteilung meiner artikeledits. Jwollbold (Diskussion) 08:25, 10. Jul. 2021 (CEST)

Doch. 1.) führt deine Strategie der Rechtfertigung (Berichte anderer über frühere Erfahrungen mit dir) in eine logische Sackgasse, da es keine gültige Induktion geben kann, die von speziellen Beobachtungssätzen wie „Jwollbold hat früher gute Artikelarbeit gemacht“ zu der allgemeinen Aussage „Jwollbold macht das wahrscheinlich heute noch“ übergehen kann. 2.) kam die Apologetik nicht von ungefähr: Dir wurde doch das Einpflegen nicht reputabler Belegstellen und fragwürdiger Blogs, die durch das Verbreiten von Verschwörungstheorien aufgefallen sind, völlig zurecht angekreidet, die du trotzdem - entgegen WP:Q - mit Zähnen und Klauen verteidigt hast. Das ist so verquer, dass sich Streitvermittlung von selbst verbietet.--Lectorium (Diskussion) 14:54, 10. Jul. 2021 (CEST)

info vm HarWie

Moin Lectorium, zur info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HarWie Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 10. Jul. 2021 (CEST)

MfS#Territorialprinzip Objektdienstellen

Da Du einer der Hauptautoren des MfS-Artikels bist hier diese Bitte. Könntest Du so freundlich sein, meine zu den Objektdienststellen gemachten Ergänzungen zu sichten. Die Quelle dazu stammt von der BStU und wird von mir Ende Okt. ergänzt. Danke --KoJampel (Diskussion) 10:16, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, bin da kein Hauptautor. Trag solche Sachen hier ein: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen.--Lectorium (Diskussion) 00:32, 10. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar und Dank für den Tip. Trotzdem kannst Du ja Deine Hauptautorenschaft hier👨🏻‍💻nachprüfen. --🙋🏼‍♂️KoJampel (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2021 (CET)

Was, Nr.1? Nicht zu fassen. Muss ein Fehler in der Matrix sein.--Lectorium (Diskussion) 12:26, 6. Nov. 2021 (CET)