Benutzer Diskussion:HarWie

Danke

... für deine Überarbeitungen bei Fridolin Stier! Herzliche Grüße, ca$e 22:18, 24. Feb. 2015 (CET)

Quelle

Guten Tag HarWie,

dürfte ich erfahren, woraus Ihre Motivation zur Vervollständigung der Informationen über Raoul Kochalski besteht? Über eine kurze Antwort wäre ich sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen. LSWK

Raoul Koczalski

Hallo LSWK,

Danke, dass Sie den Koczalski-Artikel verfolgen. Die HauptmotIvation, neu gefundene Informationen hinzuzufügen, ist klar. Sie gilt hoffentlich für die meisten Wikipedia-Autoren: der Artikel soll so informativ und genau wie möglich sein. Da man manchmal tagelang recherchieren muss, erscheinen dann die Zusätze gewissermaßen tropfenweise im Artikel. Speziell im Falle Koczalski, waren Anfragen in Archiven und Einwohnermeldeämtern notwendig. Ausserdem musste die in polnischer Sprache vorliegende Literatur bearbeitet werden. Nur so ergibt sich dann manchmal ein neues Bild, das sich von den lediglich aus den herkömmlichen Nachschlagewerken abgeschriebenen Texten unterscheidet. Warum ich mich gerade mit Koczalski so intensiv befasse? Ich interessiere mich besonders für die polnischen Chopinspieler und habe deshalb auch den Artikel Bronislaw von Pozniak verfasst. Beide Pianisten sind mir seit meiner Jugend vertraut. Nochmals danke für Ihr Interesse.HarWie (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo HarWie,

vielen Dank für Ihre Antwort! Zugleich möchte ich mich für meine kurze Anfangsfrage, welche mit verängstigter Neugier gestellt wurde entschuldigen. Der Grund dafür ist meine momentane Promotion in Musikwissenschaft über Koczalski. Hauptaugenmerk ist zwar auf sein Schaffen beschränkt bzw. spezialisiert, doch jegliche monographische Information, und jede weitere Publikation über ihn besorgt mich, dass möglicherweise ein Konkurrent mit dem selben Vorhaben den gleichen Weg bestreitet. Die Quellen, welche Sie in dem Artkiel erwähnen, sind mir bestens bekannt. Darüber hinaus gibt es noch mehr. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob wir uns vielleicht auch nicht kennen?! Sie schreiben, dass Sie den Pianisten auch aus Ihrer Jugend kennen. Würde Sie mir es gestatten in dieser Angelegenheit Sie Näheres zu befragen? Ich wäre Ihnen dafür sehr dankbar.

Eine Kleinigkeit wollte ich noch zu Ihrem Koczalski-Artikel anmerken. Koczalski erwähnt zwar selber, dass er am 03. Januar 1885 geboren ist, jedoch galt damals eine dekadente Vorliebe für Wunderkinder, wodurch auch gerne das Alter verfälscht wurde. Haben Sie den Eintrag in dem kirchliche Melderegister in Warschau ausfindig machen können?

Viele Grüße LSWK

Hallo LSWK,

Seien Sie unbesorgt. Ich komme Ihnen wissenschaftlich nicht in die Quere. Mich interessiert mehr die aufführungspraktische Seite und das Biographische. Dass Sie über Koczalski promovieren, finde ich spannend. Wo arbeiten Sie? Da mein Klaviermeister Rudolf Müller-Chappuis ein Koczalski-Verehrer war, waren mir dessen Schriften und Aufnahmen seit meiner Jugend bekannt. Persönlich kannte ich ihn natürlich nicht. Ob Müller-Chappuis (geb. 1905) während seiner Ausbildung und später zwischen 1934 und 1942 bei seinen Plattenaufnahmen bei der DG in Berlin mit Koczalski zusammentraf, weiß ich nicht. Ich denke, eher nicht. Der Wikipedia-Artikel über Müller-Chappuis ist gerade in Arbeit.

Zu Koczalskis Geburtsdatum. Stanisław Dybowski gibt den 3. Januar 1885 an und diskutiert die andere Möglichkeit, 1884. Die Geburtsurkunde konnte bis jetzt nicht aufgefunden werden. In Koczalskis Heiratsurkunde ist 1885 das amtliche Geburtsdatum. (Angabe in 'Pianistenprofile, hrsg von I. Harden u.a.). Ich wünsche Ihnen viel Erfolg bei der Promotion. Haben Sie übrigens den Nachlass Koczalskis in Berlin durchgesehen? Da müsste doch noch einiges für Ihre Forschungen zu finden sein.

Gruß HarWie (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo HarWie,

entschuldigen Sie meine Abwesenheit. Es freut mich zu lesen, dass Sie einen Bezug über Ihren Klaviermeister zu Koczalski hatten (haben). Der gesamte Nachlass besteht aus zwei Quellen: einer institutionellen, welche Sie beschreiben, und einer privaten. Beide sind mir bekannt und wurden zugleich durchgeschaut. Dybowski bezieht sich auch auf Koczalski's Aussage hinsichtlich seines Geburtsdatums, jedoch liegt es in der Zeit der Jahrhundertwende nahe, dass durch die damals vorherrschende Wunderkind-Manie man sich gerne einen jüngeren Jahrgang zugesprochen hat. Sofern kein Nachweis aus der Geburtsurkunde vorliegt, bleibt für mich die Aussage über das Geburtsjahr fraglich. Zu der Zeit gab es in Warschau über zwanzig röm.-katholische Kirchen, wovon viele Geburtseinträge heute protokolliert in digitaler Form vorliegen. Es gleicht der Suche eine Nadel im Heuhaufen. Meine Forschung widmet sich mehr den Kompositionen, und der damit musikgeschichtlich und ästhetischen Einordnung seines Schaffens. Sofern das Buch erscheint, teile ich es Ihnen bei Interesse gerne mit.

Viele Grüße und eine schöne Weihnachtszeit. LSWK

Hallo LSWK,

Danke für Ihr Lebenszeichen. Ich konnte, wie Sie gesehen haben, einige Details im Artikel hinzufügen. Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Koczalski-Forschungen und auch Ihnen eine schöne Weihnachtszeit. Natürlich bin ich auf Ihr Buch gespannt. --HarWie (Diskussion) 15:33, 13. Dez. 2015 (CET)

Literatureinträge

Hallo HarWie,

ein guter Teil Deiner Beiträge scheint sich um Einträge von Literatur von Elmar Worgull zu drehen. Kann es sein, dass hier ein Interessenkonflikt vorliegt? In unserer Richtlinie Wikipedia:Literatur heißt es: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Das heißt, dass man bei der Literaturliste zu einem Artikel sehr gut auswählen muss und wirklich nur die wichtigste Literatur zu einem Thema aufnehmen. Insbesondere beschäftigen sich etwa Deine Einträge in Ikonografie oder Gemäldeuntersuchung ganz offensichtlich nur mit jeweils einem kleinen Teilgebiet des Artikelthemas. Es handelt sich also genau um die speziellere Literatur, die nach unseren Richtlinien nicht erwünscht ist.

Bitte beachte auch, dass das mehrmalige Durchführen des immergleichen Edits ein Edit-War ist, der ebenfalls unerwünscht ist. Wenn ein Kollege mit dem von Dir vorgenommenen Edit nicht einverstanden ist und ihn begründet zurücksetzt, dann solltest Du erst den Konsens auf der Diskussionsseite zum Artikel suchen. "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Das heißt auch, wenn dieser Konsens nicht herzustellen ist, dann bleiben die Literaturangaben im Zweifel draußen. Ich habe jetzt erst mal nur den Artikel Ikonografie gesperrt und hoffe, dass keine Benutzersperren wegen Fortführung des Edit-Wars nötig sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-04T07:59:24+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:59, 4. Feb. 2017 (CET)

André Gide

Hallo HarWie, vielen Dank nochmals für die Ergänzung des Fotos im Gide-Artikel, um dessen Überarbeitung ich mich in letzter Zeit bemüht habe. Ihre heutige Bearbeitung im Abschnitt Afrikareisen 1893/94 und 1895 halte ich allerdings für fragwürdig. Die Bearbeitung knüpft an meinen Hinweis auf Sextourismus und Missbrauch an, der seinerseits fragwürdig ist, weil er die Grenze zur persönlichen Wertung eindeutig überschreitet; er schien mir aber vertretbar und in diesem Zusammenhang geboten. Wo ist nun aber der Mehrwert Ihrer Bearbeitung? Das ist doch eine reine Meinungsäußerung. Wir schreiben hier aber an einem Lexikon, wir schreiben keine Gesinnungsaufsätze. Ein echter Mehrwert besünde darin, an dieser Stelle auf gesellschaftliche oder literaturwissenschaftliche Debatten in Frankreich verweisen zu können (und zwar mit Belegen), die Gides Sexualleben kritisch behandeln; ich habe solche Quellen nicht, sonst hätte ich sie bereits angegeben. Unsere persönliche Meinung ist hier doch vollkommen irrelevant. Ich selbst werde an Ihrem Text nichts verändern, würde Sie aber bitten, nochmal zu überlegen, ob die Bearbeitung in einer Enzyklopädie wirklich Sinn macht;– in vielen anderen Kontexten macht sie sicher Sinn! Viele Grüße,--81549ts (Diskussion) 19:57, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selfreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Hans Robert Jauß und der Nationalsozialismus im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Hans Robert Jauß und der Nationalsozialismus wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:06, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe auf Hans Robert Jauß und der Nationalsozialismus einen Schnelllöschantrag gestellt, da dies eine URV darstellt. PG 15:11, 6. Jun. 2017 (CEST)

Abschnitt "Zusammenfassung & Quellen"

Hallo, kannst Du bitte zu Deinen Edits immer auch einen Bearbeitungskommentar abgeben, siehe WP:ZQ? So ist es deutlich besser nachvollziehbar, wieso Du welche Änderungen gemacht hast. Zum Beispiel Dein Edit in Las Vegas - dort hast Du einen Tippfehler eingebaut und Änderungen an der IPA-Aussprache gemacht, ohne diese zu begründen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:44, 13. Dez. 2017 (CET)

Zur Info

Ich habe den Artikel nunmehr neu kandidieren lassen. Siehe Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#25. März. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:36, 25. Mär. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.04.2018)

Hallo HarWie,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Cadence-mordant.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also HarWie) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hast du das selbst gescannt? Könntest du nicht eine bessere Version – im PNG-Format – hochladen? --Leyo 11:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

Liste der Chopin-Schüler

Die leere Liste wurde nach einem SLA gelöscht. Gruß --S.Didam (Diskussion) 08:54, 5. Mai 2018 (CEST)

Hallo S. Didam,

toll, dass Du so früh schon nach den Sünden der Wikipedia-Autoren fahndest. Weniger toll ist, dass Du nicht gemerkt hast, dass ich mitten in der Arbeit war. Kannst Du nicht mit der blöden Löscherei warten bis man die Liste, die Du dienstbeflissen wie ein echter Beamter sofort ins Jenseits befördert hast, etwas angefüttert hat. So geht man nicht mit der Zeit seiner Kollegen um.

HarWie (Diskussion) 13:13, 5. Mai 2018 (CEST)

Hallo HarWie, weil ich das gerade mitlese: Leg die Liste mit Inhalt einfach noch einmal an. Wenn Du einen nicht-fertigen Artikel erstellst, bietet sich an, das erstmal in Deinem Benutzer-Namensraum zu tun, z.B. Benutzer:HarWie/Liste der Chopin-Schüler. Von dort kannst Du ihn dann verschieben, wenn Du damit fertig bist. Im Artikelnamensraum sollen jedenfalls keine unfertigen Artikelbaustellen stehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (13.11.2018)

Hallo HarWie,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Steinerpf2.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also HarWie) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 13. Nov. 2018 (CET)

Philosophie der Freiheit

Hallo, dieser Grabenkrieg mit Lectorium bringt rein garnichts. Lectorium hat seine Freude daran, dich ärgert es, und dann macht es ihm noch mehr Spaß. Die Interessen der "Benutzer" dieses Projekts sind sehr verschieden. Meinen Kompromissvorschlag von heute mittag hast du mit einem ellenlangen Beitrag zugeschüttet, den Lectorium berechtigterweise ignoriert, weil private Äußerungen selbst hochrangigster Personen (hier nur ein Mitarbeiter der Nachlassverwaltung) gemäß den Prinzipien unseres Projekts nicht relevant sind. Du kannst dir dort Ratschläge holen, wo du vielleicht noch was bei uns Relevantes finden könntest. Mehr nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:43, 16. Nov. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (14.12.2018)

Hallo HarWie,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Glocken Fehn.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also HarWie) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wer ist der Fotograf - also der Urheber? Freigabe von diesem benötigt. Freigaben bitte ans WP:Support-Team mailen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 14. Dez. 2018 (CET)

Literatur von Elmar Worgull

Hallo Benutzer HarWie,

mir ist aufgefallen, dass Du in einer Reihe von Artikeln Literatur von Elmar Worgull eingefügt hast. Bitte beachte hierzu insbesondere Wikipedia:Literatur:

• „Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“

Bitte überprüfe daher genau, ob es sich bei der Auflistung der Literatur von Elmar Worgull in die betreffenden Artikel wirklich um wissenschaftlich maßgeblichen Werke handelt und ob sie sich zentral mit dem entsprechenden Thema beschäftigen. Ein reiner Literatur-Spam ist hier unerwünscht. Danke --Rosecliff (Diskussion) 10:54, 26. Feb. 2019 (CET)

Da ich nicht neu im Geschäft bin, musst Du mir zugestehen, beurteilen zu können, ob es sich um „wissenschaftlich maßgebliche Werke“ handelt. Es war so sicher wie Amen in der Kirche, dass meine Aufnahme von mehreren Worgull-Titeln den Reflex „Literaturspam“ auslösen würde. Ich empfehle die Lektüre des FAZ-Artikels „Ohne Wikipedia“ (FAZ vom 20.02.2019).

--HarWie (Diskussion) 11:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich wiederhole die wesentliche Textstelle gern nochmal: „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Danke --Rosecliff (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Du brauchst mir nicht gönnerhaft „gern nochmal“ aus deinem Brevier vorzubeten. Es ist eigentlich armselig, dass man sich nach zehnjähriger Mitarbeit mit Tausenden von Beiträgen den Vorwurf des Literaturspams gefallen lassen muss. Wenn die Relevanz der Literaturbeiträge nicht gegeben wäre, hätte ich sie nicht aufgenommen. Dieses kleinliche Misstrauen, denn das ist es, ist mitverantwortlich, dass immer mehr Fachleute, zu denen ich mich auch zähle, der Wikipedia den Rücken kehren. --HarWie (Diskussion) 22:18, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo HarWie, weil ich Dir vor vielen Jahren ja schon mal Ähnliches geschrieben und die Seite immer noch auf Beobachtung habe: Vielen Dank für Deine inhaltlichen Beiträge zu den Artikeln. Bei manchen Dingen ist es aber vielleicht wegen eines Interessenkonflikts wirklich nicht einfach, eine Position von außen einzunehmen und die Wichtigkeit einzuschätzen. Mir scheint es auch so, dass die eingefügte Literatur in Kunstpädagogik eher speziell ist (kürzere Aufsätze, spezielle Künstler als Beispiel) und daher nicht den objektiven Ansprüchen in WP:Literatur genügt. Deine Fachkenntnisse sind hier aber natürlich sehr willkommen und hin und wieder mag es ja auch Literatur geben, die als Beleg oder Literaturangabe sehr geeignet ist. Aber viele Aufsätze werden das halt nicht sein und gehörten vielleicht in eine vollständige Bibliografie zu einem Thema, die unsere Enzyklopädie aber bewusst nicht anstrebt, sondern sich auf wenige, ausgewählte weiterführende Literaturangaben beschränken will, an die dann eben auch besondere Ansprüche gestellt werden ("die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen"). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:09, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo HarWie, bitte höre auf, Werbe-Spam für Elmar Worgull fortzusetzen. Danke --Rosecliff (Diskussion) 08:48, 4. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-06T12:28:30+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2019 (CET)

Problem mit Deiner Datei (15.06.2019)

Hallo HarWie,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Grabdupre2.jpeg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also HarWie) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
HarWie
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hallo HarWie! Am 18. Juli 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4500 Edits gemacht und sieben Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 18. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Dateien nach Commons hochladen

Hallo HarWie,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, XenonX3 – (☎) 22:15, 8. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-08T18:51:25+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:51, 8. Sep. 2019 (CEST)

Adverb

Harwie, willst du vielleicht erst mal den vorhandenen Text gründlich lesen, und auf der Diskussionsseite besprechen, was daran verbessert werden soll? Ich habe angefangen, den neuen Text zu lesen, und er ist sofort sehr fehlerhaft: Die Wörter "schön", "spät", "schnell" sind keine Adverbien. Ich will nicht in den Text eingreifen, solange du selber dran schreibst, aber solche Verschlechterungen müssen doch wirklich nicht sein. --Alazon (Diskussion) 15:05, 9. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-17T13:01:43+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:01, 17. Feb. 2020 (CET)

du hast jetzt bei Strawinsky, Schönberg und Bruno Walter versucht, die Staatsangehörigkeitsfrage nach deinem Gusto zu ändern. Dafür solltest du besser an geeigneter Stelle ein Einvernehmen suchen. So läuft das auf editwar und auf Sanktionen hinaus. --Goesseln (Diskussion) 17:43, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich habe lediglich versucht, diese Fälle einheitlich zu behandeln. Die Uneinheitlichkeit, mit der das Problem behandelt wird, ist nicht gut. Wenn Dich mein gusto stört, dann biete etwas Besseres an. Ich bin gern bereit, dazu zulernen. HarWie (Diskussion) 23:24, 17. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-20T18:27:47+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Hallo HarWie, ich hatte dich gebeten auf VM Stellung zu nehmen, musst du nicht, dann entscheide ich ohne dies. Gruß --Itti 09:23, 21. Feb. 2020 (CET)

Habe volles Vertrauen in Deine Entscheidungsfähigkeit. Habe inzwischen reagiert. HarWie (Diskussion) 09:29, 21. Feb. 2020 (CET)

Lesetip: WP:Edit-War und WP:KPA. Um die Nötige Ruhe zu haben, 6 Stunden Pause. Gruß --Itti 09:38, 21. Feb. 2020 (CET)

Jawohl, mit Ruhe werden wir's schaffen. HarWie (Diskussion) 11:07, 21. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-27T02:41:07+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:41, 27. Feb. 2020 (CET)

Hallo, mir kann man auch schreiben, schöne Grüße! --Freital (Diskussion) 19:37, 30. Apr. 2020 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar. Leider ist dieser Artikel an einigen Stellen nicht optimal, da gibt es starke Konflikte, leider. Ich finde ihn immerhin nun an dieser Stelle besser als vorher. --Freital (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-09T15:35:32+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:35, 9. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-10T19:12:47+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

Moin HarWie, der Vorwurf auf VM, Verstoß gegen WP:ANON wiegt schwer. Aufklärung dort täte Not. Gruß --Itti 22:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

Freigabe zur Sperrprüfung

Ich habe dein Konto für die Sperrprüfung freigegeben. Die Regelungen zum Ablauf findest du auf der Sperrprüfungsseite. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich auf der Sperrprüfungsseite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Benutzeriskussionsseite schreiben. --Count Count (Diskussion) 19:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hallo HarWie, bitte achte darauf, dass Deine Verletzung von WP:ANON keinesfalls in irgendeiner Form wiederholt wird. Sonst wird die Sperrprüfung sehr schnell beendet und die Sperre kann dann durchaus verlängert werden. Ich möchte daran erinnern, dass Verbindungen von Benutzernamen zu realen Namen nur dann zulässig sind, wenn der betreffende Nutzer sie selbst hier in der Wikipedia öffentlich gemacht hat (z.B. auf der Benutzerseite). Eine Veröffentlichung einer solchen Verbindung in den Medien rechtfertig nicht, diese hier zu nennen. Das ist in diesem Projekt nicht verhandelbar. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 20:14, 11. Jun. 2020 (CEST)

Da du anstatt eine Sperrprüfung zu führen anderweitig editiert hast, wurde dein Konto wieder gesperrt. Gruß --Itti 21:34, 11. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-24T23:08:46+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:08, 25. Jun. 2020 (CEST)

Diskussion:Farbenlehre_(Goethe)

Vielen Dank für die Hilfe bei der Verteilung von Kommata und s. --Evxxvi (Diskussion) 23:47, 10. Jul. 2020 (CEST)

Rudolf Steiner

war ein Vortragsreisender--Freital (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2021 (CET)) Danke für Deinen Kommentar, der Frühling kommt bestimmt und alle machen mit! --Freital (Diskussion) 10:01, 11. Mär. 2021 (CET) DANKE, Du kannst mir auch schreiben.--Freital (Diskussion) 09:29, 20. Mär. 2021 (CET) besser per Email --Freital (Diskussion) 14:22, 20. Mär. 2021 (CET)

Hallo und tut mir leid, aufmunternde Grüße aus dem Schwarzwald! --Freital (Diskussion) 09:22, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, Menschen durch strenge Schulung in seiner „Esoterischen Schule“ einen erkenntnismäßigen Zugang zur übersinnlichen Welt zu ermöglichen, schreib das doch in den Hauptteil MfG ...--Freital (Diskussion) 10:06, 7. Apr. 2021 (CEST)

Was Du eingefügt hast, bezieht sich auf den frühen Steiner, die Theosophie-Phase. Wenn man in der Einleitung keinen Unterschied macht zwischen dem frühen und dem späten Steiner, verwirrt es den Leser total. Im Artikel Anthroposophie steht: Hierzu zählen unter anderem die Anthroposophische Architektur, die Waldorfpädagogik, die anthroposophische Medizin, die Naturkosmetik der Marke Weleda, die biologisch-dynamische Landwirtschaft, die Eurythmie und Die Christengemeinschaft. Dein Einschub kommt dort auch nicht vor. Ich finde ihn in der Einleitung völlig fehl am Platze. --Freital (Diskussion) 11:01, 7. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldige, aber das ist Unsinn. Es gibt, was das Thema esoterische Schulung angeht, keinen Unterschied zwischen dem frühen und dem späten Steiner. Die Grundwerke (Theosophie, Wie erlangt man...etc.) waren seit ihrer Publikation Grundlage der Steinerschen Esoterik. Dieses Thema war für Steiner wichtiger als die praktischen Anwendungen. Was soll Dein Hinweis auf den Artikel Anthroposophie? Da dieses wichtige Thema der esoterischen Schulung im Hauptteil des vorliegenden Artikels vorkommt, ist eine Erwähnung in der Einleitung kein Luxus. Und dann noch etwas: Zuerst empfiehlst Du mir, diese Sätze in den Hauptteil zu schreiben und wenn ich Dich darauf aufmerksam mache, dass Sie schon drin stehen (kein gutes Zeichen für exaktes Arbeiten!) sprichst Du von Verwirrung des Lesers, wenn sie in der Einleitung Erwähnung finden. Auf mich, macht ein solcher Zickzackkurs einen chaotischen Eindruck.

-- HarWie (Diskussion) 12:22, 7. Apr. 2021 (CEST)

Entweder gibt es einen Unterschied zwischen Theosophie und Anthroposophie oder nicht. Im Artikel steht Er bezeichnete die Anthroposophie auch als „Geisteswissenschaft“ und entwickelte von dieser ausgehend Konzepte, Menschen durch strenge Schulung in seiner „Esoterischen Schule“ einen erkenntnismäßigen Zugang zur übersinnlichen Welt zu ermöglichen ... Da steht zu Beginn des Satzes eindeutig Anthroposophie. Dein Einschub steht im Artikel selbst ungefähr beim Jahr 1905, also beim frühen Steiner, da war der Begriff Anthroposophie noch gar nicht geboren. Du verwendest den Einschub zeitlich und auch sonst an der falschen Position. Die Anthroposophie war eben erst später und Deine esoterische Schulung schon 1905. Eben deshalb passt der Einschub dort gar nicht hinein. --Freital (Diskussion) 16:26, 7. Apr. 2021 (CEST)

Danke, mit einigen hier ist leider nicht zu spaßen, Du kennst vielleicht den Song von Milva, was mich nicht umbringt, macht mich stark! --Freital (Diskussion) 16:41, 4. Jun. 2021 (CEST)

Der Song heißt anders--Freital (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2021 (CEST)

Da hat jemand S. zum Okkultisten gemacht, bist Du da einverstanden? Beste Grüße --Freital (Diskussion) 06:14, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich es ändere, wird es sofort wieder rückgängig gemacht. Es müssten einfach mehr Leute mitschreiben und mitdiskutieren. Zur Zeit habe ich vier Wochen Diskussionsverbot. Grüße.--HarWie (Diskussion) 13:42, 8. Jun. 2021 (CEST)

In keiner der 28 im Artikel genannten Schriften, die nur einen Auswahl sind, kommt im Titel der Begriff Esoterik vor. --Freital (Diskussion) 06:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, letztlich haben wir nun die Bezeichnung, an die man sich fast gewöhnt hatte. Diese Diskussion geht geht schon mehr als 6 Jahre und es gab auch schon Versionen, die noch viel schlechter waren. --Freital (Diskussion) 19:04, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ja, aber es hätte ja auch der seltene Fall eintreten können, dass man in 6 Jahren etwas dazu lernt.--HarWie (Diskussion) 19:26, 9. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-17T00:38:26+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:38, 17. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-17T05:11:03+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:11, 17. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-28T09:57:45+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:57, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo HarWie, bitte nutze die eintägige Sperre, um WP:WQ, WP:KPA und WP:DS gründlich zu verinnerlichen. Solche Kommentare wie von dir muss sich kein Nutzer gefallen lassen, mal abgesehen davon, dass sie jeglicher konstruktiver Diskussion abträglich sind. Wenn du in dem Stil weiter über andere Nutzer schreibst, wird das zu eskalierenden Konsequenzen führen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 28. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-29T14:26:28+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-04T05:16:08+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:16, 4. Jun. 2021 (CEST)

@HarWie: Es kann nicht angehen, dass du immer wieder gegen das Grundprinzip WP:Keine persönlichen Angriffe verstößt. Ich habe dich jetzt für einen Monat von der Bearbeitung der Seiten Diskussion:Rudolf Steiner und Benutzer Diskussion:Phi ausgeschlossen. Solltest du deine Edit-Rechte an anderer Stelle für persönliche Angriffe missbrauchen, dann wird die Sperre erneut eingesetzt, dann aber für die komplette Wikipedia. --Count Count (Diskussion) 08:42, 4. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-10T15:00:13+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:00, 10. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-24T11:03:11+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 24. Jul. 2021 (CEST)

Godowsky

Was Sie als Geschwafel abtun, ist nicht nur meine Meinung, sondern auch die von Jeremy Nicholas. Und der kennt die Musik von Godowsky so gut wie niemand sonst auf der Welt. Mit ihm war jeder Satz abgestimmt. Der kindische Revert fällt auf Sie zurück.--Mehlauge (Diskussion) 00:26, 16. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-10T21:12:09+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-16T13:59:17+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2021 (CET)

Hi HarWie, dein Benutzerkonto wurde für die Sperrprüfung freigegeben. Bitte beachte, du darfst nur die Seite Sperrprüfung bearbeiten, oder diese, deine Diksussionsseite. Weitere Hinweise findest du im Intro der Seite Sperrprüfung. @He3nry: als Info. Viele Grüße --Itti 16:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Da du keine Sperrprüfung eingeleitet hast, habe ich dies in deinem Sperrlog vermerkt. Viele Grüße --Itti 10:56, 27. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-28T19:05:48+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:05, 28. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-01T11:25:17+00:00)

Hallo HarWie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2021 (CET)

Astrosophie

Ich bitte um Unterstützung - falls möglich - um den Artikel zu verbessern. Vielen Dank! --SP3325 (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2022 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (25.06.2022)

Hallo HarWie,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:KönigLindau.jpeg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Ampicokönig.jpeg

Hallo HarWie,

die am 2. Juli 2022 um 08:31:10 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Ampicokönig.jpeg (Logbuch der Seite Datei:Ampicokönig.jpeg) wurde soeben um 13:50:31 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Ampicokönig.jpeg löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „Duplikat von: Ampicokönig.jpg“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie ein Duplikat zu einer bereits hochgeladenen Datei ist. Solche Redundanzen sind in der Wikipedia unerwünscht. Sie verbrauchen Speicherplatz und erschweren die Pflege des Datenbestandes. Du hast es natürlich gut gemeint, aber schau bitte künftig in Wikimedia Commons nach, ob nicht schon jemand anderes die Datei hochgeladen hat.
Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:51, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:KönigLindau.jpeg

Hallo HarWie,

die am 17. Juni 2022 um 15:49:07 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:KönigLindau.jpeg (Logbuch der Seite Datei:KönigLindau.jpeg) wurde soeben um 15:59:17 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:KönigLindau.jpeg löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Frei bedeutet dabei, dass beispielsweise jedermann die Inhalte kopieren und verteilen darf. Deshalb ist ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht besonders wichtig, damit es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) kommt. Verwende deshalb niemals urheberrechtlich geschützte Text, Fotos oder Videos ohne Einwilligung der Rechteinhaber. Du schadest damit der Wikipedia! Beachte dies bitte unbedingt bei Deinen nächsten Bearbeitungen. Weitere Informationen findest Du auf den Seiten Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Textplagiat. Solltest Du das Urheberrecht an dem von Dir eingestellten Text besitzen oder Dir die Nutzung des Textes für die Wikipedia zugesichert worden sein, so beachte bitte, dass eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich nicht ausreicht. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA und GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:00, 9. Jul. 2022 (CEST)

Bitte schau doch mal und schalte Dich ein: Erneuter Edit War (unter Diskussionsseiten "Rudolf Steiner")

Es geht um https://anthrowiki.at/Marek_B._Majorek ! Grüße --Mha1213 (Diskussion) 20:44, 13. Aug. 2022 (CEST)

Bitte schau doch noch mal und schalte Dich ggf. ein: wg. angeblicher fehlender Relevanz des Artikels

Es geht um Marek B. Majorek. --Mha1213 (Diskussion) 14:54, 14. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel ist jetzt wieder sichtbar. Es wäre hilfreich, wenn Du auch für behalten votieren würdest. (nicht signierter Beitrag von Mha1213 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 16. Aug. 2022 (CEST))

Sperre

Hallo, ich habe Dich für eine Woche gesperrt, weil Du gegen ein Grundprinzip der Wikipedia verstoßen hast: Keine persönlichen Angriffe in Diskussion:Rudolf Steiner.
Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten. Persönliche Angriffe schrecken auch bislang unbeteiligte Benutzer ab, da die auf Diskussionsseiten, in Versionskommentaren und Artikeln ausgetragenen Konflikte intern und extern allgemein sichtbar sind. Somit schaden persönliche Angriffe dem gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie. Weitere Infos dazu findest Du hier. Dabei habe ich auch weitere persönlichen Angriffe auf der Diskussionsseite in den letzten Tagen, die bereits von Dir oder anderen Diskussionsteilnehmern entfernt wurden waren, berücksichtigt. Sofern nach Ablauf der Sperre weitere derartige Beiträge von Dir getätigt werden, ist auch eine längere Sperrdauer möglich. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:08, 13. Sep. 2022 (CEST)