Benutzer Diskussion:81549ts

Willkommen in der Wikipedia

 Tutorial für neue Autoren •  Hilfe zum Bearbeiten •  Häufige Fragen •  Alle Hilfeseiten
 Fragen stellen • Datei:MentorenProgrammLogo-7 Part.svg Persönliche Betreuung •  Wie Beteiligen? •  Richtlinien

---

Hallo 81549ts. Ich möchte dich in der Wikipedia willkommen heissen. Bitte schau Dir die oben verlinkten Informationsseiten an, sie enthalten viele interessante und wichtige Informationen für den Start in der Wikipedia. Gerade am Anfang verhaspelt man sich im doch recht komplexen Wikipediaregelwerk. Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten Deine Beiträge am Ende mit --~~~~, dies fügt einen Zeitstempel und Deine Unterschrift ein. Alternativ kannst Du im Bearbeitungsfenster auch auf das -Symbol klicken. Wenn Du Fragen hast, kannst Du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen oder Dich auf Wikipedia:Fragen von Neulingen melden. Ich wünsche Dir viel Erfolg beim Schreiben und liebe Grüße Emergency doc (Disk) 18:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen und in der Regel schnell wieder entfernt.

Weitere Beiträge dieser Art könnten dazu führen, dass dir die Schreibrechte entzogen werden, also benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese.

Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Dieter Albrecht

Ich habe den Artikel seinerzeit angelegt. Es freut mich, wie sehr Du zu seinem weiteren Gedeihen beigetragen hast.--Sue107 15:08, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich lese gerne deine Beiträge

Nur weiter so. Gruß zum Abend. --Armin (Diskussion) 23:15, 29. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung(en) - verspätet auch noch an Sue107 -, man weiß ja nie, ob die eigenen Versuche hier Leser finden. Meine Hochachtung für deine Historiker-Artikel, auf die ich immer wieder stoße, habe ich ja schon mal zum Ausdruck gebracht! Viele Grüße, --81549ts (Diskussion) 17:21, 30. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft dir dieses Tool weiter. Dort kannst du die Entwicklung der Leser bzw. zumindest Aufrufzahlen verfolgen. Gruß --Armin (Diskussion) 22:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

Aretin

Hallo, weißt du, welcher letzte Aufsatz von Aretin hier am Ende des Nachrufes gemeint ist? Das scheint mir durchaus erwähnenswert zu sein. Allerdings müsste man dann auch den Aufsatz im Artikel nennen. Gruß --Armin (Diskussion) 12:55, 23. Mai 2017 (CEST)

Ist mir leider nicht bekannt. Ich kann auch in Katalogen, die Aufsätze Aretins aufführen, nichts finden. Inhaltlich scheint der Aufsatz tatsächlich höchst relevant. Zur Not würde ich direkt bei Christof Dipper anfragen. Viele Grüße,--81549ts (Diskussion) 17:48, 23. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht kann Benutzer:Woches hier helfen? --Armin (Diskussion) 22:19, 23. Mai 2017 (CEST)

Guten Abend 81549ts und Armin!

Karl Otmar von Aretin: König Maximilian I. von Bayern und das Problem der Nationalrepräsentation in der bayerischen Verfassung. In: Alois Schmid, Hermann Rumschöttel (Hrsg.): Wittelsbacher-Studien. Festgabe für Herzog Franz von Bayern zum 80. Geburtstag (= Schriftenreihe zur bayerischen Landesgeschichte. 166). Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-10781-8, S. 621–640.

Ich glaube, dass dieser Aufsatz gemeint ist. – Gruss: --Woches 19:39, 24. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank, Woches! Das dürfte der Text sein. Viele Grüße,--81549ts (Diskussion) 20:38, 24. Mai 2017 (CEST)

Perfekt, ich arbeite das dann übers Wochenende noch im Artikel ein. Grüße --Armin (Diskussion) 23:16, 24. Mai 2017 (CEST)

Fällt dir sonst noch etwas auf? Hast du noch Einwände gegen eine Auszeichnung? Gruß --Armin (Diskussion) 22:51, 25. Mai 2017 (CEST)

Hallo Armin! Ich habe den Text in seiner jetzigen Gestalt nochmal gelesen und habe keine inhaltlichen Vorschläge mehr. Gewisse sprachliche Verbesserungsmöglichkeiten sehe ich noch, habe nur leider momentan keine Zeit dafür. Was den von Dir nun erwähnten Aufsatz Aretins von 2013 angeht, den ich bei nächster Gelegenheit noch lesen werde, sehe ich einen gewissen Klärungsbedarf: Du stützt dich auf die Aussage Dippers, dass Aretin hier die vorherrschende Meinung revidiert habe, dass Max I. allen Verfassungen ablehnend gegenüber gestanden habe. Ist das die vorherrschende Meinung? Ich denke, dass sich anhand der Ausführungen von E. Weis zur Entstehung der Verfassung von 1808 im zweiten Band der Montgelas-Biographie (dort S. 374 ff.) zeigen ließe, dass jedenfalls keine grundsätzliche Ablehnung gegeben war. Und welches Werk wäre hier relevanter als Weis' Biographie? Da sollten wir nochmal überprüfen, was Aretin im Aufsatz wirklich schreibt. Zum Thema Auszeichnung äußere ich mich bewusst nie, weil ich diesem Institut etwas skeptisch gegenüber stehe und mich mit den Kriterien, die hier anzuwenden sind, nicht beschäftigt habe. Meine ganz persönliche, nicht weiter reflektierte Meinung ist selbstverständlich, dass es sich hier um einen sehr lesenswerten Artikel handelt. Viele Grüße,--81549ts (Diskussion) 10:06, 26. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt ergänzt. Die [kannst du hier nachlesen.] Die Auszeichnung ist dafür da a) ein gewisses Maß an Qualität dem Leser anzuzeigen bzw. auch intern ein Muster/ eine Orientierung für künftige Artikelarbeit zu geben und b) neue Artikel für die Hauptseite bereit zu stellen. Wenn man einen Artikel lesenswert findet, sollte man auch so abstimmen. Oder findest du ein Scheitern wegen geringer Beteiligung besser? Schönen Sonntag --Armin (Diskussion) 10:47, 28. Mai 2017 (CEST)

Hallo Armin, vielen Dank für die Antwort! Aretins Aufsatz habe ich zwischenzeitlich gelesen und finde Deine Überarbeitung sehr treffend. Zum anderen Thema nochmal grundsätzlicher: ich stehe Noten, Rankings, Plaketten, Zertifikaten usw. weitgehend ablehnend gegenüber. Das gilt auch hier. Ich befürworte nicht das Scheitern einer Kandidatur, sondern den Verzicht auf solche Auszeichnungen. Ich bemühe mich bei allen Bearbeitungen um qualitative Mindeststandards, da muss keine Plakette drauf. Ich beteilige mich nicht an etwas, was ich innerlich ablehne. Beste Grüße,--81549ts (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2017 (CEST)

Schnabel

Danke für Deine Rückmeldung. Wenn Du den Eintrag entfernen möchtest,kannst Du das selbstverständlich tun. Ich bin kein Historiker und beschäftige mich der Zeitschrift Hochland, weil sie bis Mitte 1941 , danach musste ihr Erscheinen eingestellt werden, Publikationsmöglichkeiten für Autoren bot, denen das Publizieren in dieser Zeit erschwert wurde. Zu diesem Kreis gehörte soweit ich das beurteilen kann Schnabel auch. Mit freundlichen Grüßen --Schoeben (Diskussion) 01:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort, Schoeben! Ich entferne eben ungern, was andere eingefügt haben. Niemanden stört der Artikel im Schriftenverzeichnis, nur mir als Hauptautor fällt das überhaupt auf. Dass Franz Schnabel für das Hochland geschrieben hat, geht auch jetzt schon aus dem Text hervor. Der Gedanke ist aber sehr gut, noch darauf hinzuweisen, dass das Hochland zu den Organen gehörte, in denen Schnabel auch nach seiner Entlassung 1936 publizieren konnte. Ich werde das bei nächster Gelegenheit noch in den Text einfügen (soweit Du hier nicht selbst Hand anlegen möchtest). Dann ließe sich der aufgeführte Artikel exemplarisch in einer Fußnote nennen. Wenn dies geschehen ist, werde ich Dir eine Nachricht zukommen lassen. Beste Grüße,--81549ts (Diskussion) 10:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Schoeben, vielleicht kannst Du meine letzten Änderungen im Franz-Schnabel-Artikel mal begutachten und mir mitteilen, ob Du damit leben kannst. Noch eine Kleinigkeit: die Seitenangabe des Artikels ist bei Dir S. 139–150, in der von mir genutzten Bibliographie 138–150. Kannst Du das aufklären? Grüße,--81549ts (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

Moin 81549ts, da ich die Hochlandhefte meines Vaters geerbt habe, konnte ich gleich nachsehen. In diesem Falle habe ich Recht. Der Aufsatz beginnt auf Seite 139. Deine Bearbeitung finde ich ausgezeichnet. Grüße zurück, --Schoeben (Diskussion) 14:08, 28. Okt. 2017 (CEST)