Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2020/III
VOOV
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelli63 (Diskussion) 08:05, 2. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Gelli63!
Die von dir überarbeitete Seite VOOV wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 16. Jun. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Dordogne und Gironde
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelli63 (Diskussion) 16:08, 7. Aug. 2020 (CEST)
Hallo! Jetzt hat Ulamm doch seinen Kopf durchgesetzt, in dem er einfach Weiterleitungen angelegt hat. Kann man da nichts gegen machen? Grüße, 2A04:4540:6507:6400:CC77:2544:FAA1:8768 10:28, 15. Jun. 2020 (CEST)
- Ich habe den Admin Benutzer_Diskussion:Xqt#Dordogne_und_Gironde informiert.--Gelli63 (Diskussion) 19:07, 15. Jun. 2020 (CEST)
- Siehe auch Nutzeransprache--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Die Benutzung von Lemmata ohne Klammerzusatz für Begriffsklärungsseiten ist unsinnig, weil aus Text- und Listenartikeln so gut wie nie absichtlich auf Begriffsklärungsseiten verlinkt wird.
- Damit bekommen alle erforderlichen Links auf Inhaltsartikel die lästige Form [[BEGRIFF (ZUSATZ)|BEGRIFF]]
- Sinnvoll ist es, das Begriffswort ohne Klammerzusatz für einen Inhaltsartikel zu nutzen, das sollte möglichst die Grundbedeutung und/oder die häufigste Verwendung sein.
- Bei Begriffen, wo Grundbedeutung und häufigste Verwendung auseinander gehen, kann man auch beide Inhaltsartikel mit Klammerzusätzen versehen, aber das Begriffswort ohne Klammerzusatz als Weiterlaitungsartikel zur Grundbedeutung nutzen: [[BEGRIFF]] = #redirect[[BEGRIFF (ZUSATZ)]]
- Auf diese Weise sind zwei gute Zwecke erfüllt:
- Am Lemma jedes der Inhaltsartikel sehen die Leser auch ohne Hinweisbaustein, dass das Begriffswort noch andere Bedeutungen haben kann.
- Die Grundbedeutung kamm ohne lästiges [[BEGRIFF (ZUSATZ)|BEGRIFF]] verlinkt werden.
- --Ulamm (Kontakt) 17:27, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Siehe auch Nutzeransprache--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Wikipedia:Begriffsklärung ist bekannt? Wenn du BKL 1 für unsinnig hältst, kannst du das gerne dort besprechen. Bis zu einer Änderung bleibt die Regel aber bestehen. NNW 17:29, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Die von mir angewendete Lösung ist in der ANleitung ausdrücklich vorgesehen: Wikipedia:Begriffsklärung#BKL III – Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung. Sie zu zerstören, war also unzulässig.--Ulamm (Kontakt) 18:09, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Deine Begründung krankt daran, dass das Stichwort (laut Adminentscheid) keine eindeutige Hauptbedeutung hat. Und ich hätte es gerne einfach ist kein Grund, dann dürften wir gar keine Klammerlemmata haben.--Gelli63 (Diskussion) 18:38, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Girone als Dep. hat z.B. mehr interne Verlinungen als die Ästuar. Gleiches gilt für die Aufrufzahlen.--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Die von mir angewendete Lösung ist in der ANleitung ausdrücklich vorgesehen: Wikipedia:Begriffsklärung#BKL III – Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung. Sie zu zerstören, war also unzulässig.--Ulamm (Kontakt) 18:09, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Wikipedia:Begriffsklärung ist bekannt? Wenn du BKL 1 für unsinnig hältst, kannst du das gerne dort besprechen. Bis zu einer Änderung bleibt die Regel aber bestehen. NNW 17:29, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Weder Dordogne noch Gironde sind ein Fall für BKL 3, höchstens für BKL 2. Dazu kommt, dass nach der Erstellung der Weiterleitungen in den Zielartikeln überhaupt kein Hinweis auf die Begriffsklärungsseiten eingefügt wurde. Das ist hart am Vandalismus. NNW 19:59, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Da in beiden Fällen ein Département nach dem Gewässer benannt ist, ist in beiden Fällen das Gewässer logischerweise die Hautbedeutung.
- Es ist eine Errungenschaft der de.wikipedia, dass alle Départements, die nach einem einzigen geografischen Objekt benannt sind als Lemma mit dem Wort "Département" beginnen, also Département Gironde usw. Damit lässt sich das Lemma an vielen Stellen unverändert in den Fließtext einbauen.
- Vandalismus war die Zerstörung der sinnvollen und zulässigen Weiterleitung.
- Bei Lemmata wie Dordogne (Fluss) und Gironde (Ästuar) ist auch ohne Hinweise auf die Begriffsklärungsseite klar, dass es weitere Objekte mit diesen Namen gibt.--Ulamm (Kontakt) 22:28, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Dein letzter Punkt stimmt, nur ist es dann so, dass die BKL auf einer Seite ohne Klammerzusatz steht. Das war hier aber nicht der Fall. Es hätte {{Begriffsklärungshinweis}} gesetzt werden müssen. Hast du aber nicht. NNW 22:42, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Weder Dordogne noch Gironde sind ein Fall für BKL 3, höchstens für BKL 2. Dazu kommt, dass nach der Erstellung der Weiterleitungen in den Zielartikeln überhaupt kein Hinweis auf die Begriffsklärungsseiten eingefügt wurde. Das ist hart am Vandalismus. NNW 19:59, 22. Jun. 2020 (CEST)
Peter Schaeffers
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelli63 (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2020 (CEST)
To do siehe [1][2][3] [4] war eine deutsche Schlagertexter 1911-70.
Hinweis
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelli63 (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2020 (CEST)
Hey, geh doch nicht mit dem Kopf durch die Wand. Du weißt doch, um wen es sich beim Kontrahenten auf VM handelt? Und dass er hier nahezu immer Recht bekommt? 2001:16B8:313C:B000:14C:34DF:DF3C:F6C5 21:05, 7. Jul. 2020 (CEST)
Nordische Rasse
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelli63 (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Gelli63!
Die von dir stark überarbeitete Seite Nordische Rasse wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:48, 17. Jul. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
