Diskussion:Rationale Abbildung

Notation

Ich schlage eine bessere Notation vor:

$\phi :X{\text{⇢}}Y$

Madyno (Diskussion) 21:45, 11. Jun. 2020 (CEST)

Birationale Abbildung

Es seien

$\phi :X{\text{⇢}}Y$

und

$\psi :Y{\text{⇢}}X$

mit

$\psi \circ \phi =id_{X}$

und

$\phi \circ \psi =id_{Y}$

Dann ist $\phi$ definiert auf ganz $X$ und $\psi$ auf ganz $Y$. Ist dass gemeint?Madyno (Diskussion) 16:34, 15. Jun. 2020 (CEST)

Was das soll

Die wiedergabe van

$f:V{\text{⇢}}W$

sieht mehr aus wie es sein soll als das blöde

$f\colon V{\text{⇢}}W$

Das soll es. Madyno (Diskussion) 18:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Wie schon gesagt: Ich hatte das mit dem gestrichelten Pfeil nicht gesehen. Das ist sehr schwer zu erkennen. Ich dachte, das wäre einfach der normale Abbildungspfeil. Was mich aber noch astört, ist, dass du das syntaktisch korrekte \colon durch den Doppelpunkt : ersetzt hast, der in TeX nicht das Satzzeichen, sondern das Divisonszeichen (zweistellige Operation) bezeichnet. --Digamma (Diskussion) 23:13, 8. Aug. 2020 (CEST)

Alles klar. Das Problem mit \colon ist die Spatierung umher. Meinentwegen schreibst du wieder \colon statt :. Vergleiche

$f:V{\text{⇢}}W$

und

$f\colon V{\text{⇢}}W$

Madyno (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die Spatierung bei \colon ist die Richtige. Der Doppelpunkt soll her gerade nicht mittig gesetzt werden, sondern direkt hinter dem f, aber mit Abstand zum V. Es handelt sich nämlich hier einfach um den Satzzeichen-Doppelpunkt. Die Spatierung bei ":" ist die einer zweistelligen Verknüpfung, nämlich dem Divisionszeichen. --Digamma (Diskussion) 10:16, 10. Aug. 2020 (CEST)