Diskussion:Blutegelbehandlung

@Tolliver: Solche Löschungen von Aussagen, die eine Methode vielleicht einmal kritisch hinterfragen könnten und im Zusammenhang mit der dünnen Studienlage auch gerechtfertigt ist, sollte man belegen oder begründen; besonders nachdem kurz zuvor ein SP-Vandale ebenfalls dies gelöscht hat, solltest du vorher den Revert von Tsor beachten. --Gleiberg 18:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Wirkung

Der Text der Wirkung suggeriert, dass die Wirksamkeit eindeutig nachgewiesen sei: "gilt als Beleg für die Wirksamkeit der Blutegelbehandlung" "Die Egeltherapie war somit erfolgreicher als eine Therapie mit einer schmerzlindernden Salbe" "Studie konnte die Überlegenheit der Blutegeltherapie bei Rhizarthrose im Vergleich zur konventionellen Arzneimitteltherapie gezeigt werden"

Dies ist m. E. so nicht richtig. Die Auftraggeber der Studie schreiben selbst [1]: "Das Fehlen einer Kontrollgruppe schränkt die Aussagekraft der gefundenen Ergebnisse ein, ebenso die Tatsache, dass ein Großteil der Studienteilnehmer begleitende Behandlungen erhalten hat sowie der kurze Beobachtungszeitraum von nur sieben Tagen. Eine sichere klinische Beurteilung der gefundenen Effekte ist außerdem deshalb schwierig, weil weiterhin keine Referenzdaten für die gemessenen Werte am Knie existieren, um die Validität der Daten zu überprüfen. Die geringe Zahl an fehlenden Werten und die gute Reliabilität der Messverfahren an sich lassen jedoch darauf schließen, dass die gewählten Methoden dazu geeignet sind, Veränderungen im Zusammenhang mit der Blutegeltherapie valide zu erfassen und somit zu einem Erklärungsansatz der Wirkung der Blutegeltherapie beitragen."

Sie gehen also davon aus, dass es besser ist. Es gibt aber keinen Beweis. In der zweiten zitierten Studie wird in der Diskussion ausführlich erklärt, warum die Ergebnisse nicht eindeutig sind. Stichworte: Placeboeffekte bzw. unspezifische Wirkungen; Weitere mögliche Einschränkungen bezüglich der Aussagekraft dieser Studie ergeben sich durch die Wahl der Kontrolltherapie mit topischen nichsteroidalen Antiphlogistika. Die lokale Anwendung von nichtsteroidalen Antiphlogistika wurde in der Literatur wiederholt kontrovers beurteilt; Langzeiteffekte der Blutegeltherapie nicht ausreichend evaluiert.

Aus diesem Grund finde ich Wörter wie: Beleg, war erfolgreicher, Überlegenheit etwas hochgegriffen. Hätte jemand etwas dagegen, wenn ich den Text etwas abmildere? --Fin-Fin (Diskussion) 11:05, 9. Feb. 2018 (CET)

So, nachdem keine Widerworte kamen hab ichs mal geändert.--Fin-Fin (Diskussion) 12:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Frage an Benutzer:Georg Hügler: Warum haben Sie meinen Eintrag in den Artikel rückgängig gemacht und komplett gelöscht, ohne sich vorher zu melden oder den Punkt an dieser Stelle hier zu diskutieren? Die wissenschaftlich abgesicherte Bewertung des IGeL-Monitors zur Blutegelbehandlung‎ mit "tendenziell negativ" dürfte für Patienten interessant sein. Und was meinen Sie mit Ihrer kryptischen Anmerkung, der Rest sei "Deutung"? Bitte um Antwort, viele Grüße --IGeL-Monitor 2 (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2018 (CET)

Im von Dir eingefügten Text stand "Nach einer systematischen Recherche der wissenschaftlichen Literatur bewertet er diese Selbstzahlerleistung als „tendenziell negativ“". Hier fehlte die – zumindest gemäß der verlinkten Internetquelle – mit „tendenziell negativ“ beantwortete Frage "Wirkt sich der Speichel von Blutegeln positiv auf Beschwerden im Knie aus, die durch Arthrose hervorgerufen werden?" --Georg Hügler (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Georg, danke für deinen Hinweis. Du hast recht, der Satz machte hier keinen Sinn. Es muss heißen: "Nach einer systematischen Recherche der wissenschaftlichen Literatur bewertet er diese Selbstzahlerleistung als "tendeziell negativ". Der Placeboeffekt sein wahrscheinlich, es gebe keine Hinweise auf einen Nutzen, aber Hinweise auf geringe Schäden (Hautirritationen mit Juckreiz und seltene Blutungen). Genauso stand es auch in meiner Einfügung vom 31. Oktober, die du rückgängig gemacht hattest. Ich füge es nun gerne wieder ein. --IGeL-Monitor 2 (Diskussion) 13:12, 10. Nov. 2018 (CET)

Inhaltsstoffe

In Blutegelspeichel ist kein Heparin enthalten. Zumindest wurde mir das so in meinem Pharmazie Studium beigebracht. Oder hat da jemand eine verlässliche Quelle, die mich widerlegt? Heparin ist in Lunge-, Leber- und Darmgewebe enthalten (sowohl beim Menschen als auch bei anderen Säugetieren) und wird pharmazeutisch-technisch aus Schweinedarmmukosa gewonnen. (nicht signierter Beitrag von 94.220.200.124 (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2014 (CEST))

Foto

Das hier verwendete Foto ist meiner Meinung nach am Artikelanfang einfach falsch. Es zeigt keine Blutegelbehandlung und illustriert daher das Lemma nicht. Die Verletzungen des Mannes sehen auch eher nicht nach einer verunglückten Blutegelbehandlung, sondern nach infizierten, unfreiwillig erhaltenen Bissen. Gibt es da kein neueres, "medizinischeres" Bild, gerne auch von Koplikationen? Auf Commons habe ich nichts Brauchbares gefunden. Vielleicht wäre ein Bild von einem Blutegel im Glas besser? --Ellenmz 21:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, hatte ich mir auch schon gedacht. Aber da wollte ich den Jungens, die die neuen Bilder aus dem Bundesarchiv in WP einpflegen nicht motivationshemmend in die Parade fahren. Vielleicht passt es besser in Egel. Hast du ein bestimmtes nettes Bildchen als Ersatz im Auge? --Gleiberg 21:57, 3. Feb. 2009 (CET) PS: Hab mal gesucht: File:Annelida Hirudinea Leech 1.JPG (sind aber tot) oder besser sowas File:Sülük.JPG?

Beide sind besser als das jetzige. Das Zweite passt besser, wirkt aber etwas unprofessionell. Das erste ist ein wenig langweilig :-). Ich würde aber dennoch zu den toten Egeln tendieren. Ein besseres habe ich auch nicht gefunden. Schöne Bilder gibts eher von Egeln in freier Wildbahn und die passen eben auch nicht. --Ellenmz 22:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt hier ein geeignetes Bild gefunden. Wenn niemand etwas dagegen hat würde ich es gerne einfügen. --Ellenmz 18:35, 6. Feb. 2009 (CET)

+1 hübsch --Gleiberg 19:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Gell? Besonders das Eckchen von dem Totenkopfring :-). --Ellenmz 20:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Leider saugt der auf dem Bild nicht, somit ist das auch keine Blutegelbehandlung in dem Sinne. Ich hätte wohl ein Foto anzubieten, aber wie bekomme ich das dorthin? (nicht signierter Beitrag von Hapkido (Diskussion | Beiträge) 19:31, 5. Jan. 2011 (CET))

Bild

Ich habe das von mir eingefügte Bild rausgenommen solange nicht geklärt ist, ob nach cc die Namensnennung am Bild erfolgen muss. Wer das für übervorsichtig hält, kann es gerne wieder einfügen. Dankbar wäre ich, wenn dies nicht durch einen Revert erfolgt. --Ellenmz 13:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Belege

Den Abschnitt Indikationen, für den keine seriösen Quellenangaben vorlagen, habe ich vorerst entfernt. Evtl. kann diese Quelle als weitere Grundlage für den Artikel dienen, insbesondere der Abschnitt 8. --Andante ¿! ^WP:RM 23:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Dies ist in jedem Fall eine seriöse Quellenangabe. Ich füge es hinzu. --Nektarine (Diskussion) 08:20, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 20:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, findet Ihr nicht, dass hier einige interessante Artikel über Blutegelbehandlung stehen, die durchaus als seriöse Quelle dienen können? htp://www.blutegel.de/egel/opencms/de/infos_de/ Ich bin recht neu, und meine Änderung wurde gelöscht, nun frage ich mich, was als seriöse Quelle gilt und was nicht. Gruß,--Indigoblue-cat (Diskussion) 17:26, 13. Mai 2014 (CEST)

Also nochmal: Lies diese Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Und Werbelinks auf Produktanbieter werden hier sicher nicht akzeptiert. --Gleiberg (Diskussion) 18:47, 13. Mai 2014 (CEST)