Benutzer Diskussion:Gleiberg

Acyclovir et al.

Lieber Gleiberg, ich würde Dir gerne einen Reset anbieten. Lass uns in den umstrittenen Artikeln versuchen, eine Konsenslösung zu finden, die für uns beide akzeptabel ist. VG Chaptagai (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

Löschen Unterseite?

Hallo Gleiberg, du hast Benutzer:Marketing htwchur unbeschränkt gesperrt. Wäre es nicht auch angebracht, die Unterseite Benutzer:Marketing htwchur/Artikelentwurf, die der Vorbereitung seiner PR-Aktionen für Hochschule für Technik und Wirtschaft Chur diente, zu löschen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:30, 15. Okt. 2017 (CEST)

Done. --Gleiberg (Diskussion) 08:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke. -- Jesi (Diskussion) 11:24, 16. Okt. 2017 (CEST)

Einfach so Seiten anderer Löschen!!!

Einfach so Seiten anderer Löschen!!! Das es eine Frechheit ist muss ich wohl nicht extra erwähnen aber dann nicht mal auf emails antworten.... , mit verlaub Sie sind nicht MR. Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von BMW Club Freunde Westfalen (Diskussion | Beiträge) )

Lieber Benutzer:BMW Club Freunde Westfalen. Falls es Ihnen noch nicht aufgefallen ist: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie – und sonst gar nichts. Die Selbstdarstellung ihres Vereins trug nicht zum Projektziel bei und wurde daher zurecht gelöscht. Webspace gibt es woanders. Unsere Konventionen zu Benutzerseiten finden Sie unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Mit freundlichen Grüßen, --Drahreg01 (Diskussion) 20:12, 16. Okt. 2017 (CEST)

@BMW usw.: KPA, sonst VM. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Andreas. Ein Neuling wird und kann dich nicht verstehen. Und so abseitig uns sein Gebaren erscheint, so hat der Neuling doch ein Anrecht darauf, ernst genommen zu werden und eine höfliche, aber bestimmte (und verständliche) Antwort zu bekommen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo BMW Club Freunde Westfalen, auf derartig dreiste Emails antworte ich in der Regel nicht, nur soviel: Ich bin hier kein bezahlter Angestellter der Wikipedia, es handelt sich um ein Freiwilligenprojekt. Und was du auch nicht verstanden hast: Wikipedia ist kein PR-Projekt, da muss euch Facebook genügen. Drahreg01 hat bereits auf die Nutzungsbedingungen hingewiesen.--Gleiberg (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Sportstiftung NRW

Lieber Gleiberg,

meine zuletzt eingepflegten umfangreichen Änderungen des Beitrags zu meinem Arbeitgeber Sportstiftung NRW wurden vollunfänglich von Ihnen abgelehnt und rückgängig gemacht. Möglicherweise habe ich etwas falsch gemacht, was den Prozessablauf bei Wikipedia angeht, in diesem Fall wäre ich für einen entsprechenden Hinweis dankbar.

Auf keinen Fall darf jedoch der Beitrag so bleiben, wie er ist. Alle Änderungen waren Korrekturen und Aktualisierungen, die für die Außendarstellung der Stiftung wichtig sind. Alle Änderungen habe ich mit Quellenangaben versehen. Was ist da schiefgelaufen? Und wie kann ich die Änderungen schnellstmöglich umsetzen?

Freundliche Grüße Axel vom Schemm(nicht signierter Beitrag von Krake2205 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 25. Okt. 2017 (CEST))

Hallo Krake2205, bei deinen Änderungen muss für jedermann erkennbar sein, dass sie im Auftrag deines Arebitgebers mithin des Lemmagegenstandes selbst, getätigt wurden. Die wohlmeinenden PR-Formulierungen sind zusätzlich auch nicht akzeptabel. --Gleiberg (Diskussion) 15:47, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich das in haltlich nicht verstehe. Ich habe diverse FAKTEN aktualisiert, die auf unserer Website nachzulesen sind. Unter anderem: - Höhe des Stiftungskapitals (aktuell falsch), - Vorsitz des Vorstands und des Kuratoriums (aktuell falsch), - bislang geförderte Summe (aktuell falsch). - aktuelle jährliche Fördersumme (aktuell falsch) - Ausschüttung jährlicher Förderpreise (seit Jahren nicht mehr).

Ergänzung: Mit Blick auf das Fördervolumen ist die Sportstiftung NRW jedoch die mit Abstand größte Initiative eines Landes zur Förderung des olympischen und paralympischen Nachwuchses.[1]. Ist das eine wohlmeinende PR-Aussage M.E. nicht, denn das ist eine wesentliche Info über die objektive Einzigartigkeit der Stiftung. Es ist natürlich ein Unterschied und für Wikipedia-Leser eine wichtige Info, ob 20.000 oder knapp 4 Millionen Euro pro Jahr ausgeschüttet werden.

Wenn ich einen formalen Fehler im Sinne der Wikipedia-Nutzungsbedinggen begangen habe, wäre ein Hinweis darauf gut gewesen, anstatt die Änderungen einfach zurückzusetzen.

Kurzum: Ich bitte um einen hilfreichen Hinweis, wie ich das korrigieren kann. Und welche Rolle es beim Korrigieren von Fakten spielt, dass ich da arbeite.

Danke und Grüße Axel vom Schemm(nicht signierter Beitrag von Krake2205 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 6. Nov. 2017 (CET))

Wie ich an deinem letzten Edit im Artikel sehe, hast du verstanden was ich oben bereits schrieb. --Gleiberg (Diskussion) 11:42, 7. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:213.193.121.106

Nicht nur die Seite, sondern auch die IP dauerhaft sperren oder zumindest gleichlang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 10. Nov. 2017 (CET)

Du meinst, dass ich 2012 länger als 1 Jahr hätte sperren sollen? [2] Gibt es bei der ersten langen Sperre einer IP nicht, sprich die nachfolgenden Sperrer an. Oder habe ich dich falsch verstanden? --Gleiberg (Diskussion) 08:55, 10. Nov. 2017 (CET)

DLR gesperrt

Hi!

Du hast am 9. November die IP-Adresse 129.247.247.240 einen Monat lang gesperrt. Sicher wird die Sperre an sich gerechtfertigt gewesen sein, jedoch ist die Dauer nicht ok. Meines Wissens sind hinter der IP-Adresse (zusammen mit 129.247.247.239) alle DLR-Mitarbeiter. Dass da hin und wieder einzelne Leute Mist bauen, kann kaum vermieden werden. Die meisten Edits dieser beiden Adressen sind jedoch sinnvoll. Schau dir bitte dazu die bisherigen Edits an.

Deshalb bitte ich dich, die IP-Adresse wieder freizuschalten und bei Bedarf nur kurzzeitige Sperren zu nutzen. -- 195.37.61.178 16:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich finde da überhaupt keinen Sperrgrund. Die letzte Bearbeitung ist vom 6. November, sieht nicht nach Vandalismus aus und wurde auch nicht revertiert. Gleiches gilt für die vorletzte Bearbeitung vom 6. November, und auch sonst fällt mir in letzter Zeit kein Vandalismus auf. --Mark (Diskussion) 16:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Es ging um die beiden gelöschten Einträge am 9.10., die man natürlich nicht sieht. Ein Sperrgrund lag also vor. Da dies öfters bei dieser statischen IP geschah, nun eine Sperre von einem Monat. Vielleicht hilft einmal die Gegenseite mit und kommuniziert das Unterlassen von Vandalismus an die DLR-Mitarbeiter. Warum sollten wir diesen anhaltenden Vandalismus hinnehmen? Für eine Aufhebung bitte Sperrprüfung bemühen. --Gleiberg (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt: dass es einen Sperrgrund gab, bezweifle ich nicht. die Dauer ist jedoch nicht zu rechtfertigen, da somit nun mehr sinnvolle als schlechte Edits verhindert werden.

Ich bin jetzt im DLR-Gastnetz eingeloggt, um zu antworten. Mit dem Sperrgrund habe ich nichts zu tun und ich werde das DLR auch nicht dazu bringen, alle seine Mitarbeiter dazu zu bringen, sich an alle Wikipedia-Regeln zu halten. Es reicht ja bereits ein einziger User (wir haben hier ab und zu auch SchoolLab-Leute), der Mist baut, um das zu nichte zu machen.

Ich werde jetzt nicht den pedantischen Vorschriftsweg gehen und eine SP (ja, ich kenne den WP-Slang ein wenig) beginnen. Ich glaube, das kann ich eh nicht von einer anderen IP-Adresse aus, ohne mich verifizieren zu lassen. Und alles nur, weil ich ein paar Informationen in einem Artikel nachtragen wollte?

Nein. Entweder geht es dir darum, der Wikipedia zu helfen, dann macht nur eine kurzzeitige Sperre Sinn, oder du willst irgendeine Art von Strafe auferlegen, auch wenn es damit in erster Linie Unschuldige trifft.

Sorry, von einem Wikipedia-Admin habe ich mehr erwartet. -- 195.37.61.178 11:02, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Sperre so verändert, dass jetzt angemeldete Bearbeitungen und Anmeldungen möglich sind, das ist bei einem Behördenzugang eigentlich immer am sinnvollsten. --Seewolf (Diskussion) 11:12, 14. Nov. 2017 (CET)

Das hilft mir leider nicht weiter. Ich sitze an wechselnden Computern und werde mich nicht bei jeder Kleinigkeit anmelden. In den beiden letzten Wochen wollte ich ein paar Mal kleinere Dinge korrigieren, auch inhaltlich. Aber es ging nicht und ich konnte nicht mal auf der Diskussionsseite darauf hinweisen.

Soeben habe ich gesehen, dass die Sperre erst 2020 endet. Das kann doch nicht euer ernst sein. Habt ihr euch nicht die Bearbeitungshistory angesehen? Da sind sehr viele gute Sachen dabei und offensichtlich von verschiedenen Leuten. Denen versaut ihr mit dieser Sperre so ziemlich jede Lust auf Mitarbeit und verhindert eine Verbesserung des Inhalts.

Ich finde das einfach nur schade. -- 195.37.61.178 17:49, 11. Dez. 2017 (CET)

Was ist denn DLR? Der Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e. V.? Kann nicht jeder Mitarbeiter einzeln mitarbeiten? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:40, 12. Dez. 2017 (CET)

Also: 6 unsinnige neue, gelöschte Dateien in 2016 und 2017 stehen mehrere Dutzend sinnvolle Ergänzungen gegenüber, daher halte auch ich die lange, dauerhafte Sperre für übertrieben. --Gerbil (Diskussion) 11:09, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die IP freigegeben und auf MediaWiki:Autoblock whitelist vor Autoblocks geschützt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:15, 12. Dez. 2017 (CET)

Danke, scheint zu funktionieren.

Ja, das DLR ist das Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt. Warum die rund 8000 Mitarbeiter nur auf zwei IP-Adressen nach extern verteilt werden ... keine Ahnung. -- 129.247.247.240 17:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Löschung Patrick Kronenberger

Hallo Gleiberg,
Du hast den Artikel Patrick Kronenberger gelöscht und an die Löschprüfung verwiesen. Das ist meiner Meinung nach fehlerhaft, da der Artikel, auch wenn die Einleitung mit der alten identisch war, Einträge enthielt, die sich auf 2017 beziehen. Damit ist die Relevanz des Musikers neu zu beurteilen, diese Tatsachen konnten 2016 naturgemäß keine Berücksichtigung finden. Damit ist die Löschprüfung unzuständig, da dort keine Sachdiskussion stattfinden soll. Stellst Du den Artikel wieder her? -- Perrak (Disk) 10:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Selbstverständlich wird wie üblich auf der LP eine Relevanzprüfung durchgeführt, das geschieht da den ganzen Tag. --Gleiberg (Diskussion) 10:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Die LP ist aber nicht dazu da, Artikel zu diskutieren. Dafür ist die Löschdiskussion da.

Außerdem geht es darum nicht: Du hast den Artikel als Wiedergänger gelöscht, obwohl er keiner war, und an die LP verwiesen. Den Fehler bitte ich zu korrigieren, damit die Löschdiskussion weiter gehen kann. Perrak (Disk) 11:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Nein, da irrst du dich, der Artikel ist ein klassischer Wiedergänger, nun erneut von einer (sperrumgehenden) IP angelegt, nachdem die beiden vorherigen Werbetexte des Account Benutzer:Kentmanagement und seiner Sockenpuppe Benutzer:Ipat1188 eingestellt wurden. Den Artikel stelle ich nicht wieder her ohne Konsultation in der Löschprüfung. Das Sockenpuppengespiele sollte dir doch bekannt sein als CU. Woher soll eine anonyme IP den gelöschten Werbetext der Agentur kennen? Wir müssen uns hier nicht systematisch verarschen lassen.--Gleiberg (Diskussion) 11:59, 23. Nov. 2017 (CET)

Von wem der Text ist, ist mir an sich egal. Aber nachdem ich mir die beiden Versionen noch einmal genau angeschaut habe, muss ich Dir recht geben. Beim ersten Drüberschauen hatte ich den Namen en:Jannine Weigel mit jemand anderem verwechselt, weiß nicht genau wem, und dachte, das wäre eine auf jeden Fall relevante Künstlerin. Damit wäre Kronenberger als Texter relevant genug, dass zumindest eine neue LD gerechtferigt wäre. Wenn ich mir den englischen Artikel anschaue, ist aber schon die junge Dame bestenfalls grenzwertig, damit ist der Texter nicht wesentlich relevanter als beim letzten Mal.

Sorry für die Störung, ich nehme alle obigen Vorwürfe hiermit offiziell zurück. -- Perrak (Disk) 12:55, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Perrak der Einspruch, dass die Relevanzkriterien für die Sängerin en:Jannine Weigel in Deutschland womöglich noch nicht erfüllt sind, kann möglich sein. Wie sieht es hier bzgl. der Mitwirkung an allen 13 Songs des neuen Tonträgers von Leo Rojas. Die Mitwirkung als Produzent/Komponist kann man bspw. in der GEMA Datenbank nachvollziehen. Ich zitiere hier die Relevanz-Kriterien aus Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde ". LG, Autor 13:11, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Frage wäre auf WP:RCK besser untergebracht als hier. -- Perrak (Disk) 21:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Idee ...

Moin Gleiberg. Deine Idee bzgl. einer Neuausrichtung für BSV finde auch jetzt noch, ein paar Stunden später :-), interessant (wobei die alte Regelung - jeder darf jederzeit ein BSV stellen... bleiben sollte, denke ich). Dass es nicht durchkommen sollte ist zwar auch möglich (so eben wie "alles ist möglich - Wikipedia"), ich denke aber auch, dass es eher ankommen könnte. Mit Argumenten wie zufällige Racheakt-BSV verhindern zu wollen durch einen geregelten Ablauf hätte es eine Chance. Würde ich gern unterstützen und ein paar Gedanken zusteuern. Gruß -jkb- 17:23, 26. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:AVA international

Du hast den o.g. Benutzer mit Bezug auf die Nutzungsbedingungen am 20.11. unbeschränkt gesperrt. Nun liegt im OTRS eine Verifzierungsanfrage des Unternehmens vor. Kann der Benutzer nun entsperrt werden - wie dies bisher bei dem Spergrund: keine erfolgte Verifizierung möglich war - oder bleibt die Sperre erhalten? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:30, 29. Nov. 2017 (CET)

Die Sperre geschah nicht aufgrund einer fehlenden Benutzerverifizierung, sondern wegen Verstoßes gegen die ToU (verdeckter Interessenkonflikt). Der Verstoß wird nicht dadurch geheilt, dass es nun offiziell ist. Wäre nur ein Fall für die Sperrprüfung. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 15:12, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Account die Entscheidung mitgeteilt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:22, 29. Nov. 2017 (CET)

Danke dir. --Gleiberg (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2017 (CET)

Zitierstil

Hallo Gleiberg, würdest Du mir bitte Spezial:Diff/171570774, Spezial:Diff/171570760 und ähnliche erläutern? Das widerspricht definitiv WP:ZR und auch allen via Vorlagen formatierten Zitaten.--Mabschaaf 17:07, 1. Dez. 2017 (CET)

Das hatte ich schon x-mal angemerkt (speziell bei diesem User), es wird aber von den Bastlern, die nichts anderes zu tun haben, als Autoren ihren Formatierungssenf aufzudrücken konsequent ignoriert. Ein Journal wird nicht mit "In:" zitiert, das ist nur bei Kapiteln aus Büchern üblich. Für medizinische und biowissenschaftliche Fachgebiete bin ich mir sicher, das dies nicht so gehandhabt wird. Das ist einfach eine WP-Erfindung. Im übrigen kann man bei ZR lesen "Sie versteht sich als Empfehlung". Mit welchem Recht stapfen dann Accounts im 30-Sekundentakt durch Artikel, und machen dem gemäß entgegen WP:Korrektoren immer wieder ihre (falschen) Minimaländerungen? Das Thema nervt viele, und mich in letzter Zeit ganz gewaltig. --Gleiberg (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2017 (CET)

Tja, und jetzt nerve ich auch noch mit der Nachfrage...

Leider kann ich nicht erkennen, dass Du im Recht wärst, denn es gibt keine speziellen ZR für Biowissenschaften in der WP - ganz im Gegenteil, es gibt nur eine einzige WP-weite ZR-Variante, und das ist in meinen Augen auch gut so. Du weißt so gut wie ich, dass nahezu jedes Journal (oder zumindest jeder Verlag) seine eigenen Author Guidelines incl. Zitationsrichtlinien hat, also Einheitlichkeit es auch dort nicht gibt.

Die Richtlinien für WP werden eben in ZR beschrieben und mM sollten alle Autoren hier darauf hinarbeiten, dass diese erfüllt werden. Warum Du das jetzt als nervend auffasst, wenn sogar andere das für Dich übernehmen, kann ich nicht nachvollziehen. Gründe für Deine Reverts sehe ich also keine, ganz im Gegenteil: Du setzt damit eine private Meinung durch, für die es keinerlei Konsens gibt und die von der allgemeinen Richtlinie abweicht. Das widerspricht WP:KORR noch viel mehr.--Mabschaaf 18:01, 1. Dez. 2017 (CET)

Diese „einheitlichen“ Zitierweisen, die sich in WP über Jahre verselbsständigt haben, sind durch kein Meinungsbild gedeckt. Also einen Konsens für genau diese Art von WP-Erfindungen gibt es nicht. Das ganze wäre deutlich weniger ärgerlich, wenn es nicht User gäbe, die nichts anderes zustande bringen, als mit ihren Formatierungscripts Edits zu schinden. Selbst wenn man als Autor das nicht wünscht, ist es denen wurscht. Das halte ich für skandalös. Die gleiche Geschichte haben wir auch mit "u.a." statt "et al." durch. Es ist ein Irrglaube anzunehmen, sämtliche Fachgebiete hätten gleiche Gepflogenheiten in der Benennung von Quellen/Belege/Einzelnachweisen/Literatur (beim Namen fängt es schon an). Es ist ein Hybris anzunehmen, das Wikipedia befugt sei, hier allgemeine Regeln zu setzen. Literatur hat eindeutig und nachvollziehbar zu sein, fertig. Zwanghafte Vereinheitlichung ist kein Schönheitsideal. --Gleiberg (Diskussion) 18:15, 1. Dez. 2017 (CET)

@Mabschaaf man kann auch friedlich miteinander mit unterschiedlichen Zitierstilen leben: König_Lear#Einzelnachweise. Ohne sich gegenseitig zu bevormunden. Benutzer:WeiteHorizonte und ich arbeiten völlig unterschiedlich, aber schätzen und respektieren uns und dann klappt das auch mit den Belegen. So einfach ist das. @Gleiberg, ich hab die beiden Artikel auf meine BEO. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:02, 1. Dez. 2017 (CET)

Bei allen Versuchen zur Einheitlichkeit: Die gibt es schlichtweg nicht. Jede Uni, jeder Verlag hat da seine eigenen Regeln. Ich sehe das völlig entspannt, ob nur bei Büchern oder auch bei Fachzeitschriften ein "in:" hinzugefügt wird oder nicht. Vor allem geben es Hilfsprogramme wie das Google Citation tool oder der PMID- und DOI-Konverter teilweise vor. Was gar nicht geht, sind die User, die damit Edits schinden. Da wäre nach einer Abmahnung eine Sperre angebracht. Ich glaube nicht das ein Meinungsbild hier Klarheit bringt. Das gäbe nur einen Konflikt wie beim Kreuz. --Partynia ^{∞ RM} 19:24, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe das ja genauso, dass man entspannt und friedlich miteinander umgehen sollte. Deswegen habe ich hier gefragt und nicht etwas revertiert. Dass hier "Bevormundung" und "Editschinderei" stattfindet, habt ihr in die Diskussion geworfen. Wir könnten ja Benutzer:RonMeier einfach mal fragen, warum er dort editiert hat.

Schon vorab der Hinweis dazu: Er benutzt Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod, ein Script, dass neben jeder erwünschten Kleinkorrektur beim gleichen Edit bestimmte Syntaxkonstrukte mit"optimiert" - und das heißt hier nichts anderes, als Literaturzitate nach WP:ZR anzupassen.--Mabschaaf 20:09, 1. Dez. 2017 (CET)

Warum soll ich ihn fragen, das ist sein Problem nicht meins. Wenn er Belege korrigieren will, soll er entweder selbst Artikel schreiben und dann seinen eigenen Kram pflegen oder soll die Leute fragen ob sie damit einverstanden sind, dass er ihren Bestand aufräumt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:28, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich benutze auch seit Jahren das Tool, aber mir ist noch nie aufgefallen, dass es das "in:" ändert. Man kann natürlich das Tool individualisieren - was dann aber Ärger verursachen kann.--Partynia ^{∞ RM} 20:31, 1. Dez. 2017 (CET)

Löschung "Audi Forum Ingolstadt"

Hallo Gleiberg, ich erkenne in dem Artikel keine werblichen Merkmale. Ich habe die Informationen aus verschiedenen Seiten und Büchern zusammengetragen. Kann die Löschung bitte noch einmal überprüft werden? Danke. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Audi_Forum_Ingolstadt&action=edit&redlink=1(nicht signierter Beitrag von SamaKM (Diskussion | Beiträge) 15:33, 15. Dez. 2017 (CET))

Du bist ja bereits auf der Löschprüfung vorstellig geworden. Der Text war ein ganz gewöhnlicher Werbetext und von einem neutralen enzyklopädischen Artikel nichts zu erkennen. --Gleiberg (Diskussion) 15:43, 15. Dez. 2017 (CET)

RNA-Virus

Es ging darum, den von @Aka aufgezeigten Auszeichnungskonflikt zu beseitigen, der jetzt erneut vorhanden ist. Freundliche Grüße --Dmicha (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Der Auszeichnungskonflikt ist aber nebensächlich, wenn ein sachlicher Fehler dadurch eingebaut wird. Nur in diesem Minimalkram herumzueditiweren halte ich sowieso für einen Irrweg, der vor einigen jahren noch verpönt gewesen wäre, sorry. --Gleiberg (Diskussion) 13:31, 19. Jan. 2018 (CET)

Sorry, eben erst gesehen. Ich trag’s in die Blacklist ein. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Schade, das hätte schneller geklärt werden können. --Dmicha (Diskussion) 09:14, 21. Jan. 2018 (CET)

Rückfrage

Moin Gleiberg, du hast Benutzer:BrainbeastBamberg gesperrt, wegen verdecktem Paid Editing. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor, das könnte ich machen, jedoch behebt die nicht komplett den Sperrgrund. Genügt es für dich, wenn ich verifiziere und entsperre, oder sollte ich den Benutzer auf eine notwendige SPP hinweisen? Viele Grüße --Itti 10:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo Itti, die Verifizierung bestätigt ja nur das, was wir irgendwann gemerkt hatten: Diese Werbeagentur hat hier nicht-deklariert für ihren Kunden LICO Werbung betrieben. Die Verifizierung heilt den Umstand nicht, eine Sperrprüfung wäre mir lieber. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 11:08, 11. Feb. 2018 (CET)

Alles klar, habe sie auf die Sperrprüfung hingewiesen. Viele Grüße --Itti 14:59, 11. Feb. 2018 (CET)

Für die Sperrprüfung freigegeben. Viele Grüße --Itti 17:15, 12. Feb. 2018 (CET)

Der SW braucht auch dich

Lieber Gleiberg, du achtest in verschiedenen Rollen auf Qualität in den Artikeln. An dieser Enzyklopdie liegt dir etwas. Manchmal gibt es dabei auch Spaß. Der SW, den du kennst, bietet ihn. Hast du nicht Lust, als Juror des kommenden Schreibwettbewerbs zu wirken? Gute Leute werden dort gebraucht. Ich würde mich freuen, wenn du dabei wärst. Beste Grüße aus Hamburg, Atomiccocktail (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2018 (CET)

Unternehmensseite vs. keine Werbungsseite

Die erstellte Seite von mir war keine Werbeseite sondern eine Informationsgebende Seite über die Deutsche Finetrading AG. Diese hat quasi Finetrading in Deutschland manifestiert! Außerdem ist/war meine Seite extra genau so aufgebaut wie die Seite von dem Unternehmen OKE! Wo war bitte der Unterschied!!?? OKE darf als Unternehmen bei Wiki bleiben aber DFT nicht, trotz gleichen AUfbau? Wo ist da der Sinn?(nicht signierter Beitrag von Deutsch0 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 23. Feb. 2018 (CET))

Wo da der Sinn ist? Ganz einfach: siehe WP:RK#U und vergleiche danach die Daten betreffend Anzahl der Mitarbeiter und Umsatz. --Gerbil (Diskussion) 13:48, 23. Feb. 2018 (CET)

Bitte unterlasse Werbeeinträge in Wikipedia. Die Informationen habe ich Dir bereits auf deiner Benutzerdisk hinterlassen. --Gleiberg (Diskussion) 14:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Katzenleukämie

Hallo Gleiberg,

ich würde gerne den Artikel Katzenleukämie für den Schreibwettbewerb überarbeiten. In diesem Rahmen würde ich ihn dann (wenn ich damit durch bin) auf FeLV-Infektion oder Infektion mit dem felinen Leukose-Virus verschieben, da die Bezeichnung Katzenleukämie in der Fachliteratur nicht (mehr) gebräuchlich ist. Soweit ich bisher gefunden habe, ist dort eigentlich immer von FeLV-Infektion die Rede. Würdest Du das auch so sehen? Oder hast Du einen besseren Vorschlag für ein Lemma? Vielen Dank und viele Grüße von Sternrenette --` 15:44, 7. Mär. 2018 (CET)

P.S.: Ich habe parallel auch schon bei Uwe Gille nach seiner Meinung dazu gefragt.

Gebauer & Griller

Lieber Gleiberg, behalte bitte mal dieses Einzweck-Konto im Auge. Werbespam, Beiträge nicht zu gebrauchen. Nicht verifiziert, das ist seit Dez. 2015 angemahnt. Paid Edit ohne Nachweis. Nervt. Ich würde sagen: 10 Tage Nachbesserungszeit. Ansonsten dicht. Atomiccocktail (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Carl Haeckel

Hallo Gleiberg!

Du hattest in dieser Löschdiskussion vor eineinhalb Jahren auf Behalten entschieden mit der Begründung, dass ihm ein Kapitel eines in einem renommierten Verlag erschienenes Buch gewidmet ist, und er sei damit als Objekt historischer Forschung relevant.

Habe nun mal in den RK gewühlt, aber „Objekt historischer Forschung“ o.ä. dort nicht endeckt. Eine kurze Abhandlung eines einzelnen Historikers mit dem Untertitel „Innensichten eines »normalen« preußischen Beamtenlebens“ erscheint mir sehr dürftig; er wurde anscheinend als Beispiel für Durchschnittlichkeit beschrieben. Ansonsten bliebe nur das Eiserne Kreuz, von dem wir aber nicht wissen, in welcher Ausprägung und warum er es erhalten hat.

Summa summarum: Ich halte ihn nicht für relevant. Gehe ich richtig in der Annahme, dass du diese Entscheidung nicht nochmal aufrollen möchtest und mich an die LP verweisen wirst?

Grüße --PM3 17:51, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nachfrage wegen Quelle / Verlinkung der Dauer bei medizinischen Eingriffen

Servus Gleiberg. Hoffe bei dir ist soweit alles paletti? :) Ich wollte nochmal nachfragen wegen des Hinweises auf die Dauer in den Artikeln Brustvergrößerung und Fettabsaugung - ist die Quelle Medical One wirklich Link-Spam? Es gibt zumindest Seiten die auf die Klinik verlinken... Link zur Wikisuche "Medical One" - Wünsch dir einen feinen Tag! Cheers -Timon.Straub (Diskussion) 16:08, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das sind Unternehmensseiten, die letztlich dem Ziel dienen, Kunden zu akquirieren, die also primär werblichen Charakter haben; die halte auch ich für ungeeignet. --Gerbil (Diskussion) 16:27, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hey Gerbil :) kann dein Punkt verstehen.. ich hab jetzt erneut gegoogelt - man findet die Dauer (eine Information, die ich leider aus eigener Erfahrung mit medizinischen OPs als mit am wichtigsten finde..) für die Eingriffe wohl nur auf kommerziell ausgelegte Seiten. Wie lösen wirs? Mein Vorschlag wäre der Weg einfach es bei Medical One zu belassen, zwar aus vielerlei Hinsicht nicht zwingend die beste Lösung aber die die dem Artikel-Leser die klarste Info über die Dauer liefert. --Timon.Straub (Diskussion) 18:39, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sowohl Kollege Gleiberg als auch ich haben deutlich gemacht, dass wir diese Website für ungeeignet als Beleg halten. --Gerbil (Diskussion) 19:44, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hey :) Finde ich auch fein nur wie kriegen wir die Dauer sonst rein? :) --Timon.Straub (Diskussion) 20:30, 19. Apr. 2018 (CEST)

Gerade gesehen - DANKE Gerbil für das einfügen der Dauer bei der Brustvergrößerung ! Super gemacht. --Timon.Straub (Diskussion) 20:38, 19. Apr. 2018 (CEST)

Danke Gerbil für die Klarstellung. Die jetzt eingefügte Quelle (Apotheken-Rundschau) widerspricht jedoch ebenfalls den Anforderungen an Einzelnachweise gem. WP:RMLL, sie ist weder PubMed gelistet noch peer reviewed. Die Anforderungen für Quellen im med. Bereich sind nicht umsonst her höher angesiedelt und die Apotheken-Rundschau wie auch die vorherige Website sind nicht akzeptabel. Warum sollte die OP-Dauer im Artikel so wichtig sein? --Gleiberg (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich war einfach neugierig, ob man mit vertretbarem Aufwand eine neutralere Quelle finden kann. Dank meines 91jährigen Vaters kenne ich die Apo zur Genüge, ich halte sie für eine seriös redigierte Publikation, aber wenn die med. Kriterien enger gefasst sind, macht mich eine Löschung auch nicht unglücklich. --Gerbil (Diskussion) 10:56, 21. Apr. 2018 (CEST)

Die Verquickung von Heilmittel-PR und seltsamem Geschäftsgebahren des Verlags gegenüber Apotheken, macht die Apotheken-Umschau eher zu einer No-go-Quelle. Offensichtlich bestehende Interessenkonflikte werden nirgends offengelegt. --Gleiberg (Diskussion) 08:54, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe das wie Gleiberg, Apo-Umschau ist eine kostenloses Werbeblättchen der Apotheker und erfüllt in keiner Hinsicht die Qulitätskriterien für einen med. Beleg. Wenn es keinen seriösen Beleg gibt, kann die Dauer des Eingriffs eben nicht im Artikel angegeben werden.

Klar interessiert sich ein Patient vor so einem Eingriff für die Dauer der OP, aber ganz ehrlich, WP ist doch kein Protal, in dem man sich über die Risiken und Belastungen eines chirurgischen Eingriffs informieren können soll. Insofern tut es dem Artikel nur einen ganz kleinen Abbruch, wenn es eben nicht drinsteht. Besser die Info fehlt, als wenn die eventuell verharmlosenden Angaben einer Privatklinik drinstehen, die auf ihrer Homepage vielleicht versucht, den Eingriff als möglichst unkompliziert darzustellen, um Patienten anzulocken...Sternrenette--´ 10:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hab nochmal reflektiert drüber nachgedacht - ihr habt recht. Lasst uns das rausnehmen --Timon.Straub (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Heinz Mathis

Hallo Gleiberg, du hattest heute Mittag den Benutzer infinit gesperrt wg. fehlender Offenlegung bezahlten Schreibens. Das halte ich für falsch, da Heinz Mathis niemand anderes als Conrad Amber selbst ist (siehe z.B. [3]) und der Account ausschließlich in diesem Artikel aktiv war. Deine Sperre ist dann nachvollziehbar, wenn dir diese Info nicht bekannt war, wovon ich natürlich jetzt mal ausgehe. Andernfalls wäre sie zugegeben sehr unlogisch. Ich habe den Benutzer, der sich auch beim Support über die Sperre beklagt hatte, wieder entsperrt, da für mich die Sache eindeutig ist. Passt das aus deiner Sicht? :-) Grüße, Squasher (Diskussion) 22:10, 19. Apr. 2018 (CEST)

Mit fiel gerade das hier noch auf. Wie dort schon gesagt, geht aus der genannten Domain im Ticket klar hervor, dass es sich um ihn selbst handelt, wenn man sich deren Impressum anschaut. Die Mail kam auch von seiner persönliche Mailadresse seiner eigenen Firma. Ich kann nur vermuten, dass das Missverständnis darauf fußt, dass ich im Baustein die KunstKontakt Handels GesmbH genannt habe und nicht Mathis selbst? Grüße, Squasher (Diskussion) 22:22, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Squasher, die Sache war und ist eindeutig: Der Account hat sich als KunstKontakt Handels GesmbH verifiziert, genau diese Agentur zeichnet für das Marketing von Amber laut Impressum verantwortlich. Ein Verstoß gegen die ToU ist daher offensichtlich. Dass Amber identisch mit Mathis sein soll war mir nicht bekannt (hm, steht im Artikel). Das ändert aber nichts daran, dass hier ohne Offenlegung des Interessenkonfliktes erhebliche POV-Edits getätigt wurden, auch noch nach deutlichen Hinweisen. Die Sache ist für eine Sperraufhebung via Ticket überhaupt nicht eindeutig, daher bitte ich dich die Sperre wieder einzusetzen und den Account auf die Sperrprüfung zu verweisen. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 09:47, 21. Apr. 2018 (CEST)

Naja, ich bitte dich zu bedenken, dass du als in Falle des Ticketinhaltes Außenstehener nun wirklich nicht wissen kannst, als was er sich verifiziert hat. Ich kann das aber gerne nochmals im Detail aufklären. Mathis hat seinen Account Heinz Mathis verifiziert und wie sonst soll er es denn machen, wenn nicht über seine Dienstadresse. Das geht bei Privatpersonen teilweise gar nicht anders, wenn sie keine eigene Homepage besitzen, wie auch in diesem Fall. Ich hatte leider eine Ungenauigkeit bei der Abarbeitung mehrerer Verifizierungen einfließen lassen: Bei eindeutigen Unternehmensaccounts schreibt uns natürlich ein namentlicher Mitarbeiter an, dessen Name nicht in den Baustein gehört, weshalb ich dann immer die exakte Firmenbezeichnung laut Firmen-Emailsignatur übernehme (sprich, kopiere). Dass hatte ich auch bei Mathis getan, obwohl er ja seinen eigenen Account, also Heinz Mathis, verifizieren wollte. Richtiger wäre es gewesen, ihn als Privatperson in den Baustein zu schreiben (was übrigens jedes Support-Team-Mitglied bestätigen würde). Die Verifizierung soll ja nur aufzeigen, dass der Herr der ist, den er zu sein vorgibt. Das jetzt mal zunächst hierzu. Er kann meines Erachtens aber doch nicht im Sinne bezahlten Schreibens für seine Edits im Artikel über sich selbst belangt werden. Das wäre dann der Fall, wenn der Account tatsächlich von der Agentur wäre. In der allerersten Zeile des Artikels wird der Bezug Conrad Amber = Heinz Mathis klar hergestellt, sodass ein Benutzerkonto Heinz Mathis doch keinen Interessenskonflikt mehr offen legen muss (wozu dann die Verifizierung?). Ich streite ja nicht ab, dass die getätigten Edits großteils nicht brauchbar waren. Insgesamt sehe ich hier aber nach wie vor keinen Verstoß gegen die ToU. Dass ist in etwa so, als unterstellte ich einem der aberdutzenden Professoren, die sich ständig bei uns mit ihren Uniadressen verifizieren, dass ein Edit in ihrem Personenartikel gegen die ToU verstieße. Daher kann ich deinen Schlussfolgerungen oben nicht folgen. Bevor wir jetzt eine SP bemühen, schlage ich vor, dritte Meinungen zum Sachverhalt auf WP:AA oder WP:AN einzuholen. Wäre das OK für dich? Wir haben ja auch einige andere Admins mit Zugriff zu den Tickets vom Support, die könnte man noch zusätzlich anpingen. Sollte ich da tatsächlich so falsch unterwegs sein, bin ich der letzte, der da nicht einlenken würde. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

War denn im Ticket eine Sperrprüfung gewünscht? Wenn ja, dann bitte dort. Wenn das eine Sperraufhebung via Ticket ohne vorherige Rücksprache oder ordentliche Sperrprüfung sein soll, ist das ein sehr...unorthodoxer Weg. Falls keine Sperrprüfung oder Sperraufhebung gewünscht wurde, wäre das eventl. etwas für AN. Der erste Weg ist aber stets der korrekte. und der etscheidende Punkt ist: Hier firmiert eine Marketing-Agentur, die dies vorher nicht deklariert hat und über ihren Schützling Amber PR-Texte verfasst hat. Dass diese Agentur dann auch noch von dem Schützling selbst geleitet wird, setzt dem eher die Krone auf als dass es mildernd einen Verstoß gegen ToU rechtfertigte. --Gleiberg (Diskussion) 15:45, 21. Apr. 2018 (CEST) (eine vorherige Anfrage beim sperrenden Admin ist in solchen Fällen übrigens fairer)

Es war eine Beschwerde über die Sperre mit der Bitte, diese aufzuheben. Eine Sperrprüfung ist formal betrachtet der übliche korrekte Weg. Da ich hier aber annahm, dass die Sperre auf einer falschen Annahme deinerseits beruhte, wollte ich dies vor einer SP bei dir ansprechen, um die Sache ggf. ganz unbürokratisch zu lösen. Die Entsperrung selbst war jetzt, wenn ich mir überlege, wie das für dich aussehen muss, etwas vorschnell, da geb ich dir Recht und ich möchte dich hierzu auch um Entschuldigung bitten. Ich werde Herrn Mathis bitten, eine SP einzuleiten. Bei der rein inhaltlichen Frage, ob ein Verstoß gegen die ToU vorliegt, bleiben wir unterschiedlicher Meinung. Aber das soll dann in der SP jemand anderes als wir beide entscheiden, dafür ist das Instrument ja da. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:26, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die Sperrprüfung wurde nach 5 Minuten Prüfung des Falles wegen schon erfolgter Sperraufhebung abgelehnt. Also eine Sperraufhebung zur Sperrprüfung führt zur Ablehnung der Sperrprüfung, weil die Sperre schon aufgehoben ist. Wikipedia at it´s best. Daraus kannst du erkennen, was aus einer regelwidrigen Sperraufhebung via Ticket so alles passiert. Es ist Konsens, dass solche Aufhebungen über den Support ohne jegliche Rücksprache einfach nicht gehen. Deine Entschuldigung nehme ich aber gerne an. Die Kuh muss jetzt wieder vom Eis, sprich: Der übliche Weg über die SP ist der fairste und transparenteste. --Gleiberg (Diskussion) 02:42, 23. Apr. 2018 (CEST)

Infinit mit Beigeschmack

Hi Gleiberg, die infinite für LH halte ich für unglücklich, dabei möchte ich nicht auf die Sperre selbst eingehen, aber die Optik ist schon haarsträubend, wenn Du als Ersteller von Burschen heraus! einen von SV Freunden als Kreuzzüge gegen SV und noch wesentlich schlimmer beschimpften sperrst und das infinit, innerhalb weniger Minuten nach Eröffnung der VM, innerhalb weniger Stunden nach gescheitertem CUA. Alles in Allem hat das eine sehr schlechte Optik. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 5. Mai 2018 (CEST)

Die CUA ist nicht gescheitert, sondern wurde nicht durchgeführt, weil LH die Sockenpupperei zugegeben hat. Vollkommen gleich, was er vorher „geleistet“ hat oder nicht und auch wenn ich persönlich A. für ein <per KPA besser nicht> halte, mit solchen Kommentaren hat man sich m. E. für alle Zeiten für eine weitere Mitarbeit in der Wikipedia disqualifiziert. Außerdem wurde eh schon eine Sperrprüfung angeleiert. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:09, 5. Mai 2018 (CEST)

FYI. Die Sperre wurde auf einen Monat verkürzt. Meine Frage bleibt offen. Die Optik wird noch merkwürdiger, wenn man beachtet, dass Du an dem Tag praktisch nur das hier in WP gemacht hast, einen Wegsperren. Seltsam, bei Zeiten wünsch ich mir auch hier eine Erklärung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:53, 6. Mai 2018 (CEST)

SPLH

Lieber Gleiberg, ich habe Liberaler Humanist gerade auf Anfrage für SP freigegeben. Viele Grüße −Sargoth 16:26, 5. Mai 2018 (CEST)

Hendrik Maaß

Wieso wurde die Seite Hendrik Maaß gelöscht? 'Fehlende enzyklopädische Relevanz' als Argument ist doch wohl ein Witz, oder? (http://imdb.me/hendrikmaass) Da hast du es wohl nicht korrekt auf IMDB geprüft? Anhand des bewegten Bild-/Tonmaterials bei IMDB (siehe Link oben) sind nachweislich zwei(!) Szenen mit englischem Text in The Reader bei H.M. vorhanden. (Btw: damit hat H.M. in dem Film sogar mehr Text als ein Jürgen Tarrach, da bei dem eine Szene der Schere zum Opfer fiel...). Das ist nur ein Aspekt unter vielen. Außerdem sind dort auf der IMDB-Page von H.M. definitiv Schauspiel-CREDITS vorhanden. Bitte schau es nochmal nach, bevor du hier wieder Uninformiertes erzählst und stell die ursprüngliche Seite wieder her, statt sie obendrein noch vor Neuanlage zu schützen. Danke. --Hennosch05 (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

Die verlinkte Seite wurde zuletzt am 28. Oktober 2015 gelöscht. Wenn sich in der Zwischenzeit Relevanz für Wikipedia ergeben hat, kann und sollte das unter WP:LP konkret begründet werden. --Gerbil (Diskussion) 18:54, 30. Jun. 2018 (CEST)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Gleiberg! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Gleiberg,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 8. Sep. 2018 (CEST)

💩

Hallo Gleiberg, du hattest vor 5 Jahren die Weiterleitung von 💩 auf ein anderes Lemma (welches?) gelöscht. Ich würde gerne wieder eine anlegen, und zwar auf den Artikel Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole, wo Informationen zu genau diesem Zeichen stehen. Eventuell würde ich später auch einen Artikel zum Zeichen anlegen, genug Rezeption scheint mir gegeben. Wie du beispielsweise hier siehst, sind solche Weiterleitungen durchaus üblich. Hier gibt es eine Liste von Seiten, deren Titel nur aus einem Zeichen besteht, es sind fast 2000. Es gab seitdem auch einige Löschdiskussionen zu Weiterleitungen von Unicode-Zeichen ([4][5][6][7]), wo jeweils administrativ auf Behalten entschieden wurde. Es würde mich deshalb freuen, wenn du 💩 freigibst (nur für Sichter wäre vielleicht am besten). Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:36, 5. Nov. 2018 (CET)

Zuständig für eine Revision der Löschung ist eigentlich WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 18:36, 5. Nov. 2018 (CET)

Nein, vor einer LP soll der löschende Admin angesprochen werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich habe für das Lemma inzwischen eine LP beantragt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2018 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Plätzchen

Hallo Gleiberg,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) 00:02, 24. Dez. 2018 (CET).

Dem schließe ich mich mal an in der Hoffnung, dass Du hier gelegentlich wieder aktiv bist. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 07:15, 24. Dez. 2018 (CET)

Schmallenberg-Virus

Hallo Gleiberg, könntest du dir bitte mal die aktuelle Situation bei Akabane-Virus anschauen, insbes. mit den referenzierten Qellen (ICTV MSL #33 Nov. 2018 und MSL #31 2016 mit den Acronymen von ViralZone. Sowohl serologisch als auch taxonomisch gehören die beiden Viren offenbar in verschiedene Serocomplexen bzw. Spezies (innerhalb der gleichen Gattung bzw. Serogruppe). So wie der Artikel momentan ist beschreibt er eine willkürliche Auswahl von Subspezies verschiedener Spezies der Gattung Orthobunyavirus/verschiedener Serocomplexe innerhalb der Simbu-Serogruppe, was - sag ich mal - etwas unüblich ist. Eigentlich wäre für das SBV eine eigene 2. Infobox nötig. Eine Auftrennung scheint mir notwendig. Siehe Diskussion dort. Mit freundlichen Grüßen --Ernsts (Diskussion) 23:25, 7. Feb. 2019 (CET)

Ernsts zur Info: Gleiberg war das letzte Mal am 2. Nov. 2018 aktiv. --emha ^d℩^b 13:29, 8. Feb. 2019 (CET)

@Emha: Danke für die Info! Ich denke die Sachlage ist so klar, das ICTV hat die früher geforderten taxonomischen Festlegungen inzwischen gemacht. Daher kann die Auftrennung auch so erfolgen, solange nach angesmessener Zeit kein Widerspruch kommt. --Ernsts (Diskussion) 18:27, 8. Feb. 2019 (CET)

Dr. Tulp

Hallo Gleiberg, habe was für dich gefunden. Vielleicht liest du ja ab und zu hier :-) viele Grüße aus Marburg, hoffentlich sehen wir uns mal wieder. Audio-Link --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 04:37, 15. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank, gesundheitsbedingt bin ich nur noch Gelegenheitsgast. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 14:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich hoffe es geht Dir ausreichend gut. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 15:56, 14. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Eltviller Modell bitte in BNR verschieben (erl.)

Hallo Gleiberg, ich bin auf diesen vor nunmehr 10 Jahren (zweifach) gelöschten Artikel gestoßen und würde gerne versuchen, ihn so zu verbessern, dass er diesmal Bestand hat. Würdest Du mir den archivierten Text in meinen BNR verschieben, damit ich daran arbeiten kann? Das Eltviller Modell gehört mittlerweile zum Unterrichtskanon an Wirtschaftshochschulen, ich gehe davon aus, dass ich die entsprechende Relevanz herstellen und auch belegen kann. Danke schon mal im Voraus! --Grizma (Diskussion) 14:09, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Grizma, der Benutzer Gleiberg ist leider schon seit etwa einem Jahr nicht mehr in der Wikipedia aktiv und wird diese Seite deshalb wahrscheinlich nicht regelmäßig beobachten. Am besten Du stellst Deinen Verschiebewunsch auf der Seite WP:Adminanfragen. Viele Grüße, --* 14:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Automatische Deadministrierung

Hallo Gleiberg,

ich hoffe es geht dir gut, du hattest ja gesundheitliche Probleme erwähnt. Du hast am 14. Juni 2019 das letzte Mal editiert. Das MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat ergeben, dass nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte automatisch entzogen werden. Eine Bearbeitung oder ein Logbucheintrag innerhalb der nächsten 90 Tage würden das verhindern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:42, 15. Mär. 2020 (CET)

Moin! Deine Admin-Knöpfe wurden dir nun entzogen. Ich hoffe, es geht dir gut. Viele Grüße, NNW 14:34, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Gleiberg,

ich möchte mich sehr für deine Mitarbeit bedanken. Ich schließe mich ebenfalls der Hoffnung an, dass es dir gut geht. Funkruf ^WP:CVU 14:46, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke, einige, mich eingeschlossen, machen sich wirklich Sorgen und würden sich über eine Nachricht freuen.--Altaripensis (Diskussion) 16:10, 14. Jun. 2020 (CEST)

So wie ich das sehe, hast du schon seit mehr als 10 Jahren sehr wertvolle Arbeit im ANR getätigt. Auch von mir herzliche Grüße und hoffentlich ist oder wird alles wieder in Ordnung. --Hexakopter (Diskussion) 18:01, 14. Jun. 2020 (CEST)

Sperre von Artikeln

Hallo, du hast 2015 den Artikel Diabetes mellitus gesperrt. Dadurch werden zwar Änderungen in der Versionsgeschichte angezeigt, aber nicht umgesetzt. --Kulturkritik (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel entsperrt. --Gerbil (Diskussion) 13:16, 29. Nov. 2020 (CET)

Vermissen

Hallo Gleiberg, du kannst dir kaum vorstellen, wie sehr wir dich in Corona-Zeiten hier vermissen. Ich kann mir aber vorstellen, wie wenig Zeit du in Corona-Zeiten für die Wikipedia hast (oder auch nur hättest). Dir alles, alles Gute! --Drahreg01 (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2021 (CET)

FULL ACK --MBq ^Disk 13:17, 19. Jan. 2021 (CET)

+1. Da er über die Website seines Arbeitgebers erreichbar ist, sind die weiter oben erwähnten gesundheitlichen Probleme wohl überwunden. --Gerbil (Diskussion) 13:38, 19. Jan. 2021 (CET)

+1. --emha ^d℩^b 13:56, 19. Jan. 2021 (CET)

Hoffe es geht dir gut.   Viele Grüße --Itti 17:05, 9. Jan. 2022 (CET)

Info zu Praeceptor Germaniae

Hallo , Ich bin erst vor ein paar Tagen auf Ilse Weber gestoßen. Ich fand dort heute unter Werke ein Buch , das ich rauswarf mit der Begründung : Der am 18. Jun. 2016‎ von Praeceptor Germaniae eingeschmuggelte Roman Kinder der Liebe ist nicht von unserer Ilse Weber. Danach sah ich deine alte Nachricht an ihn : "Könntest du bitte das recht ungezielte Einfügen von Literatur, die von den Autoren des Artikels nicht verwendet wurde, unterlassen. Literaturangaben sind keine Leseempfehlungen. Hierzu WP:LIT. Danke --Gleiberg (Diskussion) 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST)" und frage mich nun, ob dieser Mensch noch mehr solchen Mist hier und da ablegte .--Ubuy (Diskussion) 14:10, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis BZgA Material

Hallo Gleiberg, ein Hinweis: https://www.infektionsschutz.de/Mediathek%20/infografiken.html . Endlich etwas von der BZgA unter CC BY SA; vielleicht ein Anfang. Feedback und Wünsche immer gern!--Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion) 14:59, 18. Aug. 2021 (CEST)

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo {Gleiberg,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.