Benutzer Diskussion:Altaripensis2

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Es reicht mir, siehe hier [1] Letzte Seitenbearbeitung 20:29, 31. August 2022

Falls jetzt die übliche Begrüßung kommt: Danke, ich bin schon über 10 Jahre dabei.--Altaripensis2 (Diskussion) 17:35, 2. Nov. 2019 (CET)

Dann begrüße ich Dich einfach als Rückkehrer ;-) Schön, dass Du wieder da bist, und mögen Deine Erfahrungen hier besser sein als in der Vergangenheit. Deine Anfrage auf meiner Disk wurde Dir ja bereits von anderen beantwortet, während ich offline war. Leider habe ich dem nichts hinzuzufügen: Wenn Dir nicht irgendwie das Passwort wieder einfällt, ist das Konto verloren. Aber Du hast ja einen Hinweis auf Deiner neuen Benutzerseite.

Was die umseitig erwähnten vermissten Tilden betrifft: Wenn Du keine besonderen Einstellungen zur Personalisierung verwendest, sollte der zweite Button vo rechts über dem Bearbeitungsfenster das sein, was Du vermutlich suchst. -- Perrak (Disk) 15:25, 3. Nov. 2019 (CET)

Auch hier nochmal – was für eine Freude und auch Erleichterung, dich wieder hier in materialisierter Form sehen zu dürfen. Auch einige andere, die dem Projekt vor Jahren den Rücken zugekehrt haben, schauen dieser Tage wieder rein, siehe [2] und [3]. Dass dieses Projekt nicht nur ausschließender und unwirtlicher wird, sondern offenbar langfristige Bindungen nicht völlig abreißen lässt, lässt mich hoffen. Einen guten Start auch von hier aus! Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:55, 3. Nov. 2019 (CET)

@Benutzer:Perrak, @Benutzer:Andropov, vielen Dank für die wirklich sehr freundlichen Worte, die eine gewisse Wertschätzung zum Ausdruck bringen, worüber ich mich natürlich freue. Ich werde wohl gelegentlich reinschauen und hin und wieder das eine oder andere bearbeiten. Viele Grüße--Altaripensis2 (Diskussion) 10:08, 4. Nov. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Altaripensis2,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 1. Aug. 2020 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Altaripensis2,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 2. Okt. 2020 (CEST)

WP:AU

Was ist denn da passiert? :-))) --TheRunnerUp 13:41, 2. Okt. 2020 (CEST)

@TheRunnerUp:Ach du Sch****! Ich war auf einer Archivversion, wo versehentlich alles durchgestrichen war, und wollte den Fehler beheben, aber warum das ganze auf der jetzigen Version landete, ist mir überhaupt nicht klar. Danke für die Reparatur!--Altaripensis (Diskussion) 13:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Alles klar. War für mich eine etwas eigenartige Koinzidenz: Ich habe unmittelbar davor hier die Einladung zum Festkomitee 20 jahre Wikipedia gelesen und dachte schon, wir müssen für diese Jahresfeier jetzt alle ungelösten Fragen aus dem Auskunftarchiv aufarbeiten. --TheRunnerUp 13:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

Na, das wär' ja mal was...! Nochmals danke für den Hinweis, ich hätte das sonst überhaupt nicht bemerkt.--Altaripensis (Diskussion) 13:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

Einladung: Workshops zur Erarbeitung von Konfliktdefinitionen

Liebe*r Altaripensis2,

Welche Konfliktformen begegnen unterschiedlichen Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia? Wer definiert Konflikte wie? Neue und langjährige Aktive sollen zusammen mehr über diese Konflikte herausfinden, um in weiteren Schritten Strategien entwickeln zu können um entsprechende Konflikte künftig besser vermeiden oder lösen zu können.

3 Termine - 1 Format: In diesem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format tauschen sich fünf Aktive (möglichst unterschiedlich lang aktiv) über ihre Erfahrungen aus. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden Ende Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung: Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Wir freuen uns über deine Teilnahme!
Viele Grüße
--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) & Nico von Wikimedia Deutschland (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lea Volz (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 12:05, 17. Nov. 2020 (CET))

Hallo Lea Volz (WMDE), danke für diese Information/Einladung. Interessieren würde mich das durchaus. Ich habe aber noch eine vielleicht dumme Frage dazu: Wurde diese Nachricht jedem angemeldeten Nutzer gesandt oder nur bestimmten und nach welchen Kriterien? Gruß--Altaripensis (Diskussion) 13:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Hey, freut mich, dass du teilnehmen möchtest! Du hast die Einladung erhalten, weil du unter den Aktiven bist, die seit Ende 2019 bei Wikipedia angemeldet sind und mehr als 50 Bearbeitungen getätigt hast. In dieser Gruppe haben wir zufällig ausgewählt. Wichtige Frage, haben wir auch inzwischen in der Einladung ergänzt. Für das Format ist es wichtig, dass möglichst unterschiedlich lange Aktive dabei sind. Liebe Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 13:34, 18. Nov. 2020 (CET)

Lea Volz (WMDE), danke für die schnelle Antwort! Ich bin allerdings schon sehr viel länger dabei als 2019 (siehe meine BNS, wenn man in der VG nachschaut). Da habt ihr euch allerdings gleich den Richtigen ausgesucht, denn über Konflikte auf WP weiß ich ein Lied zu singen. Freilich ist die Zahl meiner hartnäckigen "Konfliktgegner" an einer Hand abzuzählen und leider sind das hohe und höchste aktuelle und ehemalige Funktionsträger/innen; keine Ahnung, wieso. Mit über 90 % der User arbeite ich hier konfliktfrei, freundlich und konstruktiv zusammen. Als Hinweis z.B. das hier; da müsst ihr selbst überlegen, ob ihr durch die Ermöglichung meiner Teilnahme an einem solchen Workshop in ein Wespennest stechen wollt...:-). Wie gesagt: Interessieren würde mich das durchaus, gerade auch der Erfahrungsaustausch.--Altaripensis (Diskussion) 15:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Liebe Teilnehmende der Konflikt-Workshops im Januar/Februar diesen Jahres, gut Ding will Weile haben oder: in der Pandemie läuft ja alles etwas langsamer, deshalb hier jetzt endlich der Auswertungsbericht der Workshops für euch! Ich konnte dem Bericht viele gute Impulse und Erkenntnisse entnehmen. Ich denke, das Kapitel "Erkenntnisse zur konfliktbegünstigenden Strukturen" ist eine gute Grundlage, um weiter an Lösungsinitiativen zu arbeiten. Wenn ihr Fragen oder andere Rückmeldungen zum Bericht geben wollt, freu ich mich über euer Feedback. Ich werde ihn die Tage auch auf die Projektseite packen, so könntet ihr euch auch dann auf der entsprechenden Disk melden. Auch falls ihr darüber nochmal mit Nils ins Gespräch gehen wollt, ist das selbstverständlich zu organisieren! Herzliche Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 10:52, 1. Jun. 2021 (CEST)

SG?

Hallo Altaripensis,

das hier ist keine Kritik sondern eine Erklärung: Schau dir diese Bearbeitung an. Nicht nur administrativ entschieden, sondern auch von der Person, die den Teaser aus mehreren Vorschlägen ausgewählt und in die Box eingestellt hatte (und auch hätte beliebig umformulieren können). Bei SG? ist es normal, dass Teaser nur kurz diskutiert werden und bei einem abzeichnenden Konsens eine Admin-Anfrage gestellt wird. Das liegt in der Sache, dass die Teaser ja nicht dauerhaft auf der Hauptseite erscheinen.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:00, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Elfabso, danke für die Nachricht. Ich hatte herumgesucht, aber nicht gefunden, wer den Teaser in der Form eingestellt hatte. Wenn das Benutzer:Alraunenstern selber war und sie es dann änderte, ist das natürlich kein Problem. Das hätte sie aber auf der Seite, auf der lange diskutiert wurde, auch kommunizieren müssen: "Ich habe meinen Text dahingehend geändert, dass..." o.ä und nicht einfach "WP angemacht, Disk. gesehen, "u" in "o" geändert". Das war intransparent und kam für mich als par ordre du mufti an. Ich fand das "schwur" im Kontext richtig gut, aber egal. Ebf. Grüße und ein schönes Wochenende --Altaripensis (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich hatte es auch auf der Adminanfragenseite geschrieben[4]. Auf der SG-Disk dachte ich, dass es eh klar wäre, weil ich mich oben in der Disk dementsprechend geäußert hatte und den Teaser beim auswählen selbst auf erledigt gesetzt hatte. Aber schön, dass sich das jetzt geklärt hat. Schönes Wochenende, --Alraunenstern۞ 19:57, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Alraunenstern۞, ja, inzwischen ist es klar geworden. Mein zugegeben etwas ärgerlicher Beitrag auf der HS-Disk kam vier Minuten nach dem hier, den hatte ich also noch nicht gesehen und auf der SG-Disk fand ich nur "WP angemacht, Disk. gesehen, "u" in "o" geändert". Das ist der Nachteil, wenn Themen auf mehreren Seiten diskutiert werden. Ebf. schönes Wochenende.--Altaripensis (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2021 (CET)

SP

@Artregor: Sperrprüfung gewünscht.--Altaripensis (Diskussion) 19:11, 4. Apr. 2021 (CEST)

Falls Artregor länger nicht on ist, vorsorglich an @Perrak:, @Karsten11: mit der Bitte um Freigabe für SP.--Altaripensis (Diskussion) 19:23, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe dich für eine SPP freigegeben. Bis zum Abschluss eben dieser bitte keine Edits außerhalb WP:SPP. Sonstige "Spielregeln" siehe dortiges Seitenintro. --JD {æ} 19:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Änderung

@Zollernalb: Ich darf wegen einer Sperre leider nur auf dieser Seite antworten. Die Änderung ist völlig ok. Allerdings weiß ich ehrlich gesagt nicht, ob sie überhaupt noch relevant ist, da ich je nach Ausgang der Sperrprüfung aktiv bleibe oder definitiv inaktiv werde.--Altaripensis (Diskussion) 15:01, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich hoffe, Du kannst mit diesem Ausgang leben. Das würde ich mir sehr wünschen.--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Dies hoffe ich auch. --KKpt (Diskussion) 21:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Ich danke euch beiden für eure sehr wohlüberlegten und überzeugenden Äußerungen auf der SPP.--Altaripensis (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2021 (CEST)

Rückfrage zum Thema Wiederwahlstimme von infinit gesperrten Usern

Hallo, da du sachlich argumentiert hast, habe ich eine Frage zu Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde. Bei der Vergabe von Wiederwahlstimmen geht nicht um ein MB. Es erschließt sich mir nicht, dass ein User, der infinit gesperrt wurde, noch zu einer Widerwahlaufforderung berechtigt sein soll. Gruß--Fiona (Diskussion) 23:47, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Fiona, er wird nicht rückwirkend gesperrt. Sonst müsste man sogar alle seine Artikelbeiträge wieder entfernen. Bei MB geht es, soweit ich sehe, um nach BSV gesperrte User, das ist etwas anderes. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 09:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Das ist nicht plausibel und überzeugt mich nicht. Es geht bei der WW-Stimme um die negative Beurteilung der Arbeit eines Admins, was bei genügend Voten dazu führt, dass sich ein Admin erneut zur Wahl stellen muss. Warum sollte eine User, der Grundprinzipien schwer verletzt hat und darum aus dem Projekt ausgeschlossen wurde, ein Recht haben für diese Voten mitgezählt zu werden? Wie auch immer, eine Regel gibt es dafür, anders als von Funkruf behauptet, nicht. Es scheint sein Gewohnheitsrecht zu sein. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich anders. Es gibt erst recht keine Regel dafür, diese Stimme zu streichen. Ich mag mich täuschen, aber ich kann mich nicht erinnern, dass jemals irgend jemandes Stimmen nach der infiniten Sperre entwertet wurden, außer, wie auf Benutzer:Funkrufs Disk-seite erläutert, bei überführten Socken, wobei ich auch das problematisch finde, solange nur ein Account abgestimmt hat. Insofern ist es mit Sicherheit nicht Funkrufs "Gewohnheitsrecht".--Altaripensis (Diskussion) 11:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Es geht hier wohl darum, dass diese Socke dann einen gesperrten Benutzer zugeordnet wurde und dann gesperrt wird („Sperrumgehung“), hier ist diese Stimme ungültig, Anders sieht es beim Nachfolgekonto aus, was geduldet wird, Hier hat sie auch das Recht zur Abstimmung. Nur mit Haupt- und Sockenkonto abzustimmen zählt unter Wahlmanipulation und da werden beide Stimmen gestrichen. LG, Funkruf ^WP:CVU 11:44, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich bezog mich auf einen User, dem nach einem CUA die missbräuchliche Verwendung zweier Konten nachgewiesen wurde, der bei AWW-Aufforderugen aber immer nur mit einem Konto abgestimmt hat; trotzdem wurden die Stimmen gestrichen. In der Hauptsache geht es hier ja um die Streichung der Stimmen eines aus anderen Gründen gesperrtern Users. Dafür sehe ich keinerlei Basis im Regelwerk und ich kann mich, wie oben gesagt, auch nicht daran erinnern, dass Vergleichbares jemals passierte.--Altaripensis (Diskussion) 13:35, 5. Mai 2021 (CEST)

"Gewohnheitsrecht" ist nicht Schlimmes. In dem 20 Jahre lang gewachsenen Projekt praktizieren wir etliche Konventionen, die nicht auf geschriebenen Regeln beruhen. Nur hätte ich dann gern eine plausible Begründung, warum etwas wie gehandhabt wird, selbst wenn die hieße: „machen wir Bürokraten schon immer so“ oder etwa „leiten wir Bürokraten aus der Regel X ab“.--Fiona (Diskussion) 14:01, 5. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Sperren sind nicht rückwirkend. Wenn ich eine Güterabwägung vornehme, so wäre der Eingriff in die Rechte von Usern - auch gesperrte haben solche - ungleich höher, wenn man ihre Stimmabgaben nachträglich streicht als wenn man sie stehenlässt, da es dafür nicht die geringste Legitimation gäbe.--Altaripensis (Diskussion) 14:47, 5. Mai 2021 (CEST)

Geht es auch in einem weniger unfreundlichen Ton?--Fiona (Diskussion) 18:25, 5. Mai 2021 (CEST)

Was ist daran bitte unfreundlich?--Altaripensis (Diskussion) 15:25, 6. Mai 2021 (CEST)

@Altaripensis2, wie gesagt, wenn du beide Konten benutzt und du dann im CU/A landest, bist du Nese. Ein Beispiel war auf jeden Fall Liesbeth gewesen, welcher mit vielen Socken Wahlmanipulation betrieben hat. Und zwar riesengroße. Eine Folge war die Korrektur der SG-Wahl November 2011.

@Fiona B.: Wie ich dir schon gesagt habe. In der Stimmberechtigung steht unter Nicht stimmberechtigt als 1. Punkt, dass gesperrte Benutzer nicht stimmberechtigt sind. Logisch, weißt du ja auch und bestreite ich auch nicht. Hier geht es aber um folgendes: Für die Feststellung der Stimmberechtigung zählt beim Antrag zur Adminwiederwahl der Zeitpunkt der Stimmabgabe. Und da war der Benutzer nicht gesperrt gewesen. Und es gab auch nichts zu diesen Zeitpunkt, die eine Streichung rechtfertigen würden. Eine Streichung wäre ja dann möglich gewesen, wenn man ihm Wahlmanipulation oder Sockenpuppenmißbrauch nachweisen würde. War aber nicht passiert. Eine Stimme eines unbeschränkt gesperrten Benutzers kann nur gestrichen werden, wenn ein Sperrantrag vor Beginn des MB gestellt wurde, dass steht im Intro von "Nicht stimmberechtigt" bei WP:Stimmberechtigung. Aber das hier ist kein MB sondern ein Stimmantrag, der den Admin auffordern soll, sich eine Adminwiederwahl zu stellen. Dazu ist dies auch ein laufendes Verfahren, den du stimmst ja schon ab. Und dann noch eine Sache: Wie soll dies bei anderen Benutzern, die zum Beispiel durch den Tod infinit gesperrt wurden, gehandhabt werden? Das sind alles Sachen, die müssen erstmal geklärt werden. LG, Funkruf ^WP:CVU 15:17, 5. Mai 2021 (CEST)

@Funkruf: Wenn nun schon Namen genannt werden (ich hatte das bisher vermieden): Ich bezog mich auf Rennrigor. Der hatte auf AWW Stimmen abgegeben, aber nur als Rennrigor, und die wurden entwertet. Das hätte ich nicht gemacht, da er in diesem Fall ja keinen Missbrauch betrieben hat. Was die anderen Dinge angeht, sind wir absolut einer Meinung.--Altaripensis (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: "Haben wir immer schon so gemacht" trifft hier zu (Nicht-Entfernung gesperrter Benutzer, wenn es nich tum Sockenpuppenmissbrauch geht). Das ist meines Erachtens aus mehreren Gründen sinnvoll: Erstens geht es nur um einzelnen Stimmen, die das Ergebnis nur im Extremfall beeinflussen. Zweitens kann eine Sperre auch wieder aufgehoben werden, es würde Unsicherheit ins Ergebnis bringen, wenn man nicht wüsste, ob eine entfernte Stimme vielleicht wieder eingesetzt wird oder nicht. Und außerdem ist es unnötiger Aufwand, da man ei jeder Infinitsperre prüfen müsste, ob derjenige irgendwo abgestimmt hatte. Bei Abstimmung mit Mehrfachkonten ist dieser Aufwand sinnvoll, da der Missbrauch in genau der mehrfachen Abstimmung bestand, bei anderen Sperren eher nicht. -- Perrak (Disk) 16:14, 5. Mai 2021 (CEST)

Danke, Perrak. Genau das sollte man nämlich auch bedenken. Infinit ≠ lebenslang.

Zu Rennrigor: Da haben wir Bürokraten gesagt, dass es eine Wahlmanipulation durch Sockenpuppenmißbrauch war, die durch CU/A auch aufgedeckt wurde. Daher wurden die Stimmen gestrichen LG, Funkruf ^WP:CVU 16:19, 5. Mai 2021 (CEST)

(BK) @alle: Ich habe im Prinzip kein Problem, wenn die Diskussion auf dieser Seite stattfindet, aber um mich geht es hier eigentlich nicht. Ich habe lediglich eine kurze Notiz auf Funkrufs Disk hinterlassen und war an dieser Diskussion sonst nicht beteiligt. Mir wäre es sehr recht, wenn dieser ganze Thread auf eine passendere Seite verschoben werden könnte. Funkruf oder Perrak dürfen das gerne auf einer Seite ihrer Wahl plazieren, wo der Thread besser aufgehoben ist als hier, und dann hinterlassen, wo er sich findet. Danke im voraus.--Altaripensis (Diskussion) 16:30, 5. Mai 2021 (CEST)

Ähäm, wie unfreundlich, dass ich schon gleich gar nicht mehr dazugehöre. Alles, was ich wollte, war eine plausible Erklärung. Denn, was Funkruf mir hingeworfen hatte "es gibt Regelungen" und dann eine Seite verlinkte, auf der der Fall gar nicht vorgesehen, vulgo nicht geregelt ist, war offenbar nicht zutreffend. Eine Entschuldigung wäre vielleicht zu viel verlangt von einem Bürokraten gegenüber einer Wikipedianerin. Genau das ist das Verhalten von einem Funktionsträger gegenüber einer Autorin, für den Wikipedia berüchtigt ist.--Fiona (Diskussion) 18:25, 5. Mai 2021 (CEST)

Hier wird niemand ausgegrenzt. Der einzige Grund, aus dem ich Perrak und Funkruf bat, das ggf. woandershin zu verpflanzen, war, dass das evtl. auch WP:AN hätte sein können, wo Normaluser idR nichts neu plazieren sollten. Sonst hätte ich es ja auch selber machen können.--Altaripensis (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2021 (CEST)

Hauptseite / Entlassung Franziska Giffey

Danke für diese Änderung! Giffey hat ihre Entlassung zwar tatsächlich verlangt (vgl. § 9 Absatz 2 Satz 2 Bundesministergesetz; vgl. Wortlaut der Entlassungsurkunde), aber deine Formulierung ist besser verständlich für Leute, die sich nur oberflächlich mit dem Thema auskennen. --TimDemisch (Diskussion) 19:49, 20. Mai 2021 (CEST)

@TimDemisch: Danke für den Link. Die offizielle Formulierung mag anders lauten, aber in den Medien, die wir für IdN benutzen (Ich habe es nicht nachgeprüft), dürfte das "Verlangen" nicht vorkommen. Und verständlicher ist es allemal, wenn man wiedergibt, dass sie, wie auch in ihrem Artikel steht, Frau Merkel um ihre Entlassung aus dem Amt "gebeten" hat. Wahrscheinlich steht dieses Wort sogar in ihrem Schreiben an die Kanzlerin (habe ich jetzt auch nicht recherchiert).--Altaripensis (Diskussion) 19:55, 20. Mai 2021 (CEST)

Genau, Wikipedia ist ja kein rechtswissenschaftliches Portal. Deshalb sind Formulierungen wie deine besser. --TimDemisch (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2021 (CEST)

Oft

waren wir definitiv nicht einer Meinung, aber hier ein Danke! Viele Grüße --Itti 11:34, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hier sind wir es definitiv. Was da vorfiel, finde ich menschlich widerlich und sowohl die VM als auch die verhängte Sperre völlig in Ordnung. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2021 (CEST)

Danke, ich fing schon an zu verzweifeln. Viele Grüße --Itti 11:39, 5. Jun. 2021 (CEST)

Gerundete ein Prozent bei Landtagswahlen

Moin! Ich danke Ihnen (bezugnehmend auf die Abneigung zum Wiki-üblichen Duzen) für die Hinweise bei meinen Änderungen zu den Landtagswahlen. Bevor ich die Änderungen vorgenommen habe, habe ich zumindest für BW extra noch auf der Seite der Landeswahlleitung nachgesehen, ob nicht nur in unseren Artikel, sondern auch dort die 1 % vermerkt wurden (für Bremen habe ich es versäumt und hätte da bereits die 0,97 % erkennen müssen). Weil dem so war, ging ich davon aus, daß hierbei das Ergebnis die 1 % erreicht bzw. überschritten hat. Eigentlich hätte es auf der Hand gelegen (ganz ohne Dreisatzrechnung) zu erkennen, daß es sich hierbei um ein Ergebnis knapp darunter handelt. Die Unannehmlichkeiten und meine erste Reaktion des Unverständnisses möchte ich entschuldigen und nochmal für die Aufklärung danken.

Mit freundlichem Gruß
--Welkend (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Welkend, danke für die Nachricht und auch für die Respektierung meiner Sie/Du-Präferenz. Nur kurz dazu: Natürlich duze ich mich auch mit vielen Usern, wenn ich mit ihnen oft zu tun habe. Mich stört vor allem, dass ich dazu verpflichtet sein soll, jeden zu duzen, mit dem ich hier kommuniziere. Ich habe mit Usern auch per Sie hervorragnend zusammengearbeitet. - Nun zum Inhaltlichen: Ja, die Änderungen fand ich überstürzt und sie entsprachen nicht dem allgemeinen Konsens. Natürlich kann man den auch ändern, aber erst nach eingehender Diskussion, zumal es viele Artikel betreffen würde. Die Grenze > 1% halte ich für sinnvoll, weil bei LTW erst dann die Wahlkampfkostenerstattung greift, aber auch, weil viele Diagramme sonst unübersichtlich würden. Es gibt Ausnahmen nur in wenigen begründeten Einzelfällen (LTW Saarland 2017, BTW 1953, BüW Bremen 1967). Gruß --Altaripensis (Diskussion) 19:09, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Durchlaucht im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Durchlaucht wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:06, 20. Jul. 2021 (CEST)

Hallo seth, ich habe die "ref" wieder entfernt, es ist aber der einzige Nachweis, den ich finde, und ich sehe auch nicht, wie ich das sinnvoll in einem Link unterbringen käönnte. Vorschläge, Ideen? Gruß --Altaripensis (Diskussion) 15:14, 20. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

ja, das sind so grenzfaelle. was haeltst du von <ref>Säule zum Gedenken an eine Fahnenweihe am 3. September 1848 in Seulberg, siehe auch [[:File:Seulberg, Hardtwaldallee 28, Gedenksäule.JPG]]</ref>?

damit waere der eigentliche beleg beim namen genannt und das bild waere nur ein zusaetzlicher service -- so wie eine eingescannte buchseite aus einem buch, auf das man eigentlich verweist.

unabhaengig davon kann man evtl. darueber diskutieren, ob diese einzelne saeule ein hinreichender beleg ist. aber dafuer kenne ich mich zu wenig in der materie aus. -- seth 09:18, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hallo seth, guter Lösungsvorschlag, vielen Dank! Habe ich so umgesetzt. Als Beleg reicht das auf jeden Fall, es ist eine zeitgenössische Quelle, und als solche gelten auch Inschriften - in der Alten Geschichte beziehen wir einen Großteil der Informationen aus der Epigraphik.--Altaripensis (Diskussion) 10:37, 21. Jul. 2021 (CEST)

Liste der Märtyrer der Schlacht von Kerbela

Die Verschiebung des Artikels nach Liste der in der Schlacht von Kerbela Gefallenen wurde von mir revertiert. Es fand zuvor keine Ankündigung bzw. Diskussion statt. Begründet wurde die Verschiebung mit weltanschaulicher Neutralität. Wir haben aber eine Vielzahl von Arikeln in den der Begriff Märtyrer verwendet wird, zumeist im christlichen Kontext. So problematisch ich selbst den Märtyrerbegriff finde, so wenig bin ich damit einverstanden, speziell bein schiitischen Islam plötzlich anzufangen den Begriff zu entfernen.--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 27. Jul. 2021 (CEST)

Antwort auf der Seite.--Altaripensis (Diskussion) 16:02, 27. Jul. 2021 (CEST)

Stammtafeln

Hallo Altaripensis2

Ich habe gesehen, dass Du Dich bereits an die Arbeit gemacht hast die Ahnentafeln von Vive La France2 zurückzusetzen. Dafür vielen Dank. Er ist anscheinend inzwischen auf die Idee gekommen eine neue (zusätzliche) Variante einzufügen, die alte aber zu lassen. Das ist aber seine Sache. Hauptsache wir haben unser klassisches Modell wieder im Artikel. Ich würde Dir gerne helfen beim Zurücksetzen der Ahnentafeln scheitere aber irgendwie an der Technik. Kannst Du mir einen Tipp geben was ich machen muss um das fehlerfrei zu bewerkstelligen. Danke und Gruß --WAG57 (Diskussion) 17:27, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, oh weh, was technische Dinge betrifft, fragst du den richtigen;-). Bisher habe ich die Änderungen rückgängig gemacht, wo noch nicht weiter im Abschnitt geschrieben wurde oder (Franz Joseph I.) eine Vorlage existierte. Daher: Leider nein, aber danke für die moralische und textliche Unterstützung. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 17:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

OK. Ich werd weiter forschen. Vieleicht finde ich ja doch noch eine Lösung. Nochmals vielen Dank für Dein Engagement in dieser Sache. Gruß --WAG57 (Diskussion) 17:44, 1. Aug. 2021 (CEST)

Anheizen

Derjenige, der "angeheizt" hat, war MBxd1, als er dem korrekt handelnden Admin à la longue etwas unterstellte, die sachliche Antwort ignorierte und ad personam wurde mit seinem "final verschissen" - das hast du aber merkwürdigerweise nicht gelöscht. Ein Schelm, wer Böses denkt - ginge es dir um das Vermeiden von Anheizen, hättest du den unsachlichen Anwurf von MBxd1 gelöscht. --Jens Best 💬 15:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Das Wort "verschissen" hat mir auch nicht gefallen, aber ich teile MBxd1' Ansicht, dass es sich hier um einen Missbrauch der Adminrechte handelte. Die Unterstellungen und die Verhohnepipelung, die mit "der MBxd1 geht um" endete, waren und sind für mich eindeutig unter der Gürtellinie. Der PA wurde folgerichtig administrativ entfernt.--Altaripensis (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2021 (CET)

Wenn jemand gleichzeitig mit Anwürfen der Regelmissachtung um sich wirft und aber die Regeln, die wir in langen Diskussionen (mit Beteiligung von Admins) zum Thema Deadnaming in der WP gefunden haben, selbst ignoriert, kann ich nicht wirklich Interesse an einem Regelwerk feststellen. Weder von dir noch von MBxd1 kam ein sachlicher Beitrag zu den Regeln. --Jens Best 💬 15:54, 22. Dez. 2021 (CET)

Es ist eine eindeutige Regelmissachtung, einen adminstrativen Verschiebeschutz zu ignorieren und seine präferierte Fassung einzustellen, egal ob zu Recht oder zu Unrecht, während eine Diskussion darüber stattfindet. Bin jetzt off, da Weihnachtsurlaub. Frohes Fest!--Altaripensis (Diskussion) 16:02, 22. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-25T13:46:06+00:00)

Hallo Altaripensis2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:46, 25. Feb. 2022 (CET)

„bitte nicht so trotzig“

Hallo Altaripensis, ich bitte, mir gegenüber auf derartige Zurechtweisungen zu verzichten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:44, 4. Mär. 2022 (CET)

Bei konstruktiver Arbeit und keiner absichtlichen Wiedereinsetzung offensichtlicher Versehen gerne. Ebf. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich staune über deinen Hinweis im Kopf der Seite „Es reicht mir, siehe hier …“; andere Benutzer dürfen derartige Situationen aber offenbar nicht erleben. (Wenn ich rechtzeitig bemerkt hätte, von wem die Seite angelegt worden war, hätte ich dort gar nicht ediert.) --- Ein schönes Wochenende wünscht Qaswa (Diskussion) 13:55, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich habe solche Situationen auch schon erlebt und dann ein paarmal ebenfalls aus Ärger sinnvolle Änderungen meinerseits zurückgesetzt (was dann natürlich zu Recht gleich wieder revertiert wurde). Aber die von mir oben verlinkte Änderung war nun wirklich nicht konstruktiv, oder...? Zu meinem Hinweis oben: Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich ihn wieder entfernen soll. Ebf. schönes WE--Altaripensis (Diskussion) 14:03, 4. Mär. 2022 (CET)

Eingangskontrolle

Ja, da gibs wirklich zum Teil sehr bedenkliche Sachen, die auch erhebliche Auswirkungen auf "Neue", aber auch auf die Verlässlichkeit des Inhalts haben. Wohl das Schrillste, was ich in diesem Zusammenhang erlebt habe, war Peter Struss. Die Versionsgeschichte ist schrecklich anzusehen, und alles weil ein "Beleg" für den Tod des Informatikers vorlag. Der recht neue Artikelautor wusste natürlich ganz genau, dass Struss nicht tot ist, aber wenn ein regelmäßiger User eine Todesanzeige eines Menschen gleichen Namens verlinkt, glauben das die Kollegen bis hin zu Admins (und wie soll der Neuuser am besten beweisen, dass der Mann nicht tot ist?). Vgl. etwa Diskussion:Peter Struss, Benutzer Diskussion:Joachim Kreich#Peter Struß. Kaum weniger schrill war der EW um Max Reschke (Schuldirektor), der mal Max Reschke (Lagerleiter) hieß. Benutzer:Familie Reschke nahm nachvollziehbarerweise Anstoß an diesem Klammerzusatz, und was passierte? Revert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Reschke_(Schuldirektor)&diff=next&oldid=205572528), VM ([5]), "Ansprache" (Benutzer Diskussion:Familie Reschke). Gottseidank ließ sichs regeln (Diskussion:Max Reschke (Schuldirektor)). Solche Sachen passieren immer wieder und wir kriegen nur einen Bruchteil davon mit.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2022 (CET)

oha, das waren wirklich heftige Dinge. Gerade im ersten Fall bestätigt sich das wieder: Man ist überzeugt, das Richtige zu wissen, und verzichtet trotz Hinweisen auf die weitere Recherche - und schwupps, ist jemand "tot".--Altaripensis (Diskussion) 20:47, 9. Mär. 2022 (CET)

Nochmal @Mautpreller: Nachdem im Artikel alles sachlich geklärt war, habe ich neugierdehalber die VG genauer angesehen. Bis zur erneuten Sperre am 8.3. waren da, wenn ich richtig gezählt habe, 61 Bearbeitungen verzeichnet, von denen 39 sich nur um diese de facto falschen Verlinkungen drehten, aber kein einziges Mal war in ZuQ irgendeine inhaltliche Einlassung. Das fand ich nun dermaßen skurril, dass ich das im Kurier vorgestellt habe (überhaupt mein erster Beitrag dort), weil ich dergleichen noch nie gesehen hatte. Die von dir geschilderten Beispiele waren natürlich noch pikanter, weil da jemand für tot erklärt wurde, der lebt. Aber wenn bei den 39 Änderungen ein einziges Mal etwas Inhaltliches in ZuQ oder nur ein Satz auf der Disk gestanden hätte, wäre der "Krieg" schnell zu Ende gewesen.--Altaripensis (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2022 (CET)

Hi Altaripensis, ja, da hast Du sicher recht. Nur muss man halt (als IP oder Neuling oder Uneingeweihter) erstmal wissen, dass und wie man in der ZuQ Begründungen anbringen kann, die auch (selbst von den Eingangskontrolleuren) verstanden werden. Ich stoße öfter auf kryptische Editbegründungen in Edits regelmäßiger Benutzer (lf, KTF usw. usf.), die von einem Uneingeweihten sicher nicht verstanden werden. Da wäre etwas mehr Einfühlungsvermögen manchmal nicht schlecht. Natürlich gibt es schlichten Vandalismus, bei dem das kaum erforderlich sein dürfte, aber es gibt eben auch sehr viele Edits, bei denen sich die Leute etwas Nachvollziehbares gedacht haben. Es beschäftigt mich seit Langem, dass wir einfach keinen funktionierenden Kanal für Außenstehende bereitstellen, das endet gar nicht selten in solchen sinnlosen Editwars. Eine technische Verpflichtung zur Nutzung der ZuQ wäre sicher nützlich, aber ich fürchte, reichen wird es nicht. Zumal es noch einen anderen Fall gibt: Wenn Leute einen Edit als Trollerei identifiziert haben (oder das glauben), lassen sie nicht locker, gerade dann, wenn sie den "Troll" zu kennen glauben. Das kann erstaunliche Ausmaße annehmen. Ich hab schon mal einen Kurierartikel zu so einem Fall geschrieben: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11 2014#Ein enzyklopädisches Projekt baut sich einen Superhaufen. --Mautpreller (Diskussion) 14:55, 10. Mär. 2022 (CET)

Hallo Mautpreller, ich habe auch kein Patentrezept und selbst die Verpflichtung zur Nutzung der ZuQ hätte in dem Fall nicht viel gebracht, da da durchaus so was stand wie "ist schon richtig so". Nur eine inhaltliche Äußerung wäre hilfreich gewesen. Ich weiß nicht, ob es über die dreieinhalb Jahre immer dieselbe IP war, die die ja eigentlich richtige Entfernung vorgenommen hat, aber auch die hat nie geschrieben, warum. Deshalb habe ich den Kurierbeitrag mit "Von der Sprachlosigkeit..." überschrieben. Noch einmal: Das ist ein sehr kurzer Artikel über ein Nischenthema und der "Krieg" hat die WP nicht ins Wanken gebracht. Für mich war es einfach nur exemplarisch. Das noch weitergehende Problem scheint mir die Fixierung auf ständige Expansion zu sein, die Wartung und Sorgfalt verhindern. Ich kann mich erinnern, dass ich schon das Getue um die 1. Million befremdlich fand, weil ich bereits damals viele Artikel gesehen hatte, die Überarbeitung brauchten, und mir schon immer wichtiger war, eine Baustelle richtig fertig zu machen, bevor ich die andere anfange, statt damit zu prahlen, wie viele Baustellen ich bearbeite. Übertragen: Die Jagd nach Rekorden in der Artikelanzahl halte ich seit 10 Jahren für kontraproduktiv. Man sollte viel mehr auf Wartung und Aktualisierung als auf Anlage neuer Artikel setzen. Gibt's dafür auch einen "Schreibwettbewerb"? Gruß --Altaripensis (Diskussion) 15:32, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich hab natürlich auch kein Patentrezept. Aus meiner Sicht ist der entscheidende Punkt die Kommunikation. Die ist es, die an diesen Stellen nicht funktioniert. Wer die Wikipedia nicht kennt, weiß nicht, wie er oder sie "richtig" oder am besten interveniert. Schon allein die Existenz einer Diskussionsseite ist weitgehend unbekannt, erst recht die schwer durchschaubaren Strukturen der Wikipedia. Deshalb glaube ich, dass das Projekt von sich aus, d.h. von den regelmäßig Mitarbeitenden her, eine bessere "Schnittstelle" bieten muss.

Zur Expansion: Die "Rekorde" sind mir auch suspekt. Aber ich denke, dass die Lösung nicht sein kann, sich auf das zu beschränken, was "wir" schon haben, und das zu warten und zu aktualisieren. Die Wikipedia braucht in erster Linie inhaltlich interessierte Leute, die etwas wissen oder können und das beitragen wollen. Sie braucht in erster Linie nicht Wartungspersonal oder Leute, die neue Entwicklungen einpflegen. Diese Wartungsgeschichten überwuchern seit Langem den Kern des Projekts. Einen Artikel, den es schon gibt, neu aufzubauen ist seit Jahren im Schreibwettbewerb möglich; das wäre ein inhaltliches Interesse. Ein sehr gutes Beispiel ist die Arbeit, die User:FelMol im Artikel Johann Wolfgang von Goethe geleistet hat. Aber das geht auch bei kleineren Texten. --Mautpreller (Diskussion) 17:33, 10. Mär. 2022 (CET)

Es stimmt, die Kommunikation ist der entscheidende Punkt. Die Disk-Seite eines Artikels zu finden, ist auch für Anfänger oder Leute, die nur ganz sporadisch schreiben, aber gewiss nicht schwer. Der andere Punkt: Natürlich müssen wir auch neue Artikel schreiben, wenn es Bedarf gibt, und den gibt es immer: neue Bundestagswahl, neue Abgeordnete, neue Olympioniken etc. Bei einer kontinuierlich abnehmenden Mitarbeiter- und ständig wachsenden Artikelzahl bricht das System aber irgendwann zusammen. Noch immer werden Adminkandidaten daran gemessen, wie viele Artikel sie angelegt haben, wird jubiliert, wenn eine neue halbe Million erreicht ist, werden Leute vor allem dazu ermuntert, neue Artikel zu schreiben, wird behauptet, WP sei ein Projekt zum "Aufbau" einer Enzyklopädie. PS: Ich bin demnächst in Urlaub und hier nicht zu erreichen. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2022 (CET)

"Die Disk-Seite eines Artikels zu finden, ist auch für Anfänger oder Leute, die nur ganz sporadisch schreiben, aber gewiss nicht schwer." Davon bin ich leider nicht überzeugt. ich hab schon zu oft die Erfahrung gemacht, dass die Diskussionsseite nicht gefunden wird. Auch die Versionsgeschichte ist vielen ein Buch mit sieben Siegeln. Dazu kommt noch, dass man die Leute nicht einschätzen kann. Wenn jemand mit einem Fantasienamen wie Mautpreller eine barsche Nachricht schreibt: Ist das ernstzunehmen? Ist das irgendein Wirrkopf oder hat er was zu sagen? Wie soll man darauf reagieren, wenn er vor einem Editwar warnt? Was ist das überhaupt? Die Wikipedia ist einerseits sehr offen, andererseits extrem schwer zugänglich, weil sie so informell ist. Ich hab schon so viele Geschichten von Neuusern gehört, die das kafkaeske Gefühl hatten, hier einer vollkommen undurchschaubaren und unansprechbaren Organisation gegenüberzustehen. Deshalb glaube ich nicht, dass man auf der Seite der "Neuen" viel voraussetzen kann. Auf der Seite der Regulars besteht natürlich das massive Problem, dass es Vandalismus, Privatfeldzüge und Spinnerei in Massen gibt. Die Aufgabe besteht darin, die von ernstzunehmenden Editoren zu unterscheiden. Diese Aufgabe wird eben leider oft nicht gut oder gar nicht gelöst.--Mautpreller (Diskussion) 16:02, 11. Mär. 2022 (CET)

"...die Erfahrung gemacht, dass die Diskussionsseite nicht gefunden wird" - Wurde die wirklich nicht gefunden oder schlicht nicht aufgesucht? Bei meinen allerersten Gehversuchen hier vor schätzungsweise 14 Jahren war das Auffinden der Diskseite eines Artikels das erste, während ich von dem ganzen Metakram nicht die geringste Ahnung hatte und selbst 2014 noch nicht wusste, was "SG" bedeutet, worüber mich ein User aufklärte, der bestimmte Probleme, die ich mit einem Trio (damals 2 A + 1 Ex-A) hatte, auf eben diese Seite als einen der Aspekte der SG-Anfrage brachte. Ich erinnere mich an verständnisvolle User, u.a. Ziko und AndreasPraefcke, der sich dann sogar entschuldigte, irgendeinen mir unverständlichen Insidersprech verwendet zu haben, und mir die Bedeutung erklärte. Es geht also, wenn man will.--Altaripensis (Diskussion) 16:48, 11. Mär. 2022 (CET)

Es gibt halt nicht immer verständnisvolle User bzw. die können nicht überall sein. "Wenn man will", kann man natürlich auch als Eingangskontrolleur ernsthaft mit den Leuten reden. Es gibt aber welche, die das gar nicht für nötig halten (sei es, weil sie sich sicher sind, dass sie recht haben; sei es, weil sie einfach so sind).--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2022 (CET)

Das ist leider richtig.--Altaripensis (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2022 (CET)

Hi Altaripensis, dies hier ist wieder ganz lustig: Hat Oskar Lafontaine einen Uropa aus der Picardie? Siehe Diskussion:Oskar Lafontaine#herkunft der Familie. Ging auch wieder gut zur Sache, Editwar, VM, Halbsperre usw.--Mautpreller (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2022 (CET)

Hallo Mautpreller, ich habe das gerade mal angeschaut, das war fast kabarettreif. Alle möglichen Granden sind darauf reingefallen, denn: Q angegeben, sogar mit Seitenzahl, was löst das aus? Richtig, einen Ernstnehmen- und alles-andere-Entfernen-Effekt. Gruß von 20° südlicher Breite, Altaripensis als IP.--102.115.242.97 08:15, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Altaripensis, ja, find ich auch. Ist eigentlich nicht furchtbar wichtig, was interessieren mich die Vorfahren von Oskar. Faszinierend finde ich aber schon, was geglaubt wird und was nicht. Siehe WP:K#Wieso heißt Oskar so französisch? Eine Fortsetzung. --Mautpreller (Diskussion) 09:54, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, das hätte ich sonst nicht entdeckt - ich bin jetzt im Urlaub nur selten auf WP und dann auch nur kurz. Schön, dass du deinen Artikel im Kurier mit meinem in Verbindung gebracht hast, aber es ist tatsächlich eine Fortsetzungsgeschichte mit anderen Inhalten, aber vergleichbaren Strukturen und Verhaltensweisen.--102.115.246.226 10:54, 24. Mär. 2022 (CET)

Maahuraa

Hallo Altaripensis2, bin nicht sicher, ob Du noch gepingt wirst, wenn ein Edit wieder gelöscht ist und ein vollständiges Wiederherstellen dort scheint nicht zielführend. Daher hier ein Hinweis auf meinen Diskussionsbeitrag. Nicht dass Du meinst Deine Einschätzung des Diskussionsverhaltens sei einsam. --Skopien (Diskussion) 18:45, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo Skopien, danke für diesen Hinweis und vor allem für deinen Beitrag, der auf eine sehr freundliche und gut begründete Art und Weise das Geschehen zusammenfasst. Altaripensis per IP, da im Urlaub. Gruß (nicht signierter Beitrag von 102.115.242.97 (Diskussion) 08:10, 23. Mär. 2022 (CET))

Lustig ....

[6] Lustig, nicht wahr. Noch lustiger wird es, da ich am Sonntag nur die Frage wiederholt habe, die zwei Tage zuvor Benutzer:Amberg schon aufgeworfen hatte [7]. Da war sie noch nicht "unappetitlich", "eine antiwikimedianische Hetzkampagne" oder Grund für einen Einschüchterungsversuch mit Hinweis auf Sperrverfahren. Hihi.
Fun Fact am Rande: Bei der (freiwilligen) Abgabe der CU-Rechte von Benutzer:Hephaion wurde die AWW-Seite heute im gleichen Zug entsperrt.
Und bevor ich es vergesse ... danke!! --Kimastram (Diskussion) 18:13, 13. Apr. 2022 (CEST)

Mir war auch aufgefallen, dass der Seitenschutz nicht aufgehoben wurde, und ich dachte in meiner Unschuld, es wäre einfach vergessen worden. Deshalb hätte ich das selber nach 2 oder 3 Tagen auf WP:AA thematisiert. Die Antworten bezogen sich ganz offensichtlich nicht auf das Thema, sondern die Person, die die Anfrage stellte. Der einzige für mich ernstzunehmende Beitrag war der von Karsten11, der immerhin feststellte, dass es da zwei Sichtweisen gibt. Ich bin von seiner Lesart zwar nicht überzeugt, dafür spricht ja auch die instantane Aufhebung des Seitenschutzes bei Hephaion, aber wenigstens war es eine themenbezogenene Argumentation.--Altaripensis (Diskussion) 11:36, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben jetzt die absurde Situation, dass auf WP:AWW bei Alraunenstern steht: "Inhaber einer höheren Servicefunktion (Checkuser), damit turnusmäßige Wiederwahl", was ja nun eindeutig nicht mehr zutrifft. Man hat sie vielmehr aus der Liste der CU-Berechtigten in promptem Gehorsam gegenüber der Foundation sofort gestrichen. Selbst wenn man sich der (auch mich nicht überzeugenden) Auffassung anschließt, dass die letzte CU-Wahl nunmehr als "normale" Adminwahl zu werten sei und also einen Einjahresschutz generiere, müsste man – wie bei anderen Neu(wieder)gewählten – schreiben: "Antragseite geschützt bis 1. Oktober 2022". Das ist im Übrigen ein Unterschied zu Hephaion, bei dem der Einjahresschutz bereits abgelaufen gewesen wäre. --Amberg (Diskussion) 04:45, 15. Apr. 2022 (CEST)

Da ist in der Tat einiges absurd: die Situation als solche wie oben beschrieben, der mysteriöse Rechteentzug, der aber nun einmal zunächst letztinstanzlich und damit gültig ist, und der Umgang mit der von Martsamik gestellten Anfrage, in der sich, von wenigen sachlichen Beiträgen abgesehen, eine Menge Diffamierungen und Einschüchterungsversuche finden. Die Konstruktion CU-Wahl=Adminwahl sehe ich im Regelwerk auch nirgends. Karsten11's Interpretation würde konsequent ausgelegt sogar dazu führen, dass die Seite bis September 2023 zu bleibt. Meiner Meinung nach werden da heftigst Regeln gebeugt. Die Fragwürdigkeit der WMF-Entscheidung und die nun wirklich unangenehme Situation, in der sich Alraunenstern gerade befindet, stehen auf einem anderen Blatt und sollten damit nicht vermischt werden. Euch frohe und vor allem friedliche Ostern - hoffentlich nicht die letzten auf längere Zeit.--Altaripensis (Diskussion) 14:01, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dir auch frohe Ostern! :-) --Kimastram (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wünsche ich auch. --Amberg (Diskussion) 00:45, 17. Apr. 2022 (CEST)

"Die Fragwürdigkeit der WMF-Entscheidung und die nun wirklich unangenehme Situation, in der sich Alraunenstern gerade befindet, stehen auf einem anderen Blatt und sollten damit nicht vermischt werden." So ist es, aber diese saubere Unterscheidung ist hier offenbar nicht zu haben. Ich hätte es besser wissen müssen … Gruß --Amberg (Diskussion) 00:58, 16. Mai 2022 (CEST)

Da hast du wohl leider recht.--Altaripensis (Diskussion) 08:38, 16. Mai 2022 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Altaripensis2,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 28. Aug. 2022 (CEST)

Deine Umfrage

Hallo Altaripensis, hast du diese neue Formulierung schon gesehen? Ich finde das sehr erfreulich und denke, dass deine Umfrage daran vielleicht auch ihren Anteil hat. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:56, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, danke für deine freundliche Nachricht. Ja, ich hatte das gesehen. Seltsam finde ich aber, wie quasi im Hinterhof binnen einer Stunde etwas beschlossen und umgesetzt wird, während gegen die Umfrage vorher eine Diffamierungskampagne lief. Die Umformulierung ist sicher eine Verbesserung und der Thread begann zehn Minuten nach Umfrageende, vielleicht besteht da in der Tat ein loser Zusammenhang.--Altaripensis (Diskussion) 13:09, 31. Aug. 2022 (CEST)

Naja, ob man jetzt bei einer Seite mit knapp 2000 Beobachtern von Hinterhof sprechen kann… :-) Über den Umgang mit der Umfrage bzw. mit ihrer Gestaltung kann man sicher diskutieren, aber Diffamierung würde ich es nicht nennen. Deine Umfrage hat auf jeden Fall eine Beschäftigung mit dem Thema in Gang gesetzt oder zumindest gefördert (denn Ausgangspunkt war ja die Diskussion auf SPP). Danke, dass du dich so eingesetzt hast und dich auch nicht hast verschrecken lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die Unterstellungen von "Tarnung", "Unterwanderung" und den Begriff "Perfide" und die Vorwürfe, ich hätte gegen Regeln über die Form einer Umfrage verstoßen, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt, würdest du nicht als diffamierend betrachten? Zumal ich bei der Anlage der Umfragen-Vorlage gefolgt bin.--Altaripensis (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2022 (CEST)

Gerade habe ich das Gefühl, dass ich mit Anlauf in einen Fettnapf gesprungen bin. Mein Ziel war nicht, Konflikte wieder hochkochen zu lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:17, 31. Aug. 2022 (CEST)

Überhaupt nicht! Gerade du musst dir darüber nicht die geringsten Gedanken machen, das müssten andere, und ich danke dir ausdrücklich für deine Beiträge auf der Umfrage und deren Disk-Seite, die stets höchst sachlich und konstruktiv waren, ebenso wie für deine Nachricht hier. Viele Grüße--Altaripensis (Diskussion) 17:23, 31. Aug. 2022 (CEST)

Danke schön! --Brettchenweber (Diskussion) 22:29, 31. Aug. 2022 (CEST)